Urlaub im Himalaya - Welche Objektive?

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kannst du das begründen?

Berge sind sehr groß. Vor allem die im Himalaya.

 

mfg tc

[scholle]

Aber so nah ist man an diesen auf den Trekkingtouren nicht dran. Zumal man ja selber schon auf guter Höhe ist. Ich halte eine hochkantige Panoramaaufnahme mit 18-35mm für sinnvoller, um die Strukturen der Berge besser darustellen. Der Umgang mit einem UWW setzt m.E. hingegen etwas Erfahrung voraus, damit gute Aufnahmen gelingen.

[Harlem]

Bergfotografie ist sehr schwierig. Es passiert immer wieder: Du stehst als kleiner Mensch in dieser großartigen Landschaft, bist total überwältigt und schießt dann ein Foto, von dem du dann zuhause enttäuscht bist, weil die Großartigkeit der Landschaft nicht rüberkommt.

 

Deshalb ist Bildkomposition das Ein und Alles. Irgendwie Motiv, Vordergrund und Hintergrund so zusammenbacken, dass ein Bild draus wird. Nach meiner persönlichen Bergwander-Erfahrung ist die Ausbeute im Gebirge am niedrigsten. Ich selbst habe beste Erfahrungen mit einem 35mm-Objektiv (FF) gemacht, also bei uns ein 23mm-Objektiv. Da hat Fuji ein ganz vortreffliches im Angebot:-)

 

Anbei mal ein paar Beispiele, die mit einer M9 und 35mm-Objektiv gemacht wurden. Dolomiten

 

H

 

PS: Ich beneide dich zutiefst um deinen Himalaya-Urlaub. Der Concordia-Place steht immer noch auf meiner To-Do-List und ich fürchte, da wird er auch bleiben:-(

[Hauke]

Dann stelle ich einfach mal die Frage, ob es vlt Sinn macht die beiden Objektive mit 35mm und 23mm zu nehmen und zu versuchen nur mit denen auszukommen?

[Harlem]

Wenn ich fahren dürfte und nur zwei Objektive mitnehmen dürfte, dann wäre es das 23er und das 55-200er.

[tabbycat]

Dann stelle ich einfach mal die Frage, ob es vlt Sinn macht die beiden Objektive mit 35mm und 23mm zu nehmen und zu versuchen nur mit denen auszukommen?

Wenn du du mit den zweien auskämst (was nicht ausgeschlossen ist) kämst du dann aber auch mit einem aus.

 

mfg tc

[Hauke]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da hast du natürlich auch wieder Recht. Die Frage die sich mir stellt ist, ob es nicht dann auch das 18-55mm tut? Mir sind dabei natürlich die Nachteile bewusst.

[Harlem]

Es gibt einen Grund, warum ich mir kein WW-Zoom mehr kaufe: Nach meiner persönlichen Erfahrung machst du dann 95% aller Bilder mit der WW-Einstellung. Dann kannst du gleich die leichtere, optisch bessere und meist auch lichtstärkere Prime-Lens kaufen.

[Hauke]

Ok danke für den Hinweis. Stellt sich mir nur noch abschließend die Frage, ob es das 35mm oder 23mm werden wird.

[Harlem]

Kauf das dreiundwanzig millimeter! Jetzt!

[VolkerK]

Beide sind gut. Das 35er ist deutlich kleiner und hat die schöne Metall-Gegenlichtblende. Das 23er ist dafür aus der neueren Serie und dadurch evtl. etwas im Vorteil was Autofokus-Geschwindigkeit usw. angeht. Dafür ist es dann auch spürbar teurer.

[scholle]

Wie wäre es noch mit dem bald erscheinendem 18-135mm? Da hast du alles in einem und abgedichtet ist noch dazu (passend zur X-T1). Wenn du nur eine Festbrennweite willst, halte ich das 23mm für die universellste Lösung. Als Ergänzung zu einem Zoom (wegen der Lichtstärke) würde ich hingegen das 35er oder das 56er nehmen. Dort spielt die bessere Lichtstärke eine größere Rolle als bei Weitwinkelobjektiven. Meine Zusammenstellung (allerdings ausschließlich mit alten manuell zu fokussierenden Objektiven) sähe bei einer solchen Tour wie folgt aus: 24mm, 50mm, 100mm. Also jeweils eine Verdopplung der Brennweite.

[tabbycat]

Es gibt einen Grund, warum ich mir kein WW-Zoom mehr kaufe: Nach meiner persönlichen Erfahrung machst du dann 95% aller Bilder mit der WW-Einstellung. Dann kannst du gleich die leichtere, optisch bessere und meist auch lichtstärkere Prime-Lens kaufen.

Der erste Satz hat schon was Wahres. Allerdings ist der zweite nicht so zwangsläufig wie es scheint.

Erstens mal findet man in vielen Systemen die kleinste Brennweite nur in einem Zoom (Fisheyes mal ausgenommen).

Zweitens mal ist in der Praxis die kleinstbrennweitige Festbrennweite oft gar nicht kleiner als das Zoom und bildet, abgesehen von leicht korrigierbarer Verzeichung, auch nicht besser ab. Viel lichtstärker sind sie zumeist auch nicht.

 

Was ich damit eigentlich nur sagen will: Man muss, bevor man WW-Zooms aus Prinzip boykottiert, in jedem Fall die Alternativen einer Einzelfallprüfung unterziehen.

 

mfg tc

[Dandy]

Ich würde auf jeden Fall nicht allzuviele Objektive mitschleppen. Meistens bleibt das eine auch die meiste Zeit dran, und das andere schleppt man die ganze Zeit mit.

Abgesehen davon hab ich bei mir festgestellt, dass ich mit Zoom und mehreren Objektiven kaum bessere, dafür einfach mehr Bilder mache....

[hcp]

Ich würde die drei eingangs erwähnten Objektive mitnehmen.

 

FUJINON XF 18-55mm F2.8-4 R LM OIS

FUJINON XF10-24mmF4 R OIS

FUJINON XF55-200mm F3.5-4.8 R LM OIS

 

Zoomobjektive im Gebirge sind sinnvoll, da man den den Bildausschnitt durch Standortwechsel meist nicht beliebig wählen/ändern kann (Hinten geht's hoch, vorne meist runter)

 

Es kann vorkommen, dass im Abstand von tausend Metern ein "Hügel" steht, welcher tausend oder mehr Meter höher ist als der eigene Standort. Zusammen mit einem interessanten nahen Vordergrund ergibt sich ein Bildwinkel, welcher nur mit WW zu bewältigen ist. Aber richtig: WW-Fotografie ist anspruchsvoll. Die Resultate sind manchmal enttäuschend, manchmal aber auch spektakulär.

 

hcp

[ralf3]

Dann stelle ich einfach mal die Frage, ob es vlt Sinn macht die beiden Objektive mit 35mm und 23mm zu nehmen und zu versuchen nur mit denen auszukommen?

 

Du wirst hier sicher eine Menge unterschiedlicher Meinungen finden, jeder hat so seine Vorlieben. Ich würde vermutlich mindestens 3 Festbrennweiten nehmen, Zoom ist nicht so mein Ding. Aus dem Fuji-Program vermutlich das 14er (gibt es eigentlich ein 16er?, dann das vielleicht noch eher), ein 23er und ein leichtes Tele, vielleicht das 60er Makro. Aber eigentlich solltest du dich an Stefans Rat halten und erst mal nur eine Festbrennweite nutzen und dann selber lernen, was dir noch fehlt.

[Gagravarr]

Der Umgang mit einem UWW setzt m.E. hingegen etwas Erfahrung voraus, damit gute Aufnahmen gelingen.

Aber nicht soviel wie der Umgang mit der Panaromafunktion, wenn man auf wirklich gute Bilder wert legt...

[jamimages]

Ich halte ein UWW im Gebirge grundsätzlich auch nicht für die erste Wahl, wenn das nicht punktgenau richtig eingesetzt wird bleibt oft nur eine zerdehnte Weite ohne Aussage. Für so eine Höhenbergtour würde ich entweder das 18-55 oder, wenn es eher Festbrennweiten sein sollen, das 35èr und vielleicht das 18èr mitnehmen. Wenn es auf`s letzt Gramm ankommt, nur das 18èr.

[Mc.line]

Mein erstes Kriterium für 5000m wäre das Gewicht der immer dabeizuhaben wollenden Fotoausrüstung. Da ich aus eigener Erfahrung weiss, wie anstrengend diese Höhe ist, würde ich zu einem immer drauf Zoom tendieren, um nicht ständig an Objektivwechsel denken zu müssen und zum anderen die Größe und das Gewicht der Tasche (gürteltasche?) möglichst kompakt zu halten. Falls Dir die Länge des XF18-55 nicht ausreicht, mir würde es so gehen, täte ich über ein zusätzliches leichtes Tele (adaptiertes Fremdobjektiv ohne AF) nachdenken und irgendwo noch unterbringen. Das ergänzende XF55-200 käme für mich aus Gewichtsgründen (590g) nicht noch zusätzlich infrage. X-T1 + XF18-55 =770g, und zusätzliche Akkus nicht vergessen.

[Elmar]

Alma, Harlem und scholle habens ja schon zusammengefasst:

 

Eine X20 für die Jackentasche und zum Zerkratzen und für den täglichen zwischenmenschlichen Bereich oder das 16-50 XC-Zoom.

Dazu die X-T1 mit dem 55-200.

 

Vielleicht kann man ja auf flickr o.ä. mal rumschauen, welche Art von Gebirgsbildern einem gefallen und dann nachsehen, mit welcher Brennweite die gemacht wurden.

 

Ich persönlich würde von der Ausrüstung her dieses wählen:

 

Das 14er wäre mir zu weitwinklig und zu groß (und zu teuer für die Tasche, denn da bliebe es) - also nicht.

Das 18er, wenn man unbedingt ein Weitwinkel möchte.

Das 55-200 unbedingt, denn die anderen Berge sind weiter weg als man denkt.

Bsp:

Das waren 58mm am Kleinbild - https://farm9.staticflickr.com/8072/8266108047_641eb04b13_c.jpg

Das waren 300mm am Kleinbild - https://farm9.staticflickr.com/8105/8591727583_a3bfb30ae4_c.jpg

[Vito_62]

Das 55-200 unbedingt, denn die anderen Berge sind weiter weg als man denkt.

 

Du hättest ja auch deinen Lebenspartner Mefty als Sherpa dabei...

[Hauke]

Vielen Dank für die weiteren Empfehlungen. Momentan tendiere ich zu der Variante 23er und 35er. Diese hat mir auch ein befreundeter Fotograf empfohlen. Als Ergänzung (allerdings nicht für den Urlaub) hat er mir das 55-200er nahegelegt. Damit könnte ich dann auch auf die Kit Variante verzichten und nur den Body nehmen.

[Gagravarr]

Das 23er ist klasse, aber dick und schwer. Ich würde dann das 18er und das 35er bevorzugen. Und ein Telezoom, vielleicht sogar das XC50-230, denn das wiegt nur 375g statt 590g.

[tabbycat]

Das 23er ist klasse, aber dick und schwer. Ich würde dann das 18er und das 35er bevorzugen. Und ein Telezoom, vielleicht sogar das XC50-230, denn das wiegt nur 375g statt 590g.

Das klingt mir auch nach dem ausgewogensten Plan. Auch wenn es meine persönlichen Präferenzen nicht so trifft - soll es ja aber auch gar nicht.

 

mfg tc

[Hauke]

Ok danke nochmals. Werde mit dem 35er (50mm) anfangen und mir ein Zoom entweder das XF oder das XC bis 200mm zur Seite legen. Eines der beiden kleineren 18/23mm werde ich mir dann holen, wenn ich genug geübt habe und genau weiß welches das Richtige für mich ist.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links