Ersetzt die X-T1 eine DSLR?

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Problem bei solchen Fragen, die sich ja viele Leute stellen, ist, dass dann oft einzelne Features oder Systemmerkmale verabsolutiert werden und der Rest vergessen. Das X- System ist von den Möglichkeiten gegenüber einem DSLR- System eingeschränkt, je spezieller die Fotografie- Felder sind, die man verfolgt, desto stärker fällt dies ins Gewicht. Für praktisch alle "normale" Fotografie und inklusive Reportage, Reise, Hochzeit (ohne Blitz) ist das System sehr gut ausreichend.

 

Man verzichtet im Wesentlichen auf den etwas geschmeidigeren "FF- Look" und momentan auf ausgefeiltere Blitz- Funktionalität. Kann man beides verschmerzen, ist alles paletti und man hat ein System, das sich in punkto Gewicht und  Größe äußerst angenehm von den schweren DSLR- Systemen unterscheidet.

 

Die Bilder einer Canon FF oder Nikon d610 haben noch etwas mehr Cremigkeit mit schnellen Linsen und sind einen Tick besser bei High ISO? Mag sein oder nicht, aber wenn ich die Kamera mit je 2 Linsen in die Tasche packe und über die Schulter werfe, sollte man sich nochmal überlegen, wie sehr man diesen Unterschied braucht. Und dann seine ganz persönliche Schlussfolgerung daraus ziehen, für die mir die Antworten aller anderen herzlich wenig weiterhelfen. Man vergesse auch nicht, dass je kleiner die Unterschiede zwischen Kameras sind, desto größer werden sie in Foren meist aufgeblasen. Gehört zum Geschäft.

 

Die Frage des Themas ist im Grunde falsch gestellt und führt so nur zu ewigen Debatten und Gezanke. Die richtige Frage lautet: Kann ich mit der Fuji X die Art Bilder machen, die ich möchte?

 

Die ganz eigene Antwort sollte die Entscheidung vorgeben. Für mich lautet sie seit langem "Ja"!

[Rico Pfirstinger]

Tatsächlich kann auch eine alte X100 (ohne S) ohne Konverter eine vorhandene riesige DSLR-Ausrüstung ersetzen. Wenn jemand zum Beispiel eine Weltreise macht, etwas vom Fotografieren verstehen und dem psychischen Druck standhält, sich auf eine einzige Brennweite einzulassen und damit zufrieden zu sein, könnten dabei fantastische Bilder entstehen, die Bücher und Ausstellungen füllen und Preise gewinnen. Womöglich macht der Fotograf die besten Bilder seines Lebens, gerade weil er sich weniger um die Ausrüstung Gedanken machen muss, also mehr Zeit fürs eigentliche Bilder machen hat. Und mit der X100 kommt er sehr nahe an alles ran.

 

In der Regel scheitern solche Ansätze in den Foren daran, dass die User dem psychischen Druck eben nicht standhalten und bei wichtigen Motiven lieber alle möglichen Optionen zur Verfügung haben wollen. Wenn man sich aber mal absolute Topfotografen wie Daido ansieht, dann merkt man schnell, dass sie ihre bleibenden Kunstwerke mit einfachsten Mitteln erzeugen.

[Stonehorn]

Richtig!

 

Deswegen war die X100s bisher meine meistgenutzte Kamera und die alte D90 lag nur noch im Schrank. Eine X-E2 kommt hinzu um die betagte D90 zu ersetzen. In Afrika bin ich auf das 55-200er gespannt. Aber für den Rest kommt einfach das 35er 1.4 drauf und gut ist!

 

Die Fuji wird aber nach wie vor meine Allroundkamera bleiben.

[Udo aus Moabit]

 

 

Wenn ich hier so mitlese, habe ich manchmal den Eindruck, es gibt nur ... Studiofotografen die blitzen wollen... echte Studiofotografen können Ihren Job und brauchen nicht mehr als eine synchrone Auslösung Ihrer Blitzanlage. Die interessiert noch nicht einmal TTL.

 

So ist es. Außerdem spielen größere Formate mit Verstellmöglichkeiten in der kontrollierten Umgebung des Studios ihre Vorteile aus.

 

Aber jenseits des Studios gibt es einen Bedarf für TTL. Dann nämlich, wenn für Reportagen (auch in diesem Forum der Klassiker bei den Bilderthreads) die Leichtigkeit der Fujis in Form und Bedienung mit ihren high-ISO-Fähigkeiten und mit Blitzlicht als Fülllicht kombiniert werden will. Canon und inzwischen auch Nikon können dies, wenn auch nicht mit der Fuji eigenen Leichtigkeit...

Und wegen der fehlenden Leichtigkeit hilft ein "kauf dir Canikon" nicht weiter, denn dann haste mit 24-70 gut 2.5 kg in der Hand 

 

Dafür braucht es erstens einen handlichen zu den Fuji-Gehäusen passenden Blitz. Leitzahl 20 (bei 23mm und ISO 100) dürfte reichen, denn bei ISO 800 sind es denn schon Leitzahl 56. Und damit kommste direkt aufgehellt auf 5m bei f4 auf 1/4 Leistung. Eigentlich ein passabler Wert um mit neuster Akkutechnik auf schnelle Ladezeiten um 0.5 sec. für die ersten drei Auslösungen zu kommen. Nur an dieser Stelle hinkt der ansonsten hervorragende EF-X20 hardwaremäßig noch ein wenig

 

Und es braucht ein ausgereiftes Steuerungsprotokoll, welches Entfernungswerte und Matrix-Belichtungswerte kombiniert. Welche Anforderungen dies erfüllen muss, ist in den Blitzbüchern (z.B. von Dirk Wächter für Canon) alles bereits beschrieben.

 

Im Ergebnis würde die T mit dem künftigen 16-55 dann auch diesen Bedarfskreis abdecken. Egal, ob bei der örtlichen Presse als Freier oder bei Onkel Bob

[Gast]

Aber jenseits des Studios gibt es einen Bedarf für TTL. Dann nämlich, wenn für Reportagen (auch in diesem Forum der Klassiker bei den Bilderthreads) die Leichtigkeit der Fujis in Form und Bedienung mit ihren high-ISO-Fähigkeiten und mit Blitzlicht als Fülllicht kombiniert werden will. Canon und inzwischen auch Nikon können dies, wenn auch nicht mit der Fuji eigenen Leichtigkeit...

 

Für Blitzlicht als Füllicht brauchts kein TTL, das ging auch schon vor 30 Jahren mit besseren Automatikblitzen, wenn man zB die Blende an Kamera und Blitz unterschiedlich einstellt - am Blitz muß sie dann größer als an der Kamera eingestellt werden, damit der Blitz kürzer leuchtet. Bei Film war das immer bissl Glückssache, bei Digital kann man sowas ja schmerzfrei erstmal im trockenen üben, damit das im Ernstfall auch sitzt.

 

Ideal ist dabei allerdings auch ein Blitz, der mehr als die klassichen 3 Arbeitsblenden hat, also zB ein Regula Variant 740-1/2.

 

Handliche Blitze gibts genug auf dem Markt - mehr dazu im Extrathread.

[tabbycat]

So sehe ich das auch, aber phototaxi fehlt es da wohl an der "Leichtigkeit" .

 

mfg tc

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weiß nicht, wo hier der Schwerpunkt der Altersgruppe liegt, aber die Jüngeren, die mit AF-SLRs angefangen haben, kennen halt nix Anderes als TTL-Blitzen, wobei analoges OTF-TTL IMHO deutlich problemloser war als dieses ganze Vorblitzgedingens (so ein alter, sturer Sack wie ich darf das sagen )

Ich weiß aber aus anderen Foren und durch meine ganzen Artikel und FAQs zum Thema Blitzen, daß nicht Wenige durchaus die Automatikblitze wiederentdeckt haben. Sei es aus finanziellen Gründen (Papa hat noch sowas im Schrank liegen) oder aus Anderen.

Ich selbst hab derzeit nur noch alte Metz-Automaten hier und werde mir sicher noch mal einen der Regulas angeln, alleine wegen der 5 Arbeitsblenden.

[jsc]

Und wieder mal, nach wie vor, bin ich der Einzige, der den EVF unter kontrastreichen Bedingungen als teilweise unbrauchbar empfindet. Heuer im Urlaub die X-T1 und die D800 geschleppt (und letztere ist mit MB-D12 wirklich Geschleppe) und im Verhältnis 3:2 die D800 verwendet. Objektive und Sensor der Fuji absolut konkurrenzfähig, da gibt es keine Beschwerden, aber ich sehe einfach gerne was ich aufs Bild banne schon vorher im Sucher. Innenraum, Dunkelheit, Motive ohne Himmel, alles kein Problem für den EVF, aber das intensive Licht in Schottland, selbst bei bedecktem Himmel, macht keine Freude im Sucher. Da wird alles, was nicht Himmel ist, mehr oder weniger zur Kontur. Ich bin durchaus glücklich mit der X-E1/X-T1, aber eine DSLR ersetzt sie erst vollständig, wenn der Sucher so gut wie ein optischer wird.

[kavenzmann]

Stimmt schon - deshalb bleibe ich u.a. auch vorerst bei meiner X-Pro...

 

Aber: Der Bildeindruck im EVF läßt sich natürlich anpassen. Einfach ein entsprechendes JPG-Profil auswählen oder

selbst erstellen und schon siehst Du mehr Dynamik im EVF. Natürlich ist die Auge/Hirn-Kombination damit noch

nicht geschlagen, aber ein bisschen mehr geht schon.

Ich habe den EVF in der Regel auch relativ weich eingestellt, nur wenn ich manuell fokussiere, habe ich ihn härter

eingestellt, um die Schärfe besser beurteilen zu können.

[Damien]

Am Wochenende habe ich meinen SUV (=Canon T90) mal wieder aus der Garage heraus geholt...

 

Für meine Ansprüche würde eine X-T1 definitiv eine DSLR ersetzen. Die X Pro 1 tut das ja jetzt auch schon.

die T90 ist ein super ding!

allein als DSLR würde ich sie nicht bezeichnen ;-)

[riesi]

die T90 ist ein super ding!

allein als DSLR würde ich sie nicht bezeichnen ;-)

 

Richtig, deswegen habe ich nichts vom AF geschrieben. Die Vergleiche hätten aber auch zu einer DSLR ohne Benutzung der LiveView-Funktion bestand.

 

Über Zacks Abhandung FF vs. APS-C bin ich über diese Seite gestolpert:

 

http://petapixel.com/2013/02/08/david-burnetts-speed-graphic-photos-of-the-london-2012-olympics/

 

und anschließend habe ich mir noch die Bilder auf seiner Homepage angeschaut. Ich weis nicht wie viel Ausschuss der Mann hat, viel wird er sich nicht erlauben können. Die Fotos entsprechen allerdings genau meinem Geschmack. Da Frage ich mich auch mal wieder, ob eine wahnsinnig hohe Bildrate wichtig ist oder vorausschauendes Denken und handwerkliches Können.

[rednosepit]

Moin,

mich interessiert das Endergebnis, das fertige, möglichst ausgedruckte Bild.

Ich habe vier sehr unterschiedliche Kameras gleichzeitig im Einsatz.

Ich mache mir immer wieder aufs Neue gerne den Spaß und zeige Besuchern meine A4 Prints.

Und dann bitte ich die, zu sagen, welches Bild mit welcher Kamera gemacht wurde.

Sie sind dazu nicht in der Lage, dabei sind es alles Fotoenthusiasten, teils Berufsfotografen oder Presseleute.

Die Bilder sind durchweg richtig gut und keiner erkennt da wirklich Unterschiede.

(Logisch, ich drucke nur die wirklich gelungenen Bilder und die überzeugen dann)

Eventuell könnte man am Bildschirm durch exessives Einzoomen unerhebliche Abweichungen feststellen.

Aber solange das menschliche Auge, mit seinen biologischen Grenzen, gedruckte Bilder betrachtet,

sind die Unterschiede nicht wahrnehmbar.

Ich bemerke immer wieder, wie die Leute aus allen Wolken fallen, wenn ich diesen kleinen visuellen Test mache.

Wer clever ist, kommt natürlich bei Sport in dunklen Hallen darauf, dass ich die 1DX im Einsatz hatte,

weil Fuji bislang noch kein entsprechendes Objektiv zum EF  2.8 70 - 200 L hat.

Aber bei allen anderen Motiven ist die Überaschung groß.

Und von daher kann ich die Frage nur so beantworten: das Resultat zählt!

Und wenn man sich mit seiner Fuji Mühe gibt und alles stimmt, dann reicht das Bild dicke für jeden Zweck!!!

[Gast mainhattaner]

Ich liebe meine Fujis, aber sie sind nicht zum ausschließlichen Brotwerb tauglich. Beruflich muss ich die Nikons auf den Strich schicken, mit denen verdiene ich mein Geld. Auf Events, die einen wichtigen Teil meiner Tätigkeit ausmachen, dürfen die "Kleinen" inzwischen auch mal ran. Ich persönlich mag den EVF inzwischen fast noch lieber als den optischen (Vollformat-) Sucher, aber damit können´s viele meiner Kollegen gar nicht. Ich brauche auch regelmäßig die 36 Nikon Megapixel, da ich oft sehr große Formate abliefern muss. Hinzu kommt das sehr flexible Handling des Nikon CLS (Blitz) Systems, das ich bei Fuji noch nicht finde. Ich wandele halt auf den Spuren von Joe McNally und setze bis zu 4 entfesselte Speedlights (ja, oft auch mit iTTL!) ein.

 

Privat nehme ich keine DSLR mehr in die Hand und vermisse rein gar nichts. Die Bildqualität der X´en ist denen meiner dicken Nikons mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar besser. Je nachdem in welchem Segment man sich geschäftlich tummelt, kann eine X-T1 oder andere "X" durchaus ein komplettes DSLR-System ersetzen. Bei mir leider nicht, so sehr ich mir das auch wünschen würde. Ich hoffe, dass ich in spätestens 3 Jahren den ganzen Nikon Trödel durch kleineres Equipment ersetzen kann...(?) Wobei ich durchaus Zweifel am gesunden Fortbestand von Fuji habe, wenn ich sehe, wie die ihre Sachen zeitweise verramschen.

 

Beste Grüße

 

Uli 

[jmschuh]

In diesem Zusammenhang sehenswert, von Zack Arias:

 

[jmschuh]

 

 

 

 

Wobei ich durchaus Zweifel am gesunden Fortbestand von Fuji habe, wenn ich sehe, wie die ihre Sachen zeitweise verramschen.

 

 

Zur Zeit gibt es einen Verdrängungswettbewerb, weil der Markt jetzt und prognostiziert in den nächsten Jahren schrumpft (10% pro Jahr). Eher würde ich erwarten, dass Nikon aus dem spiegellosen Systemkameramarkt aussteigt als Fujifilm. Wenn man ein neues System am Markt etablieren will, geht man auch davon aus, dass es die ersten Jahre nicht unbedingt rentabel ist, vor allem wenn man zuvor im Markt nicht vertreten war. Gemessen an dem ist sensationell, was Fujifilm bisher geleistet hat. Es fing ja mal alles nur mit einer X100 an und das war damals wirklich ein Versuch. Fujfilm scheint seine Rolle ernst zu nehmen und versucht auch auf die Kunden zu hören und das Gehörte in neue Produkte oder neue Firmware einfließen zu lassen. 

 

Wenn ich mir die letzten Verkaufszahlen so anschaue, hätte ich eher bedenken, dass das Nikon 1-System nicht mehr lange leben wird. Fujifilm macht in meinen Augen (und die Verkaufszahlen scheinen das zu belegen) eigentlich für einen Newcomer alles richtig. Von einigen etablierten Herstellern wie Canon, Panasonic, Nikon und Pentax kann man das nicht gerade behaupten. Einzig Olympus scheint ganz gut dabei zu sein. Das Schrumpfen des Marktes wird sicherlich für Bereinigung sorgen, aber ich bin mir sicher, dass wir auch in 5 Jahren alle noch mit Fujifilm fotografieren werden. :-)

 

Gruß,

 

Jens 

[D700]

 

 

Zur Zeit gibt es einen Verdrängungswettbewerb, weil der Markt jetzt und prognostiziert in den nächsten Jahren schrumpft (10% pro Jahr). ..

 

Das (Schrumpfung) sind aber die Stückzahlen der Kompaktkameras, die quasi von den Smartphones und Tablets abgelöst werden/wurden...

Im Systemkamera Segment wird sogar Wachstum prognostiziert:

 

http://www.mirrorlessrumors.com/camera-market-will-shrink-by-10-yearly-by-2017-says-icinsights

[Rico Pfirstinger]

Zumindest steht Fujifilm als Gesamtunternehmen besser das als die meisten anderen Kamerahersteller. Sony und Olympus etwa machen seit Jahren konzernweit hohe Verluste, das kann nicht ewig so weitergehen – das heißt, dass es dort eher früher als später zu Übernahmen, Fusionen oder den Verkauf einzelner Sparten kommen muss. Diesen Druck hat Fuji derzeit nicht, im Gegenteil, wenn es soweit ist, dürfte Fuji eine der Firmen sein, die entsprechende Übernahmen und Fusionen als aktiver Partner/Käufer stemmen könnte. Konsolidierung tut not, und hier gewinnt in der Regel der finanziell gesunde Marktteilnehmer, der ist dann nämlich eher Täter und nicht Opfer.

 

Ich bin immer wieder erstaunt, wie naiv manche Beobachter in den Foren den Kameramarkt betrachten. Nur weil Nikon und Canon viele DSLRs verkauft haben und verkaufen, bedeutet das doch nicht, dass die Firmen zukunftssicher sind. Gerade Nikon ist so stark vom Kameramarkt abhängig, dass ich dieses von der Kapitalisierung her eher kleine Unternehmen als künftigen Übernahmekandidaten sehe. Wenn der Umsatz bei Nikon einbricht (und mit ihm der Aktienkurs), ist Nikons Kamerasparte ein attraktives Übernahmeziel. Warum sollte beispielsweise Fuji nicht Nikons Kamerasparte ähnlich schlucken wie Ricoh unlängst Pentax oder Sony einst Minolta? 

[Gast mainhattaner]

@Jens

Ich bin von Fujis Modellpolitik durchaus überzeugt, was ich von Nikon z.B. nicht sagen kann. Deren "1er"-System ist meiner Meinung nach völlig für die Füße und darf gerne in der Versenkung verschwinden. Mit MFT kann ich persönlich gar nichts anfangen (ich hatte mich damit schon mal versucht), Sony passt auch nicht zu mir, also bleibt nur Fuji. Als bekennender Festbrennweiter komme ich hier auch auf meine Kosten - das hätte ich bei der Systemvorstellung nicht so erwartet. Die weit verbreitete (Irr-)Meinung, dass FF das einzig Wahre sei, kann ich aus fachlicher Sicht ohnehin nicht unterschreiben. Fuji-Vollformat steht mal rein gar nicht auf meiner Wunschliste...

[Gast mainhattaner]

Zumindest steht Fujifilm als Gesamtunternehmen besser das als die meisten anderen Kamerahersteller. Sony und Olympus etwa machen seit Jahren konzernweit hohe Verluste, das kann nicht ewig so weitergehen – das heißt, dass es dort eher früher als später zu Übernahmen, Fusionen oder den Verkauf einzelner Sparten kommen muss. Diesen Druck hat Fuji derzeit nicht, im Gegenteil, wenn es soweit ist, dürfte Fuji eine der Firmen sein, die entsprechende Übernahmen und Fusionen als aktiver Partner/Käufer stemmen könnte. Konsolidierung tut not, und hier gewinnt in der Regel der finanziell gesunde Marktteilnehmer, der ist dann nämlich eher Täter und nicht Opfer.

 

Ich bin immer wieder erstaunt, wie naiv manche Beobachter in den Foren den Kameramarkt betrachten. Nur weil Nikon und Canon viele DSLRs verkauft haben und verkaufen, bedeutet das doch nicht, dass die Firmen zukunftssicher sind. Gerade Nikon ist so stark vom Kameramarkt abhängig, dass ich dieses von der Kapitalisierung her eher kleine Unternehmen als künftigen Übernahmekandidaten sehe. Wenn der Umsatz bei Nikon einbricht (und mit ihm der Aktienkurs), ist Nikons Kamerasparte ein attraktives Übernahmeziel. Warum sollte beispielsweise Fuji nicht Nikons Kamerasparte ähnlich schlucken wie Ricoh unlängst Pentax oder Sony einst Minolta? 

Wenn Fuji gerne die Berufsknipser für sich gewinnen möchte, müssen sie einen Reparaturservice in der Qualität des Nikon NPS anbieten. Service-Center an mehreren Standorten, Durchlaufzeiten von 48 Stunden und alles was die brauchen, die mit den Knipsen ihr Geld verdienen. Never ever kauft ein Profi eine Sony, weil die im Falle einer Reparatur/Justage mehrere Wochen verschwunden bleibt. Nikon hat das drauf, und das weiss ich aus eigener Erfahrung zu schätzen.

 

Leben können die nicht von den Profis, weil die ihren Gerätepark nicht jedes Jahr runderneuern und ihre Kameras oft bis zum Exitus schinden. Das dauert bei den (robusten) Dingern durchaus ein paar Jahre. Den Umsatz an Profigeräten machen m.E. die betuchten Amateure, die sich gerne (zum Angeben?) mit feinsten "Einstelligen" und Premium-Gläsern behängen. Um dann im Jahr 3000 Bilder im Garten und im Zoo zu ballern. Okay, ich bin vielleicht etwas böse 

[jmschuh]

Das (Schrumpfung) sind aber die Stückzahlen der Kompaktkameras, die quasi von den Smartphones und Tablets abgelöst werden/wurden...

Im Systemkamera Segment wird sogar Wachstum prognostiziert:

 

http://www.mirrorlessrumors.com/camera-market-will-shrink-by-10-yearly-by-2017-says-icinsights

 

Jeder Euro kann nur einmal ausgegeben werden. Und es bleibt erstmal abzuwarten. Wenn man sich die Zahlen für die letzten 18 Monate anschaut, war da weltweit im Systemkameramarkt kein Wachstum zu verzeichnen und auch hier wurde vorher Wachstum prognostiziert. Die Frage ist natürlich auch, welche Zahlen wir miteinander vergleichen. Beim Hersteller zählt letztendlich nur der gesamte Weltmarkt, obwohl sich die Märkte in USA, Europa und Asien keineswegs identisch entwickeln.

[jmschuh]

Wenn Fuji gerne die Berufsknipser für sich gewinnen möchte, müssen sie einen Reparaturservice in der Qualität des Nikon NPS anbieten. Service-Center an mehreren Standorten, Durchlaufzeiten von 48 Stunden und alles was die brauchen, die mit den Knipsen ihr Geld verdienen. Never ever kauft ein Profi eine Sony, weil die im Falle einer Reparatur/Justage mehrere Wochen verschwunden bleibt. Nikon hat das drauf, und das weiss ich aus eigener Erfahrung zu schätzen.

 

Leben können die nicht von den Profis, weil die ihren Gerätepark nicht jedes Jahr runderneuern und ihre Kameras oft bis zum Exitus schinden. Das dauert bei den (robusten) Dingern durchaus ein paar Jahre. Den Umsatz an Profigeräten machen m.E. die betuchten Amateure, die sich gerne (zum Angeben?) mit feinsten "Einstelligen" und Premium-Gläsern behängen. Um dann im Jahr 3000 Bilder im Garten und im Zoo zu ballern. Okay, ich bin vielleicht etwas böse 

 

Als "Profi" kannst Du Dir für den Preis einer Canon- oder Nikon-Profikamera auch einfach 4-5 Fujis kaufen und für den Notfall in die Ecke legen. :-)

 

Der "Profi"-Markt bringt wirtschaftlich einem Unternehmen überhaupt nichts, weil zu klein. Wirkung zeigt nur der "Abstrahleffekt" auf die kleinere Klasse, mit der man als Hersteller Masse und Kasse macht. Aber da muss man auch erstmal hinkommen.

 

Das was Du da beschreibst, brauchen eigentlich nur Sportfotografen und die gibt es in der heutigen Form in wenigen Jahren sowieso nicht mehr.

 

Gruß,

 

Jens 

[Udo aus Moabit]

Parralel sehe ich die Auswirkungen der Entwicklung der Videotechnik. Für viele Anwendungen kann ein Standbild aus dem Video reichen. Dann braucht es für Produktionen ein ganz anderes Budget, was freelancer zusätzlich unter Druck setzt. Die klassische Fotografie wird es sicher noch lange geben, aber eher als Nischenprodukt, im Kunstmarkt usw.

[Gast]

Nikon besteht nur aus der Kamerasparte, aber die gehören schon seit vielen Jahren zu Mitsubishi, sind also nicht eigenständig.

Canon hat neben den Kameras genug andere Standbeine, die kamen ja erst durch ihren Vorsprung in der Elektronik überhaupt in eine führende Rolle, vor der AE1 hat keiner Canon als Hersteller von Optik und Feinmechanik wirklich ernstgenommen.

 

Olympus hat, wie Fuji auch, einen großen Anteil am Sektor medizinische Diagnostik und Sony hat Minolta nie übernommen, auch wenn das immer überall behauptet wird, jedenfalls damals in 2006 nicht. Die eigentliche Loslösung kam erst jetzt, als die Entscheidung fiel, keine klassischen DSLRs mehr bauen zu wollen und zudem die Produktion zu verlagern, also weg vom Kamerawerk in Malaysia, welches nach wie vor in den Händen von Konica Minolta war.

 

Fuji genau wie Olympus jetzt seine Nische gefunden, und zudem haben die den Vorteil, daß sie den großen Umbruch schon hinter sich haben, als die Fotosparte anfing, Verluste einzufahren. Da wurden zB die Servicestellen dezimiert, die Minilabs abgegeben und die Sensorfertigung an Toshiba verkauft. Das bedeutete damals auch das Ende der eigenen DSLRs auf Nikon-Basis, da Nikon denen ständig Steine in den Weg legte.

 

Wenn ich mir die ganzen Spiegellosen so anschaue, erinnert mich das an die Vielfalt der 70er, was die Objektivanachlüsse anging, hatten wir also schonmal. Dann kam Autofokus und einige Anschlüsse verschwanden, weil die SLRs dazu eingestellt wurden.

Dann gabs erstmal nur noch Canon, Nikon, Pentax und Minolta, später dann noch Yashica, die ihre 230AF dann ohne Zeiss selbst rausbrachten, nachdem die Kamera mit leicht modifiziertem Bajonett als Minolta 7000 die SLR-Welt auf den Kopf stellte ...

 

Canon und Nikon könnten Spiegellose bauen, die der Konkurrenz das Fürchten lehren, nur wollen die ihren eigenen DSLRs keine Konkurrenz machen. In den USA ist die EOS M angeblich schon komplett vom Markt verschwunden.

Sony betreibt irgendwie auch keine klare Linie und Samsung ist irgendwie ebenfalls hintendran, sodaß als wirkliche Größen im Markt der Spiegellosen letztlich Panasonic, Olympus und Fuji sein werden.

Warum ich Leica oben nicht erwähnt habe? Nun, die sind mit ihren beiden Linien M und R nie auf den AF-Zug aufgesprungen, obwohl sie die Technik dazu seit den 70ern im Haus (und eigentlich sogar quasi entwickelt) hatten ...

[Rico Pfirstinger]

Es ist bei den Kameras wie bei den Airlines in Amerika. Die machten nun gut 10 Jahre lang fast alle Verlust. Inzwischen gibt es nur noch 4 große Airlines dort, und die sind nächstes Jahr wohl alle profitabel.

 

Der Kameramarkt wächst nicht mehr, wenn man die Handys nicht mitrechnet. Es bedarf jedoch enormer Investitionen, damit Kameras auch künftig noch attraktiv sind, sonst ist das iPhone 10 nämlich eine bessere Kamera als das, was man heute für 400 Euro als Kamera kaufen kann.

 

Diese Investitionen kann ein einzelner Hersteller nicht mehr stellen, wenn er profitabel sein möchte. Er kann also nur noch die Todesart wählen: entweder sterben, weil die Produkte nicht mehr konkurrenzfähig sind, oder sterben, weil man die Kredite für die hohen Investitionen nicht mehr bedienen kann. Die einzige Lösung ist hier die Konsolidierung, um Synergien zu heben, Patente zu bündeln und Investitionen auf eine größere Menge verkaufter Geräte zu verteilen, damit sich das Ganze wieder lohnt.

 

Ergo wird es einigen Jahren nur noch eine Handvoll Kamerahersteller geben, wenn überhaupt. Die Marken Nikon und Canon werden dabei wohl erhalten bleiben, es ist jedoch unklar, wem die Marken dann gehören werden. Ich könnte mir auch vorstellen, dass Sony mittelfristig aus dem Fotokamerageschäft aussteigt, um das Kapital stattdessen ins Sensorgeschäft zu investieren. Auf jeden Fall wird es notwendig sein, dass die Hersteller mehr kooperieren statt zu konkurrieren: Patente tauschen und bündeln, neue Technologien gemeinsam entwickeln (so wie Fuji und Panasonic beim organischen Sensor), arbeitsteilig vorgehen (Sony baut und liefert Sensoren, Fuji baut und liefert Objektive). 

[Rico Pfirstinger]

Nikon besteht nur aus der Kamerasparte, aber die gehören schon seit vielen Jahren zu Mitsubishi, sind also nicht eigenständig.

 

Genau das ist doch der Punkt. Kameras sind für Mitsubishi kein Kerngeschäft, ergo wird man diese Sparte dann abgeben wollen, wenn sie für sich genommen nicht mehr profitabel sein kann. Und zwar an jemanden, der Kameras als Kerngeschäft betrachtet und sich durch die Zusammenlegung Synergien verspricht, die dieses Kerngeschäft für ihn profitabel machen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links