XF90mm f/2.0

[Zapp Brannigan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fujinon XF90mm f/2.0 coming late 2014 / early 2015 (new source)

 

According to a new source Fuji decided to produce a Fujinon XF90mm f/2.0 lens. The lens won’t be available before December 2014.

 

http://www.fujirumors.com/rumor-fujinon-xf90mm-f2-0-coming-late-2014-early-2015-new-source/

Das klingt doch mal gut...

[Rico Pfirstinger]

Das wäre schön, diesbezüglich haben wirklich alle Länderorganisationen gleichermaßen Druck gemacht. Allerdings glaube ich es immer erst, wenn ich es sehe – auch das wetterfeste Kit-Zoom kommt schließlich verspätet. Frühjahr 2015 halte ich für ein 2/90 deshalb zwar für machbar, aber durchaus optimistisch.

[jamimages]

Schöne Aussichten. Und eilig ist ja nichts, immer eine Rübe vor der Nase hat ja auch Charme.

[Rico Pfirstinger]

Dafür hat das Objektiv dann vielleicht auch OIS.

[Gast]

Bis dahin kann man ja das 90er Rokkor der Minolta CLE nehmen, oder ist das nicht kompatibel zum M-Adapter?

[Vito_62]

Bis dahin kann man ja das 90er Rokkor der Minolta CLE nehmen, oder ist das nicht kompatibel zum M-Adapter?

Doch - das passt sicher auch sehr gut - und es gibt so einige feine Alternativen - freilich manuell.

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Doch - das passt sicher auch sehr gut - und es gibt so einige feine Alternativen - freilich manuell.

 

Stimmt!

Mir sind meine 3 90er schon fast zu viel ...

[Vito_62]

ich habe auch noch 75, 85 und 90.-)

 

das 90er tele-Elmarit bleibt vermutlich...vermutlich.-)

[Gast]

90 waren mir am Crop zu lang, daher hab ich gerade mein 85er verkauft. Bin immer mal wieder um den Cosina-Nachbau des alten 58er topcor rumgeschlichen (1,4/58), ohne mich aber dafür wirklich entscheiden zu können. Aber da gibt's ja jetzt das Fuji 56er ...

[Rico Pfirstinger]

Habe ein 1.8/75 und ein 2/128 (via Speed Booster), das 2/90 mit AF und OIS kommt mir da schon gelegen. Wenn es denn mal kommt.

[stef]

Ich hätte ja lieber ein 2/120, mit ois, aber mich frächt ja mal wieder keiner.

Na ja, besser als nix, aber bitte mit OIS, für Rentner!

[helmus]

Ein 2/90mm mit OIS käme mir auch gelegen, trotz oder wegen 1.7/85mm Rokkor und 2.8/90mm Elmarit...

 

Ich brauche ein Stativ oder den OIS bei der Brennweite     und AF ist für etliche meiner Motive auch nicht schlecht.

Das 55-200 ist bei 90mm schon bei Blende 3.9 ...

[Rico Pfirstinger]

OIS halte ich für durchaus wahrscheinlich. Wobei ihr ja inzwischen mitbekommen habt, dass solche Dinge bis zuletzt im Fluss sind. Das 16-55mmF2.8 etwa soll nach aktuellem Stand keinen OIS bekommen, für bessere BQ am weiten Ende.

[canongoodbye]

wenn noch macro 1:1 dahinter stehen würde gäbe es was zu feiern.

[Rico Pfirstinger]

Nee, wobei ein Macro durchaus auch noch irgendwann kommen könnte. Allerdings gibt es nun ja schon zwei Macros, und mit dem neuen 18-135mm kommt man ebenfalls erstaunlich nah heran, und zwar bei 135mm. Aber darüber sollten wir vielleicht erst nach der offiziellen Ankündigung sprechen (falls ich vorher nicht an Altersschwäche sterbe)?

[D700]

wenn noch macro 1:1 dahinter stehen würde gäbe es was zu feiern.

 

Nee, das sollte man fein trennen!

Makrolinsen haben einen langen Schneckengang und sind daher im Makrobreich zwar fein und genau zu fokussieren,

werden aber auch logischerweise sehr langsam, was für Portraifotografie z.B. hinderlich ist.

Aussderdem sind Makroobjektive auf den Nahbereich optimiert und "schwächeln" auf Unendlich schonmal gerne

[tabbycat]

Makrolinsen haben einen langen Schneckengang und sind daher im Makrobreich zwar fein und genau zu fokussieren,

werden aber auch logischerweise sehr langsam, was für Portraifotografie z.B. hinderlich ist.

Es ist aber oft nur der "verlängerte" Auszug der das Makro beim AF so langsam macht. Mit aktiviertem Fokuslimiter ist beispielsweise mein Sigma 70/2,8 pfeilschnell - ab ~0,5m Fokusdistanz zumindest. Als Kurztele damit voll nutzbar.

 

mfg tc

[dct]

OIS halte ich für durchaus wahrscheinlich. Wobei ihr ja inzwischen mitbekommen habt, dass solche Dinge bis zuletzt im Fluss sind. Das 16-55mmF2.8 etwa soll nach aktuellem Stand keinen OIS bekommen, für bessere BQ am weiten Ende.

Was ist eigentlich der Grund daß mittlerweile alles nach OIS ruft, bei eigentlich noch moderaten Brennweiten. Das macht doch - neben AF - diese Dinger nur wieder unnötig wuchtig. Ging doch früher auch problemlos ohne OIS? Zumindest ist bei meinen <200 mm die fehlende Stabilisierung nie der einschränkende Faktor für das Bild gewesen, schon eher die miese Motiv- und Belichtungswahl des Fotografen.

[canongoodbye]

Nee, das sollte man fein trennen!

Makrolinsen haben einen langen Schneckengang und sind daher im Makrobreich zwar fein und genau zu fokussieren,

werden aber auch logischerweise sehr langsam, was für Portraifotografie z.B. hinderlich ist.

Aussderdem sind Makroobjektive auf den Nahbereich optimiert und "schwächeln" auf Unendlich schonmal gerne

naja ,da ich diese brennweite weniger oft nutzen würde, wäre ich gern zu einem kompromiss bereit .

aber mal abwarten ,ein macro/portraitobjektiv und ein moderates reisezoom stehen noch auf meiner wunschliste.

[SRT100x]

Das 16-55mmF2.8 etwa soll nach aktuellem Stand keinen OIS bekommen, für bessere BQ am weiten Ende.

 

Ich persönlich finde das Schade; da bin ich sicherlich nicht der Einzigste. Denn 82mm Kb ohne Stabi finde ich schon grenzwertig. Dann geht der Blendenvorteil flöten.

Hat denn ein ausgeschalteter OIS eine Auswirkung auf die BQ?

Auf die Dicke, Schwere, Preis ja. Das ist keine frage. 

Gruß Karsten

[SRT100x]

ein moderates reisezoom stehen noch auf meiner wunschliste.

 

Das soll ja jetzt in bälde kommen. Ich warte auch darauf.

 

Karsten

[tabbycat]

 

Was ist eigentlich der Grund daß mittlerweile alles nach OIS ruft, bei eigentlich noch moderaten Brennweiten.

 

Der gleiche Grund wie bei längeren Brennweiten auch?

 

Ging doch früher auch problemlos ohne OIS?

 

Ja, früher gings ja auch ganz ohne Fotoapparate.

 

mfg tc

[D700]

Was ist eigentlich der Grund daß mittlerweile alles nach OIS ruft, bei eigentlich noch moderaten Brennweiten...

 

Verstehe ich auch nicht

90mm mache ich sogar gerne und problemlos noch ohne Stativ!

Stabis kosten nunmal grundsätzlich BQ und machen die Linsen dick und teuer.

Bei einem Telezomm kann man das sicher eher akzeptieren, aber es gibt ja Leute die schreien schon bei 50mm danach ...

Und die beschweren sich dann, daß ihre bewegten Motive unscharf sind ...

[tabbycat]

90mm mache ich sogar gerne und problemlos noch ohne Stativ!

 

Was'n das für'n Argument? Solange man überhaupt noch was im Sucher sieht "mache" ich jede Brennweite ohne Stabi / Stativ. Aber halt mit deutlich kürzeren Belichtungszeiten...

 

Stabis kosten nunmal grundsätzlich BQ und machen die Linsen dick und teuer.

 

Also grundsätzlich ... ist das falsch!

 

Bei einem Telezomm kann man das sicher eher akzeptieren, aber es gibt ja Leute die schreien schon bei 50mm danach ...

 

Ich schreie sogar ab 12mm schon danach... na und?

 

mfg tc

[SRT100x]

Stabis kosten nunmal grundsätzlich BQ und machen die Linsen dick und teuer.

 

Wieso müssen die Linsen dicker sein?

Ok! Die Stabilinsen müssen beweglich gelagert werden deshalb benötigt die Mechanik zusätzlichen Platz. Aber die Dicke leuchtet mir nicht ein?

 

 

 

 

Und die beschweren sich dann, daß ihre bewegten Motive unscharf sind ...

 

MM gibt es mehr unscharfe bewegte Motive ohne Stabi. Aber das ist Erfahrungs- oder Glaubenssache, und dass braucht auch nicht kommentiert zu werden.

 

Karsten

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links