Weitwinkel für die Reportage

[Udo aus Moabit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Noch immer bin ich für das X-System (Pro und E2) auf der Suche nach einem Weitwinkel für die Reportage.

Ich brauche ein Objektiv im Bereich von 14-16mm (in Ergänzung zum 27er und 60er), eingesetzt im Nahbereich von meist deutlich weniger als 2m Entfernung bei dynamischen, lebendigen Szenen.

Dass die Linien beim Verkanten stürzen, ist mir klar

und dass Kugeln am Rand wie Eier dargestellt werden auch.

Aber die Linien sollten gerade stürzen, also winkeltreu, nicht flächentreu.

Die Lichtstärke ist auf die kurze Distanz nicht das Thema, da ich eh meist blitze und das mit den high ISO Fähigkeiten der Fujis auch passable Ergebnisse bringt.

 

Bislang versuche ich das 16-50er für diesen Zweck zu nutzen. Aber es verzeichnet zu stark. Die Schnurrbart-Verzeichnung ist zwar in der Nachbearbeitung zu korrigieren, das will ich aber nicht. Ich brauche die jpg meist schnell verfügbar, eher Minuten als Stunden nach dem event.

 

Das 14er bietet das, soweit ich das ausprobieren konnte. Aber an der pro macht es am optischen Sucher keinen Spass, weil ich den Bildwinkel nicht wirklich überblicken kann und die Linse zu weit ins Sucherbild ragt. Am elektronischen Sucher fehlt die Schärfebereichsanzeige im manuellen Modus. Ich nutze die Fujis rein manuell. Oder hab ich da was nicht mitgekriegt?

 

Habt Ihr eine Idee zu Alternativen?

Wisst Ihr schon, wie sich die neuen 16er machen?

Das Zoom wird wohl zu weit ins Sucherbild ragen.

Wie ist das beim 1.4er?

Klar, die neuen 16er sind weder auf dem Markt, noch hatte sie jemand in der Hand. Aber vielleicht habt Ihr Erfahrungswerte oder sonst etwas, dass ihr schon mitteilen könnt. Nein, nein, ich verklage hier niemanden, wenn eine persönliche Einschätzung daneben ist. Ist bei mir auch oft so

 

Oder sagt aus eigener Erfahrung ganz einfach: nimms 14er für diesen Zweck und gut ist...
aber dann sagt auch bitte, wie Zoonen-Fokussierung zuverlässig funktioniert....

 

Ich danke euch und wünsche einen charmanten Freitag

 

[Ludwig61]

Was spricht gegen das 18er von Fuji? Ich verwende es an der X-T1 und bin ziemlich begeistert, gerade für die von dir angesprochenen Verwendungen. Es ist wunderbar klein und handlich, die Lichtstärke 2.0 sollte ja auch ausreichend sein. Und ich bin ein großer Anhänger der klassischen Reportagebrennweite 28mm (auf Kleinbild, also Vollformat bezogen), der kommt das 18er am nähesten (entspricht 27mm auf Vollformat bezogen).

 

Gruß, Ludwig

[D700]

15er Voigtländer Heliar mit Zonefocussing.

f8 und dann den gewünschten Bereich einstellen (das Heliar hat eine gut nutzbare Skala)

Fertig!

[Photoauge]

Was spricht gegen das 18er von Fuji? Ich verwende es an der X-T1 und bin ziemlich begeistert, gerade für die von dir angesprochenen Verwendungen. Es ist wunderbar klein und handlich, die Lichtstärke 2.0 sollte ja auch ausreichend sein. Und ich bin ein großer Anhänger der klassischen Reportagebrennweite 28mm (auf Kleinbild, also Vollformat bezogen), der kommt das 18er am nähesten (entspricht 27mm auf Vollformat bezogen).

 

Gruß, Ludwig

 

Ich mag das 18er an der X auch. Es hat eine angenehme Größe.

[qnze]

Ich bin ebenfalls ein Fan des 18er. Klein, scharf, lichtstark. Wenn die 18 mm reichen, hat man IMHO ein tolles immerdrauf Objektiv.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und ja, es kann auch Farbe

[D700]

Ich bin ebenfalls ein Fan des 18er. Klein, scharf, lichtstark. Wenn die 18 mm reichen, hat man IMHO ein tolles immerdrauf Objektiv.

 

ImageUploadedByTapatalk1405686417.425584.jpg

ImageUploadedByTapatalk1405686433.958620.jpg

 

Und ja, es kann auch Farbe

 

Ich hatte es auch mal, es war mir aber sogar zu nah' am 35er.

Da der TO ein 27er hat, nähme ich dann doch eher was mit 14-16mm

[freiraum7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann das 14mm ganz klar empfehlen auch wenn es mir persönlich für Reportage zu weit wäre.

Da ist die X100s prädestiniert für

 

Gruß oljo

[Udo aus Moabit]

Danke für Eure Empfehlungen zu 18 und 23mm, die Beispielfotos und für das Angebot eines XF 18.

Gern möchte ich jedoch bei 14 bis 16mm bleiben.

 

Deshalb meine Frage an D700 und vielleicht auch andere zum Voigtländer:

Im Netz liest mensch was über "schmierige Ecken". Verifizieren lässt sich das bei der üblichen Bildgröße kaum. Auch nutze ich das Objektiv nicht für Überblicke über die Landschaft, sondern aus kurzer Distanz. Meine Arbeitsentfernung liegt meist zwischen 0.3 und 1m. Ich benötige die Fotos fast ausschließlich für elektronische Medien, aber eben auch immer häufiger für den 4k screen und der ist bei der Fuji Auflösung nicht weit von der 100% Darstellung entfernt. Deshalb meine Frage: Wie macht sich das Voigtländer 15mm Heliar im Nahbereich (Distorsion, CA, Schärfe im Randbereich)? Ist der Bildbereich halbwegs am optischen Sucher der Pro zu überblicken?

 

Eine Alternative ist natürlich das 14er.

Meine Frage an die User: Wie stellt Ihr manuell im Nahbereich scharf. Seht Ihr die Entfernung im Sucher oder müsst Ihr immer absetzen und auf die Linse schauen? Oder ist das kein Thema, weil der AF im Nahbereich sicher ist?

 

Vielen Dank für Eure Einschätzung.

[Udo aus Moabit]

na, da hätte ich mal eher recherchieren sollen, als hier Fragen stellen,

das Voigtländer hat eine Naheinstellgrenze von einem halben Meter und ist damit raus.

Also gibt es derzeit keine Alternative zum Ausprobieren des 14er.

Habt dank für Eure Beratung und einen schönen Abend:)

[Enzio]

- das Voigtländer hat eine Naheinstellgrenze von einem halben Meter und ist damit raus.

- na, da hätte ich mal eher recherchieren sollen, als hier Fragen stellen ...

 

- ist zwar nur die X-E1 aber wenn Du da mal reinschaust wirst Du Bilder finden die sind sehr viel näher als 0,5m ... https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/sets/72157642704248993/

 

Beispiel gefällig ...

XE104620 von enzioharp auf Flickr

 

die zweite Aussage von Dir würde ich noch mal überdenken ... oder beim nächsten mal einfach besser recherchieren ... das Zauberwort heißt hier  "Helicoid-Adapter" ... https://www.google.de/#q=fuji+adapter+helicoid

[Marc G]

Füße still halten und aufs 16mm von Fuji warten... dürfte nicht mehr solang dauern

[ALPHA]

So mache ich es auch. Einfach abwarten, was da kommt.

 

Vielleicht wird es ja irgendetwas mit 62er Filter und so um 400 Gramm. Das wäre eine schöne Ergänzung.

 

Ansonsten schwanke ich halt weiterhin zwischen dem 18er und dem 14er.

[out_of_exile]

Wenn das 16er wirklich af f/1.4 kommt, sollte man sich vorher überlegen ob Gewicht und Ausnmaße egal sind

[Enzio]

also ich persönlich würde im WW-Bereich keine f1.4 brauchen ... Astro mache ich nicht.

 

das 15er VL (M39) wiegt halt nur 105gr ... das ist schon nicht übel ...  

ich habe es aber trotzdem hergegeben da ich das 12er VL (M39) auch noch habe ... Luxusprobleme halt ...

[ALPHA]

Wenn das 16er wirklich af f/1.4 kommt, sollte man sich vorher überlegen ob Gewicht und Ausnmaße egal sind

 

Ja, sollte man. Mir geht´s aber vor allem um 16mm als Festbrennweite. Die Lichtstärke ist mir nicht so wichtig. Ich würde auch 2,8 oder so okay finden. 

 

Ich finde 24mm (Kleinbild) passt ganz gut zwischen 28mm - etwas eng - und 21mm - für mich immer etwas zu weit. Vielleicht sollte ich einfach das 14er nehmen und gut, .

 

[skipper66]

... Vielleicht sollte ich einfach das 14er nehmen und gut, .

 

 

Genau das würde ich Dir empfehlen. Und wenn Du Dir ein gebrauchtes aus dem Forum kaufst, verlierst Du im Zweifel kaum/kein Geld.

[uyuni]

Da ist die X100s prädestiniert für

 

Gruß oljo

Genau!

[mbart]

Genau das würde ich Dir empfehlen. Und wenn Du Dir ein gebrauchtes aus dem Forum kaufst, verlierst Du im Zweifel kaum/kein Geld.

 

Gibt es hier aber seit längerer Zeit irgendwie nicht mehr… 

[skipper66]

Gibt es hier aber seit längerer Zeit irgendwie nicht mehr… 

 

Die Qualität der Diskussionen und vor allem den deutlich freundlicheren Umgangston schätze ich hier schon sehr. Das deutlich größere Gebrauchtangebot gibt es allerdings im blauen Forum... (und aktuell auch ein 14er für 670€).

[Gast mainhattaner]

Ich bin ebenfalls ein Fan des 18er. Klein, scharf, lichtstark. Wenn die 18 mm reichen, hat man IMHO ein tolles immerdrauf Objektiv.

 

ImageUploadedByTapatalk1405686417.425584.jpg

ImageUploadedByTapatalk1405686433.958620.jpg

 

Und ja, es kann auch Farbe

Ich bin bekennender "Streeter" und Reportagefotograf und als solcher immer gerne mitten im Geschehen. Das 18er ist, zusammen mit dem 27er Pancake, meine bevorzugte "Waffe". Ein (mutmaßliches) 1.4/16 fällt erheblich größer und schwerer aus, wodurch die Knipse kopflastiger wird. Wer Reportage fotografiert, schießt öfter mal aus der Hüfte, bzw. "blind" mit umgehängter Kamera. Da ist die Kopflastigkeit ein erheblicher Nachteil. Und F=1.4 brauchst Du bei Street im WW-Bereich fast gar nicht. Ich komme gerade von einer Woche Härtetraining aus Istanbul zurück und weiß wovon ich rede 

 

In den nächsten Tage stelle ich mal ein paar Pics von X-E2/18mm hier ein, quasi als Anschauungsmaterial...

 

Cheers

 

Uli

[Vito_62]

Ich bin bekennender "Streeter" und Reportagefotograf und als solcher immer gerne mitten im Geschehen. Das 18er ist, zusammen mit dem 27er Pancake, meine bevorzugte "Waffe". Ein (mutmaßliches) 1.4/16 fällt erheblich größer und schwerer aus, wodurch die Knipse kopflastiger wird. Wer Reportage fotografiert, schießt öfter mal aus der Hüfte, bzw. "blind" mit umgehängter Kamera. Da ist die Kopflastigkeit ein erheblicher Nachteil. Und F=1.4 brauchst Du bei Street im WW-Bereich fast gar nicht. Ich komme gerade von einer Woche Härtetraining aus Istanbul zurück und weiß wovon ich rede 

 

In den nächsten Tage stelle ich mal ein paar Pics von X-E2/18mm hier ein, quasi als Anschauungsmaterial...

 

Cheers

 

Uli

 

 

was man bei dieser Arbeitsweise m.E. aber auch nicht braucht (neben der Lichtstärke - mir ist mein 23er auch zu klobig), ist der AF...

 

bin auf Bilder gespannt.

 

Gruß

Stefan

[Gast mainhattaner]

was man bei dieser Arbeitsweise m.E. aber auch nicht braucht (neben der Lichtstärke - mir ist mein 23er auch zu klobig), ist der AF...

 

bin auf Bilder gespannt.

 

Gruß

Stefan

Da muss ich Dir widersprechen, Stefan. AF ist die Erfindung der Neuzeit (ich habe jahrzehntelang manuell fokussiert) und einer der Gründe,  weshalb ich nicht mit einer M-Leica arbeite. Bei Street/Reportage ohne Autofokus liegt die Trefferquote bei deutlich unter 10%. Nur bei Ultraweitwinkel und/oder Fisheye ist MF Okay, das ist allerdings die Domäne meiner FF-Nikon. Bilder folgen gleich...

[D700]

was man bei dieser Arbeitsweise m.E. aber auch nicht braucht (neben der Lichtstärke - mir ist mein 23er auch zu klobig), ist der AF...

 

Stimmt!

Ein 23er f2.8 oder f3.5 von Voigtländer würde ich mir auch wünschen.

 

Aber nächstes Jahr kommt "Jehova" und dann reichen ja 35mm ...

[Vito_62]

Da muss ich Dir widersprechen, Stefan. AF ist die Erfindung der Neuzeit (ich habe jahrzehntelang manuell fokussiert) und einer der Gründe,  weshalb ich nicht mit einer M-Leica arbeite. Bei Street/Reportage ohne Autofokus liegt die Trefferquote bei deutlich unter 10%. Nur bei Ultraweitwinkel und/oder Fisheye ist MF Okay, das ist allerdings die Domäne meiner FF-Nikon. Bilder folgen gleich...

Na gut, jeder, wie er mag - so einige meiner Fotofreunde, die verschiedene System besitzen und nutzen, nehmen gerade die Leica M weiterhin für street.

Zonenfokus sei dank ist auch die (analoge) Ausbeute zumeist recht gut. (und ich hadere noch mit mir, das letze AF-Objektiv zu verkaufen)...

[Gast mainhattaner]

Mann, Ihr seid ja digitale Fundamentalisten 

Ich nicht, ich hab´s gerne bequem.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links