Neue Fuji X-Objektive: Portrait-Tele und lichtstarkes Telezoom

[Norden]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So mies sind die Nikon-Optiken inzwischen?

Nein, so gut sind die XFs ...

[D700]

...zeit sich mal über das professionelle halten einer kamera gedanken zu machen

 

Genau das ist der Punkt!

Ich benutze große manuelle Telelinsen bis 4,5/400 an meinen Xen.

Die haben aber eine Stativschelle und auf dem Einbein ist das dann alles kein Problem mehr.

Leider werden heutzutage immer weniger Stativschellen verbaut

Das 2,8/50-140 wird dadurch ziemlich eingeschränkt ...

[Roswitz]

Wieso hat der Support ein Ende? Alles das, was die neue Graphit X-T1 hat bekommt meine kleine Schwarze im Dezember nachgeliefert. Also ichfinde das super.

 

Gibt es jetzt schon Farbupdates mittels Firmware? 

[Watcher24]

...

Das 2,8/50-140 wird dadurch ziemlich eingeschränkt ...

 

Kommt das ohne Stativschelle?

(Hoffe, habe das nicht überlesen weiter oben ...)

[tabbycat]

Kommt das ohne Stativschelle?

(Hoffe, habe das nicht überlesen weiter oben ...)

 

Ist doch auf den Produktbildern sogar schon zu sehen. Bei einem Objektiv der kg-Klasse auch üblich.

 

mfg tc

[wolf]

Genau das ist der Punkt!

Ich benutze große manuelle Telelinsen bis 4,5/400 an meinen Xen.

Die haben aber eine Stativschelle und auf dem Einbein ist das dann alles kein Problem mehr.

Leider werden heutzutage immer weniger Stativschellen verbaut

Das 2,8/50-140 wird dadurch ziemlich eingeschränkt ...

 

imho ist eine derartige lichtstärke in kombi mit ios fürs arbeiten aus der hand und bei wenig licht gedacht und man(n, auch frau) hällt die kombi aus objektiv u cam mit der linken hand am objektiv und nicht an der cam (wegen des gewichts - also wenn du dein bajonet im body behalten möchtest ).

 

hast du genug licht (weil die sonne lacht) brauchst du auch kein stativ mehr - wenn das nicht deine anforderungen an ein solches objektiv sind - na ja dann brauchst du es imho auch nicht.

 

...ausserdem hat es wohl eine stativ-schelle (guckst du hier https://www.fuji-x-forum.de/fuji-blog/2014/09/fuji-x-telezoom-50-140mm/#!prettyPhoto bild 3)- also was willste mehr?

[Bernd0305]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das neue Telezoom ist genau gleich groß wie das FE 4.0, 70-200 mm für die A7. Das überrascht mich schon etwas... An einer Systemkamera ein Riesen Trumm. (Ich hatte hier schon mal Vergleichsbilder der Sony-Kombination zur X-T1 mit dem XF 55-200 mm im entspr. Thread gepostet)

[outofsightdd]

Wieso hat der Support ein Ende? Alles das, was die neue Graphit X-T1 hat bekommt meine kleine Schwarze im Dezember nachgeliefert. Also ichfinde das super.

Da dein Beitrag anscheinend ernst gemeint ist: Es ging mir darum, dass nun mit einem Schlag nur noch ein Modell nennenswerte Updates bekommt. Classic Chrome zum Beispiel könnte man selbst der X-Pro1 verpassen, wenn man gewillt wäre. So ist es nur das, was alle anderen auch machen. Panasonic für die GH4, Olympus für die E-M1, Fuji für die X-T1...

 

Ich bin zufrieden mit Fw 2.x meiner X-E2, schließlich gab es farbiges Focus Peaking und die Suchergeschwindigkeit der X-T1    und Kodak-Farbfilme haben mir schon zu Analogzeiten nicht gefallen. Aber die Kamera mit nur wenigen Monaten Differenz zur X-T1 so plötzlich abzuschieben, ist schon interessant.

[Watcher24]

Welche FW-Upgrades für welche Kamera mit welchem Prozessor tatsächlich möglich und mit wieviel Aufwand das verbunden ist, darüber können wir, wenn wir ehrlich sind, nur spekulieren.

 

So was ist nicht ganz so trivial wie einfach mal ein Lighroom-Preset exportieren und importieren.

[outofsightdd]

Nur erscheint es völlig unsinnig, dass zwei zeitlich so dicht beieinander liegende Kameras keine gemeinsame Hardware-Basis (und damit prinzipiell das gleiche SoC (System on Chip)) haben sollen. Fuji wären die erst, die so was in der Unterhaltungselektronik machen und ich glaube kaum, dass sie sich das leisten können.

 

BTT: Funktionieren werden die neuen Linsen auch an den alten X-en, also was soll das Lamentieren. Das Handling würde einen doch vor deutlich größere Herausforderungen stellen.

[MF_AI]

Moin Moin,

 

ich habe mich gestern mal auf mein Popöchen gesetzt und habe mal etwas in meiner Bilderdatenbank geschaut. Mir ist da etwas entscheidendes aufgefallen. Ich weiss nicht, ob es bei euch nicht ähnlich ist.

 

An FX habe ich das 70-200 immer gerne benutzt. Für Portraits z.B. im mittleren Bereich. Dann offen bei 2,8. Habe ich das Teil allerdings an meine DX geschnallt, war es nicht mehr der mittlere Bereich, sondern das lange Ende. Warum kann ich auch schnell beantworten. Mir hat am Crop der mittlere Bereich einfach von der Freistellung nicht gereicht, da der Cropfaktor die Blende bekanntlich auffrisst. Jetzt daher mal meine Frage: Würden euch die 140mm des Fuji eigentlich genügen? Mir wäre das einfach zu kurz am Crop. Wie seht ihr das? Selbst in einem Tierpark kann man damit doch nichts reißen. Da ist dann für mich das 55-200 die universellere Linse.

 

Natürlich funktionieren die neuen Linsen auch an den alten Kameras. Aber was hat man dann von den Vorteilen der neuen Linsen. Hätte ich ne Pro1, würde ich auf keinen Fall das 50-140 kaufen. Hätte ja nichts von dem schnellen AF. Da würde ich zum günstigeren 55-200 greifen. Ich finde einfach, das 50-140 zielt zu stark auf die T1-Nutzer. Das ist sehr schade. Und an einer A1 möchte ich mir das Teil gar nicht vorstellen. Zumindest Freihand nicht. Da braucht es nämlich dann auch den sehr guten Stabbi. Jetzt kommt Wunschdenken: Ein 135 2,8 wäre meiner Meinung nach die viel bessere Linse gewesen. Mit schnellem AF, nicht so teuer und vor allem kleiner und leichter, so dass das Teil auch noch an anderen Fuji X Kameras richtig Spass macht. 

 

Edit: Eines möchte ich  noch Anmerken: Mir ist sehr wohl bewusst, das einzelne Festbrennweiten in der Tasche sich am Ende auch schnell zu einem ordentlichen Gewicht summieren und man dann auch gleich das 50-140 tragen könnte. Aber mit einzelnen Festbrennweiten habe ich  nicht permanent das fette Gewicht an der Kamera, kann damit in meinem Umfeld viel unauffälliger agieren als mit so ner dicken Tüte und bin auch noch Lichtstärker unterwegs. Ich würde immer meine Kombi aus 56 1,2 und 50-230 dem 50-140 vorziehen. selbst wenn ich das Teil daheim hätte.

 

Ganz liebe Grüße

[Vito_62]

Moin Moin,

 

ich habe mich gestern mal auf mein Popöchen gesetzt und habe mal etwas in meiner Bilderdatenbank geschaut. Mir ist da etwas entscheidendes aufgefallen. Ich weiss nicht, ob es bei euch nicht ähnlich ist.

 

An FX habe ich das 70-200 immer gerne benutzt. Für Portraits z.B. im mittleren Bereich. Dann offen bei 2,8. Habe ich das Teil allerdings an meine DX geschnallt, war es nicht mehr der mittlere Bereich, sondern das lange Ende. Warum kann ich auch schnell beantworten. Mir hat am Crop der mittlere Bereich einfach von der Freistellung nicht gereicht, da der Cropfaktor die Blende bekanntlich auffrisst. Jetzt daher mal meine Frage: Würden euch die 140mm des Fuji eigentlich genügen? Mir wäre das einfach zu kurz am Crop. Wie seht ihr das? Selbst in einem Tierpark kann man damit doch nichts reißen. Da ist dann für mich das 55-200 die universellere Linse.

 

Natürlich funktionieren die neuen Linsen auch an den alten Kameras. Aber was hat man dann von den Vorteilen der neuen Linsen. Hätte ich ne Pro1, würde ich auf keinen Fall das 50-140 kaufen. Hätte ja nichts von dem schnellen AF. Da würde ich zum günstigeren 55-200 greifen. Ich finde einfach, das 50-140 zielt zu stark auf die T1-Nutzer. Das ist sehr schade. Und an einer A1 möchte ich mir das Teil gar nicht vorstellen. Zumindest Freihand nicht. Da braucht es nämlich dann auch den sehr guten Stabbi. Jetzt kommt Wunschdenken: Ein 135 2,8 wäre meiner Meinung nach die viel bessere Linse gewesen. Mit schnellem AF, nicht so teuer und vor allem kleiner und leichter, so dass das Teil auch noch an anderen Fuji X Kameras richtig Spass macht. 

 

Edit: Eines möchte ich  noch Anmerken: Mir ist sehr wohl bewusst, das einzelne Festbrennweiten in der Tasche sich am Ende auch schnell zu einem ordentlichen Gewicht summieren und man dann auch gleich das 50-140 tragen könnte. Aber mit einzelnen Festbrennweiten habe ich  nicht permanent das fette Gewicht an der Kamera, kann damit in meinem Umfeld viel unauffälliger agieren als mit so ner dicken Tüte und bin auch noch Lichtstärker unterwegs. Ich würde immer meine Kombi aus 56 1,2 und 50-230 dem 50-140 vorziehen. selbst wenn ich das Teil daheim hätte.

 

Ganz liebe Grüße

 

 

Nun, jeder fotografiert nicht das gleiche. Ich hätte keine Systemkamera, wenn ich lange Brennweiten nutzen wollen würde. Ich finde, das passt (für mich) einfach nicht. Ein kleines Gehäuse und dann so ein Tele-Trum dran? Da hätte ich gleich bei meiner Canon und 100-400 und 70-200 bleiben können...meine fotografischen Interessen haben sich verschoben (meine Bandscheiben auch) und so passte das mit der Fuji X ganz gut.

 

Nun wollen aber viele möglichst alles mit so einer Kamera machen und es gibt diverse Objektive in allen möglichen Brennweitenbereichen...ist doch gut, dass man die Wahl hat. ich möchte weder, ein 55-200, noch ein 135/2.8 (*upps* hab ja ein 135/3.5:D)und erst recht kein 50-140.

 

Sagen will ich eigentlich, dass ebendiese (Wahl) nun jeder selbst treffen kann und auch muss...die Ansprüche und Bedürfnisse sind halt sehr unterschiedlich und es wird sicher auch Nutzer geben, die nur eine X-T1 mit dem 50-140 haben wollen.

 

Gruß

Stefan

[tabbycat]

Ich hätte keine Systemkamera, wenn ich lange Brennweiten nutzen wollen würde.

 

Aber was wäre denn die Alternative? Ne Bridge?

 

mfg tc

[Vito_62]

Aber was wäre denn die Alternative? Ne Bridge?

 

mfg tc

 

Für mich wäre das in diesem Fall eine DSLR, aber da ich keine langen Brennweiten mehr benötige, muss ich mir darum auch keine Gedanken machen.

 

Gruß

Stefan

[Dirk-H]

Ein 135 2,8 wäre meiner Meinung nach die viel bessere Linse gewesen. Mit schnellem AF, nicht so teuer und vor allem kleiner und leichter, so dass das Teil auch noch an anderen Fuji X Kameras richtig Spass macht.

 

Das sehe ich auch so. Ein mittleres Tele mit mittlerer Lichtstärke wäre eine schöne Erweiterung nach oben. Irgendwas im Bereich 2 / 90 mm bis 2.8 / 135 mm könnte mir gut gefallen. Ein großes Telezoom möchte ich jedenfalls nicht rumschleppen.

 

 

Aber was wäre denn die Alternative? Ne Bridge?

Wenn es relativ kompakt aber mit großem Zoombereich sein soll, dann macht eine Bridge durchaus Sinn. Die Panasonic FZ1000 ist da nicht uninteressant. Wenn man Tele und geringe Schärfentiefe braucht, dann evtl. eine Festbrennweite wie oben genannt.

[tabbycat]

Für mich wäre das in diesem Fall eine DSLR...

 

Die Alternative zu einer Systemkamera wäre also eine Systemkamera? Nun, ich muss ja nicht alles verstehen...

 

mfg tc

[Vito_62]

Die Alternative zu einer Systemkamera wäre also eine Systemkamera? Nun, ich muss ja nicht alles verstehen...

 

mfg tc

 

Axso, wir sind mal wieder beim "Krümelkacken" - sorry dass ich so naiv war, geantwortet zu haben.

[MF_AI]

Wenn man lange Brennweiten möchte, aber nicht viel schleppen mag, gibt es im Grunde nur eine Möglichkeit, wenn man noch beim Ergebnis von Bildqualität sprechen möchte.

 

MicroFT mit Panasonic Lumix 45-200mm. Das sind KB 90-400mm bei nur 400g und um die 400 Taler Preis.

 

Aber das setzt leider voraus, dass ich mFT nutze. Zusätzlich zu ner Fuji, nur fürs Tele, noch ne mFT mit Objektiv einpacken...ich nicht. Wobei ich Leute kenne, die das gemacht haben.

 

An der Fuji ist das 50-230 für mich einfach optimal. Klein, leicht...sehr gute Abbildungsleistung. Am langen Ende auch KB bei an die 300mm. Und 2,8 brauche ich bei nem langen Tele nicht.

 

Ganz liebe Grüße

 

Edit: Ich weiss, mFT ist auch ne Systemkamera. Noch leichter ist nur ein Fernglas!

[Mehrdad]

.....mal wieder beim "Krümelkacken" - .....

Da musste ich jetzt dann doch mal laut Auflachen

Lustiges Wort.

 

Aber, Stefan bei tabbycat muss man immer damit rechnen

Ich glaube der Rest hat verstanden was Du damit sagen wolltest

[tabbycat]

Axso, wir sind mal wieder beim "Krümelkacken" - sorry dass ich so naiv war, geantwortet zu haben.

 

Du vielleicht. Ich hab nur ne Frage gestellt und keine Antwort bekommen.

 

mfg tc

[Norden]

An FX habe ich das 70-200 immer gerne benutzt. Für Portraits z.B. im mittleren Bereich. Dann offen bei 2,8. Habe ich das Teil allerdings an meine DX geschnallt, war es nicht mehr der mittlere Bereich, sondern das lange Ende. Warum kann ich auch schnell beantworten. Mir hat am Crop der mittlere Bereich einfach von der Freistellung nicht gereicht, da der Cropfaktor die Blende bekanntlich auffrisst. Jetzt daher mal meine Frage: Würden euch die 140mm des Fuji eigentlich genügen? Mir wäre das einfach zu kurz am Crop. Wie seht ihr das? Selbst in einem Tierpark kann man damit doch nichts reißen. Da ist dann für mich das 55-200 die universellere Linse.

 

Die Rechnung verstehe ich nicht. Wenn du an FX das 70-200 gerne im mittleren Bereich genutzt hast (also ca. bei 130-140 mm), dann wäre das Äquivalent an APS-C doch so um die 85-95 mm, also wieder in der Mitte des 50-140. Bei 140 mm hast du doch bei APS-C schon eine längere äquivalente Brennweite als beim FX-Zoom am langen Ende (210 mm vs 200 mm). Wo also ist das Problem?

[tabbycat]

Es geht ihm um die Eintrittspupille, um am kleineren Format ein besseres Freistellungsvermögen zu bekommen.

 

mfg tc

[Norden]

Es geht ihm um die Eintrittspupille, um am kleineren Format ein besseres Freistellungsvermögen zu bekommen.

 

Ah, dann ergibt das wieder Sinn. Etwas komisch ausgedrückt. Er meint also, dass er an APS-C lieber ein Objektiv mit durchgängig 2.0 hätte. Richtig?

[Don Pino]

Ich unterstelle mal, das das neue Tele qualitativ der Hammer wird. Schließlich wissen die Fuji PMs genau, das sich das Objektiv neben den 70-200ern auch mit dem  neuen Olympus 40-150 2,8 messen lassen muss.

Das wird preislich und von den Maßen in einer vergleichbaren Dimension liegen. Und wie die ersten Bilder zeigen, kann auch Olympus der Physik kein Schnippchen schlagen.

http://www.43rumors.com/olympus-australia-posts-picture-of-the-40-150mm-pro-zoom/

[tabbycat]

Ah, dann ergibt das wieder Sinn. Etwas komisch ausgedrückt. Er meint also, dass er an APS-C lieber ein Objektiv mit durchgängig 2.0 hätte. Richtig?

 

Das wäre wohl besser, immerhin bekommt man so die volle Äquivalenz. Die größere Brennweite verursacht ja größere Zerstreuungskreise erst bei größerer Entfernung des Hintergrundes. Von der nötigen Motiventfernung mal ganz abgesehen. Allerdings sind 3-fach Zooms mit f/2 für diesen Bildkreis aktuell gar nicht zu haben.

 

mfg tc

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links