16-55mm/2.8: Wie mache ich mich unbeliebt?

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also für mich sind die 77mm Filterdurchmesser ein Killerargument, da ich ein Lee seven5 Filtersystem verwende (und viel Geld investiert habe).

Der Anspruch von Fuji ist ja, dass das System ein KB-System überflüssig macht, also muss eben ein Lee 100 mm System dran.

 

...Dies ist speziell für spiegellose APS-C Kameras entwickelt worden...

Sagt wer? Das Seven 5 ist für kompakte Systemkameras (Zitat aus der Produktbeschreibung) entwickelt worden, ergo nicht zwingend zu einer X-T1 mit XF140-400 und XF16-55/2,8. Ist ja auch nicht schlimm, dass Lee die Entwicklung bei Fuji so nicht ahnen konnte. Selbst Fuji scheint vom Erfolg ausgerechnet der X-T1 mit immer größeren Zooms ja halbwegs überrascht worden zu sein.

[Vito_62]

Nur mal interessehalber: welche Art von Filtern wollt ihr denn ständig auf- und wieder abschrauben?

[Virtuell]

Das habe ich eingangs auch schon mal gefragt. Allerdings scheint diese Frage aber keinerlei Bedeutung zu haben, wie es auch völlig belanglos scheint welche optischen Qualitäten das Objektiv mitbringt. Ich warte jetzt auf dem Thread, wo es um die auffällige rote Kennzeichnung des "XF" Emblems geht, was ja überhaupt nicht in Übereinstimmung mit der restlichen Objektivlinie steht  .

 

Gruß Markus

[Hingshin]

Ein step-down erhöht den Abstand des Filterhalters und führt garantiert zu Vignettierung bei 16mm, das kann man getrost vergessen.

 

Die 16mm und WR wären für Landschaftsaufnahmen interessant gewesen. Dafür verwende ich oft Verlaufsfilter am seven5 mit dem 14er und dem 23er.

(Filtersystemhalter werden auch nicht mit 120-400mm Linsen verwendet, sehr wohl aber mit Standardzooms.)

 

Ich werfe auch Fujifilm nicht vor, sich nicht mit Lee abzusprechen, oder umgekehrt (wo habe ich das geschrieben?).

Ich sage nur: das 16-55 kommt für mich nicht in Frage, weil es nicht universell genug einsetzbar ist (auch wegen dem fehlenden OIS).

Für MICH nicht. (Bitte erst lesen, bevor man antwortet.)

Was ich sehr schade finde, denn die Bildqualität wird sicher sehr gut sein.

[RagingSonic]

Denken wir doch den Gedanken mit den immer gleichen Filtergewinden mal zuende:

• Der Käufer schreit nach immer neuen Objektiven, diese sollen

1. eine außergewöhnlich gute Performance bieten
2. Ihr Angebot soll sich an den Anforderungen des Marktes orientieren (die sich ständig ändern können)
3. offensichtlich auch noch alle dieselbe Filtergewindegröße haben

Im Umkehrschluss bedeutet das, dass zu Beginn der Planung der X-Pro1 das Objektiv-Lineup mit Sicherheit noch nicht so dastand (oder im entferntesten abzusehen war) wie heute - hätte man also nun dafür Sorge tragen wollen, dass die Userforderung nach gleichgroßen Filtergewinden erfüllt wird (und warum sollte man da bei den "neuen" [10-24, 16-55, 55-140] halt machen - warum nicht für ALLE Objektive dieselbe Größe - das wäre doch SUPER!), so hätte man den größten zu erwartenden Filter zum gemeinsamen Nenner nehmen müssen. Wir hätten dann also ein XF18mm mit 77mm (oder gar 86mm, wenn wir das Supertele mit berücksichtigen wollten - und warum sollten wir das nicht tun wollen?), ein XF35mm mit 86mm, ein XF27mm... und so weiter! 

Was würde das für einen Spaß machen, wenn alle Objektive der X-Series einen Mindestdurchmesser von 86mm hätten - wäre das nicht schön!?? Wir könnten immer dieselben Filter nehmen - das System wäre nicht mal mehr im entferntesten kompakt, aber wir sparen immerhin Filter! Schöne neue Welt!

[mjh]

Da kannst Du Dich noch so sehr auf eine Sache versteifen, es ist wieder einmal eine weitere Kleinigkeit gegen den "Systemgedanken".

Der „Systemgedanke“ scheint freilich für jeden ein anderer zu sein … Jeder hat seine feste Vorstellung davon, in welche Richtung sich das System entwickeln müsse, und wundert sich dann, wenn es anders kommt.

[Reglas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es geht mir persönlich einfach darum, dass hier ein System zusammengestellt wird aber an vielen Stellen der Systemgedanke nicht wirklich durchgesetzt wird. Sei es nun der manuelle Fokusring von 14 und 23, die vielen unterschiedlichen Filtergewinde, die immer wieder variierenden Button-Layouts, die eigenwillige Umsetzung des ISO Rades an einer einzelnen Kamera, die Tatsache, dass es drei verschiedene Auto ISO Variationen in Software gibt, die Tatsache, dass man selbst bei neuester Software die Rechts- und Linkstasten des D-Pads der X-E2 nicht programmieren kann, die Tatsache, dass irgendjemand es für eine tolle Idee hielt, den Movie-Button der X-T1 dahin zu legen, wo alle anderen X Kameras einen Fn Knopf haben, die Tatsache, dass Fuji sich nicht einigen kann ob sie nun getrennte oder zusammengelegte AFL/AEL Buttons haben wollen, was auch immer - es fehlt an Konsistenz, die in einem immer noch recht kleinen System eigentlich nicht so schwer sein sollte. 

 

Schöne Zusammenstellung, danke. Kann mir bei der Gelegenheit jemand erklären, warum das 10-24

keine Blendenskala hat? Die anderen Zooms mit fester Lichtstärke haben eine.

[Bernd0305]

Können mir die anwesenden Fachleute bitte mal die Zusammenhänge erklären, in diversen Beitragen findet man unterschiedliche Aussagen und ich weiß es wirklich nicht:

 

Gleiche Lichtstärke = gleiche Helligkeit = gleiche Lichtmenge pro Fläche.

Gesamtlichtmenge = Lichtmenge pro Fläche * Sensorfläche.

Ergebnis: bei sonst gleichen Parametern kommt auf dem KB-Sensor ca. die doppelte Lichtmenge an, bzw. an einem f4er-KB-Objektiv die gleiche Gesamtlichtmenge wie bei einem f2,8er-APS-Objektiv.

Die Qualität im Druck (v.a. hinsichtlich Rauschen) wird maßgeblich durch die Gesamtlichtmenge bestimmt.

 

Ergänzend hierzu folgende Erklärung:

 

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

 

Ist das soweit richtig?

 

Wenn ich diese Aussagen als Grundlage nehme, dann ist das XF 16-55 mm z.B. mit dem CZ Sony FE 24-70 mm, F 4.0 vergleichbar. Dazu kommt, das das FE 24-70 mm stabilisiert ist.

 

Welche Vorteile bietet mir dann die Lichtstärke 2.8 an APS-C gegen 4.0 an KB, wenn das XF 16-55 mm sogar größer und schwerer als das FE 24-70 mm ist?

 

 

[Vito_62]

 

Welche Vorteile bietet mir dann die Lichtstärke 2.8 an APS-C gegen 4.0 an KB, wenn das XF 16-55 mm sogar größer und schwerer als das FE 24-70 mm ist?

 

 

Den Vorteil, dass es eben bei gleichen Lichtverhältnissen "schneller" ist...

[Bernd0305]

Den Vorteil, dass es eben bei gleichen Lichtverhältnissen "schneller" ist...

... Was aber durch den Stabi ausgeglichen wird... 

[Vito_62]

... Was aber durch den Stabi ausgeglichen wird... 

 

wenn Du mit dem Stabi sich bewegende Motive festtackern kannst.

[Bernd0305]

wenn Du mit dem Stabi sich bewegende Motive festtackern kannst.

ok, einverstanden. 

[mapu]

Schöne Zusammenstellung, danke. Kann mir bei der Gelegenheit jemand erklären, warum das 10-24

keine Blendenskala hat? Die anderen Zooms mit fester Lichtstärke haben eine.

Eben, wie soll sich dann bei einer variierenden Lichtstärke eine Blendenskala realisieren lassen?

 

Edit: OK, 10-24 hat F4... Nehme alles zurück!

[andreasj]

Gähn... Dieser Thread ist bald schon so interessant wie der "Ersetzt die X-T1 eine DSLR?"-Thread

[Marc G]

Können mir die anwesenden Fachleute bitte mal die Zusammenhänge erklären, in diversen Beitragen findet man unterschiedliche Aussagen und ich weiß es wirklich nicht:

 

Gleiche Lichtstärke = gleiche Helligkeit = gleiche Lichtmenge pro Fläche.

Gesamtlichtmenge = Lichtmenge pro Fläche * Sensorfläche.

 

Ergebnis: bei sonst gleichen Parametern kommt auf dem KB-Sensor ca. die doppelte Lichtmenge an, bzw. an einem f4er-KB-Objektiv die gleiche Gesamtlichtmenge wie bei einem f2,8er-APS-Objektiv.

 

Die Qualität im Druck (v.a. hinsichtlich Rauschen) wird maßgeblich durch die Gesamtlichtmenge bestimmt.

 

Ergänzend hierzu folgende Erklärung:

 

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

 

Ist das soweit richtig?

 

Wenn ich diese Aussagen als Grundlage nehme, dann ist das XF 16-55 mm z.B. mit dem CZ Sony FE 24-70 mm, F 4.0 vergleichbar. Dazu kommt, das das FE 24-70 mm stabilisiert ist.

 

Welche Vorteile bietet mir dann die Lichtstärke 2.8 an APS-C gegen 4.0 an KB, wenn das XF 16-55 mm sogar größer und schwerer als das FE 24-70 mm ist?

Das 24-70 hat zunächst einen eingeschränkteren Brennweitenbereich, was nicht ganz unerheblich sein kann. Außerdem vermute ich ganz stark, dass das Fuji bessere Qualität liefert, als das viel gescholtene FE 24-70 für die A7 Kameras.

 

Wie schon erwähnt wurde, kann der Stabi nur eingeschränkt Lichtstärke ausgleichen. Gerade bei Personenaufnahmen eigentlich garnicht.

[Bernd0305]

Das 24-70 hat zunächst einen eingeschränkteren Brennweitenbereich, was nicht ganz unerheblich sein kann. Außerdem vermute ich ganz stark, dass das Fuji bessere Qualität liefert, als das viel gescholtene FE 24-70 für die A7 Kameras.

 

Wie schon erwähnt wurde, kann der Stabi nur eingeschränkt Lichtstärke ausgleichen. Gerade bei Personenaufnahmen eigentlich garnicht.

Ich habe das FE 24-70 und bin damit sehr zufrieden ( wie übrigens die Meisten, die es besitzen und nicht nur darüber reden). Die elektronisch korrigierten Ergebnisse sind sehr gut. Da das Fuji ebenfalls elektronisch korrigiert wird, muss sich erst zeigen, ob die Ergebnisse wirklich besser sind. Deshalb bin ich unentschlossen, ob ich das XF 16-55 nehmen soll, da ich für mich keine großen Vorteile erkennen kann. Der etwas größere Zoom Bereich sowie F 2.8 sprechen dafür, Größe, Gewicht, fehlender Stabi dagegen...

[Marc G]

Schön, dass du Unterstellungen machst ohne über mein tatsächliches Vorwissen bescheid zu wissen. 

 

Ich sehe einen großen Vorteil auch in der AF Performance, denn das 50-140 ist hier wegweisend im Fuji System. Das 16-55 soll genau so gut oder besser sein. Wenn das der Fall sein sollte, sind wir hier auf DSLR Niveau, was von vielen immer als Referenz hergenommen wird. Da hat mich die Sony bisher am meisten enttäuscht.

[AlexJoda]

Den Vorteil, dass es eben bei gleichen Lichtverhältnissen "schneller" ist...

... Was aber durch den Stabi ausgeglichen wird...

 

Es ist nicht schneller, weil der KB Sensor durch die größere Fläche auch mehr ISO Reserven hat und eine Blendenstufe mehr ISO bekommen kann ohne Qualität einzubüßen. Der Stabi wird also gar nicht benötigt um das auszugleichen, sondern nur ein doppelter ISO Wert.

 

Insofern sind die Vergleiche mit den 2.8er Vollformat Zooms auch Quatsch, die spielen dann doch noch in einer anderen Liga mit ihrer equivalent gesehen um eine Stufe höheren Lichtstärke und entsprechend besseren DOF. Beim Vergleich mit den 4.0er Vollformat Zooms ist allerdings weder preislich noch gewichtsmäßig ein großer Vorteil der neuen Fuji 2.8er Zooms zu erkennen, eher im Gegenteil.

 

Deshalb frage ich mich schon ob die neuen 2.8er Zooms wirklich sinnvoll für Fuji sind oder ob nicht große Entwicklungsressourccen für Prestigeprojekte eingesetzt werden, die am Ende für Produkte fehlen, die die Fuji X Kunden wirklich haben wollen. Im Gegensatz zu allen vorherigen Objektiven bis einschließlich zum 55er 1.2 ohne APD hat sich bei den letzten 3 Objektiven der "haben wollen" Reflex bei mir nicht eingestellt und das wird beim 140-400er auch nicht anders sein. Für mich passt das nicht zur "Philosophie" des Fuji X Systems.

 

Leute die sowas brauchen werden in der Praxis m. M. n. zu den Vollformat Systemen (mit oder ohne Spiegel) greifen, die dann eben ohne Kompromisse machen zu müssen das Letzte aus der Kombination von Lichtstärke und Sonsorgröße herausholen können. Da spielt dann Gewicht und Größe auch keine entscheidende Rolle mehr zumal die bei wirklich equivalenten Systemen (das müssten dann ja 2.0er Zooms sein) bei Fuji auch nicht geringer wären....

[Marc G]

Da liegst du in mehreren Punkten einfach falsch... Nutzer, die 2.8er Zooms bei Systemen kaufen, die eine kleinere Sensorgröße nutzen, als Kleinbild, wollen primär die Lichtstärke, also f/2.8. Dass bei einem APS-C System da etwas mehr Schärfentiefe vorhanden ist, ist einfach eine Folge der Sensorgröße. Die Leute, die hier immer wieder das leidliche Lied der Äquivalenzdiskussion anstimmen, sind diejenigen, die letztendlich dann zum Kleinbildformat greifen (ebenso waghalsige These, die kaum haltbar ist, wie deine...).

 

Ich hätte bisher gerne ein lichtstarkes Zoom für meine Art der Fotografie gehabt. Dabei bin ich weder bereit eine Kleinbild DSLR rumzuschleppen noch den für 24-70 2.8er aufgerufenen Preis zu bezahlen. Das hat Fuji jetzt nachgeholt und ich sehe gerade in englischen Foren ebenso viele Leute, die auf so ein Objektiv gewartet haben. Eine befreundeter Profifotograf, der für den Job Fujifilm nutzt, ist erst zu Fuji gewechselt, als das 16-55 2.8 auf der Roadmap stand.

 

Dass hier Nutzer die positiven Auswirkungen der 2.8er Zooms für das System absolut nicht erkennen wollen, kann ich einfach nicht nachvollziehen.

 

Ich habe keinerlei Interesse an dem kommenden 140-400, doch bin ich wenigstens so einsichtlich und erkenne an, dass der Bereich noch nicht abgedeckt ist und Fuji das für Nutzer nachholen will, die eben gerne ein Supertele nutzen. Durch solche Erweiterungen wird ein System für eine vielzahl neuer Nutzer interessant, die eben Geld in die Kassen bringen.

 

Mal über die eigenen Bedürfnisse hinausschauen und den allgemeinen Nutzen sehen, bitte.

[Virtuell]

Leute die sowas brauchen werden in der Praxis m. M. n. zu den Vollformat Systemen (mit oder ohne Spiegel) greifen, die dann eben ohne Kompromisse machen zu müssen das Letzte aus der Kombination von Lichtstärke und Sonsorgröße herausholen können. Da spielt dann Gewicht und Größe auch keine entscheidende Rolle mehr zumal die bei wirklich equivalenten Systemen (das müssten dann ja 2.0er Zooms sein) bei Fuji auch nicht geringer wären....

 

Das Gegenteil ist der Fall, Leute die sowas brauchen hatten bisher keine Wahl.

 

Endlich gibt es ein APS-C-System das als konkurrenzfähig zum VF-System hergenommen werden kann. Diese Entwicklung wurde und wird von Canon und Nikon mit allen Mitteln vermieden. VF wird nur deshalb gekauft, weil es keine Alternative gibt, außer jetzt bei Fuji. APS-C ist für viele, vermutlich für die meisten, kein Rückschritt sondern hat nur Vorteile. Besonders wenn man es jetzt mit solch einer Objektivauswahl und einem Kamerabody wie die X-T1 bekommt. Der einzige scheinbare Nachteil ist doch der Verlust von 1 Blende Freistellung. Das ist aber bei weitem nicht für jeden ein Verlust. Die wenigsten können darüber hinaus diesen vermeintlichen VF-Vorteil nicht wirklich realisieren, weil sie keine hochlichtstarken VF-Objektive besitzen weil diese zu groß, zu schwer und vor allem zu teuer sind. Echte Profianwendungen im Station sind da mal außen vor, das ist aber ein winziger Anwenderkreis. Die meisten VF-DSLRs sind doch erstmal mit einem Dunkelzoom-Kit bestückt, welches dann durch ein noch schlechteres 8-10-fach Universalzoom ersetzt wird. 

 

Gruß Markus

[mapu]

Leute die sowas brauchen werden in der Praxis m. M. n. zu den Vollformat Systemen (mit oder ohne Spiegel) greifen, die dann eben ohne Kompromisse machen zu müssen das Letzte aus der Kombination von Lichtstärke und Sonsorgröße herausholen können. Da spielt dann Gewicht und Größe auch keine entscheidende Rolle mehr zumal die bei wirklich equivalenten Systemen (das müssten dann ja 2.0er Zooms sein) bei Fuji auch nicht geringer wären....

 

Canon hat übrigens mit dem 17-55 2.8 EF-S auch ein lilchtstarkes Zoom exklusiv für seine APS-C-Kameras im Angebot.

[X-Oli]

Canon hat übrigens mit dem 17-55 2.8 EF-S auch ein lilchtstarkes Zoom exklusiv für seine APS-C-Kameras im Angebot.

 

 

dieses 17-55 von Canon ist auch nur in der Bildmitte wirklich gut. Außerhalb der Bildmitte ist der Leistungsabfall sehr deutlich und am Bildrand schon recht groß. Mangele Auflösung und kräftige CAs die auch beim Abblenden nicht viel besser werden. Da ist das alte 17-40 sichtbar besser.  

[outofsightdd]

Canon ist mit dem Cropfaktor 1,6 bei 17 mm Startbrennweite auch eher schwierig für einen Vergleich.

 

Sonys SAM-DT1650/2,8 ist eher geeignet. Vor allem Sonys Objektiv ist erstaunlich kompakt, gedichtet und sensorstabilisiert. Wie man nun auch sehen kann, baut es selbst an der fetten SLT-A77mkII nicht länger als das Fuji an der X-T1. Hier sehe ich aber durchaus Potential für Fuji, optisch sichtbar besser zu sein, bei wirklich vergleichbaren Eckdaten.

 

http://camerasize.com/compact/#520.448,552.50,440.322,ha,t

 

Ganz anders Nikon, wo es auch nur bei 17 mm losgeht, wenigstens bei Crop 1,5, aber zu horrenden Preisen, die das XF16-55 günstig erscheinen lassen. Das Ding kostet jetzt so wie viel das Fuji UVP kosten soll, wird aber schon seit wann gebaut, 2009?

[cug]

Der „Systemgedanke“ scheint freilich für jeden ein anderer zu sein … Jeder hat seine feste Vorstellung davon, in welche Richtung sich das System entwickeln müsse, und wundert sich dann, wenn es anders kommt.

 

Wovon redest Du? Davon habe ich nichts gesagt. Ich habe gesagt, dass Fuji den Systemgedanken nicht richtig umsetzt. Damit ist gemeint, dass ein System meiner Meinung nach bedeutet, dass Kameras die sich ähnlich verhalten können, dies auch tun, Layouts so weit wie möglich vereinheitlicht werden und es z.B. keine unterschiedlichen Ausführungen von Auto ISO gibt. Und auch, dass ein Hersteller versucht, die Objektive in Bedienung und Zubehör aneinander anzupassen.

 

Ich habe nicht davon geredet, in welche Richtung sich ein System entwickelt, sondern, dass ein System mehr ist als Einzelkomponenten, die alle ein wenig anders sind.

[cug]

Schöne Zusammenstellung, danke. Kann mir bei der Gelegenheit jemand erklären, warum das 10-24

keine Blendenskala hat? Die anderen Zooms mit fester Lichtstärke haben eine.

 

Das hatte ich sogar noch vergessen, besitze das Objektiv nicht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links