Fuji, wie wärs mit einer Objektivserie "small"?

[Dandy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da jetzt nach der Vorstellung des 16-55mm Objektivs die Diskussionen um die Grösse der Objektive wieder aufflammen, habe ich da mal eine Frage (und einen Denkanstoss).

Gerne lasse ich mich von Profis belehren, aber wie wärs mit einer Objektivserie, die weniger auf absolute Qualität und Lichtstärke getrimmt ist wie z.B. das 56er, sondern ein Kompromiss auch in Sachen Grösse ist?

 

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass da ein Markt besteht (Marketing und ein passendes Label natürlich vorausgesetzt)

 

Das 35er z.B. ist ja auch nicht grade schlecht, hat aber auch eine sehr gefällige Grösse!

 

Frage also auch an die Experten;

Wie gross (oder besser gesagt: klein) könnte man z.B. ein leichtes Tele (z.B. 56mm, f1.8) machen?

oder ein 23er? Oder ein 90er...

 

Ich bin keiner der diesen neuen Objektiven skeptisch gegenüber steht,  hab selbst das 56 und bin begeistert, aber ich muss schon zugeben, dass das 35er sehr praktisch ist, und in fast jede Tasche (oder Täschchen) passt, und die Hürde, die Kamera auch mal einfach so mitzunehmen, schon angenehm klein ist.....

[margunov]

Ich plädiere auch dafür, nachdem die jetzige Roadmap abgearbeitet ist, eine Objektivreihe neben der Jetzigen zu platzieren. Dabei soll es keine Kompromisse in Sachen Qualität geben, sondern lediglich die Lichtstärke ergo Größe und somit der Preis dürfen schrumpfen. Ein Ansatz ist ja mit dem 27er und den beiden Günstig-Zooms schon gemacht, allerdings würde ich aus Marketinggründen (die Fangemeinde scheint groß zu sein) auf den Blendenring nicht verzichten.

[hna]

Kleinere Objektive mit weniger Lichtstärke und Qualität macht ja Sony. Und gerade wegen der Qualitaet habe ich nicht Sony sondern Fuji gekauft.

[Udo aus Moabit]

gibts die nicht schon?

18, 27 und 60 - ganz klassisch wie bei der CL.

[Uwe Richter]

Oly zeigt ja genau das recht erfolgreich.

Z.b. Mit der Premium Serie für OM-D oder Pen:

 

17, 25, 45, 75 am 4/3 Sensor ... Alle mit 1:1,8

 

Zusätzlich gibt es aber noch eine Standard und eine Pro Serie ...

Also wohl eigentlich für alle was dabei.

 

Ob Fuji das jetzt kopieren sollte?

Für mich nicht.

 

Das 35er finde ich sehr genial und auch 18 oder 27 sind schön klein und handlich bei guten Leistungen.

 

Nur meine subjektive Meinung.

[D700]

...und auch 18 oder 27 sind schön klein und handlich bei guten Leistungen.

 

Nur meine subjektive Meinung.

 

Die Frage des TO ist berechtigt und verständlich!

 

Aber:

Jedes Objektiv hat erstmal konstruktionsbedingt Fehler, die korrigiert werden müssen.

Das kann man per SW in der Kamera machen oder aufwändig mit Linsenkorrekturen.

Letzteres ist die Philosophie von Fuji und führt zu den von uns (und Anderen) so geschätzten XF Objektiven!

Diese optischen Korrekturen werden logischerweise durch zusätzliche  optische  Elemente =Linsen erbracht, was eine Vergrößerung des Objektives und Erhöhung des Preises zur Folge hat.

Bei Pancakes geht eine optische Korrektur platzbedingt natürlich nicht und darum ist besonders im WW (s. XF 18mm) ein solches Objektiv immer ein Kompromiss und kommt auch hier schlechter weg.

(Sony hat übrigens das selbe Thema mit seinem 16mm Pancake)

 

Das Problem der Korrektur wird größer, wenn der Sensor größer wird; insofern ist das für mFT eher weniger spektakulär und nicht mit APS-C oder gar KB vergleichbar.

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Problem der Korrektur wird größer, wenn der Sensor größer wird; insofern ist das für mFT eher weniger spektakulär und nicht mit APS-C oder gar KB vergleichbar.

 

Ja, vielleicht weniger spektakulär, aber die BQ ist ja nicht schlechter ... Dann wäre also der kleinere Sensor für ein kompaktes Gesamtsystem die bessere Wahl?

[Enzio]

also ein kleines und gutes 24/2.0 oder wenn es sein muss 2.8 könnte mir schon gefallen ...

[tabbycat]

Kleinere Objektive mit weniger Lichtstärke und Qualität macht ja Sony.

 

Für X-Mount? Interessant.

Wäre hier ansonsten reichlich nutzlos, nicht wahr? 

 

mfg tc

[margunov]

Was der Sony-Quatsch soll, versteh ich auch nicht...

Pentax hat da ja wieder die Limited Edition aufgefrischt. Die würden allesamt dem X-Mount gut stehen. 15mm f/4, 21mm f/3,2, 40mm f/2,8 (pancake), 70mm f/2,4. Naja, das 35mm Makro schenken wir uns mal - bei Fuji wäre mal ein Telemakro angebrachter.

http://photorumors.com/wp-content/uploads/2013/08/NEW-PENTAX-HD-DA-LIMITED-LENSES.jpg

[tabbycat]

Ein daumenbreites 70 mm kann man für Fuji-X sicher nicht bauen. Noch mehr Tele wird dann wohl kaum kleiner. Und Makroqualitäten brauchen auch ihren Platz. 

 

mfg tc

[margunov]

Ein daumenbreites 70 mm kann man für Fuji-X sicher nicht bauen. Noch mehr Tele wird dann wohl kaum kleiner. Und Makroqualitäten brauchen auch ihren Platz. 

 

mfg tc

Das 70er muss ja auch nicht daumenbreit sein. Und das Makro 100+ wird halt so groß, wie es eben sein muss. Für viele sind die 50 und 60 mm eben zu kurz.

[Harlem]

Ich plädiere auch dafür, nachdem die jetzige Roadmap abgearbeitet ist, eine Objektivreihe neben der Jetzigen zu platzieren. Dabei soll es keine Kompromisse in Sachen Qualität geben, sondern lediglich die Lichtstärke ergo Größe und somit der Preis dürfen schrumpfen. Ein Ansatz ist ja mit dem 27er und den beiden Günstig-Zooms schon gemacht, allerdings würde ich aus Marketinggründen (die Fangemeinde scheint groß zu sein) auf den Blendenring nicht verzichten.

 

Das mit dem Blendenring ist keine Fanboy-Attitüde. Die Blende ist die wesentliche Stellgröße, die ich je nach Situation bewusst verändere. Zeit und ISO sind meist auf Automatik. Und die Blende würde ich gerne einstellen, bevor ich die Kamera ans Auge nehme.

 

Harald

 

PS: Ansonsten geht das 27er in die richtige Richtung für eine eigene Objektiv-Linie

[outofsightdd]

Kleinere Objektive mit weniger Lichtstärke und Qualität macht ja Sony. Und gerade wegen der Qualitaet habe ich nicht Sony sondern Fuji gekauft.

Nun ja, das SEL-1018_F4 zum Beispiel ist eine sehr gute Linse im E-Mount und schön kompakt, sicher auch durch die kurze Endbrennweite. Das SEL-1670Z hat ein ganzes Stück mehr Telebrennweite als Standardzooms, bleibt dabei aber so kompakt wie Fujis XF18-55. Froh bin ich dagegen, von Sonys Fertigungsstreubreite bei Fuji nix dergleichen beobachten zu können.

 

Ich würde ein XC10-18_F4-5.6 OIS unter 500 € durchaus mögen, weil:

• ein Standardzoom bei mir gesetzt ist
• das XC50-230 für meine Ansprüche genau richtig ist
• das XF10-24 mir etwas zu groß und von 18-24 mm bei mir keine Verwendung hat
• beim XF14 zwar vieles passt, aber ab und an doch der Fußzoom an seine Grenzen stoßen könnte
• die Blendensteuerung über das Daumrad an meiner X-E für mich keinen Nachteil darstellt (außer dass man von S/P erst auf die kleinste Blende umschaltet, statt auf Offenblende und dann weiter schließend)

...

Pentax hat da ja wieder die Limited Edition aufgefrischt. Die würden allesamt dem X-Mount gut stehen. 15mm f/4, 21mm f/3,2, 40mm f/2,8 (pancake), 70mm f/2,4...

Das kann ich nicht so richtig nachvollziehen, da ich fast alle Postionen bei Fuji besetzt sehe. Richtig kompakt sind die Limited-Linsen vor allem auch durch 25 mm Auflagemaßunterschied. Das relativiert einiges.

 

Das XF14 ist unter Einbeziehung des Auflagemaßes sogar kleiner als das Pentax 15er, hat mehr Lichtstärke, eine etwas weitere Perspektive und kostet dafür angemessen etwas mehr (in der Cashback-Aktion 650 €). Bei der Bildqualität wüsste ich auch nicht, warum man da nun ein Pentax 15er braucht?

 

Ein kompaktes 23er hatte ich bei Fuji auch immer mal im Sinn, aber würde das richtig kompakt mit AF als XC23/4 wirklich jemand kaufen? Das alte Pentax 21er scheint mit der Kompaktheit ja nicht nur Lichtstärkereduktion, sondern auch etwas mehr Verzeichnung und Vignettierung mitzubringen. Wird das nun wirklich so viel besser? Oder anders herum gefragt, kann ein preiswertes 21/23 bei Fuji die Zooms noch auf Abstand halten, gerade das XF18-55 ist bei 23 mm sehr gut (Verzeichnung unter 1%, Vignettierung unter 1EV (RAW!), gleichmäßige Auflösung...).

 

Dem 40er Pancake würde ich das XF35 jederzeit vorziehen, weil es universell als Portraitlinse (für gute Freunde ), Immerdrauf & AF-Nocticron nutzbar ist. Es ist angenehm klein, dass ich damit sogar schon Singvögel in einer begehbaren Vogelanlage im Tierpark abgelichtet habe, weil ich im Gegensatz zur Teletüte nicht als Feind wahrgenommen wurde (einäugig mit kleiner Kamera = kein Raubtierblick ). Ich persönlich finde die etwas längere Brennweite 40 mm auch noch total langweilig an APS-C, sie ist halt optisch bedingt die Pancakebrennweite im SLR-Bereich und wird/wurde von fast allen Herstellern bedient, wo sie am Kleinbild (!) so angenehm wie für mich das XF27 an der Fuji ist.

 

Eine Ausnahme mache ich beim 70er Limited. Nicht nur ist es eine optisch tolle Linse (selbst die alte), die Brennweite habe ich an APS-C richtig ins Herz geschlossen und bei mir an der Fuji mit einem manuellen 75er besetzt. Portrait, Naturnahaufnahmen, Freistellung bei F2.5... super. In einer Pentax-Ausrüstung wäre das 70er bei mir eine der beiden auf jeden Fall gesetzten Festbrennweiten (die andere das 31/1,8 Limited). Für Fuji würde ich als X-Linse eher für 75-80 mm plädieren (F2.8 reicht), um sich etwas vom nicht all zu teuren XF60 abzusetzen. Die Nähe zum XF90 würde mich beim zu erwartenden Preis dieses Monsters aber nicht stören.

 

Wenn wir mal bei Pentax sind: Das alte SMC-D FA100/2,8 Macro ist in der Kompaktheit und Qualität bei dem stabilisierten Sensor der Pentax eine Lücke, die Fuji gern noch auffüllen könnte (dann natürlich als OIS-Makro)!

 

Ein daumenbreites 70 mm kann man für Fuji-X sicher nicht bauen...

..vielleicht aber daumenbreit + die in jedem Pentax-SLR-Body versteckten zusätzlichen 25 mm (45,46-17,70) bis zum Sensor im Vergleich zu Fuji.

[tabbycat]

..vielleicht aber daumenbreit + die in jedem Pentax-SLR-Body versteckten zusätzlichen 25 mm (45,46-17,70) bis zum Sensor im Vergleich zu Fuji.

 

Ja, logisch. Was glaubst du, worauf basierte wohl meine Aussage? ;) ;) ;) ;) ;)

Fuji unfähig, nur Pentax kann das? Natürlich hängt das am Auflagemaß und an der optisch wirksamen Länge. 

 

mfg tc

[tabbycat]

Richtig kompakt sind die Limited-Linsen vor allem auch durch 25 mm Auflagemaßunterschied. Das relativiert einiges.

 

Das XF14 ist unter Einbeziehung des Auflagemaßes sogar kleiner als das Pentax 15er, hat mehr Lichtstärke, eine etwas weitere Perspektive und kostet dafür angemessen etwas mehr (in der Cashback-Aktion 650 €). 

 

Übrigens: Bei Retrofokuskonstruktionen das Auflagemaß "einzubeziehen" bedeutet, zu akzeptieren, dass das optische Design am längeren Auflagemaß aufwändiger ist. Beim XF14 kannst du also nicht einfach 25 mm abziehen, für diese Optik muss der Brennpunkt um 25 mm weniger verschoben werden und deshalb ist sie bei gleichen optischen Parametern deutlich einfacher und kompakter für den X-Mount zu konstruieren und nicht etwa größer und schwerer, wie deine Aussage suggeriert. Das DA15 ltd. ist meines Wissens nach das einzige UWW-Pancake für SLR-Auflagemaße, das Ding kommt also einem Geniestreich recht nahe. Dein Vergleich: Demnach kaum haltbar...

 

Und im Falle eines DA21 ltd., welches am X-Mount gar keinen Retrofokus erfordern würde, gilt das im besonderen Maße. Schau dir nur mal das XF18/2 an, genau DAS ist ja der Vorteil kleinerer Auflagemaße. 

 

mfg tc

[Gast mainhattaner]

Kein anderer Hersteller hat für ein System in so kurzer Zeit eine derart große Zahl von Objektiven auf den Markt gebracht wie Fuji mit dem X-System. Da bleiben (bei mir) fast keine Wünsche offen. Es gibt kleine und sehr kleine Festbrennweiten, Zooms, die fast das ganze, gebräuchliche Spektrum abdecken - was will man mehr. Schauen wir doch mal zu Sony, dann wissen wir, wie es auch sein könnte. Also ich fühle mich mit der vorhandenen Auswahl bei Fuji pudelwohl.

[outofsightdd]

...Das DA15 ltd. ist meines Wissens nach das einzige UWW-Pancake für SLR-Auflagemaße, das Ding kommt also einem Geniestreich recht nahe. Dein Vergleich: Demnach kaum haltbar...

Schön für Pentax. Das mag technisch auch alles richtig sein, aber deswegen braucht es immer noch kein XF15_Pancake. Denn wenn schon das nach deiner Aussage so einfach konstruierte XF14 teurer als das DA15 ist, wie teuer wäre dann erst ein XF15_Pancake von Fuji? Oder wenn es statt extrem teuer zu werden in der Bildqualität deutlich schlechter als das XF14 wäre, würde es dann einer kaufen?

[DerBielefelder]

Schön für Pentax. Das mag technisch auch alles richtig sein, aber deswegen braucht es immer noch kein XF15_Pancake. Denn wenn schon das nach deiner Aussage so einfach konstruierte XF14 teurer als das DA15 ist, wie teuer wäre dann erst ein XF15_Pancake von Fuji? Oder wenn es statt extrem teuer zu werden in der Bildqualität deutlich schlechter als das XF14 wäre, würde es dann einer kaufen?

So ganz "dolle" ist das 15 mm Ltd. auch nicht. Eine Vergleich mit Fujis 14er hält es jedenfalls nicht stand. Ich möchte nicht wissen, was hier los wäre, wenn Fuji etwas in der Leistungsklasse auf den Markt bringen würde [emoji6] Wobei für Pentax sicherlich auch ein Ziel war, zu Gunsten einer möglichst kleinen Größe auf Lichtstärke und auch höchste Abbildungsleistung zu verzichten.

[Gast mainhattaner]

Die permanente Auseinandersetzung mit der Frage nach der "bestmöglichen" Ausrüstung ist für die eigene, kreative Weiterentwicklung tödlich. Je mehr ich mich mit Fotokrempel zukacke, desto weniger kann ich darüber nachdenken, wie meine Bilder besser werden. Durch die immer neueste Highend-Knipse und einen Koffer voll allerfeinster Linsen jedenfalls nicht. Erfahrungsgemäß wird in allen Marken-Foren vorrangig über Technik und Equipment diskutiert und ganz wenig über Bilder. Nur meine Meinung 

[Mitchelli27]

Die permanente Auseinandersetzung mit der Frage nach der "bestmöglichen" Ausrüstung ist für die eigene, kreative Weiterentwicklung tödlich. Je mehr ich mich mit Fotokrempel zukacke, desto weniger kann ich darüber nachdenken, wie meine Bilder besser werden. Durch die immer neueste Highend-Knipse und einen Koffer voll allerfeinster Linsen jedenfalls nicht. Erfahrungsgemäß wird in allen Marken-Foren vorrangig über Technik und Equipment diskutiert und ganz wenig über Bilder. Nur meine Meinung 

  Ja da ist schon was dran Mir geht es gerade so da ich mir bei Fuji das Immerdabeifüralleszweitsystem erhoffe und vielleicht schon gefunden habe ( Hab mir ne XE1 mit 18-55 gekauft und möchte dazu jetzt noch 27 und 35 dazu ) und genau da stelle ich mir schon auch die Frage warum es so wenig kleinere FB beim X Stystem gibt denn beim 27 wäre eine f 2,0 schon sehr fein , immerhin gibt es ja auch bei Pentax kleine lichtstarke Ltd Linsen wie z.B. da 31/1,8 das eines der besten FB ist die ich je genutzt habe,

nebei wären dann auch noch die Leicalinsen zu nennen die zwar ohne AF sind aber schon sehr kompakt sind .

EIn Blendering wäre dann für mich auch locker verzichtbar da die in der Cam einstellbar ist und ich mich meist vorher entscheide welche Blende ich nutzen möchte.

[Gast mainhattaner]

  Ja da ist schon was dran Mir geht es gerade so da ich mir bei Fuji das Immerdabeifüralleszweitsystem erhoffe und vielleicht schon gefunden habe ( Hab mir ne XE1 mit 18-55 gekauft und möchte dazu jetzt noch 27 und 35 dazu ) und genau da stelle ich mir schon auch die Frage warum es so wenig kleinere FB beim X Stystem gibt denn beim 27 wäre eine f 2,0 schon sehr fein , immerhin gibt es ja auch bei Pentax kleine lichtstarke Ltd Linsen wie z.B. da 31/1,8 das eines der besten FB ist die ich je genutzt habe,

nebei wären dann auch noch die Leicalinsen zu nennen die zwar ohne AF sind aber schon sehr kompakt sind .

EIn Blendering wäre dann für mich auch locker verzichtbar da die in der Cam einstellbar ist und ich mich meist vorher entscheide welche Blende ich nutzen möchte.

Na ja, das 27er wiegt 80 und das 35er 180 Gramm, glaube ich. Wenn die Dinger noch kleiner/leichter werden, besteht die Gefahr, dass sie dir beim kräftigen Einatmen vor der Nase hängen. Das 27er ist übrigens eine absolute optische Geheimwaffe, auch wenn es mit eher ärmlichem Appeal daherkommt und sehr unwichtig ausschaut. Weshalb es viele Show-Fotografen mit Sendungsbewusstsein eher meiden.

[Mitchelli27]

Na ja, das 27er wiegt 80 und das 35er 180 Gramm, glaube ich. Wenn die Dinger noch kleiner/leichter werden, besteht die Gefahr, dass sie dir beim kräftigen Einatmen vor der Nase hängen. Das 27er ist übrigens eine absolute optische Geheimwaffe, auch wenn es mit eher ärmlichem Appeal daherkommt und sehr unwichtig ausschaut.

)

Ja das das 27er gut sein soll habe ich schon gelesen , hoffe es demnächst in meiner Jackentasche zu haben

[Gast mainhattaner]

)

Ja das das 27er gut sein soll habe ich schon gelesen , hoffe es demnächst in meiner Jackentasche zu haben

Pass auf, dass die Tasche kein Loch hat. Das Ding ist ja kaum größer als´n Fünfmarkstück und geht schnell verloren 

[Digilog]

Also wenn man hier schon mal Wünsche äußern darf,.... ich hätte mir beim 27er auch gerne f 2.0 gewünscht. Dafür dürfte es auch am Rand auch etwas schwächer sein.

 

Und als zweiter Wunsch ein XC-Pancake-Zoom so um die 18-50. Einfach um die X-A1 (X-M1) als Jackentaschenuniversal dabei zu haben...................... (naja etwas träumen darf man ja wohl    )

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links