Meinungen zu Bildsignaturen und Wasserzeichen

[Projekt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aus gegebenem Anlass frage ich mal in die Runde:

 

Bin ich in der Minderheit, wenn sich mir Sinn und Zweck von nicht selten überdimensionierten Bildsignaturen und Wasserzeichen

auf hier im Forum gezeigten Bildern nicht erschließen will ?

 

Ich finde es manchmal wirklich schade, wie teils richtig gute und zeigenswerte Fotos so sehr verschandelt werden.

Was bewegt einen Fotografen dazu, Bilder hier zum Betrachten einzustellen aber dann dem Betrachter  die Möglichkeit

einer unverfälschten Betrachtung vorzuenthalten ?

 

Das Thema Bildrechtsklau wird jetzt sicher kommen von einigen Nichtamateuren hier im Forum .

Aber bitte   ? - Was soll denn hier geklaut werden ?

 

Ich kann kaum glauben, dass ein Foto mit oft weit unter 500k zu ernsthaft kommerziellen Zwecken mißbraucht

werden kann. Und wenn ein Bösewicht wollte - mit ein paar Mausklicks hätte ich fast jede Signatur wegretuschiert.

 

Ich vergebe meine likes als feedback und als Dank an den Fotografen für einen kurzen Moment der Freude beim Betrachten.

Aber wenn die Betrachtungsfreude so eingeschränkt wird, ist mir sehr nach einem like-Streik.

 

Auch wenn das Bild ein doppellike verdient hätte ....

 

 

 

 

 

 

[Jenwe]

Ich denke die Bilder, die hier mit Wasserzeichen gepostet werden sind auch die Versionen, die auch auf FB und anderen Seiten landen.

 

Und doch, leider werden auch kleine, komprimierte Bilder geklaut. Ich habe da ein paar schlechte Erfahrungen machen müssen - aber im Endeffekt wird es auch mit Wasserzeichen geschehen, das ist einigen total egal. Wird halt weggeschnitten und anders verwendet.

 

Ich hatte selbst eine Zeit lang mal meinen Namen dezent im Bild stehen, doch lasse ich das wieder weg. Ich kümmer mich auch nicht um Bilderklau, suche keine Bilder von mir im Netz. Ist eh nur nervig. Seitdem mir das am Arsch vorbeigeht, lebt sichs auch leichter.

[bibo]

mir geht es ähnlich. Auch die meist schlechten Rahmen, welche den Bildeindruck in der Regel in keiner Weise unterstützen gehören hierzu (Präsentation an der Wand immer mit Rahmen und passendem Passepartout) .

Auch ich zucke bei Signaturen und Rahmen meist vom Like zurück.

 

Gruß

[skipper66]

Auch mich stört zunehmend, wenn ein wirklich schönes Bild durch eine Signatur verhunzt wird. Und ich habe noch keine Signatur gesehen, die unstörend oder gar schön gewesen wäre.

Es muss schon ein hammermäßges Bild sein, dass ich trotz Signatur auf "Gefällt mir" klicke.

Oft habe ich den Eindruck, es geht nicht nur darum, ein tolles Bild zu zeigen, sondern die Botschaft zu senden, wer es gemacht hat und das hat mit der Bildaussage nun mal direkt nichts zu tun. Wer Angst vorm Klau im Netz hat, soll seine Bilder für sich behalten. Ein Copyright im Exif und das Original auf der Platte müssen ausreichen, um ggfs. nachweisen zu können, dass man der Urheber ist.

 

Kann also auch nur dazu aufrufen, Signaturen bleiben zu lassen. Besonders die, die einen anspringen. Das ist dann eher sowas wie unerwünschte Werbung.

 

Bei Rahmen sehe ich es etwas anders, da es ein gestalterisches Mittel ist. Es gibt nur leider selten schöne und gut eingesetzte Rahmen. Im Zweifel finde ich ein Bild ohne Rahmen daher besser.

[Udo aus Moabit]

Nein, du bist nicht allein Sven 

ich glaube ja, dass diese Signaturen weniger das Urheberrecht schützen sollen (was sie eh nicht können), sondern - wie z.B. eine wiedererkennbare Bildsprache - überhaupt erst mal auf den Urheber aufmerksam machen sollen

[Gast Heinrich Wilhelm]

Es fällt auf, dass es in der Mehrzahl die neuen Mitglieder hier im Forum sind, welche ihre Bilder damit 'verschandeln', nach einer gewissen Zeit wird dann meistens eingesehen, dass die Sache

mehr Nach- als Vorteile hat. Also, warum nicht gleich die Bilder ohne Signatur zeigen? Denn eins ist klar, bei der Mehrzahl der Kollegen erzeugen solche Bilder - eventuell auch nur im Unterbewusstsein -

eine negative Beeinflussung.

Gruß Heinrich 

[bibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Bei Rahmen sehe ich es etwas anders, da es ein gestalterisches Mittel ist. Es gibt nur leider selten schöne und gut eingesetzte Rahmen. Im Zweifel finde ich ein Bild ohne Rahmen daher besser.

wie gesagt an der Wand zur Präsentation im Großen Format zweifellos ein Gestaltungsmittel und auch eine Aufwertung. Hier im Forum bei den kleinen Formaten kaum eine Verbesserung . Zumal wie du schreibst sind die meisten Rahmen von zweifelhaftem gestalterischem Wert.

Gruß

[Gast chironer]

Gibt nicht viele Bilder hier wo sie wirklich stören.

[tk-secur]

Wer Angst vorm Klau im Netz hat, soll seine Bilder für sich behalten. Ein Copyright im Exif und das Original auf der Platte müssen ausreichen, um ggfs. nachweisen zu können, dass man der Urheber ist.

Sehe es genau so. Solche Wasserzeichen verschandeln meist das Bild, daher in meinen Augen vollkommen überflüssig.

Und wer klaut schon ein Bild, mit der hier einstellbaren Auflösung? ... lässt sich doch sicherlich kaum verwerten.

[jamimages]

Angst vor Bilderklau ist bei einem Bild mit maximal 500K und 72 dpi ist eventuell leicht überzogen. Zumal die Menge der stehlenswerten Fotos verkehrt propotional zu der Menge an im Netz gezeigten Bilder ist. Mit Rahmen sehe ich das auch so, dass an der Wand etwas andere Gesetze als auf dem Bildschirm gelten; wobei Ausnahmen die Regel bestätigen.

[mjh]

Ohne ist schöner.

 

Davon abgesehen kann es sinnvoll sein, den Namen und Kontaktinformationen als IPTC-Metadaten einzubetten. Das ist unsichtbar und stört daher nicht. Es hilft zwar auch nicht gegen den Bilderklau – gegen den hilft kaum etwas –, aber wenn so ein Bild über soundso viele „Shares“ bei jemandem landet, der es legal verwenden will oder einfach nur eine Frage dazu hat, dann gibt ihm das die Möglichkeit, mit dem Urheber Kontakt aufzunehmen.

[lichtschacht]

Mich nerven die Signaturen und Wasserzeichen auch. Trotzdem versuche ich beim like nur das Bild zu sehen.

Gelingt aber nicht immer   

[T. B.]

Ich gehöre definitiv zu den Neuen hier im Forum und habe genau das gemacht, was hier moniert wird. Auch aus den angeführten Gründen (Bilderklau). Daher bin ich als Neuling des Forums dankbar für diesen Thread und werde in Zukunft auf meinen Namen, mein Copyright gerne verzichten. 

[Jenwe]

Du verzichtest nie auf dein Copyright - das ist (grob gesagt) - doch nur die Übersetzung für Urheberrecht. Das Urheberrecht bleibt bei dir, egal, was man sich auf das Bild schreibt. Das Urheberrecht bleibt beim Fotografen, egal was passiert.

 

Viele denken, dass ihnen ein Bild erst "gehört", wenn sie eine Signatur draufpacken. Stimmt nicht

[mjh]

Ja, nach unserem Urheberrecht hat der Urheber ein unveräußerliches Urheberrecht, ohne dass er dazu irgendetwas tun müsste. Man muss also nicht erst einen Copyright-Vermerk einfügen, um auf dieses Recht zu pochen. Sein Urheberrecht kann man nicht verkaufen, abtreten oder sonstwie verlieren; nur mit Verwertungsrechten ist das möglich.

[mapu]

Bilder mit Wasserzeichen kriegen von mir grundsätzlich kein Like bzw Fave (bei Flickr).

[Gast mainhattaner]

Ich verzichte auch auf Bildsignaturen, halte es aber für völlig okay, wenn dies jemand tut, weil er vielleicht den Bilderklau erschweren will. Ein Bild deswegen nicht zu "liken", wäre mir zu kleinkariert.

[AnWi]

Ich habe auch einige Zeit ein Wasserzeichen benutzt, aber irgendwann mich dazu entschlossen es doch weg zu lassen. Es versaut einfach das komplette Bild. Manche Leute übertreiben es irgendwie auch mit der Größe des Wasserzeichens, was mir einfach nicht in den Kopf will warum man es so fett machen muss.

 

Mir wurden schon einige Bilder von lokalen Tageszeitungen geklaut wo einfach das Wasserzeichen rausgeschnitten wurde. In der digitalen Zeit bringt ein Wasserzeichen gar nix, warum soll ich also mein Bild mit so etwas versauen?

 

Auch bringt das verbieten oder ausschalten des Downloads nix wenn jemand ein Bild haben will dann kriegt er es auch, ob nun über den Quellcode von Webseiten oder anderweitig.

 

EDIT: Ich gehe sogar so weit das ich sage, wenn ich eins meiner Bilder irgendwo im Netz finde, auch wenn kein Name genannt wurde, zeigt es mir doch das es jemanden gefällt und dies gibt mir auch ein Feedback zu dem Foto. Da kann man natürlich auch wieder unterscheiden ob kommerziell genutzt oder sonst was, aber im ersten Moment ist es doch schön das Leuten, die Bilder so gut gefallen, dass sie geteilt werden.  Ich habe damit inzwischen kein Problem mehr, außer es sind eben Tageszeitungen oder irgendwelche anderen Hobby-Knippser.

[luci e ombre]

Wer klaut denn schon einen faulen Apfel.

Viele hier mit Wasserzeichen und kotzgräusslichen Rahmen gezeigte Bilder sind doch kaum das Wasserzeichen wert. Wenige Ausnahmen bestätigen die Regel.

[Lepantho]

Wer klaut denn schon einen faulen Apfel.

Viele hier mit Wasserzeichen und kotzgräusslichen Rahmen gezeigte Bilder sind doch kaum das Wasserzeichen wert. Wenige Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

Weise Worte!

[Udo aus Moabit]

Ich habe ein Interesse an der Verbreitung meiner Fotos und lizensiere deshalb meine im Netz veröffentlichten Fotos

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

Werden Fotos versehentlich kommerziell genutzt, schicke ich eine Rechnung, die sich an den Gebühren von getty images orientiert. Meist geschieht dies durch russische oder asiatische Reiseveranstalter und wird anstandslos per paypal bezahlt.

In fünf Fällen wurde ein Foto in einer Weise bearbeitet, die ich nicht wünschte (Hinzufügen von werbenden Text durch rechtspopulistische Medien). In diesen Fällen verlange ich Unterlassung / Gegendarstellung und Schadensersatz. Vier Verfahren in Italien und den USA bescherten mir Einnahmen in Höhe eines Jahreseinkommens. Ein Verfahren in Deutschland läuft noch ....

Die in diesem Forum von mir veröffentlichten Fotos eignen sich schon aufgrund der Dateigröße nicht zur unbefugten Nutzung, von anderen Mängeln mal ganz abgesehen. Sollte eines in einer Weise genutzt werden, die mir nicht passt, werde ich wie oben beschrieben vorgehen. Dabei kommt es - wie bereits von vielen beschrieben - nicht auf ein Wasserzeichen an.

[Gast mainhattaner]

 

 

Werden Fotos versehentlich kommerziell genutzt, schicke ich eine Rechnung, die sich an den Gebühren von getty images orientiert. Meist geschieht dies durch russische oder asiatische Reiseveranstalter und wird anstandslos per paypal bezahlt.

In fünf Fällen wurde ein Foto in einer Weise bearbeitet, die ich nicht wünschte (Hinzufügen von werbenden Text durch rechtspopulistische Medien). In diesen Fällen verlange ich Unterlassung / Gegendarstellung und Schadensersatz. Vier Verfahren in Italien und den USA bescherten mir Einnahmen in Höhe eines Jahreseinkommens. Ein Verfahren in Deutschland läuft noch ....

 

Da staune ich aber - wie hast du die "Datendiebe" denn erwischt? Und wie aufwändig sind Schadenersatzprozesse in Italien oder den USA? Würde mich mal interessieren...

[tusdik]

Ich nehme mal an mit der Google-Bilder-Rückwärtssuche, oder?
 

Geht das auch automatisiert? (Nicht, das ich denke, jmd. hätte ernsthaft Interesse an meinen Bildern).

Wäre nur neugierig.

[T. B.]

Du verzichtest nie auf dein Copyright - ...

Sorry, habe mich falsch ausgedrückt. Schon klar, dass die Bildrechte an MEINEM Bild MIR gehören ... auch ohne Name im Bild. Aber ich verzichte ab sofort auf den Namen im Bild .. Danke für den Hinweis und die Klarstellung.

 

 

Wer klaut denn schon einen faulen Apfel.

Viele hier mit Wasserzeichen und kotzgräusslichen Rahmen gezeigte Bilder sind doch kaum das Wasserzeichen wert. Wenige Ausnahmen bestätigen die Regel.

Prinzipiell natürlich absolut korrekt, nicht jedes der hier gezeigten Bilder sind "Heldenbilder" ... seltsam wenn es so wäre. 

Aber jeder betrachtet Bilder anders, so ist es nicht zu verallgemeinern wann ein Bild dem jeweiligen Betrachter gefällt. Nur weil ich es gut finde, muss das nicht anderen auch gefallen ... genauso umgekehrt ... sonst würden wir ja alles das Gleiche / Ähnliche fotografieren ... und das wäre viel langweiliger als Wasserzeichen oder Rahmen ... 

[Gast mainhattaner]

Auf Grund von "phototaxis" Beitrag, habe ich heute mal die Google-Bildersuche bemüht und bin prompt auf einen Bilderklau gestoßen. Pikanter Weise wird ein von mir aufgenommenes, aufwändiges Skyline-Pano auf der HP einer Organisation ehemaliger Kriminalbeamter (!) als Startbild verwendet. Im Impressum aufgeführt ist ein gewerblicher Homepagedesigner als Ersteller. Dieser führt auf seiner eigenen HP diese Seite auch noch dreist unter seinen "Referenzen" auf. Nicht zu fassen. Er hat gerade eben nette Post von mir erhalten...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links