Die Rache des kleinen Böhmermannes oder..

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wer ein Foto veröffentlicht – in welcher Form auch immer – braucht die Einverständnis des Urhebers und muss für die Nutzung zahlen. Is' so!

Das istdoch nur die eine Hälfte der Wahrheit.

 

Die andere, in meinen Augen schlimmere, ist das was in den "sozialen Netzwerken" passiert. Grassierender Solidarismus. Zu allem eine Meinung, ohne die dazugehörige Kenntnis der Dinge zu haben. Man ist aber erstmal dafür, weil es gegen das dem Zeitgeist entsprechende Feindbild geht.

Heute kann Jeder einen Anderen sozial und wirtschaftlich vernichten.

Das Internet macht es möglich.

Eine bedenkliche Entwicklung in Richtung eines "Überzeugungsfundalismus".

Nicht Religionen, sondern simple Ansichtsachen werden in bester, fundamentalistischer Manier ausgetragen.

[Gast chironer]

Habe gerade das Statement von Martin Langer gelesen, was für ein Gutmensch, mir kommen die Tränen.

 

Hat er sich doch früher so bemüht und die Leute selbst angeschrieben.....aber jetzt, muss er doch leider einen Rechtsbeistand.....

 

Ich glaube eher dass es mittlerweile so läuft: Oh, ein Bild von mir, klasse > Anwalt > Kohle

Berufszyniker? Oder rauscht das Leben so an dir vorbei?

[Gast chironer]

Problem in diesem Fall: Böhmermann hat das Foto auf seinem Privattwitteraccount gepostet, somit ist das ZDF draußen.

Nur zum Teil.

Gibts für den Mann im Sender keine Konsequenzen für seinen Rechtsbruch, ist zumindest für die Öffentlichkeit auch der Sender beteiligt.

Er ist schliesslich eine Figur des Öffentlich Rechtlichen Frensehens.

[Gast mainhattaner]

Das istdoch nur die eine Hälfte der Wahrheit.

 

Die andere, in meinen Augen schlimmere, ist das was in den "sozialen Netzwerken" passiert. Grassierender Solidarismus. Zu allem eine Meinung, ohne die dazugehörige Kenntnis der Dinge zu haben. Man ist aber erstmal dafür, weil es gegen das dem Zeitgeist entsprechende Feindbild geht.

Heute kann Jeder einen Anderen sozial und wirtschaftlich vernichten.

Das Internet macht es möglich.

Eine bedenkliche Entwicklung in Richtung eines "Überzeugungsfundalismus".

Nicht Religionen, sondern simple Ansichtsachen werden in bester, fundamentalistischer Manier ausgetragen.

Du hast absolut recht. Ich selbst habe mich deshalb gerade vom (selbst auferlegten) Facebook-Zwang befreit. 2 Jahre waren/sind genug.

[hna]

Wie bitte soll eine Privatperson bzw. ein Laie wissen woher das blöde Bildchen was ihm gerade jemand per Facebook, Whatsapp oder sonstwie zugeschickt hat irgendeinem Urheberrecht unterliegt oder nicht.

 

Als Konsequenz müsste doch jegliche Weitergabe von Bildern grundsätzlich verboten werden. Schließlich ist nicht nachvollziehbar wer gerade das Recht an einem Bild hält und den Abzockern wird freier Lauf gelassen.

[Gast mainhattaner]

@hna

Du siehst die Welt, um es mal fotografisch auszudrücken, wie durch ein langbrennweitiges Tele. Also mit äußerst engem Bildwinkel.

[hna]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@hna

Du siehst die Welt, um es mal fotografisch auszudrücken, wie durch ein langbrennweitiges Tele. Also mit äußerst engem Bildwinkel.

 

Stimmt, habe ich im Moment gerade gemacht, war ein sehr interessantes Motiv. Aber mal was Anderes: Gibt's eigentlich auch kurzbrennweitige Tele?

[riesi]

Es würde mich nicht wundern, wenn Herr Böhmermann diesen Skandel um diesen Fauxpas wohl wissend in Kauf nimmt, damit sein Bekanntheitsgrad gesteigert wird.

[Gast mainhattaner]

Stimmt, habe ich im Moment gerade gemacht, war ein sehr interessantes Motiv. Aber mal was Anderes: Gibt's eigentlich auch kurzbrennweitige Tele?

Such´s dir aus. Ein 85er/KB gilt landläufig als solches, deine Sichtweise ordne ich eher bei 300mm aufwärts ein. Mindestens.

[hna]

Also gut dann deute ich das dann als "Scharf auf das Wesentliche fokussiert", sozusagen als Kompliment, Danke

[Gast mainhattaner]

Also gut dann deute ich das dann als "Scharf auf das Wesentliche fokussiert", sozusagen als Kompliment, Danke

Ich sehe das so: durch den engen Bildwinkel siehst du zwar das scharf, was du im Fokus hast, nur entgeht dir dabei die Umgebung...

[zwanzignullzwei]

Wie bitte soll eine Privatperson bzw. ein Laie wissen woher das blöde Bildchen was ihm gerade jemand per Facebook, Whatsapp oder sonstwie zugeschickt hat irgendeinem Urheberrecht unterliegt oder nicht.

 

Als Konsequenz müsste doch jegliche Weitergabe von Bildern grundsätzlich verboten werden. Schließlich ist nicht nachvollziehbar wer gerade das Recht an einem Bild hält und den Abzockern wird freier Lauf gelassen.

Nun, so schwer finde ich es nicht sich klar zu machen, dass jedes Foto dem Urheberrecht unterliegt. Manchmal habe ich den Eindruck, das web sei ein hirnfreier Raum. Keiner hat irgendeine Ahnung, aber alle wissen es besser. Wenn ich früher eine LP für mich auf Kassette überspielt habe, hat niemand etwas gesagt. Wenn ich die Kopien aber auf dem Flohmarkt vertickt hätte, wäre es etwas ganz anderes gewesen. Und nichts anderes hat Herr Böhmermann getan: er hat das Bild zu seinen Gunsten vermarktet.

[Gast mainhattaner]

Nun, so schwer finde ich es nicht sich klar zu machen, dass jedes Foto dem Urheberrecht unterliegt. Manchmal habe ich den Eindruck, das web sei ein hirnfreier Raum. Keiner hat irgendeine Ahnung, aber alle wissen es besser. Wenn ich früher eine LP für mich auf Kassette überspielt habe, hat niemand etwas gesagt. Wenn ich die Kopien aber dem Flohmarkt vertickt hätte, wäre es etwas ganz anderes gewesen. Und nichts anderes hat Herr Böhmermann getan: er hat das Bild zu seinen Gunsten vermarktet.

Stimmt. Ohne Jurist sein zu müssen, sagt einem das der gesunde Menschenverstand. Der geht leider im "www" immer öfter verloren und wird durch Dreistigkeit und Ignoranz ersetzt.

[Mehrdad]

Wie bitte soll eine Privatperson bzw. ein Laie wissen woher das blöde Bildchen was ihm gerade jemand per Facebook, Whatsapp oder sonstwie zugeschickt hat irgendeinem Urheberrecht unterliegt oder nicht.

 

Als Konsequenz müsste doch jegliche Weitergabe von Bildern grundsätzlich verboten werden. Schließlich ist nicht nachvollziehbar wer gerade das Recht an einem Bild hält und den Abzockern wird freier Lauf gelassen.

 

Sorry, aber so eine billige Ausrede würde mich nur noch mehr dazu anstacheln denen einen Anwalt auf den Hals zu hetzen.

So wie zwanzignull es schön ausformuliert hat. Der Türsteher des Internets fordert Dich nicht explizit auf vor dem Eintreten Dein Gehirn und Deine Eigenverantwortung abzulegen. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Es ist wie immer im Leben man hat nicht nur Rechte, auch Pflichten! So auch die Internetnutzer. Und den Vergleich mit Ladendiebstahl fand ich im übrigen auch sehr passend. Da wird nicht lange gefackelt.

 

Ein Medienmensch wie Herr B. weiß das selber sehr gut und für den gilt diese billige Ausrede schon lange nicht.

[hna]

Dann seid doch bitte alle so konsequent und meidet Facebook, Whatsapp und was es sonst noch so an Portalen gibt, denn viele der Bildchen und Filmchen welche dort eingestellt oder in denglisch "geshared" werden sind irgendwoher kopiert.

 

Aber da es dort meist nichts zu holen gibt, wird's eben geduldet.

[zwanzignullzwei]

(…)Der Türsteher des Internets fordert Dich nicht explizit auf vor dem Eintreten Dein Gehirn und Deine Eigenverantwortung abzulegen. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Es ist wie immer im Leben man hat nicht nur Rechte, auch Pflichten! So auch die Internetnutzer. (…)

 

 

Von daher fände ich es an mancher Stelle gerechtfertigt, nicht mit Pseudonym, sondern mit der eigenen Identität seine Beiträge zu hinterlassen – das förderte nämlich das Nachdenken über die Veröffentlichung von Inhalten ungemein. Das betrifft hier nicht Herrn B., aber doch seine ihm willigen Follower.

[Mehrdad]

Du hast aber schon verstanden wer Herr B. ist oder?

Wenn Lieschen Müller das in Ihrer Mädels Clique macht ist das zwar auch nicht korrekt, aber Herr B. macht als öffentliche Person so ein Fass auf wegen einer vollkommen legitimen Sache???

Geht gar nicht! Herr B. soll einfach seine Klappe halten, zahlen und es nächstes mal besser machen. Den Fotografen jetzt aber öffentlich als Buhmann hinzustellen, weil er sein Recht durchgesetzt hat geht ja mal gar nicht!

Er hat in dieses Foto schließlich auch Zeit und Geld investiert und da steht es ihm nur zu auch seine Rechte gewahrt zu wissen, vor allem eben wenn ein Mensch wie Herr B. sich da zu Unrecht bedient hat.

 

Diese möchtegern Tod-Schalgargumente sind genau solche: 1000 Fliegen können nicht irren! Scheisse schmeckt gut!

[zwanzignullzwei]

Du hast aber schon verstanden wer Herr B. ist oder?

 

 

… ja, der im Titel genannte.

[zwanzignullzwei]

(…)

 

"Aber vielleicht lebt der Fotograf auch nur von dem Foto mit dem Typen, der sich in die Hose gepisst hat. Meinst Du, der hat gedacht, daß ist sein Lebenswerk oder so?"

(…)

 

 

 

… meiner Meinung nach, könnte Herr Langer sogar mit Fug und Recht von einem Lebenswerk sprechen: immerhin hat er mit diesem Foto (und der ganzen Serie) sicherlich mehr Zeitgeschichte geschrieben, als es Herr Böhmermann je können wird.

[Gast kaydazzledorf]

Wie bitte soll eine Privatperson bzw. ein Laie wissen woher das blöde Bildchen was ihm gerade jemand per Facebook, Whatsapp oder sonstwie zugeschickt hat irgendeinem Urheberrecht unterliegt oder nicht.

 

Als Konsequenz müsste doch jegliche Weitergabe von Bildern grundsätzlich verboten werden. Schließlich ist nicht nachvollziehbar wer gerade das Recht an einem Bild hält und den Abzockern wird freier Lauf gelassen.

 

Böhmermann hat ja nicht passiv etwas zugeschickt bekommen, sondern aktiv geteilt, insofern ist der Fall doch eindeutig.

 

Schwieriger wird es, wenn urheberrechtlich geschützte Fotos von einer dritten Person z.B. auf meine Facebookpinnwand geposted werden. So weit ich weiß, muß man auch in diesem Fall Sorge tragen und zweifelhafte Inhalte löschen.

Aber was passiert, wenn man z.B. durch Logdaten nachweisen kann, daß man seit dem Zeitpunkt des Fremdpostings seine Facebookseite nicht mehr besucht hat?

 

Analoger Fall aus der Analogwelt: ein Freund benutzt meine Wohnung, deren Schlüssel er besitzt, während meiner Urlaubsabwesenheit ohne mein Wissen als Drogenlabor.

Bin ich dann auch haftbar?

[Aleksy]

Was mich am meisten erstaunt, ist die Tatsache, dass darüber so ausgiebig diskutiert wird... Bei den Persönlichkeitsrechten im anderen Thread kann man eine Grauzone ausmachen, aber bei dem Fall??? Irgendwie schäbig. In meiner Sozialisierung war der Begriff "charakterlos" negativ behaftet. Inzwischen bekommst Du ein breites Grinsen und ein "Na und?"
​

Ich gebe offen zu 1982 via Kassettenrekorder meine persönlichen Hits der Hitparade aufgenommen zu haben. Ich gebe zu diese auch via Doppelkassettenrekorder meinem Bruder überspielt zu haben. Shakin' Stevens wäre vermutlich auch ohne mein illegales Handeln in die Versenkung geraten, aber wenn ich diese überspielten Kassetten meinen FOLLOWERN auf dem Schulhof zu hunderttausenden verschenkt hätte um mich beliebt zu machen, hätte ich neben dem psychischen ein ordentliches juristisches Problem.

 

Die wenigsten wollen Einschränkungen in ihrer persönlichen Freiheit, aber wenn ich frage warum es immer wieder zu solchen geistigen Ausfällen, ob auf der Autobahn oder im Internet (wie bei Herrn B.) passiert, bekomme ich die Antwort: "Weil ich es kann!" Und sie können....

[Mehrdad]

… ja, der im Titel genannte.

Ich bezog mich auf #40 und nicht auf Dich. Sorry für das Missverstandnis.

[zwanzignullzwei]

(…)  Sorry für das Missverstandnis.

 

ebenso

[hna]

aber wenn ich diese überspielten Kassetten meinen FOLLOWERN auf dem Schulhof zu hunderttausenden verschenkt hätte um mich beliebt zu machen, hätte ich neben dem psychischen ein ordentliches juristisches Problem.

 

 

Das wäre ja auch gar nicht technisch und finanziell möglich gewesen, darum hinkt der Vergleich.

 

Es gibt eigentlich nur 2 Möglichkeiten Konflikte in Zukunft zu vermeiden:

 

1. Jegliche Veröffentlichung von Bildern welche nicht meine eigenen, oder bei denen ich explizit beim Urheber die Rechte eingeholt habe, ist untersagt.

 

Die Rechte einholen wird sich natürlich für die breite Masse nicht umsetzen lassen, woher soll ich wissen wer das Bild ursprünglich gemacht hat welches ich irgendwann mal zugeschickt bekommen habe, also grundsätzlich nur noch eigene bilder veröffentlichen.

 

2. Jeder der sein Bild veröffentlicht und nicht will dass dieses Bild weiterverwendet wird muss diesen Hinweis deutlich im Bild anbringen. Tut er das nicht ist das Bild automatisch frei.

 

Anders wird man dieser Sache nicht Herr werden, vielleicht ist das ja auch gar nicht gewollt, dann gibts ja nichts mehr abzuzocken.......

[Gast chironer]

...

Anders wird man dieser Sache nicht Herr werden, vielleicht ist das ja auch gar nicht gewollt, dann gibts ja nichts mehr abzuzocken.......

Dieser Aspekt ist vielleicht gar nicht so weit hergeholt.

Gesetze werden in dieser Republik schliesslich oft genug im Interesse von Lobbyisten gemacht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links