neue Leica Monochrome

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würd's so sagen: Leica ist wertig ...

Definiere bitte "wertig".

 

Sensorproblem, Displayproblem, diverse Justagethemen, etc.

Leica hat, wie verschiedene andere Herstller von "Markenartikeln" in einer satten Konsumwelt dafür gesorgt, dass ein Mythos wabert, um ein Produkt, um eine Philosophie.

Das alles ginge nicht, wenn alle Menschen Pragmatiker wären.

[orni100]

aber siehst du, dass ist das Problem mit den Quellen! Wichtig ist hier zB, dass beide Objektive an einer Nex getestet wurden und dann im Postprocessing beide Ergebnisse "gleichgetrimmt" wurden, um dann zu vergleichen! Ich frage allen ernstes, was das soll?? es gibt mehrere Angriffstellen; hier wurden nicht die optische Güte der Linsen, aber lediglich das Summicron an einer Fremdkamera mit dem Sony kameraintern verarbeiteten Ergebnissen verglichen, die dann auch noch manuell angeglichen wurden. Das hat nichts mit optischer Güte zu tun, da kein neutraler Test. Nutze das Sony mal an einer anderen Kamera!!

[DerBielefelder]

Definiere bitte "wertig".

 

Sensorproblem, Displayproblem, diverse Justagethemen, etc.

Leica hat, wie verschiedene andere Herstller von "Markenartikeln" in einer satten Konsumwelt dafür gesorgt, dass ein Mythos wabert, um ein Produkt, um eine Philosophie.

Das alles ginge nicht, wenn alle Menschen Pragmatiker wären.

Genauso ist das. Und ich habe hier in Sachen Leice einen reichhaltigen eigenen Fundus unschöner Erlebnisse. Der Service war zwar immer freundlich und bemüht, nur irgendwann habe ich mich dann doch gefragt, ob das Markenversprechen auf der einen Seite und der Preis, die erlebte "Qualität" und Praxistauglichkeit auf der anderen die Treue zu Leica rechtfertigen. Ich bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass sie es nicht tun. Das muss aber jeder für sich selbst entscheiden...

[grillec]

Ein Problem wird sein, dass jemand, der sich eine Leica-Kamera oder Objektiv gegönnt hat, niemals den Testbedingungen zustimmen wird, die zeigen, dass eine günstige Variante eines anderen Herstellers gleichwertig oder besser ist. Genauso wird ein Nicht-Leica-Besitzer jeden Test beführworten, in dem gezeigt wird, dass seine kleinere Investition die gleichen Ergebnisse bringt und daher effektiver gewesen ist.

 

Wenn einem die Investition dazu verleitet, weiter Spaß und Motivation an der Fotografie zu finden, war ein Kauf nicht umsonst. Und wenn dies den Kauf einer weiteren Kamera in Zukunft weiter hinauszögert, auch nicht schlecht.

Meine "Leica"-Funktion hat vor kurzem die Nikon Df übernommen, deren Kauf dahingegen unvernünftig war, da es zum einen eine DSLR ist, zum anderen eine "bessere" Kamera zum kleineren Preis zu haben gewesen wäre. Aber in der Kombination ihrer Eigenschaften war dies die richtige Entscheidung.

[P.S.]

Natürlich ist sie das. Eine X-M oder X-A ist direkt mit der Leica T zu vergleichen. APSC, sucherloses, spiegelloses Konzept.

 

Na ja, es geht hier ja immerhin um die Leica M24x und darauf bezieht sich mein Teil dann natürlich auch.

[P.S.]

Definiere bitte "wertig".

 

Nimm sie in die Hand, dreh an den Knöppen und an der Optik, dann weißt Du was ich z.B. mit wertig meine.

 

Das alles ginge nicht, wenn alle Menschen Pragmatiker wären.

 

Glücklicherweise ist das so, denn in einer Welt aus lauter Pragmatikern wollte ich nicht leben -- wäre wahrscheinlich sehr trist und es gäbe keine Leica mehr, sondern nur noch iphones und anderes gesichtsloses Gedöns  

[Cyclefan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

aber siehst du, dass ist das Problem mit den Quellen! Wichtig ist hier zB, dass beide Objektive an einer Nex getestet wurden und dann im Postprocessing beide Ergebnisse "gleichgetrimmt" wurden, um dann zu vergleichen! Ich frage allen ernstes, was das soll?? es gibt mehrere Angriffstellen; hier wurden nicht die optische Güte der Linsen, aber lediglich das Summicron an einer Fremdkamera mit dem Sony kameraintern verarbeiteten Ergebnissen verglichen, die dann auch noch manuell angeglichen wurden. Das hat nichts mit optischer Güte zu tun, da kein neutraler Test. Nutze das Sony mal an einer anderen Kamera!!

Ich habe keine Sony Kamera, aber ich habe früher auch mit Leica fotografiert. Es gab nicht eine Leica die keine technischen Probleme hatte.

 

Zwar wurde immer auf Kulanz repariert, ausgenommen bei der Leica R4SII, da musste nach einiger Zeit das Spiegelkurbelgetriebe gewechselt werden was sehr teuer war, dafür hätte ich eine andere Kamera kaufen können. Und bei allen Modellen bildete sich nach einiger Zeit die Zinkpest auf den Gehäuseoberteilen. Ich erwarte bei einen derartigen hochpreisigen Produkt das es absolut fehlerfrei ist.  

 

Und betreffend der Bildqualität konnte ich keinen Unterschied feststellen egal ob die Aufnahmen mit Nikon, Olympus oder Leica gemacht wurden. Fotografiert wurde auf Kodachrome 25 und 64 Diafilm. 

 

Natürlich mag keiner zugeben welcher sich eine Leica gekauft hat das es was ebenbürtiges bezüglich Bildqualität gibt als Leica. Schließlich hat man eine Menge Geld dafür hingelegt.

 

Würde ich mir heute nochmal eine Leica kaufen dann wäre es eine Leica M6. 

[orni100]

Ein Problem wird sein, dass jemand, der sich eine Leica-Kamera oder Objektiv gegönnt hat, niemals den Testbedingungen zustimmen wird, die zeigen, dass eine günstige Variante eines anderen Herstellers gleichwertig oder besser ist

zumindest aus meiner individuellen Sicht Schmarrn! Ich hatte mich nur echt gewundert, wie es ein 180€ Objektiv schaffen soll, die optische Güte eines Cron zu besitzen. Nun weiß ich zumindest, dass der Test das niemals hergibt und hier eine Falschaussage vorliegt.

Das hilft eben auch anderen Usern bei der Meinungsbildung.

Ob das Ergebnis des Sony nicht evtl auch schön ist und erstaunlich für das Geld ist halt ne ganz andere Fragestellung

[P.S.]

Natürlich mag keiner zugeben welcher sich eine Leica gekauft hat das es was ebenbürtiges bezüglich Bildqualität gibt als Leica. Schließlich hat man eine Menge Geld dafür hingelegt.

 

Für wen sprichst Du denn da? Warum sollte sich einer damit denn schwertun das zuzugeben, eine Leica kauft man schließlich nicht, weil sie eine unerreichbare und einzigartige Bildqualität hätte. Wenn man nur auf's Highiso Rauchen oder auf die große Pixelshow aus ist, dann sollte man besser keine Leica kaufen. Kameras punktuell nur an einzelnen Eigenschaften zu messen, das funktioniert nie. Denn dann kommt "jeder" schon in Not zu begründen, warum er eine X-T1 hat und keine X30.

[grillec]

zumindest aus meiner individuellen Sicht Schmarrn! Ich hatte mich nur echt gewundert, wie es ein 180€ Objektiv schaffen soll, die optische Güte eines Cron zu besitzen. Nun weiß ich zumindest, dass der Test das niemals hergibt und hier eine Falschaussage vorliegt.

Das hilft eben auch anderen Usern bei der Meinungsbildung.

Ob das Ergebnis des Sony nicht evtl auch schön ist und erstaunlich für das Geld ist halt ne ganz andere Fragestellung

 

Wenn es nicht die Software der Kamera gewesen wäre, dann wäre es die Sensorgröße, das Sujet, die Varianz des Herstellers...

Natürlich kann man einen Test so drehen, dass es immer passt. Aber das heißt im Umkehrschluss auch, dass man nur für sich entscheiden kann, ob die Eigenschaften einem genügen, und man niemals eine objektive Bewertung für andere geben kann.

[orni100]

ich schrieb ja bereits - es gäbe viele Angriffspunkte bei der Testsituation....

[ALPHA]

Irgendwie ist das ein offenbar "reizendes" Thema, oder?

 

Es ist schon interessant, dass hier - in einem Forum, das sich um die Marke Fujifilm dreht - eine hitzige Diskussion um den Kameraherstellern aus einem kleinen hessischen Dorf entbrennt. Was kümmert es Euch? Wofür ist es relevant, Vermutungen über die Käufer einer Leica M anzustellen? Tangiert es uns, ob ein Summicron-M 2,0/50 optisch besser oder nur genauso gut ist wie ein "Joghurtbecher" des Anbieters Sony?

 

Ein Problem wird sein, dass jemand, der sich eine Leica-Kamera oder Objektiv gegönnt hat, niemals den Testbedingungen zustimmen wird, die zeigen, dass eine günstige Variante eines anderen Herstellers gleichwertig oder besser ist. ...

 

Traue keinem Test, den Du nicht selbst gefälscht hast, .

 

...

Würde ich mir heute nochmal eine Leica kaufen dann wäre es eine Leica M6. 

 

Dann achte aber drauf, dass Du keine aus den Baureihen mit "Zinkfrass" bekommst, .

 

Edit: Rechtschreibkorrektur

[riesi]

Die neue MM wurde hier verglichen. Bei hohen ISO-Werten zeigen sich deutliche Unterschiede.

[Cyclefan]

Dann achte aber drauf, dass Du keine aus den Baureihen mit "Zinkfrass" bekommst, .

 

Gab es das bei der M6 auch? Ich kannte das nur von den R-Modellen.

[Vito_62]

Gab es das bei der M6 auch? Ich kannte das nur von den R-Modellen.

 

Wenn ich mich recht erinnere, gab es die M6 mit Deckkappen aus Zink und aus messing...Zinkpest kann halt immer mal auftreten...

[GrinZ]

Naja. Jeder hat so seine Ansprüche an das verwendete Material.

Ich kann mit jeder Kamera zuverlässig schlechte Bilder machen

[ALPHA]

Genau, die M6-Kameras mit Zinkdruckguss-"Kappen" kann auch "Zinkfrass" ereilen, muss aber nicht. Ganz informativ ist dazu eine Diskussion im LUF; vgl. http://www.l-camera-forum.com/topic/24730-zinkfra%C3%9F-und-ausbl%C3%BChungen/ (Ab Seite 1 unten wird es m.E. interessant)

[Steven Weise]

Die M8 mit dem für mich "most underrated"/ APS.H Kodaksensor..(nach Super CCD).kann schon recht schön grauschwarzweiss.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links