XF56 oder XF90 ?

[rawi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Mitfujiler,

 

ich möchte mir zum Start des neuen Jahres eine weitere Linse für das X-System gönnen und schwanke momentan sehr zwischen dem XF56 (nicht APD) und dem XF90. Ich bin hin und hergerissen, weil es mir in erster Linie um Portraits geht, mir das 90er aber auch geeignet erscheint, mal ein Tier aus dem Bild croppen zu können - das 56 dürfte durch die kürzere Brennweite jedoch universeller sein. Da ich im Brennweitenbereich unter 50mm eigentlich schon (für meine Verhältnisse) ganz gut aufgestellt bin mit XF18, XF27, XF35, tendiere ich eher zum 90er - um auch mal eine Festbrennweite mit etwas Tele zu haben.

Das Objektiv verrichtet erstmal an einer X-E2 den Dienst und würde im Laufe des Jahres je nach Spezifikationen der kommenden X-T2 an ebendieser oder einer X-T1 landen.

 

Ich habe kein vergleichbares Thema gefunden und es würde mich sehr interessieren, wie eure Meinung hierzu aussieht. ( Ja, ich weiß, BEIDE, das gibt aber mein Budget nicht her )

 

Schonmal Danke im Vorraus für euer Feedback!

[wildlife]

23mm, 35mm, 56mm und 90mm hab ich (unter anderem) hier.

 

56mm und 90mm sind schwerer zu vergleichen als man glaubt. Sicher: die Eintrittspupille ist gleich groß, was (bei "unendlich entferntem Hintergrund" zu gleicher Freistellung führt). Das wars dann mit den Gemeinsamheiten. Das 56mm ist (alleine) deutlich flexibler. In Innenräumen besser zu gebrauchen (im Studio/Indoor kann das 90er schon fast zu lang sein) und die Lichtstärke ist halt einfach genial bei wenig Licht. Und scharf ist es auch.

 

Das 90er ist größer, schwerer und neuer. Soll heißen: der Blendenring fühlt sich besser an, es ist Abgedichtet und meiner Meinung fokussiert es auch schneller(wenn man nicht gerade mit dem kleinsten AF Feld arbeitet). Es ist optisch dem 56er (abgesehen von der Blende) überlegen. Es ist schärfer, egal bei welcher Blende, egal wo im Bild, das Bokeh ist traumhaft und Aberrationen kennt dieses Objektiv (so gut) wie nicht.

 

 

Wenn ich mir dann noch dein restliches Equipment ansehe, dann würd ich wirklich stark zum 90er tendieren. Bei mir kommen entweder 35mm und 90mm mit oder 23mm und 56mm (das jeweils andere nimmt dann die Freundin, wobei ich das 90er nur sehr ungern aus der Hand gebe )

 

 

Wer die Lichtstärke des 56er nicht braucht (wer also Licht hat oder machen kann) dem empfehle ich das 90er. 

 

Wobei vielleicht noch gesagt sein sollte: es ist kein kleines Objektiv. An der T1 mit Batteriegriff ist es eigentlich perfekt, an (beispielsweise) einer E1 ist es dann doch fast schon zu groß. Hoffe das hilft. 

[grillec]

Für mich persönlich war das, was ich vom XF56 gesehen hab, ein Grund, den Kauf von Fuji Objektiven ab da mehr zu überdenken.

Das XF90 war ein Grund, wieder ein Objektiv für meine X-E2 von Fuji zu kaufen

Aber das muss bei dir ja nicht gelten.

 

Ich mag beim XF90 die effektive Brennweite, den wirklich kleinen Mindestabstand (der sogar kleiner als der des XF56 ist), das ruhige Bokeh, die allgemeine Bildqualität. Ich kann es als gemäßigtes Tele oder zur Vergrößerung mit 1:5 nutzen (XF56 1:11).

Als Nachteil gegenüber dem XF56 könnte man angeben, dass es größer/schwerer ist, weniger lichtstark und eine kürzere brennweitenbedingte Belichtungszeit braucht.

Im Bereich 50-58mm hab ich schon einige Alternativen zum Adaptieren, daher war es nicht schwer, auf das kleinere zu verzichten.

 

Noch als Zusatz: ich hab mir für das 90mm einen Griff für die X-E2 gekauft, den ich vorher nicht brauchte.

[St.-Gaudens]

Hallo rawi,

 

mir geht es wohl ähnlich wie Dir.

Ich bin gut ausgestattet mit Objektiven (14,23,35,16-55,90 und 55-200 ), die ich derzeit an meiner X-E2 einsetze. Demnächst könnte noch einmal eine Body- Ergänzung anstehen. Schauen wir einmal was die Fuji-Ingenieure so zustandebringen.

Deine Frage "56 versus 90" musst Du natürlich selbst beantworten.

Ich kann nur meine Meinung wie folgt wiedergeben. Das 90'er ist kein Objektiv, sondern ein "Traum". In meinem schon

einige (4) Dekaden langen fotografischen Leben ist mir kein besseres Objektiv untergekommen.

Schau Dir die Kritiken im Netz an und leih es Dir einmal aus. Ich kenne niemand der es wieder zurückgegeben hätte.

 

LG aus München,

 

Harald

[wildlife]

Das 90'er ist kein Objektiv, sondern ein "Traum". In meinem schon

einige (4) Dekaden langen fotografischen Leben ist mir kein besseres Objektiv untergekommen.

 

 

Das kann ich so nur noch einmal unterstreichen. Es gibt gute Fuji Objektive, es gibt viele sehr gute und ein paar magische.

Und es gibt das 90er. Viel näher an Perfektion kommt man aktuell wohl nicht - schon gar nicht zu diesem Preis. 

 

 

Das ein Objektiv technisch perfekt ist heißt natürlich noch lange nicht, dass jeder damit zurecht kommt. Man hört immer wieder, dass bestimmte Bildwinkel/Brennweiten manchen Leuten nicht so sehr stehen wie andere. Am besten du machst dir selber ein Bild.

 

Zum Bodensee ist es natürlich ein ziemliches Stück - ansonsten hättest du meines probieren können. Vielleicht hast du einen Fototreff/Stammtisch in der Nähe wo jemand zumindest ein Objektiv hat? Oder macht Rico auch Winterworkshops? ^^

[rawi]

Hm. Eure klare Tendenz zum XF90 überrascht mich jetzt doch - und macht mir meine Entscheidung vorrausichtlich deutlich leichter

 

Danke für dein Angebot wildlife, ich denk ich werde mir hier vor Ort oder via Internet eins ausleihen - aber wenn ich das hier so lese vermutlich nichtmehr hergeben! Das einzige was mich beim XF90 etwas bedenklich stimmt ist der fehlende OIS - aber da kann ich mir bei den seltenen Gelegenheiten, so ich das nicht mit Blende und Zeit regeln kann, ja dann mit anderen Objektiven helfen.

[Beqool1]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der fehlende stabi ist in meinen Augen der einzige Kritikpunkt. Gerade in Räumen muss man die ISO schon ganz schön hoch kurbeln um auf der sicheren Seite zu sein, dass das Bild nicht verwackelt.

Allerdings wird man dieses Objektiv ja eh eher draußen benutzen. Von daher relativiert sich diese Kritik (fast) wieder. Zudem würde es mit OIS wieder schwerer werden. Da viele fuji Fotografen ja schon bei jede 100g mehr jammern... ;-)

 

Mit freundlichen Grüßen

Simon

[klausmangold]

Ich hab inzwischen beide Objektive und stand damals auch vor der Entscheidung, welches ich kaufen soll. Hab mich damals für das 56er entschieden und würde das heute auch wieder so machen. Obwohl es ein absoluter Genuss ist mit dem 90er zu arbeiten, passt das 56er einfach für deutlich mehr Aufnahmesituationen. Manchmal hab ich das sogar ein paar Tage lang als einziges Objektiv dabei. Man kann es sozusagen als "lange Normalbrennweite" einsetzen, wenn man halt paar Schritte mehr Abstand hält. Das 90er ist dagegen schon ganz klar ein Tele und es gibt viele Situationen, wo man einfach nicht so weit weg kann wie nötig wäre. Es war für mich eine gute Entscheidung, dass ich mir einige Monate später das 90er auch gekauft hab (eigentlich war mir das eh schon klar, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis es grad mal finanziell nicht weh tut), aber ohne das 90er könnte ich leben als Fotograf, während ich auf das 56er auf gar keinen Fall verzichten würde.

 

Wenn es dir nur wegen der Frage nach Tele ist, dann nimm das 56er und kauf dir günstig noch das XC 50-230 dazu.

[undercover]

Hallo,

 

ich habe 18/23/27/56

Und als Wünsche 35/90 evtl. das 120er

 

Im Moment bin ich wie folgt unterwegs (ich nehme Max. drei Objektive mit)

 

1. nur 27

2. 23 + 56

3. 18 + 27 + 56

 

Ich könnte mir aber folgendes vorstellen:

 

18 + 35 + 90

 

Das 23er obwohl es sehr gut ist, verwende ich im Moment leider nicht so oft. Für das ganz kleine Gepäck ist mir die E2+27 deutlich handlicher als E2+23

 

Um jetzt die Ausgangsfrage noch mal anzugehen, würde ich bei den Optiken vom TO 18/27/35 eben das (deshalb habe ich soweit ausgeholt) 90 kaufen. Denn dann würde das Trio 18/35/90 entstehen.

 

35/56 ist zu Eng.

27/56 Na ja

18/56 könnte gehen.

[Sodela]

Ich dachte dass das 90-er eigentlich zuviel des Guten ist weil ich das 56-er schon hatte. In der Praxis benutze ich das 90-er mehr, das 56-er war aber bei einer Hochzeit hauptsächlich drauf, dannach kaum mehr. Alles aber abhängig vom Motiv. Das 90 ist noch schärfer als das 56-er, mehr Tele brauch aber nicht immer von Vorteil zu sein. Zudem ist es grösser und schwerer, das macht aber nichts  .

[Zum Xten Mal!]

Ich habe ziemlich viele Festbrennweiten und die beiden 2.8er Zooms - also von 16-140mm ziemlich alles abgedeckt. Es kommt schon häufig vor, dass dann mal eine Linse 3-4 Wochen überhaupt nicht aus der Tasche kommt. Ich werde aber einen Teufel tun, weniger genutzte Linsen wieder zu verkaufen.

Das habe ich paar mal gemacht und bisher so gut wie immer bereut (56er verkauft und wieder geholt- die beiden 28er Zoom auch, etc.). Mittlerweile mache ich mir viele Gedanken vor dem Kauf und nach dem Kauf behalte ich meine Linse.

Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?

Kauf Dir deine jetzt bevorzugte Brennweite und danach -wenn es der Sparstrumpf hergibt- die andere --->> ein 56er ersetzt kein 90er und andersrum verhält es sich genauso.

[Marc G]

Mit meinem aktuellen Wissensstand ist diese Entscheidung unmöglich. Das 56mm ist mein am meisten benutztes Objektiv und für Porträts meine 1. Wahl. Daher würde hier die Vernunft in Richtung 56 1.2 gehen. Aber wie schon geschrieben wurde: das 90er ist optische Perfektion. Ich bin ein Optiknerd und liebe gute Objektive. Da ist das XF 90 2.0 für mich der heilige Gral. Das Fehlen jeglicher sichtbarer Bildfehler, eine brachiale Schärfeleistung von f/2 bis f/11 und eine weiche, sanfte Unschärfe machen das 90er einfach zu einem Traumobjektiv. Nachteile sind dann eben die Länge, das Gewicht und die Lichtstärke im Vergleich zum 56mm mit f/1.2.

 

Wenn ich ganz ehrlich bin: ich bin mit 23/56 in die Fujiwelt gestartet und habe den Kauf des 56ers in keiner Minute bereut (wie auch den des 23 1.4, nebenbei). Aber vor der Entscheidung möchte ich nicht stehen, deswegen hab ich auch beide Scherben hier rumfliegen...

[Uwe Richter]

Mit meinem aktuellen Wissensstand ist diese Entscheidung unmöglich. Das 56mm ist mein am meisten benutztes Objektiv und für Porträts meine 1. Wahl. Daher würde hier die Vernunft in Richtung 56 1.2 gehen. Aber wie schon geschrieben wurde: das 90er ist optische Perfektion. Ich bin ein Optiknerd und liebe gute Objektive. Da ist das XF 90 2.0 für mich der heilige Gral. Das Fehlen jeglicher sichtbarer Bildfehler, eine brachiale Schärfeleistung von f/2 bis f/11 und eine weiche, sanfte Unschärfe machen das 90er einfach zu einem Traumobjektiv. Nachteile sind dann eben die Länge, das Gewicht und die Lichtstärke im Vergleich zum 56mm mit f/1.2.

 

Wenn ich ganz ehrlich bin: ich bin mit 23/56 in die Fujiwelt gestartet und habe den Kauf des 56ers in keiner Minute bereut (wie auch den des 23 1.4, nebenbei). Aber vor der Entscheidung möchte ich nicht stehen, deswegen hab ich auch beide Scherben hier rumfliegen...

Ein sicherer Grund dafür, das 90er für Portrait definitiv nicht haben zu wollen

[undercover]

...Ich bin ein Optiknerd und liebe gute Objektive. Da ist das XF 90 2.0 für mich der heilige Gral. Das Fehlen jeglicher sichtbarer Bildfehler, eine brachiale Schärfeleistung von f/2 bis f/11 und eine weiche, sanfte Unschärfe machen das 90er einfach zu einem Traumobjektiv....

AUFHÖREN!!! Jetzt habe ich das 90er wieder so richtig im Kopf. Mann!

[althaus]

Im Grunde genommen kommt es doch darauf an was Du fotografieren möchtest. Da ich hauptsächlich Fotos in Wohnungen oder Appartements mache, ab und zu mal in der Halle, wäre mir das 90mm zu lang, daher kommt es für mich nicht in Frage und nutze kürzere Brennweiten. Notfalls dabe ich immernoch das 55-200er. 

[rawi]

Ich danke euch schonmal vielmals für eure unterschiedlichen Meinungen und Eindrücke. Ich sehe das wie Undercover, bei meinem momentanen Line-Up passt das 90er vermutlich einfach besser als spezielle Linse mit rein. Ich kenne mich auch gut genug um zu wissen, dass im Laufe dieses Jahres wohl auch das 56er noch folgen wird, außer Fuji drückt noch in der zweiten Jahreshälfte ein XF300 F2 WR auf den Markt, dann muss ich mir wieder überlegen wohin es mit dem Budget gehen soll

 

Ich werde mir nächste Woche mal ein 90er zulegen und damit experimentieren, bin mir aber fast sicher dass ich es behalten werde.

 

Ein sicherer Grund dafür, das 90er für Portrait definitiv nicht haben zu wollen

 

Es würde mich freuen wenn du mir deinen Standpunkt nochmal näher erläutern könntest

[Uwe Richter]

Ich danke euch schonmal vielmals für eure unterschiedlichen Meinungen und Eindrücke. Ich sehe das wie Undercover, bei meinem momentanen Line-Up passt das 90er vermutlich einfach besser als spezielle Linse mit rein. Ich kenne mich auch gut genug um zu wissen, dass im Laufe dieses Jahres wohl auch das 56er noch folgen wird, außer Fuji drückt noch in der zweiten Jahreshälfte ein XF300 F2 WR auf den Markt, dann muss ich mir wieder überlegen wohin es mit dem Budget gehen soll

 

Ich werde mir nächste Woche mal ein 90er zulegen und damit experimentieren, bin mir aber fast sicher dass ich es behalten werde.

 

 

 

Es würde mich freuen wenn du mir deinen Standpunkt nochmal näher erläutern könntest

Gerne:

 

1. Die beste Portrait Linse hast du ja schon. Das 35er

2. Wie die anderen schrieben sind das 90er und das 56er eben knackscharf, kontrastreich und vor allem Fehlerfrei.

So werden auch oft die Portraits .... ich würde es kurz als "tot" bezeichnen.

 

Für mich gehört mehr zu einem Portrait als Schärfe und Fehlerfreiheit in der Abbildungsleistung. für mich gehört charakter dazu und "Leben".

daher gefallen mir Portraits mit Altglas am Besten. Tessar, Taumar, alte Minolta, Canon, Nikon oder auch Jupiter, Helios, Industar ...

Die Palette ist ja schier unendlich.

Für jede Art von Portrait und für jeden Menschen, der portraitiert wird, das passende dabei.

Am Besten gleich mehrere ud alle zusammen noch günstiger als eines der von dir genannten Fujis

[Chris100x]

 

…..

 

Ich könnte mir aber folgendes vorstellen:

 

18 + 35 + 90

 

…..

 

 

 

Nach langer Überlegung stand ich vor der Wahl ob ich mir das  56er, das 60er oder das 90er als "Luxusergänzung" zum 18er und 35er gönne. 

Das 60er war schnell raus da ich nur selten Macro nutze  und mit den beiden Zwischenringen MCEX komme ich gut zurecht. 

 

Beim Fotohändler des Vertrauens in Hamburg konnte ich vor Weihnachten dann die beide verbliebene  Kanidaten  testen und habe mich dann für das 90er entschieden. 

Somit habe ich Ich nun auf bei den Festbrennweiten ein Kombination aus 12er, 18er, 35er und 90er und bin damit zufrieden!

[Wolf2706]

Was haltet ihr denn davon das 50-140/2.8 für Portrait zu benutzen? Ich hatte bei Outdoor mit der Nikon auch meist das 70-200/2.8 drauf obwohl in der Fototasche noch das 85/1.8 und das 135/2 gesteckt haben... Die Flexibilität und die Bildstabilisierung haben halt schon auch Vorteile.... Und die Abbildungsleistung ist ja auch absolut top...

[Uwe Richter]

Kann man natürlich nutzen, wäre für mich eher etwas für Fashion, um die Person oder die Mode sehr gut freizustellen ... für mich persönlich ist es ab 50mm für ein Portrait einfach zu weit weg. Räumlich gesehen.

[Zum Xten Mal!]

Was haltet ihr denn davon das 50-140/2.8 für Portrait zu benutzen? Ich hatte bei Outdoor mit der Nikon auch meist das 70-200/2.8 drauf obwohl in der Fototasche noch das 85/1.8 und das 135/2 gesteckt haben... Die Flexibilität und die Bildstabilisierung haben halt schon auch Vorteile.... Und die Abbildungsleistung ist ja auch absolut top...

Richtig! Kann gerne mal später ein damit gemachtes Hochzeitsfoto hochladen. Da kann man überhaupt nicht meckern. Man muss halt nur ein wenig auf den Hintergrund achten, dann klappts auch mit dem Bokeh....

[undercover]

Richtig! Kann gerne mal später ein damit gemachtes Hochzeitsfoto hochladen. ...

Ja bitte!

[rawi]

Ich kann in diesem Fall nur für mich sprechen; würde ich mein Geld mit der Fotografie verdienen, würde ich vermutlich schon seit Veröffentlichung ein 50-140 besitzen. Privat mache ich auch viel anderes als Portraits; daher hält mich der Preis in Kombination mit der Brennweite (wenns doch wenigstens 50-200 wären) davon ab. Da schaue ich mir lieber das 100-400 für Wildlife (die Tiere, nicht der User) genauer an, bzw warte mal was Fuji im Telebereich noch so bringt.

 

Danke an UweRichter für die Ausführung mit den "lebendigen" Portraits; ein interessanter Ansatz, auf den ich mangels Erfahrung wohl nicht gekommen wäre.

[cug]

Beim 50-140 muss man eines im Hinterkopf behalten: bei einer bestimmten Zoomstellung-Fokusdistanz-Blendenkombination kann der Hintergrund schon mal sehr unruhig werden. Das passiert beim 90er einfach nicht. 

 

Ich habe das 90er mittlerweile und muss sagen, ich bin absolut begeistert von diesem Objektiv und wünsche mir eigentlich nur, dass es etwas kleiner wäre (ich komme von einem manuellem 90mm Leica, welches sehr viel kleiner ist ist). 

 

Das 90er plane ich in Kombination mit 14 und 35. Das 56er kommt eigentlich meist in Verbindung mit dem 23 zusammen. Ich habe 14, 23, 27, 35/1.4, 35/2, 56, 90. Meistbenutzte Zusammenstellung ist 14, 35, 90. Danach 23, 56. Ich mische die beiden Kits interessanterweise eigentlich nie. 

 

Wenn ich zwischen 56 und 90 wählen müsste und viele Portraits in einem kleinen oder mittleren Studio machen würde, wäre das 56er die erste Wahl. 

[undercover]

... Ich habe 14, 23, 27, 35/1.4, 35/2, 56, 90. ...

Magst du mir kurz nennen welches 35er du lieber magst, und warum? Ich würde zum 1.4 greifen weg. des kleineren Mindestabstands und dem 52er Gewinde. Zum 2er wg. des Preises/WR/Größe&Gewicht 3D Pop?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links