90er vs. 50-140

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dem ist nichts hinzuzufügen

Gruß Markus

Du kannst dein 50-140 verteidigen, wie du willst. Schau dir Bilder bei 90 2.0 und beim Zoom mit 90 2.8 an. Wenn du wirklich behaupten willst, dass das Zoom den gefälligeren Look abliefert, dann bin ich sehr auf Beispielbilder gespannt. Ich hatte beide 6 Monate parallel und konnte genügend vergleichen.

 

Das Zoom ist auf so ziemlich alles korrigiert (v.a. eben auf Schärfe), aber es kann bei der Zeichnung der Unschärfe einfach nicht mit der Festbrennweite mithalten. Dass das als Eigenschaft für ein Porträtobjektiv nicht gerade die unwichtigste Eigenschaft ist, solltest auch du zugeben können. Es sei denn natürlich du hast einen Fetisch für Doppellinienzeichnung und dergleichen, soll es ja auch geben.

 

Aber spar dir das zynische Augenrollen einfach, wenn dir die Argumente ausgehen.

[hyfe]

Anbei mal zwei unbearbeitete Crops (liegt leider keine Erlaubnis vor das ganze Foto zu zeigen), anhand derer sich das Bokeh beider vergleichen lässt. Der Abstand zum Hintergrund dürfte Pi mal Daumen gleich sein. Das 90er bei F/2.0 und das Zoom bei voller Brennweite und F/2.8.

 

XF90 => KLICK

 

XF50-140 => KLICK

 

Klar sieht man den Unterschied, aber ich persönlich bevorzuge nach wie vor das Zoom, wenn ich denn gewillt bin es rumzuschleppen. ;-) Mag vielleicht auch an der 140er-Brennweite und dem IS liegen. Gefühlt ist es auch noch einen Ticken schneller. Das 90er ist derzeit aber mein Immerdrauf, da ich meistens zu faul für mehr Schlepperei bin. Das cremige Bokeh begrüße ich dann natürlich. 

 

PS: Wenn ich meine Bilder fertig bearbeitet und gedruckt weiterreiche, stellt niemand einen Unterschied zwischen beiden Objektiven fest. Das beweist mir dann immer, dass wir "Fotofreaks" doch irgendwie Pixelzähler & Co. sind. ;-)

[Zum Xten Mal!]

Vielleicht könnte der Preis noch ein Argument sein ;-) Immerhin kostet das 50-140 fast das doppelte. 

Wenn du es nicht eilig hast könnte das kommende 120er Makro auch eine Option sein..

Ja klar....und das 120er Makro wird wieviel kosten? Da werden wir ganz leicht in der Nähe vom 50-140er liegen. Also der Preis wird zwischen Zoom und 120er das kleinste Argument sein....

[St.-Gaudens]

Sehr schöne Demofotos. Für mich wieder einmal ein deutlicher Beweis für das "Pro" der 90-er FB .

Ich bevorzuge einfach FB und verstehe das als Grundsatzfrage.

Der systembedingte Objektivwechsel bei den FB gehört für mich zum "Genussritual" des Fotografierens.

Einmal abgesehen, von sehr dynamischen Motiven.

Ein "Maler, Bildhauer oder Zahnarzt" nutzt wohl auch mit Bedacht seine diversen Spezialwerkzeuge.

[hyfe]

Naja, ich finde das kann man nicht so pauschalisieren. Beide Objektive haben ihre Vorzüge, andernfalls hätte ich nur eines. ;-)

 

Pro beim 90er ist natürlich das Bokeh, aber in manchen Situationen brauche ich mehr Brennweite (Fußzoom ersetzt nicht die Wirkung einer Brennweite und ist auch nicht immer möglich) und eben auch den Tick mehr Schärfe. Auch den IS hätte ich mir beim 90er gewünscht!

 

Wenn ich mich für nur eines der beiden entscheiden müsste, wäre es das XF50-140. Aber das ist eben eine Frage der persönlichen Prioritäten. Für andere macht das Bokeh vll. 99% der Entscheidung aus, bei mir ist es nur ein Punkt von vielen. Das 27mm Pancake z. B. ist mein absoluter Fuji-Favorit. Warum? In Kombi mit der X-E2 beinahe immer in der Jackentasche mit dabei. ;-)

[Marc G]

PS: Wenn ich meine Bilder fertig bearbeitet und gedruckt weiterreiche, stellt niemand einen Unterschied zwischen beiden Objektiven fest. Das beweist mir dann immer, dass wir "Fotofreaks" doch irgendwie Pixelzähler & Co. sind. ;-)

 

Danke für die Beispielfotos. Nur bei deiner Einschätzung liegst du nicht immer richtig. Vielen Kunden ist die Schärfe oder die Aberrationen egal, aber den Look eines Bildes erkennen sie alle. Wenn es im Hintergrund etwas unruhiger zugeht, mochten bisher alle Bräute die Bilder vom 90er lieber.

 

Pro beim 90er ist natürlich das Bokeh, aber in manchen Situationen brauche ich mehr Brennweite (Fußzoom ersetzt nicht die Wirkung einer Brennweite und ist auch nicht immer möglich) und eben auch den Tick mehr Schärfe. Auch den IS hätte ich mir beim 90er gewünscht!

 

Ich bin mir ziemlich sicher, dass da etwas mit deinem 90er nicht stimmt, wenn du einen optischen Vorteil für das Zoom siehst. Meine 2 90er (eines musste wegen Garantie ausgetauscht werden, Regendichtung am Bajonett war defekt) waren beide besser als die beiden 50-140er (90 und 140mm gemessen). Den Vorteil der höheren Kompression durch 140mm und des OIS hat das Zoom, zusätzlich zur Flexibilität natürlich.

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

aber in manchen Situationen brauche ich mehr Brennweite

 

 

Nachdem es hier ja um Portraits geht die Frage: wieviel mehr an Brennweite bleibt bei den üblichen Portraitabständen denn noch übrig?! 

 

 

Ich persönlich musste mich zwischen den beiden entscheiden. (bzw. hab ich es mir selber auferlegt). Und das war keine Entscheidung des Geldes. Absolut neues 90er für 900€ oder gebrauchtes 50-140 für 990€. 

 

Geworden ist es das 90er, weil ich den Look liebe. Und es ist jetzt nicht so, dass bei wirklich jedem Foto sagen könnte: DAS ist mit dem 90er gemacht. Viel mehr ist es so, dass ich die Fotos eine Shoots durchschaue und bewerte und interessanterweise sind da viele des 90er dabei. Es hat einfach einen geilen Look (und der kommt auch auf großen Drucken richtig gut rüber) 

[X-Oli]

Zwei Vorteile hat das 90mm auch noch:

 

- man kann es ohne Einschränkung mit einem Reduzierring auf 58mm mit 58mm Filtern benutzen, interessant wenn noch andere Fuji Optiken mit 58mm Filtergewinde vorhanden sind

 

- es ist sehr resistent gegen Gegenlicht, der Kontrast bricht kaum ein, extrem geringe Überstrahlungen

[Marc G]

Zwei Vorteile hat das 90mm auch noch:

 

- man kann es ohne Einschränkung mit einem Reduzierring auf 58mm mit 58mm Filtern benutzen, interessant wenn noch andere Fuji Optiken mit 58mm Filtergewinde vorhanden sind

 

- es ist sehr resistent gegen Gegenlicht, der Kontrast bricht kaum ein, extrem geringe Überstrahlungen

Mir fällt noch etwas ein. Beim Durchsehen der 50-140 Bilder bin ich auf ein Set von Testaufnahmen zum Thema focus breathing gekommen. Da leidet das 50-140 darunter. Die wahren 140mm Brennweite bietet das Zoom nur bei Fokussierung auf unendlich. Bei Porträtdistanzen schrumpft die Brennweite. Wer mit dem Begriff nichts anfangen kann: focus breathing ist eine eintretende Verkürzung der Brennweite, wenn die Fokussierung von unendlich hin zum Nahbereich geht. Prominentestes Beispiel ist das 70-200 2.8 VR II Nikkor, das bei Distanzen unter 10m zwischen 135 und 145mm Brennweite bietet. Das Fujinon leidet nicht so stark darunter, aber bei einem Vergleich mit dem 90er fällt sowas doch auf. Ich vermute, dass die effektive Brennweite bei ca 5m Abstand zum Motiv ca 110mm beträgt, das ist aber nur eine Schätzung. Die vollen 140mm bringt es hier jedenfalls nicht mehr.

[Rico Pfirstinger]

What's new? Das ist bei Telezooms mit IF weit verbreitet. 

 

Hier mal zwei Beispiele, jeweils mit 90mm und Blende 2.8:

 

 

[zeddi]

^{Interessante Vergleichsbilder.}

^{Das Untere erscheint schärfer, dafür bietet das Obere mehr Kontrast. Bokeh im oberen wirkt minimal unruhiger.}

 

^{Das 90er hat bei mir zwar einen sehr hohen Habenwolllen-Faktor, aber mangels IS ist es für mich, für einen universellen Einsatz zu unflexibel.}

^{Mache mir momentan eher den Kopf zwischen 50-140 und 55-200 kaputt.}  

[X-Oli]

Dann das 50-140. Keine Fokusverschiebung und eine Stativschelle, die dem ausgefahrenem 55-200 fehlt.

[Matteo]

Ja klar....und das 120er Makro wird wieviel kosten? Da werden wir ganz leicht in der Nähe vom 50-140er liegen. Also der Preis wird zwischen Zoom und 120er das kleinste Argument sein....

Das hast du jetzt aber schön aus dem Zusammenhang gerissen  Die Aussage war mehr:

-Falls Preis eine wesentliche Rolle spielt= 90er 

-Falls Preis egal, hast du bald noch eine 3. Option, das 120er Makro. Vielleicht wäre damit ja gleich ein weiteres "potentielles Bedürfnis" des TO gedeckt. 

 

Aber kann den TO gut verstehen...beide haben seine Vor- und Nachteile. 

[Marc G]

What's new? Das ist bei Telezooms mit IF weit verbreitet. 

 

Nicht bei allen. Canons 70-200 2.8 IS II bietet mit 195mm eine Option ohne focus breathing. Da das 50-140 dagegen nicht immun ist, hier im Thread aber die Kompression bei 140mm so betont wurde... durchaus relevant.

[VoHiWa]

...das 90er macht mich schon ne Weile an, genau wie das 50-140mm. Beide habe ich noch nicht. Auch das 90er müsste bei mir mal mit 1/60 bei Offenblende auskommen. Um bei 90mm und 1/60s noch gestochen scharfe Bilder zu bekommen ist mein rechter Arm (unfallbedingt) nicht ruhig genug. Deshalb habe ich das 90er erst mal ausgeschieden. Für den Preis des 50-140 halte ich mich zu wenig im Brennweitenbereich über 50mm auf. Wen ja, dann möchte ich eigentlich deutlich mehr Brennweite (auf das 100-400 wird gerade gespart ). (Not-)Lösung war jetzt mal das 50-200. Durch OIS und Lichtstärke von immerhin 4.8 bei 200mm kann man auch diesem Objektiv einiges machen; die Optik ist auch wirklich nicht schlecht (nur langsam). Jetzt warte ich mit dem 50-200mm erst mal ab (und spare) bis das 120er Makro mit OIS da ist. Dann überlege ich neu, welches der drei es sein soll. 

[undercover]

Ich pushe das Thema mal hoch, weil ich mir auch ein Wenig Gedanken mache.

 

Sollte ich mein LEITZ 135/2.8 noch verkaufen können, dann wäre der Strumpf eigentlich für das XF 90 gefüllt. Aber jetzt hat mich kurz der Gedanke gepackt, das 55-200 evtl. auch noch zu opfern, und evtl. das 50-140 zu überdenken.

 

Schade das das XF90 kein OIS hat und das 120/2.8 OIS gestrichen wurde :-(

Das XF 85 finde ich im Moment zu kurz und dafür zu Lichtschwach.

[skipper66]

Anfangs hatte ich ein Leica 2,8/90 an meiner E1, das war klasse, aber mir für Tele zu kurz und für Porträt zu lang.

Seit mehr als einem Jahr habe ich das 55-200, das mir eigentlich reicht, dennoch schiele ich immer wieder mal zum 50-140, vor allem für Konzerte, da ist für das 55-200 meist zu wenig Licht. Das 90er reizt mich dabei nicht so, wäre mir zu einseitig.

Das 55-200 würde ich aber nicht weggeben, für die Reise ist es noch kompakt genug. Aber so richtig brauche ich ein zusätzliches Telezoom eigentlich nicht. Im Dezember bin ich wieder auf einem Konzert, vielleicht kann ich mir das 50-140 dafür irgendwo leihen. Dann könnte ich es mal ausprobieren.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links