Fujifilm Bye bye, Fuji!

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So sehr ich den Nutzen eines Klappdisplays bzw. den Wunsch danach verstehen kann*, ist der Kommentar hier in diesem Thread noch mal genau als Antwort auf was gedacht? Auf die Pro2 um die es hier nicht explizit geht? Frust loswerden?

 

(*hab es an der X-M1 als sehr nützlich kennengelernt und es hält mich auch noch von der X-E2 fern)

[s.sential]

Entschuldigung, mein Browser hinkt.

[Altländer]

Wem die Pro2 ohne Klappdisplay nicht gefällt, der kann ja auf die XT2 mit Klappdisplay warten.

 

Gruß Wolfgang

[Bluepixel]

Bei den Profi-Kameras hat der Verzicht auf das Klappdisplay eine breite Tradition. S. Nikon D810, s. Canon EOS 5 DS - und so halt auch die X-Pro 2. Vielleicht halten viele Profis das regelrecht für "Tinnef" bzw. für überflüssig.

 

Letztendlich ist das Geschmackssache. Ich persönlich würde ungern darauf verzichten, anderen ist das wurst.

[s.sential]

Dachte auch immer, dass das nicht notwendig ist, aber für bodennahe Aufnahmen ist es echt ein Segen. Noch komfortabler wäre das Klappdisplay der Pentax K1 um mal aufs Thema zurück zu kommen.

[tabbycat]

Noch komfortabler wäre das Klappdisplay der Pentax K1 um mal aufs Thema zurück zu kommen.

 

Stark OT, ist ja keine MILC . Außerdem lässt die Konstruktion keine Unterstützung bei Selfies zu - und das ist ja nun bekanntermaßen das Profi-Feature schlechthin. 

 

mfg tc

[gurkendoktor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab jetzt mal einen der Video-Sony-User gefragt, warum sie eigentlich keine Sony-Objektive einsetzen. Die Antwort war endlich eine Gemeinsamkeit zwischen Fuji und Sony: Focus by wire. Fuer Video nicht wirklich zu gebrauchen. 

 

Ansonsten hab ich mal wieder mit Foto-Profis gearbeitet, und da wurde gut Besteck aufgefahren: die Hassi mit tethered Shooting und fuer die Action eine EOS 1DX. Von denen wird sicherlich niemand zu Fuji wechseln, zumindest nicht beruflich.

[Uwe Richter]

Ich hab jetzt mal einen der Video-Sony-User gefragt, warum sie eigentlich keine Sony-Objektive einsetzen. Die Antwort war endlich eine Gemeinsamkeit zwischen Fuji und Sony: Focus by wire. Fuer Video nicht wirklich zu gebrauchen. 

 

Ansonsten hab ich mal wieder mit Foto-Profis gearbeitet, und da wurde gut Besteck aufgefahren: die Hassi mit tethered Shooting und fuer die Action eine EOS 1DX. Von denen wird sicherlich niemand zu Fuji wechseln, zumindest nicht beruflich.

 

Das ist ja mal ne Aussage

 

Ich habe auch letzte Tage mit einem Profi zusammengearbeitet ... er mit Canon 5d und ich mit X-Pro1 ... er bekam 900€, ich nix (bzw nix extra)  ... am Ende wurden meine Bilder für die Campagne gewählt, seine nicht

[Uwe Richter]

und übrigens ... wären das hier keine Aprilscherze gewesen, wären jetzt ne Menge Leute glücklich und von Wechselgedanken geheilt :)

 

http://www.fujirumors.com/breaking-news-fujifilm-x-t2-fujifilm-x-t2-pro-and-fujifilm-x-mf1-officially-registered-in-china/

[wildlife]

Ich hab jetzt mal einen der Video-Sony-User gefragt, warum sie eigentlich keine Sony-Objektive einsetzen.

 

 

 

 

Naja, aber eine FS5, FS700 und Co. würde ich nicht mehr direkt zu den Sony Kameras zählen (Ja, sie werden von Sony hergestellt und ja, sie haben den E-Mount, aber in diesem Bereich dürfte Fuji sowieso nie wilder.) 

 

Und für die sogenannten Profis mag AF noch nicht gut genug (bzw. verpönt) sein, wenn man sich aber ansieht, wie eine 80D im Video mit AF arbeitet, dann reicht dass für jeden Hobbyfilmer mehr als aus. 

[gurkendoktor]

Ich meinte schon – beim Thema bleibend – A7 und A7II. Und Focus-by-wire ist nun mal einfach nicht nachvollziehbar und in "schnellen Umgebungen" eher suboptimal. 

 

Fuer Hobby reicht auch das Fuji Video in meinen Augen aus, aber die ich meinte sind die, die damit Geld verdienen. Der AF ist OK schnell, aber liegt halt auch oefter mal daneben. Trotz Tracking. Da wird dann mal kurz der Hintergrund scharf. Kann ich privat verknusen, oder ich mach's halt noch mal. Wenn Dir das auf nem Live-Event passiert, dann ist das minder schoen. Aber auch das habe ich schon mal gesagt: ich finde zum Fotografieren die Fujis nach wie vor grossartig, da will ich eigentlich nix anderes mehr.

 

@334 Mir ist klar, dass die Kamera nicht das Bild macht. Mir geht es viel mehr um existierende Workflows, vorhandenes Equipment, Effizienz im Arbeitsablauf. Deswegen auch die Geraeteauflistung. Deswegen "nicht beruflich". Ich bezweifle nicht, dass man mit Fuji Geld verdienen kann. Hier ist halt meistens die 5D das Arbeitspferd. Haelt ewig und alles aus, ist schnell, zuverlaessig, und "man kennt es einfach". Und es gibt alles Zubehoer, auch zu mieten. Kaum jemand kauft sich ein EF400/2.8, aber manchmal braucht man es doch

 

Fast alle Profi-Fotografen (i.S.v. Geld verdienen mit Fotos), mit denen ich gesprochen habe, finden die Fuji extrem gut, spaetestens nachdem sie sie in der Hand hatten und die Vorurteile weg waren  

[der_molch]

* mittelpreisige, gute F4 Zooms ( zB. SONY )

* Sensorstabi ( SONY / Pana / Oly )

* Touch-AF am Display - Touch abschaltbar oder Display umdrehbar ( Pana / Oly )

* Bilderordner auf SD-Karte des gemachten Tages im Datumsformat + xxxx   automatisch Benennen ( PENTAX )

 

* evtl. stärkerer Accu

[RagingSonic]

Dann sag ich jetzt auch mal warum ich bei aller Sympathie für Fuji die E-M5II statt der X-T1 in der Tasche habe:
- effektiver 5EV 5-Achs-IBIS (auch mit Altglas - Supergeil!)
- schwenkbares Display (ich brauche keine Schutzfolie, weil ich das Display einfach nach innen drehen kann, wenn ichs nicht brauche)
- HighResShot (ich kann, wenn das Motiv es zulässt (Stillleben, Architektur) Aufnahmen mit über 63MP (Raw) machen.
- Live Bulb
- Live Composite
- Focus-Bracketing
- Tilt-Funktion (stürzende Linien bereits bei der Aufnahme korrigieren)
- Belichtungsreihen mit bis zu 7 Bildern und größerer Spreizung
- Hervorragendes PRO-Objektiv-Lineup
- 8mm/1,8 Fisheye ist das lichtstärkste Fisheye auf dem Markt (brauch ich zwar nicht, is aber n gutes Gefühl es nutzen zu können wenn man bräuchte)
- 7-14mm/2,8 ist weitwinkliger und lichtstarken als das Fuji UWW-Zoom
- 12-40mm/2,8 ist recht kompakt und sauscharf
- 40-150mm/2,8 ist ein Standardtelezoom das bis (KB)300mm/2,8 liefert - wo gibt's das sonst?
- 300mm/4 mit Hybrid-Stabi-Konzept erlaubt recht lange Belichtungszeiten aus der Hand bei (KB)600mm
- mit dem 75-300mm hab ich für ein Taschengeld eine Alternative zu den Sigma/Tamron 150-600mm und klein, leicht und kompakt isses auch noch (allerdings kommt bei vollem Tele der IBIS an seine Grenzen)
- Das 60mm-Makro hat nen ABM von 1:1 und is spritzwassergeschützt
- Das MFT-Objektiv-Lineup lässt allgemein kaum Wünsche offen - was Olympus nicht bietet hat Panasonic
Zusammenfassend kann man sagen, dass Fuji kreativer/innovativer ist als Canon, aber die Oly-Entwickler setzen da noch gehörig einen drauf!

[fuji-man]

Schwenkbares Display bei der Pro.

[fuji-man]

Schwenkbares nicht nur klappbares Display bei allen.

[tabbycat]

- 7-14mm/2,8 ist weitwinkliger und lichtstarken als das Fuji UWW-Zoom

 

Der Bildwinkel ist ziemlich ähnlich. 

 

- 40-150mm/2,8 ist ein Standardtelezoom das bis (KB)300mm/2,8 liefert - wo gibt's das sonst?

 

Nirgendwo, auch an MFT nicht. 150/2,8 entsprechen an KB 300/5,6. Wer nur die Brennweitenäquivalenz betrachtet lügt sich bloß selbst in die Tasche. Wenn schon Formate vergleichen dann richtig und alles - Bildwinkel UND Eintrittspupille. 

 

mfg tc

[coffee]

Der Bildwinkel ist ziemlich ähnlich. 

 

 

Nirgendwo, auch an MFT nicht. 150/2,8 entsprechen an KB 300/5,6. Wer nur die Brennweitenäquivalenz betrachtet lügt sich bloß selbst in die Tasche. Wenn schon Formate vergleichen dann richtig und alles - Bildwinkel UND Eintrittspupille. 

 

mfg tc

 

Das hab ich immer noch nicht so ganz verstanden...

Ein 150/2.8 an MFT enstpräche an APS-C:

Brennweite:  300mm

Schärfentiefe: wie ein 300mm F5,6

aber Lichtstärke wie ein 300mm F2.8

 

Ist das so korrekt?

[wildlife]

Das hab ich immer noch nicht so ganz verstanden...

Ein 150/2.8 an MFT enstpräche an APS-C:

Brennweite:  300mm

Schärfentiefe: wie ein 300mm F5,6

aber Lichtstärke wie ein 300mm F2.8

 

Ist das so korrekt?

 

 

1. du meinst Kleinbild und nicht APS-C (der Crop von µFT auf APS-C ist ~1,33))

 

2. Der Blickwinkel eines Objektivs mit 150mm an µFT entspricht dem Blickwinkel eines 300mm Objektivs an Kleinbild

 

 

3. Die Freistellung bekommt man über die Eintrittspupille: 150/2,8=53,57=300/5,6

Von dem her entspricht die Freistellung einem f/5,6 Objektiv

 

4. Hier wirds dann problematisch. Denn ein f/2,8 Objektiv erlaubt an beiden Kameras die selbe Belichtungszeit. 

Die Äquivalenz sagt uns aber, dass der größere Sensor dabei aber die vierfache Menge an Licht abbekommt (und deshalb weniger rauscht). Von dem her sind die Bilder nicht mehr equivalent. 

Man könnte demnach bei der Kleinbildkamera die ISO erhöhen (f/5.6 mit ISO 800 statt ISO200) und das Rauschen wird in etwa gleich sein.

 

 

Und genau da entstehen dann die Diskussionen: denn eine Kleinbildkamera hat bei ISO800 nicht die selbe Dynamik wie eine µFT Kamera bei ISO 200. Das behauptet die Äquivalenz auch gar nicht, denn diese gilt dort, wo das Photonenrauschen dominiert und dies ist eben nicht die Dynamik.

 

(man könnte dann in Details gehen, wie die ISO bei 200 zu lassen und unterzubelichten und in der Nachbearbeitung aufhellen).

 

 

 

Aber ich glaube, wir lassen das Äquivalenzthema, denn wir wollen Ricos Thread ja nicht noch weiter Off Topic führen (wurde ja schon zur genüge gemacht) 

[Cyclefan]

Das ist ja mal ne Aussage

 

Ich habe auch letzte Tage mit einem Profi zusammengearbeitet ... er mit Canon 5d und ich mit X-Pro1 ... er bekam 900€, ich nix (bzw nix extra)  ... am Ende wurden meine Bilder für die Campagne gewählt, seine nicht

 

Das wird aber wohl mehr am Fotografen liegen und weniger an der Kameramarke welche Bilder gewählt wurden 

[Uwe Richter]

Das wird aber wohl mehr am Fotografen liegen und weniger an der Kameramarke welche Bilder gewählt wurden 

 

Ja eben. Darauf zielte die Aussage ja auch ab

[RagingSonic]

Der Bildwinkel ist ziemlich ähnlich. 

 

 

Nirgendwo, auch an MFT nicht. 150/2,8 entsprechen an KB 300/5,6. Wer nur die Brennweitenäquivalenz betrachtet lügt sich bloß selbst in die Tasche. Wenn schon Formate vergleichen dann richtig und alles - Bildwinkel UND Eintrittspupille. 

 

mfg tc

Ich hätte es riechen müssen, dass ich hier lieber wieder das alte Lied der Äquivalenz hätte singen sollen, statt mich kurz zu halten und damit die Katze aus ihrem Versteck zu locken...

Mich persönlich interessiert KB-Äquivalente DOF nicht die Bohne , deswegen habe ich diese Bemerkung an der Stelle weggelassen - und gerade bei 300mm ist die DOF bei 2,8 an KB so schmal, dass ich das gar nicht haben wollte (die größere DOF ist dann sogar ein VORTEIL des kleineren Sensors im Bereich Macro / Wildlife)! Mich interessiert an der Stelle die Lichtstärke! Und die bleibt 2,8! Egal an welchem Sensor (Jetzt wäre der richtige Moment für ein Referat über f-Stops und t-Stops! Tabby - lass krachen!) - Mit dem Objektiv isses also leichter ein verwacklungsfreies Bild zu bekommen als mit einem 300/5,6 an KB.  

Und um zum Thema zurückzukehren: welches Fuji-Objektiv hat denn dann 46-200mm/3,7 (das 55-200 hat nur f/4,8 am langen Ende, das 50-140mm hört bei 140mm auf...), geschweige denn f/2,8 (wenns nur um die Lichtstärke geht) - und welcher anderer Systemkamera-Anbieter hat sowas im Programm? Insofern bleib ich dabei: Das Objektiv ist eines von vielen kleinen Merkmalen, dass für MICH das OLY-System in Summe attraktiver machen als das was Fuji mir bieten kann (und darum gings ja hier).

[wildlife]

  Und um zum Thema zurückzukehren: welches Fuji-Objektiv hat denn dann 46-200mm/3,7 (das 55-200 hat nur f/4,8 am langen Ende, das 50-140mm hört bei 140mm auf...), geschweige denn f/2,8 (wenns nur um die Lichtstärke geht) - und welcher anderer Systemkamera-Anbieter hat sowas im Programm? Insofern bleib ich dabei: Das Objektiv ist eines von vielen kleinen Merkmalen, dass für MICH das OLY-System in Summe attraktiver machen als das was Fuji mir bieten kann (und darum gings ja hier).

 

 

Sony ist mit seinem 70-200mm f/4 relativ nahe dran. Wieso man so etwas unbedingt an einer APS-C Kamera braucht, weiß nich nicht. Fuji hat ein 70-196mm f/4, also auch nicht ganz so weit davon entfernt.

 

Wenn man jetzt i-Tüpfelchen reiten wollte, könnte man sich noch überlegen, ob man hauptsächlich im 3:2 oder 4:3 Format fotografiert, und wie es mit Crop aussieht, wenn man die maximalen 24MP der Fuji mit den 20MP der Olympus vergleicht.

 

 

Macht aber nicht all zu viel Sinn oder?

[tabbycat]

Ich hätte es riechen müssen, dass ich hier lieber wieder das alte Lied der Äquivalenz hätte singen sollen, statt mich kurz zu halten und damit die Katze aus ihrem Versteck zu locken...

 

Nun polter mal hier nicht herum, ich kann es nun mal nicht ändern, dass du hier mit extrem hinkenden, quatsch... mit querschnittsbehinderten Vergleichen um die Ecke kommst. 

 

Mich persönlich interessiert KB-Äquivalente DOF nicht die Bohne , deswegen habe ich diese Bemerkung an der Stelle weggelassen - und gerade bei 300mm ist die DOF bei 2,8 an KB so schmal, dass ich das gar nicht haben wollte (die größere DOF ist dann sogar ein VORTEIL des kleineren Sensors im Bereich Macro / Wildlife)!

 

Da gibt es nicht den geringsten Vorteil, schließlich reden wir hier nicht von einer Fixblende - man kann im größeren Format also fast immer entsprechend abblenden. Übrigens gibt das Äquivalenzmodell dann sogar die entsprechende Antwort auf Beugungseffekte. 

 

Mich interessiert an der Stelle die Lichtstärke! Und die bleibt 2,8! [...] Mit dem Objektiv isses also leichter ein verwacklungsfreies Bild zu bekommen als mit einem 300/5,6 an KB.

 

Was dich interessiert scheint mir hier eher ideologisch begründet. Zumindest lese ich von dir keine fundierten Begründungen dazu. Auch hier muss ich dir noch mal das, von dir offensichtlich nicht vollständig verstandene, Äquivalenzmodell unter die Nase halten: Äquivalent sind immer auch identische Belichtungszeiten, nixda mit leichter ein verwacklungsfreies Bild bekommen. 

 

mfg tc

[Fetzenberger]

Immer wieder ärgert es mich, wenn ich die X-T1 und die X-T10 gleichzeitig im Einsatz habe.

Im Q Menü ist der Selbstauslöser verdreht (wenn er mit den Rädern nach rechts gedreht wird)

bei der: 

 

X-T10   OFF --> 2sec --> 10sec

 

X-T1     OFF --> 10sec --> 2sec

 

Das mal bitte einheitlich programmieren, THX!

[Volker]

Immer wieder ärgert es mich, wenn ich die X-T1 und die X-T2 gleichzeitig im Einsatz habe.

 

Freudscher Versprecher, äh Verschreiber! 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links