16-55 vs 18-55, welches ist denn nun schärfer?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt einige "Amateurtests" im Netz, die dem 16er zumindest bei Offenblende einen leichten bis deutlichen Vorteil bescheinigen, vor allem in den Ecken.

 

Andererseits mehrere "professionelle" Tests, bei denen zumindest in Nebensätzen das 18-55 in dieser Hinsicht als insgesamt doch leicht überlegen bezeichnet wird.

 

Hatte selbst mal ein frisch aus dem Service gekommenes 16-55 mit einem 18-55 kurz verglichen, da war das 16er zumindest am langen Ende bei weiter entfernten Motiven etwas schärfer. Andererseits hatte ich mit dem (sogar leicht dezentrierten, ist deshalb gerade noch im Service) 18er ein paar Bilder im WW gemacht, aber hallo! Da kam hat mir das 16er in vergleichbaren Situationen nicht ran.

 

Bin mal gespannt, was das 18-55 jetzt (also nach dem Service) bringt. Sollte es in den Ecken sowie am langen Ende noch mal zulegen, dann wirds hier wohl eng fürs 16-55. Etwas lichtstärker und WR schön und gut, aber eben doch ein Riesenklotz, und ohne Stabi.

 

Warum ich überhaupt beide habe?

Gerade als ich feststellen mußte, daß beim 16-55 wohl eine Justage fällig war,  kam mir ein so unverschämt günstiges Angebot über eine nagelneue X-E2 samt 18-55 unter, daß ich nach Wahrnehmen dieses Angebots und umgehendem Weiterverkauf der E2 das 18-55 praktisch zum Nulltarif bekam und damit die Zeit überbrücken konnte als das 16-55 im Service war.

[fujifox]

Die Suche gibt nichts her? Das Thema wurde bereits gefühlte 1000 mal durchgekaut.

[VoHiWa]

Hallo Nichtraucher,

 

eine "absolute Antwort" wirst Du nicht bekommen, es sei denn, dass jemand den Mund zu voll nimmt! 

 

Ich hatte von jedem dieser Objektive zwischenzeitlich mehrere Exemplare (eigene und die eines Freundes). Aus meiner Erfahrung, also ganz subjektiv kann ich Dir nur sagen. Kein 18-55er ist genau wie ein beliebiges anderes 18-55er. Kein 16-55er ist genau wie ein beliebiges anderes 16-55er.

 

Was bei mir zu diesen Erkenntnissen führte:

- ein wirklich gutes 16-55 ist spürbar besser als ein gutes 18-55er

- ein wirklich gutes 18-55er kann besser als durchschnittliches 16-55er sein

- ein durchschnittliches 18-55er und ein durchschnittliches 16-55er geben sich nicht viel

 

Was sind diese Hinweise wert? Nichts! Du musst also zu einem Händler gehen und Dir beide mal an das Gehäuse schnallen und anschließend für Dich (nicht für andere) entscheiden!

 

Gruß

Volker

[Marc G]

Die sample variation macht solche Tests fast unmöglich, wenn man auf Allgemeingültigkeit abzielt.

 

Generell gesagt: das 16-55 ist, vor allem bei Offenblende, schärfer, als das 18-55. Das gilt auch für die Ecken, nur frage ich mich, was einem das bringen soll.

 

Der Vorteil des 16-55 kann aber recht gering ausfallen, z.B. wenn man ein sehr gutes 18-55 erwischt.

 

Daher halte ich den gewählten Themennamen für Unfug. Es kommt auf unzählige Faktoren an, nicht zuletzt auch auf das Können des Fotografen das Maximum an Qualität aus dem Objektiv bei einer gegebenen Situation zu extrahieren.

[T. B.]

Alleine das es zu derartigen Diskussionen kommt, spricht aus meiner Sicht absolut für das 18-55. Der Vorsprung des 16-55 scheint geringer als man annehmen sollte. Wie gesagt nur meine persönliche Interpretation dieser Diskussionsrunden.

[bernie.fjx]

Hm, das 16-55 hat durchgängig f2.8, ist abgedichtet und hat wie ich meine, mehr Kontrast. Das sind alles Dinge, die einem schon sofort auffallen... und bei 16mm ist sowieso das 16-55 das weitaus bessere Objektiv.

 

Wenn man sich hier nicht entscheiden kann, dann weiß man doch eigentlich nicht was man will (siehe Blende, siehe Brennweite) oder es ist eh egal. Wenns egal ist, dann nimmt man das billigere - außer das Geld ist egal, dann nimmt man halt das teurere.

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Alleine das es zu derartigen Diskussionen kommt, spricht aus meiner Sicht absolut für das 18-55. Der Vorsprung des 16-55 scheint geringer als man annehmen sollte. Wie gesagt nur meine persönliche Interpretation dieser Diskussionsrunden.

Es gibt mehr, als nur reine Schärfe. Autofokusgeschwindigkeit (v.a. bei wenig Licht), 2mm mehr Weitwinkel (was viel ausmachen kann, je nach Nutzer) und eine bessere Qualität & Abdichtung sprechen für das 16-55. Der Stabi, wenn es auch nur Version 1 ist, von der ich wenig halte, spricht dann für das 18-55.

[Crischi74]

Wenn es wirklich um den letzten Tick Schärfe geht, sind die Festbrennweiten 16, 18, 23, 35, 56mm schärfer als die Zooms.

Die Entscheidung zwischen den Zooms liegt darin ob man durchgehend 2.8 in einem Objektiv benötigt oder nicht.

[Fu-Ji Non]

Wenn es wirklich um den letzten Tick Schärfe geht, sind die Festbrennweiten 16, 18, 23, 35, 56mm schärfer als die Zooms.

Die Entscheidung zwischen den Zooms liegt darin ob man durchgehend 2.8 in einem Objektiv benötigt oder nicht.

 

Das sehe ich ebenso. Wenn ich mir Zeit nehmen möchte, zum Beispiel für Motivsuche bzw. Gestaltung nehme ich ohnehin fast ausschließlich eine meiner 5 Festbrennweiten. Nur wenn es mal schnell gehen soll, halt ohne besondere "Zielvorgabe" nehme ich mein 18-55er mit. Das begleitet mich schon von Anbeginn meiner Fuji-Laufbahn und macht durchaus gute bis sehr gute Bilder. Das 16-55er kenne ich nicht und kann daher keine Aussage treffen. Aber ich denke, viel werden sich die beiden Gläser nicht nehmen.

[HS-Photo]

Ich hatte das 18-55, habe es mit einer X-T1 verkauft und nutze nun an einer X-Pro2 das 16-55. Fazit für mich: alles richtig gemacht ;-)

[mangochutney]

Ich habe mir vor einigen Wochen ein XF16-55 gebraucht gekauft und danach erst einmal ausführlich getestet, um zu prüfen, ob es zentriert und scharf ist. Einen Satz mit Vergleichsbildern habe ich im 16-55 Thread eingestellt.

 

Offensichtlich hatte ich ungeheures Glück, denn mit wenigen Ausnahmen ist mein XF16-55 genau so scharf wie meine Festbrennweiten. Selbst bei 16mm war es an den Bildrändern nah genug am exzellenten XF16, dass letzteres verkauft wurde.

 

Aber auch das XF18-55 meiner Freundin ist spitze und es gibt einige Fotos, bei denen es mir wie ihr sehr schwer fällt die Bildergebnisse von meinem XF23 oder XF35mmF2 zu unterscheiden.

 

Ich denke es kommt immer auf die Serienstreuung an. Wenn Du Glück hast, oder dafür sorgst, dass Dein Objektiv gut instand gesetzt wird, kannst du mit beidem glücklich werden. Was hier passiert ist aber ohnehin meckern auf hohem Niveau, wenn ich vergleiche, was an Objektiven für andere Systeme verfügbar ist.

[Elmar]

Mein 16-55 war vom ersten Tag an sehr gut, ohne Dezentrierung und dergleichen - vielleicht habe ich ein Dienstagsmodell erwischt?! 

 

Die absolute Schärfeleistung bzw Auflösung spielt für mich da nicht so eine Rolle. Eher Bokeh und mögliche Freistellung bei 55m. Ebenso der Wetterschutz und schließlich AF und Haptik. Speziell bei letzterem liegt das 16-55 für mich deutlich vorn. Losbrechmoment beim Zoom ist einfach angenehmer.

[Gast]

[...]  Losbrechmoment beim Zoom [...]

 

Man darf aber auch ja nicht das Losbrechmoment beim Motiv vergessen...       

[mangochutney]

Hört auf Elmar, er ist daran Schuld, dass ich mir eines gekauft habe.

[T. B.]

Es gibt mehr, als nur reine Schärfe. Autofokusgeschwindigkeit (v.a. bei wenig Licht), 2mm mehr Weitwinkel (was viel ausmachen kann, je nach Nutzer) und eine bessere Qualität & Abdichtung sprechen für das 16-55. Der Stabi, wenn es auch nur Version 1 ist, von der ich wenig halte, spricht dann für das 18-55.

Alles richtig und auch logisch ... danach wurde nur nicht gefragt.

[steve981]

Was mich wirklich vom Kauf eines 16-55 abhält, sind Größe und Gewicht.

Ist der AF merklich schneller als beim 18-55?

[mangochutney]

Meiner Meinung nach ist der AF deutlich schneller. Selbst bei schlechten Lichtverhältnissen wird weniger hin und her gepumpt.

 

Das Gewicht ist so eine Sache aber noch durchaus im Rahmen, gerade, weil es das einzige Objektiv sein kann, dass man auf einer Tagestour mitnimmt.

[Elmar]

An den Tagen, an denen es drauf ist, nehme ich kein anderes mit. Warum auch? F2.8 reicht zumeist aus.

 

Nebenbei bemerkt ist das Gewicht völlig im Rahmen. Zudem hilft es mir, nicht so schnell zu verwackeln.

[MightyBo]

Ich hatte ja im Thread "Wie gut ist die Leistung von Fuji Objektiven am 24MP Sensor?" ein Vergleichstest zwischen 16MP und 24MP und meinen Objektiven gemacht. Dabei hatte ich die Leistung meines neuen 16-55 angezweifelt. Ein Dezentrierungstest war im Ergebnis i.O.

 

Jetzt hatte ich noch mal ein Testchart abfotografiert und hauptsächlich das 18-55 und das 16-55 verglichen, aber auch mit meinem 35WR und meinem 10-24. Der Abstand zum Testfahrt (DINA3) ist natürlich deutlich geringer als bei realen Motiven, ich weiß nicht ob das relevant ist, gehe aber davon aus. Ansonsten Kamera auf Stativ, 2 sek. Zeitverzögerung, ISO 200, manuelle Belichtung, RAW, OIS aus, AF.

 

Das sind die Ergebnisse (Gelten natürlich nur für meine Objektive)

 

Im Blendenbereich 2,8 bis 5,6 bei 18mm und 23 mm Brennweite ist mein 16-55 in der Bildmitte deutlich schärfer als das 18-55 . Ab Blende 8 ist die Bildmitte bei beiden Objektiven gleich. An den Rändern ist das 16-55 auch bis Blende 11 deutlich schärfer (Gilt für alle Ecken)

 

 

Bei 35 mm Brennweite ist das 18-55 bei Blende 4  und 5,6 in der Bildmitte  geringfügig schärfer als das 16-55. Am Rand ist das 16-55 geringfügig schärfer. (Gilt für alle Ecken). Bei Blende 8 ist in dem Fall das 16-55 deutlich schärfer als das 18-55, auch in den Rändern.

 

 

 

Beim 16-55 ist in bei Brennweite 16mm zwischen Blende 4,0 und 8 kein Unterschied zu erkennen. Ab Blende 11 ist das Bild unschärfer als Blende 4.

 

 

Das 35WR ist bei Blende 4  und 5,6 in der Bildmitte deutlich schärfer als das 16-55, aber an allen Rändern ist das 16-55 deutlich schärfer. Da ist das 35WR gar nicht schön :-(

 

 

Bei 16 mm und Blende 5,6 ist das 16-55 und das 10-24 gleich. Das 10-24 hat jedoch deutlich weniger CA und Verzerrung an den Rändern

 

Bei 24 mm und Blende 5,6 ist das 16-55 und das 10-24 in der Bildmitte gleich. Am Rand ist das 10-24 jedoch deutlich schlechter.

 

Einige Punkte sind logisch, deckt sich das mit eurer Erfahrung?

 

Hier mal ein Beispielbild:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

16-55, f5,6 bei 23,4 mm

 

Peter

 

[obiwan]

Danke Peter für deinen wertvollen Beitrag. Da ich mir bald das 16-55mmWR anschaffen möchte, denke ich, dass sich die Bildqualität gegenüber meine 18-55mm schon noch steigert. Für ein Objektiv das knackige 1'100.00 Euro kostet, darf man das ja auch erwarten

[MightyBo]

Bei realen Bildern kann ich nur wenig BQ Unterschiede feststellen. Allerdings gibt es andere Vor-und Nachteile. Gegen die Sonne ist das 16-55 deutlich besser als das 18-55. Die Handhabung (Blenden- und Zoomring) und Haptik ist auch deutlich besser. Das Bokeh ist auch schöner. WR ist schön.

Gewicht und Größe ist noch ok, aber deutlich größer als das 18-55 und ein OIS fehlt, obwohl das 18-55 ja auch nur die 1. Generation inne hat, die ja nicht berühmt ist.

 

Ich mache die nächsten Tage eine kleine Schiffsreise und besuche Göteborg und Kopenhagen. Wetter soll gut sein, ich freue mich schon auf schöne Motive.

 

Peter

[obiwan]

Ja ich hatte das 16-55 schon mal in der Hand und auch an der X-Pro2 und die Grösse ist noch angenehm zu handhaben. Ich denke das Gewicht kann den OIS ein Stück weit kompensieren und wie du sagst ist die Haptik ein Traum und das Objektiv ein richtiger Handschmeichler [emoji1360]

 

Dann wünsche ich dir allzeit gutes Wetter und vor allem gutes Licht.

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[walwol]

… Allerdings gibt es andere Vor-und Nachteile. Gegen die Sonne ist das 16-55 deutlich besser als das 18-55. Die Handhabung (Blenden- und Zoomring) und Haptik ist auch deutlich besser. Das Bokeh ist auch schöner. WR ist schön …

 

D`accord! Deckt sich mit meiner Erkenntnis. Ein in meinen Augen übler Nachteil wurde bisher nicht genannt: Der Filterdurchmesser 77 mm zwingt zu weiteren Investitionen. In meinem Fall reicht das Lee Seven System nur bis D=72 mm. Freude herrscht  . 

 

Wie du mache ich demnächst eine Schiffsreise in nordische Gewässer; meine Anforderungen an variable Brennweite und Wetter führten überhaupt zur Anschaffung dieses Zooms. Mit der BQ bin ich bis jetzt extrem zufrieden. Gegenüber dem 18-55 erhoffe ich mir generell mehr Reserven am 24 MP Sensor meiner X-Pro2. Kann es aber nicht belegen.

[mangochutney]

Auch bei mir waren anstehende Reisen der Grund für die Anschaffung des XF16-55. Bisher bin ich nicht enttäuscht worden.

Generell bewegt sich die Schärfe meines Examplars bei fast allen Brennweiten und in beinahe allen Bildbereichen auf dem Niveau meiner Festbrennweiten.

 

An das XF16 kommt es nicht so recht ran. DIe Bildmitte hat eine gute Schärfe aber das XF16 ist gerade in den Randbereichen bei f/2.8 noch deutlich besser. Bedenkt man aber, dass es sich beim XF16-55 um die Offenblende handelt ist das nicht so tragisch. Erstaunlicherweise ist das Zoom bei mir schärfer als mein XF35mmF2. Hat mich überrascht, gerade weil ich sehr zufrieden mit der Leistung des kleinen bin.

 

Das einzig eigenartige ist ein seltsamer kleiner Schärfeabfall bei f/4 bei Unendlichfokus über den gesamten Zoombereich hinweg. Ich meine mich zu erinnern, dass da jemand schon was zu geschrieben hat.

 

In jedem Fall werde ich, sobald ich dafür Zeit habe, mal einen kleinen Vergleich zwischen meinem XF16-55 und dem XF18-55 meiner Freundin durchführen.

[undercover]

Ich sehe es so,

 

wenn ich vor habe einen ganzen Tag mit der Familie im Urlaub bei 35 Grad durch eine Stadt im Süden zu laufen, einen Rucksack voller Sachen für Frau/Kinder/Hund. Dann habe ich sogar lieber ein XC 16-50 am Hals, als ein XF 16-55.

Wenn ich aber alleine mit einem Fotorucksack/Tasche zum Fotografieren gehe. Dann habe ich lieber meine Festbrennweiten dabei.

 

Somit kann das XF 16-55 ein wirklich super geniales Objektiv sein. Aber für mich ist es nichts Wert. Das mit der Größe/Gewicht war leider auch das Verhängnis beim 18-135 was ich eigentlich für den Fall A gekauft hatte und dann eben die oben genannte Thematik aufgetreten ist.

 

Da ich aber seit dem Frühjahr ein XF 18-55 habe. Halte ich das für mich für den besten Deal.

 

Genial wäre für mich ein XC (15..18)-85/4 mit viel Plastik und möglichst klein/leicht. Gerne auch ohne IS

 

 

Aber das sieht jeder für sich anders.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links