Entwicklung via Kamera oder Raw-Konverter?

[Schuppentier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

nachfolgende Bilder habe ich am Wochenende auf Wangerooge aufgenommen. Das erste ist so, wie es aus der Kamera gekommen ist und das zweite habe ich in rawtherapee nach meinem Gusto entwickelt.

 

Ich wollte mal fragen, was euch so am besten gefällt.

 

Liebe Grüße

Rainer

 

EDIT: Erst nach dem Einfügen habe ich gesehen, dass die Bilder eine unterschiedliche Größe haben. Das werde ich noch beheben und diese Bemerkung wieder löschen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Tor 1

[Holly700]

Tor 2, da romantischer

[Crischi74]

RawTherapee ist für mich so ein Programm wo der Aufnahme jede Menge unsichtbarer Zeitaufwand hinzugefügt wird.

Für mich Tor 1 ein ausgewogenes Histogramm/Kontrastverhältnis ist für mich handwerkliche Qualität und keine Geschmacksfrage.

 

Bild 2 wirkt für mich wie: vergessen die Sonnenbrille abzunehmen.

 

Hat jetzt nichts mit pro/kontra externe RAW-Entwicklung zu tun. Im RAW Konverter hätte man selektiver mit der Gradationskurve arbeiten können statt nur den Belichtungsregler um 1EV runter zu ziehen.

[pmwtastro]

Ich bin auch für Bild 2, allerdings würde ich die dunklen Stellen noch etwas aufhellen.

Ungefähr so:

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ifa]

Ich bin auch für Bild 2, allerdings würde ich die dunklen Stellen noch etwas aufhellen.

Ungefähr so:

 

 

N'abend,

 

nimm mir die Frage bitte nicht übel, aber ist das Dein Ernst ?

 

Zur Eingangsfrage, Bild 1 wirkt für mich am natürlichsten.

 

LG

IFA

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht können wir ja mal die RAW-Datei bekommen, dann kann jeder selber schauen, was aus seiner Sicht sinnvoll ist...?

[pmwtastro]

N'abend,

 

nimm mir die Frage bitte nicht übel, aber ist das Dein Ernst ?

 

Zur Eingangsfrage, Bild 1 wirkt für mich am natürlichsten.

 

LG

IFA

 

Aus dem Mini-JPG ist leider keine andere Bearbeitung möglich.

[ifa]

OK, entschuldigt.

Ich persönlich hätte es dann lieber weggelassen.

 

Gruß

IFA

[Schuppentier]

Hallo noch einmal,

 

danke für die zahlreichen Antworten. Ich denke auch, dass die jpg aus der Kamera gar nicht so verkehrt ist. Ich denke aber mal, dass das Holz aufgehellt gehört.

 

RAW krieg ich leider nicht unter. Mein Webspace bei 1&1 lässt leider nur jpg zu und bei dropbox mache ich nicht mit.

 

LG

Rainer

[luci e ombre]

Ich bin auch für Bild 2, allerdings würde ich die dunklen Stellen noch etwas aufhellen.

Ungefähr so:

 

Mit "etwas aufhellen"

bringst Du aber auch kein Licht in die Sache.

[luci e ombre]

In diesem Fall Bild 1.

 

Aber nur, weil die Bildbearbeitung

(extern) schlecht gemacht ist.

[harlud]

Hallo noch einmal,

 

danke für die zahlreichen Antworten. Ich denke auch, dass die jpg aus der Kamera gar nicht so verkehrt ist. Ich denke aber mal, dass das Holz aufgehellt gehört.

 

RAW krieg ich leider nicht unter. Mein Webspace bei 1&1 lässt leider nur jpg zu und bei dropbox mache ich nicht mit.

 

LG

Rainer

Man kann größere Dateien kostenlos und ohne Registrierung  hier:   http://www.file-upload.net/   hochladen und dann hier den Downloadlink posten.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links