Leicht, preiswert und sehr gut.

[Gast Momoh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe mir zu meiner 2er ein 18 er geleistet. Es ist sehr gut . Klein, leicht und preiswert. Ich mag die schweren Brocken nicht . Das 2-35, 2-18 finde ich ideal an dem kleinen Body.

[Uwe Richter]

Habe mir zu meiner 2er ein 18 er geleistet. Es ist sehr gut . Klein, leicht und preiswert. Ich mag die schweren Brocken nicht . Das 2-35, 2-18 finde ich ideal an dem kleinen Body.

Stimmt, das ist super. Daher gibt es ja auch schon den ewig langen Fred mit ganz wundervollen Bildern

 

Bald noch 2/23 und 2/50 dazu und alles ist schön

[Crischi74]

Ich kann den Ruf nach einem 2/50 nicht recht nachvollziehen. In der Größe fällt eine höhere Lichtstärke nicht so sehr ins Gewicht, ist aber bei der Brennweite, weil typische Portraitbrennweite, immer gern gewünscht. Auch bei anderen Herstellern (mal abgesehen von MFT Dunkellinsen) haben die günstigsten Varianten auch schon Blende f/1.8 die Besseren 1.4 oder 1.2.

Fujis Maßstab sind die Besten und vor allem die KB-Format Systeme.

Hier sind sie mit dem 35mm 1.4 und dem 56mm 1.2 sehr gut positioniert. So billig wie Canon mit seinem 50mm 1.8 kann sich Fujifilm aufgrund viel geringerer Stückzahlen preislich nicht positionieren, wird aber mit einem 50mm f/2 immer daran gemessen werden.

Klar gibts bei Fuji sehr viele Kunden die das günstigen XC-Doppelzoom Kits gekauft haben.

Aber das sind eben Einsteiger und Zoom-Käufer.

Bei Festbrennweiten sind die Ansprüche höher, und Kunden die diesen Weg mal einschlagen, kaufen danach kein Plastik-Zoom mehr.

[TreckyHolger]

@Crischi74

Da bin ich ja mal gar nicht bei dir!

Nicht jeder braucht f 1.4 oder f 1.2. Vor allem will nicht jeder knapp 1000 Euro für eine FB ausgeben. Mir würde bei 50mm locker f 2.0 ausreichen. Beim 35er nehme ich die f 1.4 ganz gerne wegen der geringeren Freistellung.

Mir ist auch egal mit welchen anderen Objektiven es verglichen wird, wenn es gut ist wird es nicht schlechter nur weil ein anderes genauso gut ist.

 

Ach ja, auch wenn ich das 35/1.4 habe würde ich mir trotzdem immer wieder das 16-50 oder 50-230 Plastikteil zulegen.

Einfach weil sie gut sind!

 

Gruß Holger

[Crischi74]

Ich hätte für so ein 50mm keine Verwendung, da mir für normale Reise- und Städtetrip-Fotografie, wo mir eine geringere Lichtstärke reichen würde und ich eine kleine leichte Pancake-Konstruktion schätze, der Bildausschnitt an APS-C zu eng wäre.

Ich habe da viel Erfahrung mit Canon gemacht und war hier glücklicher mit dem 24mm 2.8 Pancake.

Da spricht mich in der Lücke zwischen dem 35mm und dem 90mm in der Budget-Variante viel eher das 60mm Makro mit seinen Möglichkeiten ansprechen.

Bei einem 23mm Pancake wäre ich bei dir.

[Marc G]

Soll Fuji kleinere, leichtere, elektronisch korrigierte, optisch nicht ganz so gute Festbrennweiten bringen. Wers kaufen will, kaufts. Siehe 35 f/2. Das findet trotz der Kompromisse auch Anklang. Ich bleibe bei 23/1.4 und 56/1.2 und freu mich aufs 33 1.0

[Gast Momoh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Soll Fuji kleinere, leichtere, elektronisch korrigierte, optisch nicht ganz so gute Festbrennweiten bringen. Wers kaufen will, kaufts. Siehe 35 f/2. Das findet trotz der Kompromisse auch Anklang. Ich bleibe bei 23/1.4 und 56/1.2 und freu mich aufs 33 1.0

Das 2-35 ist ein absolut gutes Objektiv!

[Marc G]

Das 2-35 ist ein absolut gutes Objektiv!

 

Was denn, kommt da jetzt der Beißreflex? Das 35 1.4 ist optisch korrigiert und rein von der Leistung der optischen Zelle besser, als das 35 2.0. Sage ich dabei wie groß der Unterschied ist? Nein. Sage ich, dass das 35/2 ein schlechtes Objektiv ist? Nein. Vergleich halt mal selber, bevor du dich gleich angegriffen fühlst.

[wildlife]

Das 2-35 ist ein absolut gutes Objektiv!

 

Ja.

 

Und das 35mm f/1.4 ist ein guteres Objektiv  

Persönlich verstehe ich den Hype um das/die f/2 Variante(n) nicht, aber soll Fuji ruhig machen. Solange sie nicht auf richtig gute Objektive vergessen (33mm f/1.0 für mich auch einmal bitte )

[Gast Momoh]

Was denn, kommt da jetzt der Beißreflex? Das 35 1.4 ist optisch korrigiert und rein von der Leistung der optischen Zelle besser, als das 35 2.0. Sage ich dabei wie groß der Unterschied ist? Nein. Sage ich, dass das 35/2 ein schlechtes Objektiv ist? Nein. Vergleich halt mal selber, bevor du dich gleich angegriffen fühlst.

Hää? Was ist denn mit Dir? Beißreflex??

[Marc G]

Hää? Was ist denn mit Dir? Beißreflex??

 

Na was soll denn dein Beitrag auch anderes gewesen sein?

[grillec]

Das 18mm hab ich mir bisher noch nicht gekauft. Wahrscheinlich hält mich der Besitz des 18-55mm von einer Kaufentscheidung ab.

 

Wenn ein 50mm/2 kommen sollte, würde es mich nicht zu einem Kauf reizen, wenn es besonders kompakt, leicht und günstig (konstruiert) die einzigen Eigenschaften wären  - eine Sparversion also.

Ich hab dann eher so etwas ähnliches wie ein Summicron, ein Planar 50mm/2, ein Minolta MC 50mm/2 oder ein Nikon HC 50mm/2 im Sinne, die auch im Rendering und der Abbildungsleistung einen eigene Charakteristik zeigten.

Wenn die Lichtstärke verringert wird, wird der Durchmesser des Objektivs verkleinert. Es werden aber auch weniger Verrenkungen gegenüber den lichtstärkeren Varianten nötig, die sich eigentlich auch in geringeren Abbildungsfehler zeigen sollten - was weniger softwareseitige Korrekturen bedeuten sollte.

[Marc G]

Wenn die Lichtstärke verringert wird, wird der Durchmesser des Objektivs verkleinert. Es werden aber auch weniger Verrenkungen gegenüber den lichtstärkeren Varianten nötig, die sich eigentlich auch in geringeren Abbildungsfehler zeigen sollten - was weniger softwareseitige Korrekturen bedeuten sollte.

 

Möglich, ist aber extrem selten so. Meist sind die lichtstärkeren Varianten optisch besser, v.a. bei gleicher Blende. Eines der sehr seltenen Beispiele dürfte wohl das 50 APO Summicron sein.

 

Die Leute wollen ein preiswerteres, leichteres und kleineres Objektiv. Fujis Weg ist hier am 35/2 klar erkennbar: kleiner, leichter, WR und elektronische Korrektur. Dabei wurde im Vergleich zum 35 1.4 auf die Korrektur von CA und Verzeichnung verzichtet. Vermutlich konnten hier teurere Glassorten und spezielle Verarbeitungsverfahren eingespart werden, wodurch das 35 f/2 deutlich preiswerter werden konnte, wobei die Verarbeitungsqualität und WR garantiert werden konnten.

 

Das 56 1.2 ist eh so ziemlich unschlagbar, was die Optik angeht. Da wird auch ein 50/2 als Budgetlinse nichts daran ändern.

[qnze]

... Meist sind die lichtstärkeren Varianten optisch besser, v.a. bei gleicher Blende. Eines der sehr seltenen Beispiele dürfte wohl das 50 APO Summicron sein.

Hm, vielleicht verstehe ich deine Aussage ja nicht richtig, aber bei meinen Summiluxen und Summicronen durfte ich bisher Gegenteiliges feststellen: Bei gleicher Offenblende bilden die Summicrone stets schärfer und gleichmäßiger ab. Es sind also die lichtschwachen Varianten hier optisch besser.

[Marc G]

Hm, vielleicht verstehe ich deine Aussage ja nicht richtig, aber bei meinen Summiluxen und Summicronen durfte ich bisher Gegenteiliges feststellen: Bei gleicher Offenblende bilden die Summicrone stets schärfer und gleichmäßiger ab. Es sind also die lichtschwachen Varianten hier optisch besser.

Diese Aussage kann ich so nicht unterschreiben. Die pre-ASPH Summiluxe wurden von den Summicronen übertrumpft, während das 1.4 ASPH besser ist, als das Ver Summicron. Das APO Summicron hat das wieder revidiert. Nur ist es bei anderen Herstellern eben nicht wie bei Leica. Lichtstark = hohe Qualität, lichtschwach = Budgetlinie. Leica hier als Beispiel anzuführen unterstützt zwar zum Teil dein Argument, ist aber an der Marktrealität vorbei.

[Gast Momoh]

Diese Aussage kann ich so nicht unterschreiben. Die pre-ASPH Summiluxe wurden von den Summicronen übertrumpft, während das 1.4 ASPH besser ist, als das Ver Summicron. Das APO Summicron hat das wieder revidiert. Nur ist es bei anderen Herstellern eben nicht wie bei Leica. Lichtstark = hohe Qualität, lichtschwach = Budgetlinie. Leica hier als Beispiel anzuführen unterstützt zwar zum Teil dein Argument, ist aber an der Marktrealität vorbei.

 

 

Hach , ich finde es toll, daß es hier so kluge User gibt die genau alles Wissen. Was müssen die alles studiert haben um diese Kentnisse zu haben. Die modernen Barnacks? Oder gottbenadet?

[Marc G]

Hach , ich finde es toll, daß es hier so kluge User gibt die genau alles Wissen. Was müssen die alles studiert haben um diese Kentnisse zu haben. Die modernen Barnacks? Oder gottbenadet?

 

Spar dir deinen Sarkasmus, wenn du sachlich nichts mehr beitragen kannst. Danke.

[Gast Momoh]

Spar dir deinen Sarkasmus, wenn du sachlich nichts mehr beitragen kannst. Danke.

Ach , wer sich da angesprochen fühlt. Wieso Sarkasmus? Ich habe nur einen Spiegel vorgehalten. So klug wie Du möchte ich auch gerne mal sein.

[KayB]

Das 2-35, 2-18 finde ich ideal an dem kleinen Body.

Volle Zustimmung; sind deshalb derzeit meine beiden Reiseobjektive.

 

Kay

[Uwe Richter]

Diese Aussage kann ich so nicht unterschreiben. Die pre-ASPH Summiluxe wurden von den Summicronen übertrumpft, während das 1.4 ASPH besser ist, als das Ver Summicron. Das APO Summicron hat das wieder revidiert. Nur ist es bei anderen Herstellern eben nicht wie bei Leica. Lichtstark = hohe Qualität, lichtschwach = Budgetlinie. Leica hier als Beispiel anzuführen unterstützt zwar zum Teil dein Argument, ist aber an der Marktrealität vorbei.

Leica ist doch generell an der Marktrealität vorbei

[Marc G]

Leica ist doch generell an der Marktrealität vorbei

 

Vollkommen richtig, aber das ist ein ganz anderes Thema   

[hbl55]

Leica ist doch generell an der Marktrealität vorbei

Wirklich?

Ich wollte ich könnte deren Gewinne einstecken.

[Uwe Richter]

Wirklich?

Ich wollte ich könnte deren Gewinne einstecken.

Das Eine hat mit dem Anderen recht wenig zu tun.

 

In meinen Augen sind schlicht viele ihrer Produkte am "Nutzer"-Markt vorbei.

Das es noch den Markt für diejenigen gibt, die sich etwas in die Vitrine stellen, ist wohl ein anderes Thema ... Hilft natürlich bei den gewinnen

[Rico Pfirstinger]

Leica ist eben leicht, preiswert und sehr gut, deshalb müssen wir da auch ständig drüber sprechen.

[skipper66]

Leica ist eben leicht, preiswert und sehr gut....

Für manche ist das auch bestimmt so....

Schon mal den Film "Schwer verliebt" gesehen? Es mag aber Aussenstehende geben, die uns Fuji-X-Anhängern ähnliche Verklärtheit unterstellen ;-)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links