Komprimierte oder unkomprimierte RAWs - Wie sind eure Erfahrungen?

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

theoretisch ja - praktisch kanns da schon einen Unterschied geben

Bei einer verlustfreien Kompression gibt es prinzipbedingt keinen Unterschied zwischen Original und dekomprimiertem Ergebnis – beide sind Bit für Bit identisch. Das ist es, was „verlustfrei“ bedeutet.

 

bei raws ist das ein wenig anders. Da kocht jeder Hersteller sein eigenes Süppchen. Da gibt es keinen Standard.

Die meisten Hersteller verwenden eine Variante von Lossless JPEG, einem verlustfreien Kompressionsverfahren, das darauf basiert, dass die Werte benachbarter Pixel meist nur wenig voneinander abweichen. Bei Raw-Daten ist das allerdings ein bisschen komplizierter, weil ja benachbarte Pixel für unterschiedliche Farben empfindlich sind. Fuji macht es noch ein bisschen anders, weil die Sensoren Farbfilter im X-Trans-Muster statt im Bayer-Muster haben, was für die Kompression sowohl Vor- wie Nachteile hat.

 

Nikon, Sony und früher auch Leica bieten statt oder alternativ zu einer verlustfreien auch eine verlustbehaftete Kompression an. Deren Basis ist durchweg, die Zahl der Bits zu reduzieren, indem man die ohnehin extrem hoch aufgelösten Lichter mit gröberen Abstufungen speichert. Die dekomprimierten Daten sind dann nicht mehr mit den Originaldaten identisch, auch wenn der Unterschied durchweg nicht sichtbar wird. Bei Fuji ist das keine Option; es gibt nur eine verlustfreie Kompression.

[esdeebee]

Bei einer verlustfreien Kompression gibt es prinzipbedingt keinen Unterschied zwischen Original und dekomprimiertem Ergebnis – beide sind Bit für Bit identisch. Das ist es, was „verlustfrei“ bedeutet.

Seh ich ja grundsätzlich genauso. Ich versuch nur irgendwie mit klar zu kommen, warum im Video oben der Autor zu einem anderen Schluß kommt. Ob also die LR-Engine da eben doch ein Problem mit haben könnte. Oder ob er eben nur was sehen will, was eigentlich nicht da ist.

 

Aber wie ich eben schon angedeutet habe, hier nochmal im Klartext: für mich ist diese Diskussion eher akademisch. Bilder, die nix taugen liegen zu 99% an dem Typen, der hinter der Kamera agiert - nicht an der Software.

[mjh]

Seh ich ja grundsätzlich genauso. Ich versuch nur irgendwie mit klar zu kommen, warum im Video oben der Autor zu einem anderen Schluß kommt.

Ich habe nicht so richtig Lust, mir dafür ein 32-minütiges Video anzuschauen … die ersten 6, 7 Minuten habe ich mir angeschaut und war verwundert, dass er sich ausgerechnet auf Ricos Buch zur X-T2 bezieht, aber darin etwas gelesen zu haben scheint, das so gar nicht drin steht.

[esdeebee]

Ich habe nicht so richtig Lust, mir dafür ein 32-minütiges Video anzuschauen … die ersten 6, 7 Minuten habe ich mir angeschaut und war verwundert, dass er sich ausgerechnet auf Ricos Buch zur X-T2 bezieht, aber darin etwas gelesen zu haben scheint, das so gar nicht drin steht.

ich auch nicht - ich bin da ein wenig durchgezappt - und hab mir das wichtigste raus gepickt - oder besser: versucht

Bei allem Verständnis, dass er die Videos authentisch halten möchte. Erstens könnte er sich an manchen Stellen kürzer fassen und beim Thema bleiben. Und zweitens finde ich es ziemlich ermüdend, ihm beim Laden und Betrachten von Testcharts zuzuschauen - vor allem, wenn er teilweise selber nicht zu wissen scheint, was er da jetzt eigentlich betrachtet. Für den Betrachter ist es zudem schwierig das nachzuvollziehen, da die Dateinamen komplett nichtssagend sind.

Wobei ich finde, dass ein komprimiertes Video selbst in HD so viele Details verschwinden lässt, dass von dem was er zeigen will, eigentlich nicht viel übrig bleibt.

[Bechstein]

Es ist ja nicht möglich eine Aufnahme in RAW sowohl komprimiert als auch unkomprimiert zu erstellen. Also zwei RAF's der selben Aufnahme zu erzeugen. Also muss man für einen Test zwei Aufnahmen machen. Diese unterscheiden sich jedoch selbst dann, wenn beide in unkomprimierten RAF's abgelegt werden.

[doubleTT]

Der einzige Unterschied zwischen komprimierten und unkomprimierten RAF Dateien ist die Kompatibilität zu den jeweiligen RAW Konvertern. Wenn der eigene RAW Konverter komprimierte Dateien unterstützt, dann ist es ziemlicher Unsinn, hier dann noch auf unkomprimierte RAWs zu setzen. Für die Bildqualität spielt es daher keine Rolle. Wenn hier ein Unterschied wäre, ist es ein Bug in der Software. Man kann hier nicht JPEG Erfahrungen auf RAW übertragen. Eine komprimierte Datei letztlich verliert auch keine Informationen, es wird nur anders abgelegt.

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann es sein, dass ACDSee DNG's vom Fuji RAWs derart verfälscht wiedergeben, weil die DNG's aus komprimierten RAW's erstestellt wurden? DNG's von Sony RAW's gibt ACDSee korrekt wieder

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mjh]

Kann es sein, dass ACDSee DNG's vom Fuji RAWs derart verfälscht wiedergeben, weil die DNG's aus komprimierten RAW's erstestellt wurden?

Nein. Wenn man die komprimierten RAF-Dateien in DNG umwandelt, werden sie erst dekomprimiert und dann wieder nach dem von Adobe verwendeten Verfahren neu komprimiert (sofern man keine DNG-Konvertierung ohne Kompression wählt). Danach macht es keinen Unterschied mehr, ob die originalen RAF-Dateien komprimiert oder unkomprimiert waren.

[Viewfinder]

Nein. Wenn man die komprimierten RAF-Dateien in DNG umwandelt, werden sie erst dekomprimiert und dann wieder nach dem von Adobe verwendeten Verfahren neu komprimiert (sofern man keine DNG-Konvertierung ohne Kompression wählt). Danach macht es keinen Unterschied mehr, ob die originalen RAF-Dateien komprimiert oder unkomprimiert waren.

Danke. Aber eine Erklärung hast Du auch nicht dafür, warum ACDSee die auf Fuji RAWs basierenden DNG derart verfälscht wiedergibt und die auf Sony RAWs basierenden DNG völlig einwandfrei?

[Sunhillow]

Hast Du mal die vom Iridient-X-Transformer erzeugten DNG ausprobiert?

In Deinem Fall würde ich von einem Fehler im DNG-Konverter ausgehen, der erzeugt einen merkwürdigen Thumbnail.

[mjh]

Danke. Aber eine Erklärung hast Du auch nicht dafür, warum ACDSee die auf Fuji RAWs basierenden DNG derart verfälscht wiedergibt und die auf Sony RAWs basierenden DNG völlig einwandfrei?

Im Detail kann ich es nicht erklären (man steckt ja nicht ’drin), aber es gibt eben keine Garantie dafür, dass DNGs aller Kameramodelle voll unterstützt werden. Insofern überrascht es mich nicht.

[Viewfinder]

Im Detail kann ich es nicht erklären (man steckt ja nicht ’drin), aber es gibt eben keine Garantie dafür, dass DNGs aller Kameramodelle voll unterstützt werden. Insofern überrascht es mich nicht.

Was für mich im Endeffekt bedeutet, dass es gar kein einheitliches DNG-Format gibt, sondern dass die DNGs variieren je nach dem aus welchem RAW sie generiert wurden

[Sunhillow]

DNG können je Pixel nur eine Farbe enthalten, aber auch vollwertige RGB-Pixel wenn vorher das Demosaiking durchgeführt wurde

[mjh]

Was für mich im Endeffekt bedeutet, dass es gar kein einheitliches DNG-Format gibt, sondern dass die DNGs variieren je nach dem aus welchem RAW sie generiert wurden

Natürlich. DNG ist so spezifiziert, dass sich alle anderen Raw-Formate möglichst verlustfrei darin abbilden lassen. Es ist also das Super-Raw-Format, das eben deshalb viel schwieriger vollständig zu unterstützen ist, als irgendein proprietäres Format. Eine Vereinheitlichung gibt es in begrenztem Maße nur, wenn man ein lineares Raw erzeugt, das Demosaicing also schon im DNG-Konverter durchführt. Dann ist es zwar kein echtes Raw mehr (und die Dateien werden deutlich größer), aber es gibt keine Besonderheiten wie das X-Trans-Muster mehr zu beachten.

[Crischi74]

Damit ist dann aber auch das Demosaicing ein für allemal gegessen wenn man dieses DNG archiviert.

Fotografen die zu Zeiten von Lightroom 2 vor 10 Jahren ausschließlich in DNG archiviert haben, kennen das Phänomen dass diese DNG heute im Lightroom 6 oder 7 auch alt aussehen im Gegensatz zu .NEF oder .CR2 RAWs von damals, die auf heutigen RAW-Konvertern oft besser rüberkommen als damals.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞ happy wife, happy life.

https://www.instagram.com/chrischi74/

[Viewfinder]

...Fotografen die zu Zeiten von Lightroom 2 vor 10 Jahren ausschließlich in DNG archiviert haben, kennen das Phänomen dass diese DNG heute im Lightroom 6 oder 7 auch alt aussehen...

Was meinst Du genau mit "alt aussehen"? Völlig unbrauchbar wie in meinem ACDSee-Beispiel weiter oben? Oder nur graduell schlechter als "jüngere" DNG? Interessant wäre dann ja auch wie neue LR-Versionen mit früheren Entwicklungs-Einstellungen von älteren DNG zurechtkommen

[Crischi74]

Eher graduell. Demosaicing hat Adobe erst nach und nach „gelernt“. Da hat sich von ACR 3 bis heute Einiges getan. Artefakte und Falschfarben.

 

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞ happy wife, happy life.

https://www.instagram.com/chrischi74/

[Sunhillow]

Wenn das Demosaicing einmal verhunzt ist, dann hilft auch kein neuerer RAW-Konverter. Zu Anfang der X-Zeit kursierte im Internet der Tipp, man solle doch mit dem Adobe DNG Konverter alles in DNG umwandeln. Damals war das X-Trans-Demosaicing von Adobe auf jeden Fall nicht besser als sie es heute beherrschen - und heute können das andere deutlich besser als Adobe.

Lesbar sind die Dateien natürlich auch heute noch!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links