Warum eigentlich kein 70-300?

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei Teleobjektiven von "nur für KB geeignet" zu sprechen empfinde ich als etwas gewagt.

Tut das denn jemand?

 

Der TO hatte gefragt, warum es kein 70–300er gibt, und die Antwort hatte ich gegeben: Die vorhandenen 70–300er für andere Systeme sind alle für Kleinbild gerechnet und der Grund, weshalb man sie auch an APS-C-Kameras nutzen kann, ist der, dass es in diesen System neben Kleinbild- auch APS-C-Kameras mit gleichem Bajonett gibt und die Objektive natürlich auch an diesen funktionieren. In reinen APS-C-Systemen gibt es solche Objektive nicht – oder vielmehr gibt es sie, aber natürlich mit einem an das kleinere Bildformat angepassten Brennweitenbereich von etwa 50–200 mm.

[grillec]

Für Pentax APS-C gibt es genau wie für Nikon DX ein 55-300mm, für Nikon CX gibt es ein 70-300mm. Natürlich nicht genau der Fall '70-300mm für APS-C', aber es zeigt, dass es keinen Grund gibt, dies nur als KB zu fertigen.

[Matteo]

Für APS-C wäre dieser Brennweitenbereich aber eher ungewöhnlich.

Auch wenn dieser Brennweitenbereich im Ursprung vielleicht für KB entwickelt wurde, ändert das nichts an der Tatsache, dass er nun sogar mehr von APS-C Usern genutzt wird als von KB-Usern...(siehe Sony, Nikon etc) ..Hat sich halt so eingebürgert...

In der APS-C-Welt wirkt eine Anfangsbrennweite von 70 mm etwas willkürlich. Mit 50 oder 55 mm würde man an den Brennweitenbereich eines Standardzooms anschließen und als maximale Brennweite reicht meist 200 mm, was den 300 mm der Kleinbild-Telezooms entspricht.

Mag sein, dass unten 50mm besser geeignet wären....könnt ich aber wählen zwischen einem 50-200 oder einem 70-300, wärs klar das 70-300.

 

Im Telebereich hat Fuji schon noch ein paar Lücken...

Okey, jammern auf sehr hohem Niveau...aber wenn wir neben 35mmF14 35F2 noch über 33mm F1.0 diskutieren....darf man auch über 70-300, 300F4, oder Klopper wie 200F2, 500F4.5 diskutieren

[forensurfer]

Es war bei Nikon und Canon APS-C mein Standard-Telezoom und ja auch ich möchte ungern mit dem 100-400er Klöpper rumrennen und würde mit einem XF 4-5,6/70-300er - auf das APS-C Format gerechnet - sehr gerne anbandeln

[Rico Pfirstinger]

Es gibt immerhin ein 50-230mm, das ausgesprochen handlich und erschwinglich ist. 

[Holly700]

... und macht erstaunlich gute Fotos!

Besonders in Relation zum Preis. Aber auch sonst....

[mannifrotto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte es in einem anderen Thread schon einmal erwähnt.
​Das EF 70-300 L IS war an der 7D mein "Immerdrauf"

​Würde etwas ähnliches von Fuji angekündigt, fange ich sofort an zu sparen.
​Mein 55-200 (230) ist mir etwas zu kurz, das 100-400 zu lang und mit (für mich) unpassender Naheinstellgrenze.  
 

[Rica]

Ich würde mich dem 70-300mm Wunsch anschließen.

Die 100mm nach oben wäre mir wichtiger als die 2.8er Blende bei 50mm.

Wenn es dann noch um die 1:4 abbildet, Juhu.

 

ah da kam gerad was ähnliches

[Rico Pfirstinger]

Ich sehe es irgendwie nicht. Bei XF macht Fujifilm keine Billig-Angebote, bei XC machen sie nur Kit-taugliche Sachen. 

 

Ein 70-300 als Kit-Angebot zu einer X-A? Eher nicht. Zu einer X-T10/20 vielleicht mal, als Ersatz zum 50-230. Das würde aber nur gehen, wenn es auch ein 16-70 geben würde.

[mannifrotto]

Die Lücke zwischen 55 und 70mm müsste nicht zwangsläufig durch ein 16-70 geschlossen werden.

Natürlich ein XF bis 300mm, aus Gewichts- und Preisgründen um die f4.0-5,6.

Das bei gewohnter Fuji-Qualität wäre schon eine prima Sache.

 

(Oder ein leichtes XF f4.0 / 300mm als Ergänzung zum 55-200)
​

[Don Pino]

Es hat ja keiner von einem KIT oder Billig Objektiv gesprochen. Was spricht dagegen, wenn ein qualitativ hochwertiges 70-300 preislich und gewichtsmäßig zwischen dem 55-200 und dem 100-400 (1100- 1300 Euro) positioniert würde?

[Spätauslöser]

Wäre genau das Objektiv das ich nie kaufen würde. Wenn ich mich da an das Tamron VC erinnere an meiner FX und dann an einer kleinen Fuji? Nö, da geh ich lieber näher ran. Allerdings bin ich auch kein Tele-Anwender. Ein selbsternannter Experte hat mir erklärt das Fotografie erst bei 300mm beginnt. Ich knipsen halt nur.

[Rico Pfirstinger]

Wenn die Nachfrage da ist, wieso nicht?

 

Das 35mmF2 geht nach wie vor wie geschnitten Brot, und beim 23mmF2 scheint es nicht viel anders zu werden, wenn ich die ersten Zahlen richtig deute. 

 

Der Golf ist halt beliebt. 

 

Welches beliebte Auto einem 70-300 entsprechen könnte, muss man mir allerdings erst noch erklären.

[outofsightdd]

Für APS-C wäre dieser Brennweitenbereich aber eher ungewöhnlich...

Liegt vermutlich nur daran, weil kein Hersteller für eine Neurechnung einer APS-C-Variante eine relevante Größenersparnis ausmachen konnte. Aber gerade für APS-C-DSLR ist es doch toll, unter 300 € annähernd an die Perspektive von 500 mm KB heran zu reichen (bei ordentlicher Auflösung bis zum Rand dank Crop), gerade das macht den Reiz und die Popularität zum Bsp. der Tamron-KB-Tele-Objektive aus. Passend dazu gibt es übrigens auch mehr als genug Nutzer der APS-C-DSLR-Zooms mit 17-70, 18-105, 16-85, 15-85... die ergänzt ein 70-300 sehr gut.

 

Die Frage ist, was man an Fuji davon hätte, wahrscheinlich wenig, weil ein mittleres Reisezoom fehlt (16-70/4) und so ein Tele für attraktive Euros (sagen wir mal <500€) illusorisch ist.

 

Von einem XF55-200 II mit WR, neuem OIS und Nutzbarkeit mit dem TC1.4 hält wahrscheinlich auch hier niemand etwas? Es würde aus meiner Sicht zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, nämlich das XF55-200 zu modernisieren und etwas mehr Reichweite ohne die Notwendigkeit des großen XF100-400 anzubieten. Klar hat das am langen Ende nur noch eine schlechte Lichtstärke (~F6.7?), aber muss man ein XF-Tele neuerdings abblenden, noch dazu mit TC? Und mit Fujis besten OIS-Versionen kommt man ja auch recht weit. Der TC macht so eine Lösung teuer, aber die Vergleiche mit den 70-300 der DSLR sind diesbezüglich ja immer problematisch.

[mjh]

Ich kann halt nur auf meine eigene Erfahrung zurückgreifen … Erst fand ich es toll, dass ich mit 300 mm umgerechnet auf 450 mm kam und damit praktisch auf die Brennweite meiner Beroflex-Wundertüte (1:8/500 mm) – bei höherer Lichtstärke. Aber „Wer hat den Längsten?“ wird irgendwann langweilig und in der Praxis war es so, dass ich die 300 mm selten ausnutzte, während mir die 70 mm oft zu limitierend erschienen. Jetzt bin ich bei 70–200 mm (und die 70 mm sind noch immer limitierend).

 

Wie auch immer: Wenn es wirklich einen Bedarf gibt, kann Fuji ja so etwas in Erwägung ziehen. Aber gibt es diesen Bedarf? Auf Foren darf man ja nichts geben.

[Don Pino]

Ich kann halt nur auf meine eigene Erfahrung zurückgreifen … Erst fand ich es toll, dass ich mit 300 mm umgerechnet auf 450 mm kam und damit praktisch auf die Brennweite meiner Beroflex-Wundertüte (1:8/500 mm) – bei höherer Lichtstärke. Aber „Wer hat den Längsten?“ wird irgendwann langweilig und in der Praxis war es so, dass ich die 300 mm selten ausnutzte, während mir die 70 mm oft zu limitierend erschienen. Jetzt bin ich bei 70–200 mm (und die 70 mm sind noch immer limitierend).

 

Wie auch immer: Wenn es wirklich einen Bedarf gibt, kann Fuji ja so etwas in Erwägung ziehen. Aber gibt es diesen Bedarf? Auf Foren darf man ja nichts geben.

 

Weil die 70 mm anscheinend einigen zu limitierend sind, ist ja mittlerweile die Standard Brennweite für APS-C 55-300 ( z.B.: beim neuen Pentax)

 

Ob ein Objektiv verkäuflich ist, oder nicht, dass kann nur ein Fuji PM beurteilen. In meinen Augen ist Fuji sicherlich nicht schlecht beraten zu hinterfragen, warum Canon gleich drei unterschiedliche Objektive in dieser Range anbietet und warum zusätzlich die Dritthersteller Sigma und Tamron so unterschiedliche Zooms in diesem Segment anbieten.

 

Ich habe das Vertrauen, dass Fuji ein Objektiv entwickeln kann, das qualitativ mindesten mit dem 55-200er gleichzieht. Eine solches Reise/Wander/Allroundtele würde ich als Ersatz für mein 55-200 verwenden und bei einen Preis von bis zu 1.300 Euro blind vorbestellen.

[grillec]

Ich denke mittlerweile, im Falle der Entstehung und Entwicklung der 70-300mm hat diesmal wirklich der Blickwinkel den Ausschlag gegeben.

Es gibt für DSLR (zumindest beziehe ich mich auf APS-C) ein oder mehrere Dunkelzooms, welche einen großen Brennweitenbereich abdecken (z.B. 18-200mm). Gleichzeitig gab es die Kit Kombinationen (z.B 18-55mm und 55-200mm). Wer es sich leisten konnte, hat ein 70-200mm mit fester Blende gekauft, das, wie oben schon erwähnt, vom Hersteller aus Kostengründen nur für KB entwickelt wurde, aber auch an APS-C seinen Dienst tat.

 

Jetzt wurden KB-Sensoren auch für den normalen Hobby-Fotografen erschwinglich und der Umstieg von den Herstellern forciert.

Was macht man nach dem Kauf einer FX Kamera? Man montiert alle möglichen alten Objektive daran. Und was fällt auf? Das gute 70-200mm/2.8 reicht ja gar nicht mehr so weit und die günstige Bridge kommt ja viel weiter.

Also werden schnell 70-300mm nachgeschoben, die zwar keine feste Blende mehr haben, aber den Bildwinkel wieder ausgleichen.

 

Fuji wird aber eh sein eigenes Ding machen.

[forensurfer]

Nikon bietet ja aktuell mit den beiden neuen AF-P Nikkoren mit 70-300mm ein Beispiel, wie viel an Gewicht und Volumen eingespart werden kann, wenn man diesen Brennweitenbereich für die APS-C Sensoren rechnet. 415 gr ist schon ein sehr angenehmes Reisegewicht. 125mm Außenlänge gefällt mir auch.

Exakt so etwas für Fuji X und ich mache meinen Geldbeutel gerne auf.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links