XT-2 und RAW Entwicklung - noch immer völlig unbefriedigend

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Aussage "JPG ooC" ergibt auch erst Sinn, wenn man den Satz verwendeter Parameter kennt (Filmsimulation, WA, Schatten, Lichter, Farbe, Schärfung, Rauschunterdrückung etc.). Ich kann Dir auch mit JPG ooC Bilder liefern, die völlig verschieden aussehen.

[tde]

sorry ich merke gerade dass die unterschiede in der größe nicht wirklich sichtbar sind.

muss mal andere beispiele raussuchen.

 

@MEPE: natürlich kannst du auch unterschiedliche OOC Bilder zeigen, darum geht es nicht. es geht um die Freiheit die Farben so anzupassen wie es einem gefällt. und das geht nun mal an einem kalibriertem Montior mit raw einfacher als direkt in der Kamera.

[MEPE]

Das ist klar. Was ich meinte, ist, dass Du bei den JPG's möglichst dazuschreiben solltest, mit welchen Parametern sie entstanden sind.

[utz]

ich möchte noch mal mit bildbeispielen auf deine aussage eingehen. für mich sind die farben wichtig und ihre gewichtung. da kann ein bild ganz schnell anders wirken. diese einstellungen kann man halt nur im raw machen und so evt aus einem normalen bild ein besonderes bild zu machen.

die bildbeispiele sind jetz keine besonderen bilder aber zeigen sehr schön die unterschiedlichen bildwirkungen:

zu erst das ooc:

 

Also #47 (OOC) gefällt mir besser als #48 (RAW).

[JeZe]

du kannst nicht die reglereinstellung bei unterschiedlichen programmen mitteinander vergleichen und was soll dieses bild nun aussagen? das du lightroom nicht bedienen kannst?

Ich habe nicht die Reglereinstellungen miteinander verglichen. Das geht schon deswegen nicht, weil C1 völlig andere Werte benutzt als LR.

 

Der Vergleich soll vor allem aussagen, dass man in C1 ein Bild ins extreme überschärfen kann, ohne dass es auch nur ansatzweise zur Würmchenbildung wie in Lightroom kommt.

 

Natürlich kann man LR so einstellen, dass man die Würmchen gerade so nicht sieht. Aber dann ist das Bild einfach nicht so knackig wie in C1. Benutzt man den Maskierungsregler, sieht man die Würmchen immer noch am Kantenübergang.

 

Von der Fuji-Problematik völlig abgesehen hat C1 den Schärfeprozess in der aktuellen Version ja wie beschrieben noch aufegbohrt, so dass da inzwischen auch RAWs anderer Hersteller deutlich profitieren.

[JeZe]

Die Diskussion, welcher Konverter besser ist, oder nicht, ist müßig in meinen Augen, denn die marginalen Unterschiede sind mir eigentlich egal und sie wiegen den Aufwand nicht auf, sich in ein neues Werkzeug einzuarbeiten. LR nutze ich seit 1.0 und bin -bis auf die immer wieder verzögerte Unterstützung neuer Kameramodelle - eigentlich sehr zufrieden damit. LR war ja mit dem neuen X-Trans-Sensor der Pro2 sehr schnell, da ist DxO ja Lichtjahre hinterher.

Leider sind die Unterschiede halt nicht marginal. Und wenn man sich mal in C1 eingearbeitet hat, merkt man, dass man in LR eigentlich auch in der Bedienung sehr viele Kompromisse eingegangen ist und trotzdem dachte, es wäre kompromisslos. Das ist aber nur meine unbedeutende Meinung.

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also #47 (OOC) gefällt mir besser als #48 (RAW).

 

das ist das schöne am Geschmack, jeder hat einen anderen.

 

Mir gefällt das entwickelte RAW besser (auch wenn die Unterschiede nicht so groß sind).

 

 

Aber ich gebe tde schon recht: aus RAWs kann man einfach mehr rausholen und hat mehr kreative Freiheiten die man nutzen kann (aber nicht muss).  (dass die Fuji JPG an sich sehr gut sind und es manchmal kaum Sinn macht die RAWs extra zu bearbeiten ist eine andere Sache) 

[Gast kopfüber]

Ich habe nicht die Reglereinstellungen miteinander verglichen. Das geht schon deswegen nicht, weil C1 völlig andere Werte benutzt als LR.

 

Der Vergleich soll vor allem aussagen, dass man in C1 ein Bild ins extreme überschärfen kann, ohne dass es auch nur ansatzweise zur Würmchenbildung wie in Lightroom kommt.

 

Natürlich kann man LR so einstellen, dass man die Würmchen gerade so nicht sieht. Aber dann ist das Bild einfach nicht so knackig wie in C1. Benutzt man den Maskierungsregler, sieht man die Würmchen immer noch am Kantenübergang.

 

Von der Fuji-Problematik völlig abgesehen hat C1 den Schärfeprozess in der aktuellen Version ja wie beschrieben noch aufegbohrt, so dass da inzwischen auch RAWs anderer Hersteller deutlich profitieren.

 

ich kann dir da nur völlig zustimmen! 

[voodooless]

Zum Thema Schärfe: hier mal Iridient vs LR (CC 2017):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Schärfer geht het mir LR einfach nicht. Ich denke aber, das das meistens ausreichen wird. Iridient ist vieleicht schon zu Scharf. Aber den Effekt ist ja veileicht in einigen sitiationen seht interessant.. Die Iridient farben bekomme ich noch nicht immer so super her, und auch die großen tiff dateien sind nicht immer praktisch.

 

Bei X-trans III auf jeden fall den Detail Slider meiden (order sehr sparsam einsetzen)! Anders als bei X-trans I und II, wo der Detail Slider wie Magie arbeitend, gibt er bei X-trans III nur noch Würmersalat und Rauchen.

[Chorge]

Wenn C1 endlich die komprimierten RAWs lesen könnte... Dann würde ich evtl das Geld in die Hand nehmen. Derweil bleib ich aber erstmal noch bei LR

[JeZe]

Geht Speicherplatz über Qualität? Bei Sony gab's die ganze Zeit nur komprimierte RAWs und jeder hat sich beschwert, dass er die unkomprimierten wollte...

[MEPE]

Geht Speicherplatz über Qualität? Bei Sony gab's die ganze Zeit nur komprimierte RAWs und jeder hat sich beschwert, dass er die unkomprimierten wollte...

 

Der feine Unterschied ist, dass die Sony-RAW's nicht verlustfrei komprimiert waren!

[Gast kopfüber]

Wenn C1 endlich die komprimierten RAWs lesen könnte... Dann würde ich evtl das Geld in die Hand nehmen. Derweil bleib ich aber erstmal noch bei LR

 

30 Tage gratis testen!! Finde das lohnt sich...

[Dihoppala]

Mit geht es genau so. Verwende zur Zeit im wesentliche JPEG. Hoffe dass sich in LR irgendmal in dieser Hinsicht was tut.

[papedo]

hänge mich hier mal mit ein. werd C1 mal ausprobieren. mein aktueller workflow ist meist nur LR und bei manchen fotos die raw entwicklung in iridient. bin mal gespannt wie sich C1 schlägt auch wenn ich für eine weile unkomprimierte raw produzieren muss um auch material zum testen zu haben. 

 

wenn ihr wollt teile ich dann in ein paar tagen hier meine erfahrungen, v.a. im Vergleich zu iridient

[kapitano]

hänge mich hier mal mit ein. werd C1 mal ausprobieren. mein aktueller workflow ist meist nur LR und bei manchen fotos die raw entwicklung in iridient. bin mal gespannt wie sich C1 schlägt auch wenn ich für eine weile unkomprimierte raw produzieren muss um auch material zum testen zu haben. 

 

wenn ihr wollt teile ich dann in ein paar tagen hier meine erfahrungen, v.a. im Vergleich zu iridient

Ja, mach das bitte!

[mjh]

Bei Sony gab's die ganze Zeit nur komprimierte RAWs und jeder hat sich beschwert, dass er die unkomprimierten wollte...

Nein, nicht darauf zielten die Beschwerden. Beschwerden gab es, weil Sony zwangsweise verlustbehaftet komprimierte und dabei auch noch sehr ungeschickt vorging. Als die Sonys stattdessen unkomprimierte, aber dafür eben auch ziemlich große Dateien erzeugen konnten, fand das auch keinen uneingeschränkten Beifall, denn man hätte sich eine verlustfreie Kompression gewünscht, wie sie Canon, Leica, Nikon, Pentax/Ricoh und mittlerweile auch Fuji anbieten.

[alba63]

Der feine Unterschied ist, dass die Sony-RAW's nicht verlustfrei komprimiert waren!

 

....was zwar das Ego eines "prosumer" beleidigt, man den Bildern aber nicht ansieht. Andere Bildfehler sind da weitaus dominanter...

 

Ich habe beide verwendet. Unterschied in der Real World photography: Null. Klar wäre verlustfreie Kompression wünschenswert, aber das hätte vielleicht andere Komponenten mit stärkerer Rechenleistung erfordert, mit mehr Stromverbrauch usw.

Vielleicht ist es einfach nur eine Schwäche, so what. Die a7rII übertrifft die Bildqualität (alles gerechnet) aller genannten Kameras, die das Feature haben, klar, insofern ist es mir egal. Es ist mir auch insofern egal, als dass meine Speicherkarten mittlerweile nicht unter 64GB haben. Ob da nun 40 oder 80MB pro file draufrutschen, merke ich in der Praxis beim Fotografieren ebensowenig wie beim Verarbeiten. Speicherplatz hat sich in den letzten Jahren vervielfacht, bei sinkenden Preisen, meine SSDs verarbeiten alles blitzschnell, wozu also rummeckern?

[Bluepixel]

....was zwar das Ego eines "prosumer" beleidigt, man den Bildern aber nicht ansieht. Andere Bildfehler sind da weitaus dominanter...

 

Ich habe beide verwendet. Unterschied in der Real World photography: Null. Klar wäre verlustfreie Kompression wünschenswert, aber das hätte vielleicht andere Komponenten mit stärkerer Rechenleistung erfordert, mit mehr Stromverbrauch usw.

 

Sobald man bei einer Kompression irgendwie mit "lossy" (also verlustbehaftet) anfängt, gibt es immer Einbussen in der Qualität oder auch Artefakte, je nachdem mehr oder weniger stark. Jeder kennt bei der jpg-Kompression z.B. die Treppenstufenartefakte oder auch die Farb-Bandings, die zunehmen, wenn man den Kompressionsgrad erhöht. Bei der Sony lossy compression der raw-Dateien ist ein Qualitätsverlust zwar in den meisten Fällen nicht bzw. kaum sichtbar, es ist jedoch nicht so, dass es gar keine Artefakte gäbe. Es wurde schon an vielen Stellen darüber berichtet:

 

http://www.rawdigger.com/sites/www.rawdigger.com/files/RawDigger-StarTrails.png

http://blog.kasson.com/?p=4876

http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=170665

 

Eine lossy compression verbraucht m.W. beim Rechenvorgang auch nicht weniger Ressourcen (Strom, Zeit) als eine loss-free compression. Es ist halt nur einfach der Rechenalgorithmus anders und der file-output unterscheidet sich. Wenn man ein und dieselbe raw in ein jpg oder ein tiff konvertiert (das eine ist lossy, das andere nicht), sieht man bei der reinen Rechenzeit m.E. keinen Unterschied.

 

Wenn man eine Langzeitarchivierung von unkomprimierten raws will, dann könnte man prinzipiell ganze Ordner als zip komprimieren. Zip ist verlustfrei und bei (bisher unkomprimierten) Bilddateien trotzdem sehr effektiv. Nachteil ist natürlich, dass man immer erst wieder entpacken muss, sobald man mit einer Datei arbeiten will.

[mjh]

Eine lossy compression verbraucht m.W. beim Rechenvorgang auch nicht weniger Ressourcen (Strom, Zeit) als eine loss-free compression. Es ist halt nur einfach der Rechenalgorithmus anders und der file-output unterscheidet sich.

Die meisten Hersteller verwenden für ihre Raw-Dateien verlustfreie Kompressionsverfahren, die auf Lossless JPEG basieren, und sind nicht sehr aufwendig. Das kann jeder gängige Kameraprozessor bewältigen.

[Lycanth]

Zum Thema Schärfe: hier mal Iridient vs LR (CC 2017):

 

(...) Schärfer geht het mir LR einfach nicht. Ich denke aber, das das meistens ausreichen wird. Iridient ist vieleicht schon zu Scharf. (...)

 

 

Toller Vergleich, Danke! 

 

Deine Erfahrungen machen wirklich neugierig auf Iridient. Ich fürchte nur es geht ein Teil des destruktiven Workflows verloren, oder?

 

Gruß Sven

[Crischi74]

Die meisten Hersteller verwenden für ihre Raw-Dateien verlustfreie Kompressionsverfahren, die auf Lossless JPEG basieren, und sind nicht sehr aufwendig. Das kann jeder gängige Kameraprozessor bewältigen.

Das glaube ich nicht. Auch lossless JPEG hat meines Wissens eine Farbtiefe von 8bit. Auch deshalb sollte man sich nicht der Illusion hingeben, dass man lossless JPEG ebenso wie RAW bearbeiten kann.

Die RAW-Daten haben eine Farbtiefe von 14bit. Auch ist die RAW-Datei völlig anders aufgebaut als ein JPEG. Es macht daher viel mehr Sinn eine RAW-Datei mit den gängigen Kompressionsfahren wie ZIP oder RAR zu packen.

Einig bin ich mit dir dass das jeder Kameraprozessor spielend bewältigt. Mit dem sehr kleinen Betriebssystem wahrscheinlich schneller als ein deutlich leistungsfähigerer Windows-PC oder Mac.

 

 

Gruß Christian

 

¯|_(ツ)_/¯

https://500px.com/christiandamm

[Rico Pfirstinger]

Das glaube ich nicht.

 

 

 

Das ist keine Glaubensfrage.

[Chorge]

Ich hab auf jeden Fall festgestellt, dass sich bei manchen Aufnehmen (Mond) sowohl PN als auch LR CC mit den komprimierten RAFs schwertun! Der Kontrastregler reagiert extrem stufig... Unkomprimierte Bilder lassen sich dagegen ganz normal entwickeln! Seltsam...

[Crischi74]

Ich kanns nur glauben oder nicht. Weiß ja nicht was der Hersteller im Detail wirklich macht. Und lossless JPEG ist ja grad wieder ein Schlagwort was gerne als Feature benutzt wird obwohl es ein alter Hut ist.

 

 

Gruß Christian

 

¯|_(ツ)_/¯

https://500px.com/christiandamm

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links