Leider geil!

[Volker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

O.k. ich bezweifele weder deine, noch die Ergebnisse von dpreview. Lass es mich so sagen. Wenn ich die Sahara durchqueren will, nehme ich nicht meinen Ferrari, sondern meinen Hummer.

Wenn du dir beides leisten kannst, sei dir das gegönnt.

Ich würde ein Kamel bevorzugen. Die kann man an Oasen besser auftanken ;-)

[Rico Pfirstinger]

Was DPR schreibt, stimmt indes nicht mit den gezeigten RAW-Samples überein. Müssen Tomaten auf den Augen haben. Vielleicht sollte jemand mal die DPR-Autoren schulen, wie der DPR-Testchart zu "lesen" ist. Offenbar haben die "alternativen Fakten" es inzwischen bis nach Seattle geschafft. 

[wildlife]

dpreview ist super.

 

dort läd man sich die RAWs runter und vergleicht selber. Den Text überliest man am besten. Das Tool an sich mag auch ein netter Ansatz sein, aber gerade im Grenzbereich ist es eben beschränkt.

 

Über Adobe Lightroom darf dazu jeder denken was er will (Lightroom scheint aber schon von dem her nicht für die GFX optimiert zu sein, als das 5 Blenden Aufhellung (plus Schatten und Highlights) nicht reichen um den maximalen Dynamikumfang hervorzubekommen)

[Rico Pfirstinger]

LR hat häufig Probleme mir starken Pushs, da gibt es gerne Farbverschiebungen und Tonwertabrisse in den Schatten, die andere Konverter (etwa Iridient) mit demselben RAW nicht oder viel weniger zeigen. Sehr gut konnte man das mit RAWs demonstrieren, die beim X-Trans II und III mit dem ES gemacht und gepusht wurden, die sahen um Größenordnungen schlechter aus als gleich belichtete RAWs mit MS. Zunächst schoben wir natürlich alle die Schuld auf Fujifilm, aber ich war dann glaube ich der einzige, der das Ganze auch noch einmal mit Iridient nachvollzogen hat, und dort waren die gepushten ES-RAWs plötzlich ganz okay. Iridient hat allerdings auch eine Funktion namens Shadow Tint Correction, die dafür zuständig ist, und deren Stärke man auswählen kann. Das fehlt Lightroom, wobei man immerhin den Weißabgleich separat für die Schatten anpassen kann (dauert ca. 5 Sekunden), was hier bei der GFX zweifellos helfen würde, falls man besagte 5 Sekunden übrig hätte. 

[wildlife]

das erste was ich mache, wenn DPReview Bilder anbietet, ist, die Raws zu laden und durch mehrere Konverter zu jagen (da ist Iridient auch dabei)

 

Was mir beim GFX Vergleich auffällt ist, dass bei voller Ansicht die GFX etwas weich wirkt (weicher als beispielsweise die 5Dsr). Wenn man dann auf 42MP skaliert (um mit der Sony zu vergleichen), ist die Fuji aber schärfer. Wenn man die RAWs runterläd, ist die GFX aber auch in LR/ACR überall schärfer/detailreicher.

Da dürfte es ein Problem mit der Skalierung im Vergleichstool geben (interessant ist auch, wenn bei unterschiedlichen ISOs die Schärfe stark variiert, scheinbar wird bei dpreview auch nicht immer ganz sauber gearbeitet (allgemein gesprochen und nicht auf die GFX bezogen).

 

Das Problem ist, dass sich kaum jemand den enormen Aufwand antut, 5-6 Raws runterzuladen und selber zu vergleichen, es schauen alle nur aufs Tool, damit lässt sich schnell eine Meinung bilden ....

[hifitor]

Da fehlt jetzt der Zwinker-Smily, oder? 

 

DER war gut...

[hifitor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich traue nur meinen Augen und meinem persönlichen Eindruck. Und so interessant die verschiedenen Tests und Samples auch sind. Selbst ausprobieren ist durch nichts zu ersetzen. Und das Ergebnis für mich nach ausgiebigem persönlichen "Ausprobieren" lautet: Die Gfx steht ganz oben auf meinem Wunschzettel. Die Fotos, auch schon in JPEG, sind großartig.

[Rico Pfirstinger]

Lightroom erzeugt mit der GFX gerne Moiré, das sieht man auch in ganz normalen Bildern. Kann man mir dem Moiré-Tool jedoch rückstandslos entfernen (Einstellung zwischen 25 und 35 genügt meistens), ohne dass es zu für mich erkennbaren Auflösungsverlusten kommt.

 

Das ist eben Bayer ohne Tiefpassfilter, von X-Trans kennen wir derlei kaum, insbesondere nicht in den DPR-Testcharts. Aber hey, im anderen Thread wurde ja gerade wieder "bewiesen" dass X-Trans nur nutzloses Marketinggeschwätz ist und eigentlich nur Nachteile bringt.

[Rico Pfirstinger]

Bei DPR gibt es einen schönen Bereich im Testchart, der zeigt, wie fein die Kameras wirklich auflösen können, und zwar nicht nur schwarzweiß, sondern in Bezug auf Farbunterschiede. Nämlich die winzig kleinen weißen Punkte in den schwarzen und farbigen Bereichen der Spielkarten. Bei Canon zum Beispiel sieht man die Punkte praktisch nicht, sie werden zugeschmiert. Bei der GFX kann man sie recht gut erkennen, und bei der PhaseOne mit 100 MP, die ich gerne als Referenz einstelle, sieht man sie in voller Pracht.

 

Wichtig ist mir auch immer der normalisierte Vergleich, also was ich noch alles gut und klar erkennen kann, wenn ich die Bilder auf eine realistische Auflösung verkleinere. Denn das ist ja der Realfall. Hier eignet sich gut die Lesbarkeit der schwarzen und weißen Textproben als Maßstab. Erscheinen die Buchstaben klar, ohne Treppchen, unverzerrt? Oder eher verzogen, unausgewogen und stufig, sodass es schwerfällt die kleinen Textzeilen zu lesen? Auch hier sehe ich die GFX im Vorteil. 

[hifitor]

Endlich! Das ist die Kernaussage. Alles Andere ist, in meinen Augen, pillepalle.

[Altländer]

In den Exif steht aber was anderes

Interessiert scheinbar niemand, dass in den Exif 65535 drin steht.

[wildlife]

Interessiert scheinbar niemand, dass in den Exif 65535 drin steht.

nope.

 

Außerdem: StandardOutputSensitivity: 102.400

[Altländer]

Ok, war dann ein Fehler von mir

[wildlife]

flickr zeigt es falsch an, wenn du das Bild herunterlädst passt es dann.

[Volker]

Das Problem ist, dass sich kaum jemand den enormen Aufwand antut, 5-6 Raws runterzuladen und selber zu vergleichen, es schauen alle nur aufs Tool, damit lässt sich schnell eine Meinung bilden ....

Ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht, allerdings habe ich mir nicht die Mühe gemacht, verschiedene RAW-Konverter durchzuprobieren (müsste erst Testversionen laden und installieren), sondern nur LR verwendet. Mag sein, dass sich das in anderen Konvertern anders darstellt. 

 

Ich habe die ISO12.800 RAWs von Fuji GFX, Canon 5DS, Pentax 645, Sony A7RII und Fuji X-T2 (quasi außer Konkurrenz) als JPGs und 16-Bit-TIFFs in meine Dropbox gestellt.

https://www.dropbox.com/sh/goij65r7c4lkmgc/AAA2OeWS6tdGOFUUz41VE4x2a?dl=0

(die TIFFs werden noch ein paar Stunden hochladen - gibt's zum Frühstück ;-)

 

Alle Bilder in LR mit Standardeinstellungen importiert, die Bilder der KB-Modelle in Photoshop hochskaliert auf selbe Höhe wie die MF-Bilder und dann links/rechts beschnitten, so dass alle Bilder ein 4:3-Format haben. Dann mit LR exportiert (keine Nachschärfung).

 

Ich sehe nun auch einen leichten Vorteil bei der GFX bei diesem Testbild. Bei der Schrift im mittleren Feld kann man es ganz gut sehen, wobei die Canon da für meinen Geschmack schon nah dran kommt. Der Unterschied ist jedenfalls bei Weitem nicht so groß wie zwischen X-T2 und den KB-Modellen

 

LR scheint in der Tat  Farbverschiebungen bei der Konvertierung der GFX-RAWs zu verursachen. Die dunkelgraue Hintergrundfläche hat beim GFX-Bild einen starken Grünstich, was durch einfachen Weißabgleich nicht zu korrigieren ist. Korrigiert man es so, dass die Tiefen passen, bekommen die Lichter einen Magentastich. Habe mir das JPG der GFX zum Vergleich runtergeladen - da ist kein Farbstich zu sehen.

[Chiqua]

Ja aber wer fotografiert denn mit der GFX bei ISO 12.800? Auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen. Nur weil es geht? Wenn ich ISO 12.800 bräuchte, würde ich mit eine D5 kaufen und gut. Da würde ich sogar Geld sparen.

Habe mal eine Testaufnahme mit ISO 800 und 1600 gemacht. Die waren o.k. aber genommen habe ich das mit ISO 100. Waren aber natürlich statische Motive von Stativ.

[wildlife]

Ich sehe nun auch einen leichten Vorteil bei der GFX bei diesem Testbild. Bei der Schrift im mittleren Feld kann man es ganz gut sehen, wobei die Canon da für meinen Geschmack schon nah dran kommt. Der Unterschied ist jedenfalls bei Weitem nicht so groß wie zwischen X-T2 und den KB-Modellen

 

Natürlich sind das keine riesigen Unterschiede. Irgendwas bei gut einer 1/2 Blende beim Rauschen, dazu mehr Details/Auflösung bei allen ISOs und mehr Dynamik. In der Gesamtheit ist es halt das, was man von einem um 70% größeren Sensor bekommt (wenn man den X-Trans III dazu wirft fällt auf, dass der zwar nicht mit dem 50MP mithalten kann, aber vom Rauschen her extrem gut ist, oder anders formuliert: die Formate sind mittlerweile eng beisammen)

 

Im Übrigen passt die Einstellung der Farbrauschunterdrückung überhaupt nicht bei der GFX. Color Bleeding am ganzen Bild (sehr gut bei den Portraits auf der rechten Seite ersichtlich). Wenn man die bei allen  Kameras ausstellt, ist die GFX auch in diesem Punkt vorne.

 

 

Unterm Strich sind es viele Kleinigkeiten die sich addieren. Und es sind genau die Punkte, die auch Kleinbild über APS-C bietet. Wer also APS-C besitzt (oder die ultimative, dennoch portable und leistbare Kombination sucht), für den ist das neue Mittelformat sicher eine Überlegung wert. 

[wildlife]

Und man darf halt auch nicht vergessen, dass in der Praxis die reinen Sensorunterschiede (oder auch Konverterunterschiede wenn man es genau nimmt), oft kleiner sind als andere.

 

Denn man darf nicht auf die Vorteile der Spiegellosen an sich vergessen und vermutlich kommt die GFX genau deshalb so gut an (die Pentax ist ja nicht wirklich teurer, es wirkt aber so, als würde sich die Fuji deutlich besser verkaufen).

 

Man bekommt den größeren Sensor in einem Gehäuse, dass nicht größer, sondern eher kleiner als das von DSLRs mit kleinerem Sensor ist.

Und man muss sich in der Praxis keine Gedanken über Spiegelschlag oder Front/Backfokus machen. Die beiden Punkte dürften in der Praxis einen Unterschied in der Auflösung machen, der viel größer als der Unterschied von 36/42 zu 50MP ist.

 

Und mit WYSIWYG und dem Histogramm kann man selbst bei schnelleren Ereignissen immer eine nahezu perfekte Belichtung bekommen. Wenn keine Zeit fürs Chimpen und ein weiteres Bild da ist, verschenkt da die DSLR (oder viel mehr der Benutzer) gerne mal einiges (es ist auch der Punkt wieso ich sage, dass eine APS-C Spiegellose in der Praxis sehr gut mit Kleinbilddslrs mithalten kann). 

 

Was das angeht, ist also eigentlich nur die A7R II vergleichbar (die A99 II lasse ich außen vor, auch wenn Sony es noch nicht zugeben will, SLT und der A-Mount sind tot). Und der A7R II fehlen halt Dinge, gerade in Sachen Usability, die die GFX hat. Die kommende High End Sony (ob die dann A9 oder A7R III heißt ist eigentlich egal), wird viele diese Dinge (2 SD Slots, Abdichtung, Joystick, Touchscreen) bekommen. Die wird dann vermutlich aber spürbar über 4000€ liegen und den Preisunterschied nochmals verkleinern. 

 

 

Für mich ist das Mittelformat genauso wie eine Sony KB Kamera Overkill. Da ist eindeutig der Fotograf das beschränkende Glied  

[Rico Pfirstinger]

Ja aber wer fotografiert denn mit der GFX bei ISO 12.800? Auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen.

 

 

Braucht man eigentlich oft, weil a) Objektive sind lichtschwach, b ) selbst bei Blende 4 ist die pixelscharfe Schärfentiefe minimalst, man muss also oft abblenden, c) die hohe Auflösung erfordert kurze Verschlusszeiten, selbst 1/125s ist beim 63mm aus der Hand oft nicht mehr pixelscharf. Abblenden muss man aber auch, wegen der geringen pixelscharfen Schärfentiefe. Zu weit abblenden geht aber auch nicht, wegen der einsetzenden Diffraktion (sichtbar so ab Blende 13).

 

So gesehen relativiert sich der Vorteil des großen Sensors schnell. Deshalb hatte ich ja neulich schon geschrieben, dass der Bereich, in dem man die Vorteile dieser Kamera wirklich voll nutzen kann, ausgesprochen eng bemessen ist und man deshalb auch sehr genau arbeiten muss.

 

Ich persönlich finde es anstrengend, mit der GFX Bilder zu machen. Für mich ist das echte Arbeit, die meine volle Konzentration erfordert und mein handwerkliches Können sowie mein theoretisches Wissen herausfordert. Kein Vergleich mit einer X-T2 oder X-T20.

 

Ich bin deshalb heilfroh, dass ich bisher jeden meiner Workshops zwangsweise besuchen musste, denn da übe ich ja praktisch immer mit. Klingt lustig, ist aber wirklich so.

 

Im Endeffekt komme ich mir bei der GFX vor wie ein Rennfahrer, der das neueste Formel-1-Gefährt als Sieger ins Ziel bringen muss. Jede Unaufmerksamkeit wird bestraft, es ist ein Knochenjob (weniger wegen der Schlepperei sondern wegen der geringen Toleranz bei Fokus, Blende, Verschlusszeit, sprich ich muss immer die Ideallinie finden mit dem richtigen Gang etc., und das in  Echtzeit), aber die Belohnung ist sehr groß, wenn das Bild dann optimal gelingt, sprich wenn man dann auf dem Siegertreppchen steht. Das ist dann eben wieder leider geil. Aber der Weg dorthin ist alles andere als einfach – außer der Siegeswille fehlt, sprich: es ist dem Benutzer egal, dass die Ergebnisse nicht so gut sind, wie es die Kamera im Optimalfall möglich machen würde.

[Rico Pfirstinger]

GFXA1236 by Rico Pfirstinger, on Flickr

[Rico Pfirstinger]

GFXA1247 by Rico Pfirstinger, on Flickr

[Rico Pfirstinger]

GFXA1261 by Rico Pfirstinger, on Flickr

[undercover]

...

schöne Farben.

[MightyBo]

GFXA1247 by Rico Pfirstinger, on Flickr

 

 

 

Das ist schon ein wahnsinns Kontrastumfang, da kann ich mir gut vorstellen dass die LR Regler nicht reichen.

 

Peter

[Rico Pfirstinger]

Das ist schon ein wahnsinns Kontrastumfang, da kann ich mir gut vorstellen dass die LR Regler nicht reichen.

 

Peter

 

 

Halb so wild, das geht auch locker als SOOC JPEG mit DR400%, so wurde es von mir auch fotografiert. Fürs RAW hätte hier wohl auch DR200% gereicht.

 

Offenbar bildet die GFX schon bei DR100% mehr Kontrastumfang ohne Ausfressen und Absaufen ab. Das sollte man vielleicht einmal direkt vergleichen. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links