... nerviges Tangentialspiel ?

[riesi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...das alte Canon FD Bajonett mit dem verchromten Überwurfring. Konstruktionsbedingt Null Spiel.

Das Bajonett war auch nicht das gelbe vom Ei, bei meiner T90 habe ich die Fassung am Gehäuse nach ziehen müssen.

[Matteo]

Da bin ich wohl ein wenig empfindlich. Mag es auch nicht, wenn im/am Auto irgendwas klappert oder ähnliche Dinge. Vor allem weil ich mir sage, dass das doch eigentlich überhaupt kein Problem sein dürfte, so etwas so zu minimieren, dass es NIEMANDEM mehr auffällt.

Kann den TO schon etwas verstehen....habs auch nicht gerne wenn was klappert/ wackelt etc. Bin von der A6000 auf die X-T2 umgestiegen.....das sind dann mal haptische "Welten"... Also mein 18-55, 100-400 und 10-24 hat Null-Spiel....Insofern kann ich mich nicht beschweren. 

 

Sony hat zBsp. den "Tough-E-Mount" bei den neueren Modellen eingeführt. Aber so wie es sich bei Fuji anhört sind wohl eher die Fertigungstoleranzen der Objektive das Problem und nicht der Kamera-Mount (??) 

[thomasL2]

So, nochmal eine kurze Rückmeldung meinerseits:

 

Ich hatte Fuji angeschrieben wegen des "Problems".

 

Heute bereits ein Rückruf und ein nettes Gespräch mit einem Fuji-Mitarbeiter, der mir jegliche Bedenken genommen hat und mir erklärte, dass dieses minimale Spiel konstruktionsbedingt normal sein. Wenn ich aber den Eindruck hätte, in meinem Fall sei das Spiel zu groß oder WIRKLICH störend bzw hinderlich, könnte ich die Kamera auch gerne einschicken und man würde das sicherheitshalber prüfen.

 

Die Reaktion von Fuji, vor allem so schnell, gefällt mir außerordentlich gut. Ich weiß jetzt, dass ich mit diesem minimalen Spiel leben muss und dass es "normal" ist. Deswegen gefällt mir das immer noch nicht, aber ich kann damit leben.

 

Dies nur als abschließendes feedback, falls es den Einen oder Anderen interessiert.

 

Schöne Grüße

Thomas

[Randyderzweite]

Ich kenne das Phänomen in unterschiedlicher Ausprägung auch von fast allen Objektiven unterschiedlicher Hersteller, die ich bisher hatte (Canon FDn, Pentax K, Nikon F, Fuji X, Sigma an C + P, Tamron an P, Tokina an N, Samyang an F).

 

Beim Zoomen stört es mich weniger (auch, weil ich fast keine Zooms mehr verwende), aber beim manuellen Fokussieren ist es die Pest! Es ist eine Riesenhampelei und ein Geduldsspiel sonder gleichen, wenn man präzise den Fokuspunkt einstellen wiil/muß!

 

M.M.n kann es wirklich nicht so schwer sein, ein Bayonett mit heutigen NC-Maschinen auf - ich sage mal - 0,1 oder 0.05 mm genau zu fräsen. Beidseitig. Die Masse sind bekannt und notwendige Toleranzen, z.B. wegen Wärmeausdehnung,sehr viel geringer. Geht im Inneren der Objektive doch auch, oder?

 

Bitte, bitte, liebe Hersteller, versucht das doch endlich mal!!

 

Gruß

Hans

[wolf]

ja ist ärgerlich das spiel...

seit ich teflonband** (sanitär dichtband) ums bajonet des objektivs* gewickelt habe ist alles bestens.

* betrifft nur meine zwei adaptierten mf fb's da der original fuji leica m adapter bei mir an der cam für präzisen manuellen fokus zu viel spiel hatte.

** teflon nicht silikon

ein super tip von "16mm" im übrigen - herzlichen dank!

@harlem: für die ungläubigen unter uns...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

... ist wie bereits geschrieben ein band, klebt nicht und lässt sich einfach durch wiederabwickeln rückstandsfrei entfernen...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Harlem]

ja ist ärgerlich das spiel...

 

seit ich silikonband (sanitär dichtband) ums bajonet des objektivs* gewickelt habe ist alles bestens.

 

* betrifft nur meine zwei adaptierten mf fb's da der original fuji leica m bei mir an der cam für präzisen fokus zu viel spiel hatte.

 

ein super tip von "16mm" im übrigen - herzlichen dank!

 

Vielen Dank für diesen super Tipp! Hätte ich auch früher drauf kommen können. Ich habe bisher immer Fermit-Sanitär-Paste genommen, aber das Zeugs hat geschmiert wie Teufel.

[Spätauslöser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum nervt Dich das? Sind die Bild unscharf? Gibt es Lichtlecks?

Die Frage geht zwar nicht an mich aber es dürfte für die elektronischen Kontakte nicht so toll sein wenn ich beim einstellen jedesmal mechanisch Abrieb erzeuge.

 

sent from Käfer @ 127km/h

[wolf]

...Ich habe bisher immer Fermit-Sanitär-Paste genommen,...

...ja nee is klar.

[Spätauslöser]

 

 

... ist wie bereits geschrieben ein band, klebt nicht und lässt sich einfach durch wiederabwickeln rückstandsfrei entfernen...

Bin ich der einzige der an Kukident denkt?

 

Werbung funktioniert. [emoji1]

 

 

sent from Käfer @ 127km/h

[wolf]

Bin ich der einzige der an Kukident denkt?

 

Werbung funktioniert. [emoji1]

 

 

sent from Käfer @ 127km/h

... das mag am alter liegen.

[thomasL2]

Vielen Dank für diesen super Tipp! Hätte ich auch früher drauf kommen können. Ich habe bisher immer Fermit-Sanitär-Paste genommen, aber das Zeugs hat geschmiert wie Teufel.

Nee, das ist doch nur 'ne schreckliche Sauerei. Besser geht's mit Loctite Gewindedichtung. Lässt sich ganz leicht auftragen.

Man muss halt nur die Fototasche etwas größer wählen....

[thomasL2]

... also nicht wegen des Fläschchens, nein nein, wegen des Heißluftgebläses. Zum Lösen der Verbindung... Ihr versteht schon...

 

Gruß

Thomas

 

PS: aber mal im Ernst. Das mit dem Teflonband wäre mir ja dann mindestens so nervtötend wie die Wackelei selbst. Es sei denn man wechselt seeeeehr selten die Linse.

[.dobbi]

Fotografen die mit der Zeit gehen nehmen für sowas dünne O-Ringe  

[thomasL2]

Fotografen die mit der Zeit gehen nehmen für sowas dünne O-Ringe

Na jetzt geht's aber in Richtung hightech

[Gast]

M.M.n kann es wirklich nicht so schwer sein, ein Bayonett mit heutigen NC-Maschinen auf - ich sage mal - 0,1 oder 0.05 mm genau zu fräsen.

Falls es noch niemandem aufgefallen sein sollte.

Das radiale Spiel, um welches es hier geht, welches im Extremfall für den Kontaktverlust zwischen Objektiv und Kamera sorgt, wird nicht vom Bajonett limitiert, sondern vom Sicherungsbolzen und der dazugehörigen Nut im Boden des Objektives.

Zusätzlich kommt noch das Spiel des Sicherungsbolzens in seiner Führungsbohrung dazu.

Der Bolzen ist exakt 1,92mm (X-Pro1) stark, die Nut 1,97mm breit(18-55), in der Führungsbohrung hat er (der Bolzen) geschätzte 0,05mm Luft zu allem Seiten.

Was das dann an radialem Spiel in Winkelgrad ausmacht mag jeder selbst ausrechnen.

 

Ich hatte mal ein 80-400 an der D300, das hatte der Vorbesitzer derart ruppig an- und abgesetzt, dass diese Nut ordentlich ausgeschlagen war.

Auch dort war das radiale Spiel zu spüren.

 

Also mal das Aussehen der Nut kontrollieren.

[ulipl]

Der Bolzen ist exakt 1,92mm (X-Pro1) stark, die Nut 1,97mm breit(18-55), in der Führungsbohrung hat er (der Bolzen) geschätzte 0,05mm Luft zu allem Seiten.

 

Die "Luft" ist doch dann nur je 0,025mm nach allen Seiten, wenn der Bolzen genau zentriert ist, oder?

 

Gruß

Uli

[ulipl]

Das Bajonett war auch nicht das gelbe vom Ei, bei meiner T90 habe ich die Fassung am Gehäuse nach ziehen müssen.

Stimmt. Hab' ich auch gehört, daß der kameraseitige Teil des FD Bajonetts manche Schwachstellen hatte (Totalabriß in Verbindung mit schweren Teleobjektiven bei etwas ruppiger Behandlung).

 

Gruß

Uli

[FrankX]

Habe das vom TO angesprochene "Problem" ebenfalls, aber nur bei meinen relativ "schweren Zooms", bei denen beim Zoomen ein recht hohes Drehmoment auftritt (minimal beim XF10-24 an der X-T1, spürbar beim XF55-200 mm an der X-T2 und an der X-T1). Den Effekt habe ich aber auch bei diversen Demo-Kameras/Objektiven im Laden beobachtet - mal mehr, mal weniger.

 

Stört es mich? Ganz klar ja, auch wenn das XF55-200 optisch für den Preis m. E. extrem gut ist! Für mich ist die Haptik und das Qualitätsgefühl zumindest auch ein Grund, warum ich eine Kamera gern in die Hand nehme oder nicht. 

 

Gruß

Frank

 

P. S.: Am XF55-200 stört mich übrigens mindestens genauso stark das "Gummifeeling" des Zoom-Rings (das Material). Gefühlt liegen für mich zwischen dem XF18-55 und dem XF55-200 Welten in Bezug auf die Haptik... Leider gibt es derzeit keine wirklich praktikable Alternative.

[schorschi2]

...

M.M.n kann es wirklich nicht so schwer sein, ein Bayonett mit heutigen NC-Maschinen auf - ich sage mal - 0,1 oder 0.05 mm genau zu fräsen. Beidseitig. Die Masse sind bekannt und notwendige Toleranzen, z.B. wegen Wärmeausdehnung,sehr viel geringer. Geht im Inneren der Objektive doch auch, oder?

 

Bitte, bitte, liebe Hersteller, versucht das doch endlich mal!!

 

Davon abgesehen, dass es auch "frueher" schon moeglich war auf deine laeppischen Toleranzen zu fertigen haengt es nicht davon ab wie die techn.Zeichnung (Reissbrett vs. CAD) erstellt wurde. Die Wahl der Toleranzen macht es aus. Und da ist es halt einfach so: je groesser die Toleranz desto weniger Aussschuss und um so geringer die Kosten. Klar ist die Toleranz zu gross wenn die Funktion wieder leidet/ausfaellt.

 

Heute bereits ein Rückruf und ein nettes Gespräch mit einem Fuji-Mitarbeiter, der mir jegliche Bedenken genommen hat und mir erklärte, dass dieses minimale Spiel konstruktionsbedingt normal sein. Wenn ich aber den Eindruck hätte, in meinem Fall sei das Spiel zu groß oder WIRKLICH störend bzw hinderlich, könnte ich die Kamera auch gerne einschicken und man würde das sicherheitshalber prüfen.

 

Das ist die Folge von dem Entschluss wie gross das Spiel zwischen den Funktionspartern werden darf um dem firmeneigenen Anspruch in Bezug auf Funktion und Haptik zu genuegen. Das die Grenze recht genau ausgelotet wird zeigen gelgentliche Meldungen von Kontaktproblemen zwischen Linse und Body. Das liese sich vermindern wenn der Aufwand dazu betrieben wuerde: z.B. engere Fuerhung des Rastbolzens in einer geeigneten Buchse um das klemmen darin zu vermeiden. Aenderung der Konstruktion durch zusaetzliche Federzunge beispielsweise. Der Aufwand der betrieben wird um ein (meist) funktionierendes System zu einem auch noch Haptisch bestens funktionierenden System zu machen waere groesser=kostenintensiver.

 

Der eigentliche Fertigungsvorgang( auf der Maschine) wuerde damit nicht wesentlich teurer. Was es ausmacht aus meiner Sicht ist vermutlich der weit tiefere Kontrollaufwand die Toleranzen im Zaum zu halten. Der Bolzen nur 20µm zu gross und es kommt mit etwas"Dreck" zum schlechten Rutschen und der Kunde ist genau so angep... . Frueher™ war Arbeitskraft einfach billiger, da war es einfacher das zu realisieren.

 

Es gibt ein paar banale Saetze zur Konstruktion:

1.  "Spiel ist das Herz der Mechanik"

2.   Die Fertigungskosten(Gesammthaft) werden in der Konstruktion zu 30% schon festgelegt.

 

schorschi,

 

der mit einer doofen QWERTY Tastatur schreiben darf. Was macht man nicht fuer einen schoenen Urlaub.

[riesi]

... werden in der Konstruktion zu 30% schon festgelegt.

70% sind es!

 

Politisch betrachtet ist eine Null-Toleranz immer schön, Passungen im Übergangs-Bereich (z.B. H7/h6) wünscht Ihr euch zum Objektiv-Wechsel aber nicht.

[tabbycat]

Hmm, ich kann das Tangentialspiel im App-Store irgendwie nicht finden. Aber wenn es dich nervt... wieso spielst du nicht ein anderes?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links