Fuji X Vollformat

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das wurde begründet, dass die besondere Bauweise des X - Trans und der Verzicht auf den Tiefpassfilter,

eine herausragende Bildqualität ermöglichen und man KB getrost vergessen kann.

Wurde ja auch schon oft thematisiert: Mit der schrumpfenden Pixelgröße verlieren Tiefpassfilter sowieso ihre Bedeutung, viele 24MPx-Bayer-Kameras kommen heute schon ohne. Womit man diesen Vorteil "getrost vergessen kann".

[tabbycat]

Man braucht sich keine Testbilder anschauen weil es zwei verschiedenen Kameras sind genauso wie Leica CL und Leica SL oder M das eine ist eine VF Kamera das andere APS-C somit braucht man nicht weiter argumentieren.

Ah ja, Dogmatiker. Klar, mit denen braucht man eigentlich nie zu argumentieren.

[tabbycat]

Aber so hat der 2,4 mal größere Sensor leider schon auch noch andere physikalische Eigenschaften und Vorteile wie z.B. höhere Auflösung, bessere Dynamik, größere Pixel, weniger Rauschen und wie ich finde auch

 

immer die viel tiefer werdenden und somit auch räumlich wirkenderen Bilder, hat man ja gerade auch sehr gut in dem neuen Thema 3D-Pop sehen können...

Das ist schon etwas demotivierend. Man gibt seitenlange Erklärungen und nix bleibt hängen.

[tabbycat]

Eigentlich seltsam, sollte doch das Format, das die Antwort auf alle Fragen gibt, eine Seitenlänge von 42 und nicht 35 mm haben

Nee passt schon, es ist ja die Diagonale gemeint.

[tabbycat]

während der profi gezwungenermaßen einem permanenten Lernprozess unterworfen ist und nicht aus langeweile das System wechselt, läuft im hobbyistenlager viel über halbwissen und den monitären einsatz der Mittel.

Nur zum Teil richtig. Was ich von Profis schon an Halbwissen gehört habe...

[snooopy]

Wobei den meisten Profis ist es egal mit was fotografiert worden ist solang der Kunde zufrieden ist und die Kasse klingelt und man Folgeaufträge bekommt. 

[rednosepit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube nicht, dass es den Profis egal ist, womit sie arbeiten.

Nicht ohne Grund sah man bis vor kurzem an allen großen Sportevents

oder professionellen Produktionen nur die Einser von Canon, das Pendant von Nikon,

und als Zweitkamera dann die 5er von Canon oder die 800 und etwas bei Nikon.

Ich erinnere mich noch an eine Zeit bei Canon, da hatte ich für maximale Bildqualität die 1Ds Reihe.

Und die 1D ohne das s für mehr Speed.

Heute geht alles zusammen, mit der 1DX wurden die beiden Linien zusammengeführt.

(Und durch die Hintertür kam die 5DsR....)

Ich kann feststellen, dass meine Bilder heute aus der Pro2 und XT2 denen meiner damaligen

Canon 1DX und 5DM3 klar überlegen sind.

Die Entwicklung geht ja sowohl bei APS/C und KB weiter.

Nach wie vor sieht man noch immer die Mehrheit der Profis mit großen Canikons.

Ich denke, weil einem großen Teil die Ausrüstung gestellt wird, weil ein Systemwechsel sehr teuer ist

und der Unterschied noch nicht kriegsentscheidend.

So schnell wird sich das nicht radikal ändern.

Aber man sieht immer mehr schlaue Profis, die zu den führenden Spiegellosen greifen.

Und da stellt sich die spannende Frage, ob die A9 die XT2 tatsächlich weghaut....

[snooopy]

Klar als Profi muss ich abliefern und da sind Sportveranstaltungen andere Sachen wichtig wie Support und Verfügbarkeit. Wenn ich Werbung fotografiere schaue ich  mir an was der Kunde haben möchte und im Notfall wir halt eine Mittelformat Kamera gemietet fertig bzw. ein digitales Rückteil. Nicht alle haben Kameras für 40000€ rumliegen weil es sich einfach nicht rentiert die Technik ist zu schnelllebig. Eine gewisse Grundausstattung braucht man da spielt es ne Rolle ob man sport, werbe, oder hochzeitlastig ist für den Rest gibt`s den Rent. 

[mjh]

@madsector das ist ja wahrscheinlich auch der Grund, wieso sich im Sony-Lager z.B. die Leute meistens ja auch gleich die besseren Vollformat-Objektive kaufen, um es sich auf ihre kleine A6xx draufzuschrauben...

So etwas lohnt sich allerdings nur, wenn der Hersteller sein Hauptaugenmerk auf den Kleinbildbereich legt und seine APS-C-Kameras mit qualitativ schlechteren Objektiven abspeist. Wenn der Hersteller das nicht tut (und sei es nur, weil er erst gar kein Kleinbildsystem hat), dann sind die für das APS-C-System gerechneten Objektive die beste Wahl. Nur weil ein Objektiv für das Kleinbildformat gerechnet ist, macht es mit APS-C keine besseren Bilder.

[madsector]

So etwas lohnt sich allerdings nur, wenn der Hersteller sein Hauptaugenmerk auf den Kleinbildbereich legt und seine APS-C-Kameras mit qualitativ schlechteren Objektiven abspeist.

 

Genau der Grund warum ich von Nikon weg bin, ich wollte einfach keine KB Objektive mehr an meiner DX Kamera herumschleppen. Der Sensor im Kleinbildformat war für mich irgendwie nie erstrebenswert, vielleicht bin ich ja krank

[Gast]

Warum gleich ins lächerliche ziehen, wenn die Argumente ausgehen?

 

Der Altglasfred ist z.B. voll davon, mit den ganzen schönen Vorteilen von Vollformat Objektiven auf Crop Sensor Kameras. Das einzige Argument könnten natürlich Größe und Gewicht sein, aber da sind wir halt auch wieder beim Thema Qualität und Gläser.

 

Und warum sollte man das denn gerade bei Sony auch nicht tun, was dort ja nur logisch ist. Gibt auch gerade ein aktuelles Video von Jason Lanier dazu.

[Rico Pfirstinger]

Ich kenne keine schönen Vorteile von alten KB-Objektiven an APS-C. Sonst hätte ich kaum für ca. 1000 EUR zwei SpeedBooster und einen Lens Turbo gekauft. Und heute schließe ich mein Altglas lieber an die GFX an. 

[madsector]

Warum gleich ins lächerliche ziehen, wenn die Argumente ausgehen?

 

Genau, die Argumente pro Fuji Kleinbild sind schon vor einigen Seiten ausgegangen, da ist mir langweilig geworden...

[Gast]

Genau, die Argumente pro Fuji Kleinbild sind schon vor einigen Seiten ausgegangen, da ist mir langweilig geworden...

 

Wär ich mir gar nicht mal so sicher, ob sich das nicht doch einige Fuji X User für die nächsten Weihnachten gerne wünschen würden...

[wildlife]

Warum gleich ins lächerliche ziehen, wenn die Argumente ausgehen?

Der Altglasfred ist z.B. voll davon, mit den ganzen schönen Vorteilen von Vollformat Objektiven auf Crop Sensor Kameras. Das einzige Argument könnten natürlich Größe und Gewicht sein, aber da sind wir halt auch wieder beim Thema Qualität und Gläser.

Und warum sollte man das denn gerade bei Sony auch nicht tun, was dort ja nur logisch ist. Gibt auch gerade ein aktuelles Video von Jason Lanier dazu.

da wird nichts ins lächerliche gezogen. Kleinbildobjektive haben einfach andere Anforderungen. Und entgegen vieler Meinungen im Internet, sind sie in der Regel eben nicht schärfer als Objektive für kleinere Formate. Ganz im Gegenteil. Ein hoch auflösendes Kleinbildobjrktiv hat in der Regel einen hohen Kontrast bei 30lp/mm. Ein für APS-C gerechnetes Objektiv sollte aber bei 45lp/mm ein mFT Objektiv sogar bei 60lp/mm einen hohen akontrast haben.

Ein gutes Kleinbildobjektiv muss also am kleineren Sensor nicht automatisch gut sein und schon gar nicht besser, als für dieses Format gerechnete Objektive. Außerdem kommt es zu einer stärkeren Vergrößerung, das betrifft auch Dinge wie Chromatische Aberrationen.

Die Sweet Spot Theorie trifft eigentlich nur auf wenige Dinge zu. Kleinbildobjektive an APS-C Sensoren dürften in der Regel weniger Vignettierung haben und die Schärfe dürfte ins Eck nicht so stark abfallen.

 

Ich bilde mir sogar ein, dass der Herr Northrup ein Video für die Youtubegemeinde zu diesem Thema hat.

 

Den Herrn Lanier kann ich dafür WIRKLICH nicht ansehen, dafür müsste ich sehr viel Geld bekommen

[lichtschacht]

Wär ich mir gar nicht mal so sicher, ob sich das nicht doch einige Fuji X User für die nächsten Weihnachten gerne wünschen würden...

 

Natürlich gibt es welche, die sich das wünschen.

 

ich hoffe, das bei Fuji ein paar Menschen arbeiten und etwas zu sagen haben, die 1+1 zusammenrechnen können.

Dann werden die Wünsche halt nicht in Erfüllung gehen.

[skask]

Wär ich mir gar nicht mal so sicher, ob sich das nicht doch einige Fuji X User für die nächsten Weihnachten gerne wünschen würden...

Als Fuji User wünscht man sich doch sicher eine bezahlbare GFX. Warum noch mit den 36mmx24mm abgeben, wenn noch mehr mittlerweilen bezahlbar wird. (Für mich nicht).

 

Wir wiederholen zum gefühlt 3millionsten mal:

Die Bezeichnung "Vollformat" für das Kleinbildformat ist ja nicht so ganz richtig. Jedes Format ist innerhalb seines Systems ein Vollformat. Nur die für das Kleinbildformat synonym verwendete Bezeichnung weckt den Anschein alles andere sei nur halb, also nichts ganzes. Bösartig gesagt kompensieren die K L E I N[\b]bildformat Nutzer damit ihre Minderwertigkeitskomplexe. (nicht ernst nehmen!)

 

Aber das kommt mir vor wie das mit dem Schraubenzieher und dem Schraubendreher.

[Rico Pfirstinger]

Ich bin künftig mit einem KB-Crop von gut 50 MP bei meinem 100 MP-Sensor zufrieden. Zumal viele KB-Objektive ja durchaus mehr als KB können, da hat man dann die Wahl. 

[Gast]

Ich bin künftig mit einem KB-Crop von gut 50 MP bei meinem 100 MP-Sensor zufrieden. Zumal viele KB-Objektive ja durchaus mehr als KB können, da hat man dann die Wahl. 

 

Du hast ja auch gut reden... Wenn Geld keine Rolle spielen würde - ach lassen wir das. Fakt ist leider, dass die Konkurrenz schon für kommendes Jahr richtig Vollgas angekündigt hat. Dass so ein Dinosaurier namens Nikon D850 wohl niemals mehr wieder gebaut werden wird ist klar? Ich wünschte mir etwas mehr Paroli...

 

(das ist jetzt nicht böse gemeint, dass ich dich darum beneide ist auch klar... Stehe ich auch dazu;)

[tabbycat]

Warum gleich ins lächerliche ziehen, wenn die Argumente ausgehen?

Der Lacher schlechthin. Als ob du auch nur ein Argument in diesem Thread rezipiert hättest.

[Rico Pfirstinger]

Du hast ja auch gut reden... Wenn Geld keine Rolle spielen würde - ach lassen wir das. Fakt ist leider, dass die Konkurrenz schon für kommendes Jahr richtig Vollgas angekündigt hat. Dass so ein Dinosaurier namens Nikon D850 wohl niemals mehr wieder gebaut werden wird ist klar? Ich wünschte mir etwas mehr Paroli...

 

(das ist jetzt nicht böse gemeint, dass ich dich darum beneide ist auch klar... Stehe ich auch dazu;)

 

 

Verstehe ich nicht. GFX ist das günstigste MF-System aller Zeiten, inzwischen auch noch mit Cashback. Die Konkurrenz von Hasselblad und P1 ist deutlich teurer, aber nicht besser (ganz im Gegenteil). Nikon D850 und Sony A7RIII verkaufen sich beide sehr gut, haben also durchaus ihre Zielgruppe. Fuji hat ne andere, deshalb verkaufen weder Nikon noch Sony Mittelformatkameras. Nikon hat auch kein spiegelloses System (weder KB noch APS-C), und das APS-C-System von Sony ist eher "low level" und verkauft sich schlechter als das von Fujifilm, trägt aber insgesamt dazu bei, den APS-C-Sensor von Sony aktuell zu halten und gleichzeitig bezahlbar. Economies of scale, davon profitiert auch Fuji. Außer Fuji und Sony scheint diesen Sensor ja auch niemand wirklich zu verwenden.

 

Fuji wird natürlich auf absehbare Zeit kein KB-System herausbringen, sondern GF um weitere Kameras und Objektive erweitern, siehe Rumors auf FR und FA. Außerdem ist XF noch nicht komplett und läuft wie gesagt besser als das Pendant von Sony (und sowieso besser als bei Olympus). Ich verstehe diesen Thread also nicht, so wie ich auch die 50 letzten dazu nicht verstanden habe. Ich habe immer den Verdacht, es handelt sich um trollige Realsatire. 

[tabbycat]

Verstehe ich nicht. GFX ist das günstigste MF-System aller Zeiten, inzwischen auch noch mit Cashback.

Das günstigste spiegellose MF-System vielleicht...

[Gast]

Der Lacher schlechthin. Als ob du auch nur ein Argument in diesem Thread rezipiert hättest.

 

LoL, wie wäre es denn mit Geldbeutel? Sorry dass ich die 8k nicht so einfach über habe für den in Deutschland gekauften Body und ein einziges Anfangsobjektiv. Dass es viel mehr Profis im Vollformat- und Mittelformatbereich gibt? Auch kein Argument?

 

Mal ganz nebenbei, wieso wünschen sich so viele denn einen IBIS in den Fujis? Aber selbst das wird hier mühlenartig gegenargumentiert. Und nochmal ich liebe Fuji über alles, nur finde ich sollte man hin und wieder aber auch mal über das eine oder andere diskutieren, ob denn wirklich alles so perfekt ist, wie es scheint.

[Rico Pfirstinger]

Das günstigste spiegellose MF-System vielleicht...

 

 

Das andere ist ja offenbar im Ausverkauf wegen bevorstehender Geschäftsbereichsaufgabe. Aber vielleicht gibt's ja eine Überraschung auf der nächsten PK. Dann wäre es aber auch nicht mehr das günstigste, die 100 MP wird sich Sony einiges kosten lassen.

[Rico Pfirstinger]

LoL, wie wäre es denn mit Geldbeutel? Sorry dass ich die 8k nicht so einfach über habe für den in Deutschland gekauften Body und ein einziges Anfangsobjektiv. Dass es viel mehr Profis im Vollformat- und Mittelformatbereich gibt? Auch kein Argument?

 

Mal ganz nebenbei, wieso wünschen sich so viele denn einen IBIS in den Fujis? Aber selbst das wird hier mühlenartig gegenargumentiert. Und nochmal ich liebe Fuji über alles, nur finde ich sollte man hin und wieder aber auch mal über das eine oder andere diskutieren, ob denn wirklich alles so perfekt ist, wie es scheint.

 

Wenn es am Geld liegt, ist Fuji mit dem bezahlbaren und gleichzeitig hochwertigen XF-System ideal. Deutlich attraktiver als Kleinbild. Alles richtig gemacht und eine Zielgruppe identifiziert: preisbewusste, anspruchsvolle Fotografen, die keine großen Kompromisse bei BQ und Performance machen möchten, dafür aber nicht jeden Preis bezahlen wollen/können.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links