XF90mm F2 ODER XF50-140mm ?

[gracekelly]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Liebe Fujijaner,

 

es lässt sich nicht länger leugnen - das Fuji-Virus hat mich voll im Griff!

Die Inkubationszeit war kurz, nun ist es voll ausgebrochen.

Die ersten Symptome: ich verzehre mich nach einem dritten Objektiv! (einige Mitglieder hier tragen eine gewisse Mitschuld....... :-) )

Bisher habe ich das Kit-Objektiv XF18-55mm F2.8-4 und das Telezoom XF100-400mm F4.5-5.6.

 

Nun hätte ich sehr gern ein lichtstarkes Objektiv, das auch bei kürzeren Brennweiten schon ein richtig schönes Bokeh zustande bringt. Hauptsächlich fotografiere ich Tiere, manchmal statisch, oft auch in Bewegung.

 

Ich habe mir hier schon einiges durchgelesen und Bilder angesehen und schwanke nun zwischen dem XF90mm F2 und dem XF50-140 F2.8.

 

Habt ihr Argumente, was für das eine und was für das andere spräche?

Klar, das 90er ist noch ein bißchen lichtstärker und das 50-140er ist dafür ein Zoom :-)

So wie ich es verstanden habe, hat das 90 kein OIS, ist das richtig? Ist das ein Nachteil?

 

Ich freue mich über jede Entscheidungshilfe, jedes "DAS würde ich nehmen, weil...."!!!

 

Liebe Grüße von Steffi

 

[Uwe Richter]

Hm ... wirklich nicht so einfach, aber ich wrde das 90iger nehmen.

 

Pro: sehr scharf, sehr schönes Bokeh ... OIS verzichtbar, da du bei sich bewegeenden Tieren eh kurze Verschlußzeiten nutzt. Der Abstand zu 100mm ist nicht so groß, als dass ich dazwischen was vermissen würde. Ach ja und kleiner und leichter steht noch auf der Pro-Seite.

 

Allerdings hast du das 80iger noch nicht im Blick. Brennweite und Lichtstärke würden passen. Makro kommt noch obendrauf und eben auch ein OIS, wenn es denn mal sein muss.

Ich hoffe geholfen und für noch etwas Verwirrung gesorgt zu haben :D

[Mattes]

Hallo Steffi.

 

Das Bokeh des 90ers ist in den meisten Fällen angenehmer als das des 50-140 mm. Wenn Du Tiere fotografierst, kannst Du Dir ja in der Regel den Hintergrund nicht aussuchen. Die kurze Naheinstellgrenze fand ich auch sehr praktisch.

 

Das 50-140 mm ist als Zoom universeller und der OIS funktioniert sehr gut. Sollte IBIS wirklich kommen, ist das natürlich ein Argument weniger (sofern Du Gehäuse-technisch auf diesen Zug aufspringst).

 

Ausschlaggebend könnte auch das Gewicht sein: das 50-140 mm habe ich nur mitgenommen, wenn ich wußte, dass ich es einsetzen würde. Das 90er, gerade mit einer kürzeren Gegenlichtblende, war immer dabei und eine perfekte Ergänzung z. B. zum 18-55 mm.

 

Gut sind beide, das 90er ist aber für mich eines der Referenzobjektive im X-Sortiment.

 

Das von Uwe vorgeschlagene 80 mm Makro könnte vom AF her zu langsam sein; das 90er ist da extrem schnell. Makro-Objektive haben - sofern nicht limitierbar - durch den großen Fokusweg da meist Nachteile.

 

Grüße

Matthias

[Andre63]

die Zoommöglichkeit und damit der größere Brennweitenbereich, der sich mit den Telekonvertern auch noch um den Faktor 1,4 oder 2,0 erweitern ließe, sind meine "Dafür" Gründe zur Tierfotografie eher das 50-140 zu nehmen.

... und wenn die Tageszeit oder Lichtsituation mal nicht mehr für die ganz kurzen Verschlußzeiten reicht, kann der OIS noch etwas helfen.

[Fetzenberger]

Hallo Steffi,

 

ich schlage mich mal auf die Seite von Matthias.

 

DAS 90mm würde ich nehmen,

weil die Naheinstellgrenze schon gigantisch ist. Mit einem Zwischenring kombiniert, lässt es sich zudem als Makro benutzen, das 60mm verlangt da schon öfters "Geduld". Nachteil ist etwas der fehlende Stabi. Offen ist es bereits eine Wucht. Die Portraittauglichkeit ist ebenfalls klasse.

Erweitern lässt sich das ganze mit dem leichteren und ebenfalls tollen 3,5-4,8 55-200mm, welches ich dem 50-140mm vorziehen würde. Am langen Ende bei "300mm" sind doch f4,8 auch nicht wirklich dunkel.

 

Da das 100-400mm doch sehr gezielt mitgenommen werden möchte, würde ich das so machen. Ich benutze die 3 angesprochene, empfohlenen Linsen und bin zufrieden damit.

[Madrigal]

Ich spreche, für die Art der Fotografie, klar für das XF 50-140. Für mich ist es hier speziell die Flexibilität und

auch der Stabi. Ja, das 90er ist etwas lichtstärker und das Bokeh ist etwas gefälliger, wäre aber mir persönlich

für deine Art der Fotografie vernachlässigbar.

[ALPHA]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gegenfrage, Steffi: wie viel (zusätzliches) Gewicht möchtest Du schleppen?

 

...

Ausschlaggebend könnte auch das Gewicht sein: das 50-140 mm habe ich nur mitgenommen, wenn ich wußte, dass ich es einsetzen würde. Das 90er, gerade mit einer kürzeren Gegenlichtblende, war immer dabei und eine perfekte Ergänzung z. B. zum 18-55 mm.

...

 

Mir geht es wie Matthias. Das 50-140 ist super, aber mir für "immer dabei" schlicht zu groß und zu schwer. Ich nehme es nur dann, wenn ich vorher weiß, dass ich es brauche.

 

Das 90er ist da für mich unkomplizierter. Ich packe es viel öfter "einfach so" ein und freue mich meist, dass ich es dabei habe. Ob es allerdings für die Tierfotografie, wie Du sie machen willst, das richtige ist, magst Du selbst, mögen andere beurteilen. Das 80er Makro, das ich nicht kenne, könnte aber durchaus eine erwägenswerte Alternative sein - zum einen wegen der Naheinstellgrenze, zum anderen wegen des O.I.S., je nach dem, ob auch (sehr) kleine Tiere zu Deinen Motiven gehören.

 

Du kannst weder mit dem 50-140 noch mit dem 90er und wohl auch nicht mit dem 80er Makro viel falsch machen. Es muss bloß für Dich passen. Deshalb empfehle ich in jedem Falle das Ausprobieren bei dem Händler Deines Vertrauens.

 

Thomas
 

[achenbach-fotografie]

Hallo Steffi,

 

da Du Tiere in Bewegung und statisch fotografierst, das 18-55mm und das 100-400 schon besitzt, wäre das 50-140 eine sehr gute Ergänzung, vor allem flexibel. Bei Tieren weiß man letztendlich nie wie nah man ran kommt. Die Lichtstärke zum 2.0/90mm ist vernachlässigbar es ist lediglich 1/4 Blende da könnte man anstatt einer 1/60 sec ne 1/80 sec raus holen (grober Anhalt). Weißt Du das du eine exakte nicht ändernde Entfernung zu Objekt hast und 90mm (eqv. KB 135mm) ausreichen ohne ein Suchbild zu erhalten, kann man zum 90er greifen. Das 80er ist von der Geschwindigkeit da nur bedingt zu Empfehlen. In z.B. Reithallen und Sporthallen könnte das 90er jedoch eine gute Wahl sein - käme drauf an!

Für mich wäre das 90er die Ergänzung zum 50-140 als Waffe für das Spezielle, jedoch nicht als Butter und Brotlinse.

IdS

René

[VolkerK]

Ich schlage mich mal auf keine Seite, nur soviel: ich habe beide und nutze das 50-140er deutlich häufiger. 

[VolkerK]

Hallo Steffi, da Du Tiere in Bewegung und statisch fotografierst, das 18-55mm und das 100-400 schon besitzt, wäre das 50-140 eine sehr gute Ergänzung, vor allem flexibel. Bei Tieren weiß man letztendlich nie wie nah man ran kommt. Die Lichtstärke zum 2.0/90mm ist vernachlässigbar es ist lediglich 1/4 Blende da könnte man anstatt einer 1/60 sec ne 1/80 sec raus holen (grober Anhalt). .....

 

Äh....2.0 auf 2.8 ist eine volle Blende, keine 1/4.

[Chiqua]

Konnte jetzt auf deinem Profil nicht erkennen, welchen Kamera-Body du hast, aber schau mal selbst, wegen der Größenunterschiede. Gewichtsmäßig sind es 455 g 

Ich würde zum Zoom tendieren. Das ist rattenscharf und kommt deiner Naturfotografie doch eher entgegen. Wenn der Bär angaloppiert hast du keine Zeit zum Objektivwechsel. 

 

http://j.mp/2DET4UK

[St.-Gaudens]

Hallo Steffi,

 

ich gebe mich als ein "90'er FB-Fan" zu erkennen. Ohne Stabi und mit etwas ruhigerer Hand nutze ich dieses bis in die späteren Abendstunden, wenn noch etwas künstliches Restlicht vorhanden ist. Das Objektiv ist an der T2 sehr schnell und die Bildqualität ist über alles erhaben. Und flexibel ist es auch, sofern manfrau in der Lage ist sich ein paar Schritte zu bewegen und der Standort etwas varierbar ist.

 

Mit dem 50-140 habe ich auch schon "geliebäugelt", mich dann aber wegen den Abmessungen dagegen entschieden.

Alternativ für die Tierfotografie würde ich Dir das relativ preisgünstige 55-200 empfehlen.

 

Eines ist allerdings klar. Die "Kombi" mit eines dieser Objektive hat schon ein ordentliches Gewicht.

Ein guter Gurt und Kameratasche sind unabdingbar.

 

LG

Harald, Fujiuser-Fotografen-Stammtisch München

[undercover]

Also ich habe das 90er und das 50-140

 

Wenn ich mich von einem trennen müsste, dann würde ich das 50-140 gehen lassen.

Sehr gute Linse Schärfe, OIS top! Auch der BW Bereich von 50-140 ist super.

 

Aber zwei Punkte sind blöd.

 

1. der schlimmere - das Bokeh ist in manchen Situationen extrem gruselig! (Siehe den anderen Faden 90er oder 50-140 !!!)

2. Es ist ein echter Trümmer!

 

Wenn ich aber keines von beiden hätte, dann würde ich glaube ich zumindest zwei mal über das 80er nachdenken! Das könnte der Kompromiss aus den Vorteilen beider Linsen sein.

[achenbach-fotografie]

Äh....2.0 auf 2.8 ist eine volle Blende, keine 1/4.

Hi,

jetzt hast Du mich etwas unsicher gemacht. Meine Ausbildung liegt aber auch schon ein paar Tage zurück!

Ich meine mich zu erinnern das immer die Verdoppelung der Blende eine volle Blende bedeutet, Dazwischen das sind Blendstufen.

Also Beispiel ausgehend von 1,4 - 2,8 oder 2 - 4 jeweils eine volle Blende, Puh jetzt muss ich mal schauen, aber nicht heute

 

IdS

René

[Chiqua]

https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

[skipper66]

Hi,

jetzt hast Du mich etwas unsicher gemacht. Meine Ausbildung liegt aber auch schon ein paar Tage zurück!

Ich meine mich zu erinnern das immer die Verdoppelung der Blende eine volle Blende bedeutet, Dazwischen das sind Blendstufen.

Also Beispiel ausgehend von 1,4 - 2,8 oder 2 - 4 jeweils eine volle Blende, Puh jetzt muss ich mal schauen, aber nicht heute

 

IdS

René

 

 

Dazwischen steckt der Faktor "Wurzel 2" als 1,4.

Eine Blendenstufe ist also von f2  2x1,4 = f2,8 

[Gast]

Hallo,

 

ich finde, als Tierfilmerin brauchst Du Flexibilität und die erreichst Du nur mit dem 50-140. Ich persönlich habe das Objektiv auch und bin mehr als nur zufrieden.

VG Rolf

[Werner H.]

Ich habe beide und aufgrund meiner praktischen Erfahrung eine klare Empfehlung für das 50-140.

[gracekelly]

Oh mann.... ihr macht mich echt fertig

Ich habe mir inzwischen jeden Beitrag 5x durchgelesen, habe inzwischen auch den älteren thread aus 2016 gefunden und gelesen - und immer wenn ich denke, ich kann eine Entscheidung für das eine treffen, kommt wieder ein Beitrag, der für das andere votet

 

Am schwersten muss ich bei den Beiträgen "Ich habe beide." schlucken........ - das löst sofort den Ich-will-auch-Reflex aus!

 

Ich glaube aber................... es wird das 90er werden! Natürlich werde ich beide beim Händler mal ausprobieren, um zu sehen, ob ich ohne den OIS zurecht komme. Aber wenn das klappt, wird im Frühling ein 90er hier einziehen.

Was mich dazu bewegt sind:

- das mehrfach angesprochene weichere / angenehmere / schönere Bokeh

- das geringere Gewicht & Größe (denn ich schleppe schon das 100-400er überall mit hin, und zwei solche Trümmer sind vielleicht doch zuviel. Der Hinweis "Wieviel Gewicht willst du schleppen" hat mich schon ins Nachdenken gebracht!)

 

Einziger Schwachpunkt ist für mich der fehlende OIS, aber das probier ich wie gesagt aus.

 

Die fehlende Flexibilität müsste ich mir dann bei meinem 100-400er holen.

(...... und nächstes Jahr dann vielleicht doch noch das 50-140er  )

 

Ganz lieben Dank für eure Erfahrungen - das hat mir wirklich sehr weitergeholfen!!!!

[Mr.Darcy]

Das für mich deutlich angenehmere Bokeh hat mich veranlasst, das 90er und nicht das 50-140er zu kaufen und ich habe es nicht bereut. Schlechte Lichtverhältnisse, schnell sich bewegende Motive, ich hatte damit keine Probleme.

Ich bin mit dem 90er sehr zufrieden.

[undercover]

Ich würde allerdings noch mal kurz das 80/2.8 OIS in den Ring werfen ???

[gracekelly]

Soweit ich es verstehe, ist das 80er doch mehr im Makrobereich zuhause.

Was für mich persönlich auch nochmal dagegen spricht, ist, dass es eine Blende weniger als das 90er hat (2.8 statt 2.0 - jaaaaa, ich wird langsam erbsenzählerisch :-) ) UND dass es auch wieder schwerer ist als das 90er.

 

Ich glaub, ich hab mich innerlich inzwischen auch schon zu sehr mit dem 90er verlobt

[Madrigal]

Gute Entscheidung......nur, da du ja dem Fuji Virus verfallen bist, wird das XF 50-140 früher oder später eh in die Fototasche wandern  

[gracekelly]

Gute Entscheidung......nur, da du ja dem Fuji Virus verfallen bist, wird das XF 50-140 früher oder später eh in die Fototasche wandern  

Da mache ich mir auch nix vor

 

Eigentlich hätte ich die Frage wohl besser so formulieren müssen: ERST das XF 90mm oder ERST das XF 50-140mm ?

 

[Gast 22944]

Hallo

Als klarer 90er Fan , natürlich das 90er .

Es ist mit dem 16ern immer noch die beste Fuji Linse und unwahrscheinlich schnell .

Da ich vom analogen MF komme habe ich wegen der fehlenden Stabilisierung auch keine Probleme .

Ich habe in Valencia Mal eine Delfin schau damit Fotografiert . Die Viecher sind ja unter Wasser und springen dann ihrgent wo raus . Da verhindert schon die Massenträgheit des 50-140 das schnelle hinziehen und abdrücken . Und ich war erstaunt , fast kein Ausschluss hinsichtlich der Schärfe und der Scharfstellung .

Vom bokeh brauchen wir schon Mal gar nicht reden .

Das 80er ist ein Marko , nicht so schneller af , schwerer , vom bokeh brauchen wir erst gar nicht reden .

Wen ich eine gute Pizza will gehe ich nicht zum Döner laden und wen ich ein guten Döner will nicht in die Pizzeria , auch wen beide das jeweils andere anbieten würden .

Gruß

Oli

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links