16-55 mm / 2,8 oder doch 16, 23, 35, 50 mm / 2,8-2,0

[HS-Photo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ja, Geld ist eben nicht alles und bestimmte Sachen kosten eben mehr! KB ist nun mal teurer, wenn man nicht gerade die älteren Modelle von Sony nimmt. Dass man aber 10 Jahre alte Objektive problemlos an den neuen Kameras (mit IBIS)verwenden kann, finde ich schon sehr gut. 

[Gast]

vor 51 Minuten schrieb HS-Photo:

Na ja, Geld ist eben nicht alles und bestimmte Sachen kosten eben mehr! KB ist nun mal teurer, wenn man nicht gerade die älteren Modelle von Sony nimmt. Dass man aber 10 Jahre alte Objektive problemlos an den neuen Kameras (mit IBIS)verwenden kann, finde ich schon sehr gut. 

man kann aber auch günstiger als Fuji X ein äquvivalentes ("Look" und das sind dann eben 2,0er, statt 1,4er FB´s) System kaufen, trotzdem bin ich der Meinung, dass ich in den (für APS-C teuren) Fuji Linsen meist mehr BQ habe (haptische sowieso), als in den meisten äquvivalenten KB Linsen. Ausnahmen gibt es natürlich immer. Deswegen waren die polemischen Vergleiche, dass anderswo ein 1,8er 85er billiger ist, als das 56er 1,2 irgendwie richtig UND irgendwie falsch. Den Look bekommt man mit der günstigeren Linse hin, aber ob alle Qualitäten auf Augenhöhe sind wage ich bei den meisten Kandidaten stark anzuzweifeln (wäre ich zu Sony gegangen wäre es das 85mm Loxia geworden).

 

Hat aber alles herzlich wenig mit dem 16-55 und den anderen genannten Linsen zu tun ...

Mir fehlt in obiger Aufzählung der 2,0er eigentlich das unterschätzte 18mm - das war einer der Gründe in Fuji reinzuschnuppern (und das kompakte 18-55).

[ALPHA]

vor 14 Stunden schrieb HS-Photo:

... 24-120 f4 ...  50 mm f1.4 ... .
Ich verstehe sowieso nicht den hier oft anzutreffenden krankhaften Zwang alles schlecht zu machen, das nicht Fuji heißt.

Weder das 24-120 noch das 1,4/50 sind Objektive mit Z-Bajonett. Adaptieren ist zwar möglich, macht aber in meinen Augen nur Sinn, wenn man die Objektive bereits hat.

Mir geht es ziemlich gut, einen "krankhaften Zwang alles schlecht zu machen" habe ich nicht. Im Gegenteil: Die Z7 finde ich sehr gelungen, aber aus den genannten Gründen nicht so toll, dass ich mich jetzt genötigt fühle, sie zu kaufen. Wer AF-S-Objektive hat, mag das anders sehen.

[HS-Photo]

Das 18-55 musste bei mir dem 16-55 weichen. Das Bessere ist eben des Guten Feind. Das 35 f2 habe ich auch, sonst aber die 1.4er Varianten.

[HS-Photo]

Na ja, bei einem Preisvergleich aktueller Z-Objektive könnte man da schon ins Nachdenken kommen: mein 50 f1.4 hat mal ca. 300 € neu gekostet, das aktuelle Z50 f1.8 liegt bei >500 €, ein gutes gebrauchtes 24-70 f2.8 dürfte man sicher gebraucht für <1.000 € bekommen, das Z24-70 f2.8 soll 2.498 € kosten! Ich kenne zwar keinen direkten Vergleich beider Objektive an Z6 oder 7, aber da würde ich schon klare Vorteile in eine Richtung sehen. Anders sehe ich das beim Vergleich 14-30 und 14-24, welches ich auch mal hatte. Es blieb rein aus Gewichtsgründen öfter zu Hause und mit dem Fuji 10-24 habe ich im ersten Jahr mehr Bilder aufgenommen, als mit dem Nikon 14-24 in 5 Jahren. Warum? Weil ich es eben dabei hatte 😉

bearbeitet 1. April 2019 von HS-Photo

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links