Was wünscht Ihr Euch von Fujifilm?

[Al Garb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

70-200 müsste ja größer und schwerer sein. 

Größer ja etwas, schwerer als das 50-140 keinesfalls. Canon und Sony haben es ja bereits vorgemacht. Und das sind Ff Linsen.

[MartinHuelle]

vor 3 Stunden schrieb Al Garb:

Das 55-200 hatte ich einmal, dss 50-140 besitze ich aktuell. Gewichtsmässig bringt es ein Kilo auf die Waage. Aktuelle 2,8 70-200 wie das Rf 28 70-200  (1050 Gramm) wiegen(als FF Linse wohlgemerkt) auch kaum mehr. Und richtig groß würde ich das auch nicht bezeichnen. Wieso also sollte dies deiner Meinung nach nicht gehen?

Ich verstehe nicht so recht, wie man sich das nicht selbst vorstellen kann 😉 Das 50-140 ist quasi das Pendant zu einem 70-200 KB. Ein 70-200 für APS-C wäre das Gegenstück zu einem ca. 100-300 KB. Und ein 100-300 KB in durchgängig F2.8 wäre sicherlich deutlich größer, schwerer und teurer als die bekannten 70-200 KB.

[MartinHuelle]

vor 8 Minuten schrieb Al Garb:

Canon und Sony haben es ja bereits vorgemacht. Und das sind Ff Linsen.

Ja, es gibt z. B. von Canon ein 100-300 F2.8 ... Wiegt gute 2,5 kg und kostet fast 12.000 Euro ... Also zumindest von dem Wunsch nach F2.8 müsste man sich wohl verabschieden ...

[Al Garb]

vor 10 Minuten schrieb MartinHuelle:

Ich verstehe nicht so recht, wie man sich das nicht selbst vorstellen kann 😉 Das 50-140 ist quasi das Pendant zu einem 70-200 KB. Ein 70-200 für APS-C wäre das Gegenstück zu einem ca. 100-300 KB. Und ein 100-300 KB in durchgängig F2.8 wäre sicherlich deutlich größer, schwerer und teurer als die bekannten 70-200 KB.

Ich weiß nicht so recht, was ich mir deiner Meinung nach vorstellen soll und was du hier immer vorrechnest. Ich wollte kein 2,8 100-300.
Korrigier mich bitte, wenn ich das irgendwo geschrieben habe. Es geht um ein 70-200, was imhO durchaus Sinn machen würde.
Auf deinen nächsten Post spare ich mir die Antwort.

[Taloan]

Ich glaube, ihr/Du mißversteht euch im Bereich der Objektive wegen Angaben zu APS-C und Kleinbild.

 Ursprung war:

vor 20 Stunden schrieb Al Garb:

Ich hätte die 70-200 aber gerne an APS-C ;))

(70-200 an APS-C wären ca => 46-133 an KB oder umgekehrt: 70-200 an KB wären ca  => 50-140 an APS-C)

... und dann springst Du hin und her zwischen Angaben zu KB und APS-C Wünschen.

... und 70-200 an KB würde ja auch nur 1kg wiegen, also müsste die APS-C Version eines 70-200 noch leichter sein....

... aber 70-200 KB sind ja nun mal dann 105-300 in der APS-C Version

...deswegen der Hinweis von Martin, dass das deutlich schwerer wäre 

...usw

 

=> ich lese aus der Unterhaltung, dass

a) Du gerne ein 70-200 APS-C hättest (was 46-133 KB wäre), und dass 

b) Du meinst, dass das APS-C gar nicht schwer sein dürfte, weil die neuen 70-200er an KB auch nur rund 1kg wiegen

... und hier liegt vermutlich der Denk-Fehler:

wieso sollte ein 70-200 an APS-C zwingend leicher sein als das lediglich zahlenmäßig (!) identische 70-200 an KB?

Ja, man könnte es eventuell vermuten. 
Da aber, um ein optisch identisches APS-C zu einem von Dir erwähnten KB 70-200 2,8 zu konstruieren, ein ganz anderer Objektivbau notwendig wäre, macht Deine Unterstellung zum Gewicht halt keinen Sinn, da Du lediglich nur die reinen Zahlenangaben über Sensorgrößen hinweig referenzierst, ohne die Umrechnung mit einzubeziehen.

 

bearbeitet vor 2 Stunden von Taloan

[MartinHuelle]

vor 18 Minuten schrieb Al Garb:

Ich weiß nicht so recht, was ich mir deiner Meinung nach vorstellen soll und was du hier immer vorrechnest. Ich wollte kein 2,8 100-300.
Korrigier mich bitte, wenn ich das irgendwo geschrieben habe. Es geht um ein 70-200, was imhO durchaus Sinn machen würde.

Ich habe Dich schon verstanden. Du wünscht Dir ein 70-200 möglichst F2.8 für APS-C, nicht wahr? Und hier nimmst Du die KB-Objektive dieser Art als Referenz, oder? Diesen entspricht bei Fujifilm aber das 50-140. Ein 70-200 APS-C wäre eben wie in etwa ein 100-300 KB. Also macht es doch durchaus Sinn, dort mal zu schauen, ob es so was gibt und wie groß, schwer usw. das dann ist.

Ich bin kein Objektivbauexperte. Vielleicht können sich da mal die Spezialisten hier im Forum einschalten und genauer aufzeigen, wie so ein Objektiv als APS-C aussehen könnte?!

[Al Garb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb Taloan:

 

 

=> ich lese aus der Unterhaltung, dass

a) Du gerne ein 70-200 APS-C hättest (was 46-133 KB wäre), und dass 

 

 

Ich hätte gerne ein 70-200mm Objektiv. Das hat an KB und APS C 70-200mm! Der Bildwinkel entspräche einem 100-300 an KB.

 

[Taloan]

vor 1 Minute schrieb Al Garb:

Ich hätte gerne ein 70-200mm Objektiv. Das hat an KB und APS C 70-200mm! Der Bildwinkel entspräche einem 100-300 an KB.

 

Okay, und was wiegen 100-300mm an KB?

[Al Garb]

vor 1 Minute schrieb Taloan:

Okay, und was wiegen 100-300mm an KB?

Das ist irrelevant, da ich kein 100-300 verlangt habe sondern ein 70-200. 

[Taloan]

vor 4 Minuten schrieb Al Garb:

Das ist irrelevant, da ich kein 100-300 verlangt habe sondern ein 70-200. 

Siehst Du, genau da ist mE das Problem, da Du dann aber, um das max. geforderte Gewicht einzugrenzen, doch wieder KB Objektive zum Vergleich heran ziehst, nämlich die erwähnten 70-200 2,8 RF, die aber nicht optisch identisch sind, mit dem von dir gewünschten 70-200 APS-C  

...und deswegen einen ganz anderen Aufbau und damit auch Gewicht haben könnten.

bearbeitet vor 2 Stunden von Taloan

[Al Garb]

Also, anscheinend ist das zu abstrakt. Wenn ich ein 100-300 an KB möchte, dann kaufe ich mir eine Sony/Canon... mit entsprechendem Objektiv.
Ich fotografiere aber mit Fuji und da hätte ich mir ein 2,8 70-200  für den XF Mount gewünscht. Nicht mehr und nicht weniger. Ein 16-55 ist doch auch kein 24-70.
Ich hätte einfach nur gerne ein Objektiv wo vorne drauf 70-200mm steht ;)))

 

 

[Prantl Christian]

Leichtgewicht wäre das Wahrscheinlich nicht ein umgerechnet 100-300 KP, ein Beispiel Neues von Olympus 70-200 sicher top aber auch schon über die 3000euro marke, solche top Fujifilm Objektive würden so meine Vermutung in Zukunft sehr teuer ausfallen, lass mich gerne Überaschen mit Zukunft X-T6/X-H3 glaube aber es wird teuerer werden, preise gehen generell dauert nach oben, da gibt es verschiedene Ursachen dafür, ältere Kameras/Objektive fallen dann er günstiger aus.

 

 

bearbeitet vor 2 Stunden von Prantl Christian

[Al Garb]

vor 3 Minuten schrieb Taloan:

Siehst Du, genau da ist mE das Problem, da Du dann aber, um das max. geforderte Gewicht einzugrenzen, doch wieder KB Objektive zum Vergleich heran ziehst, nämlich die erwähnten 70-200 2,8 RF, die aber nicht optisch identisch sind, mit dem von dir gewünschten 70-200 APS-C  

Warum sollte das nicht optisch identisch sein?? 200mm Brennweite bleiben 200mm egal an was für einen Sensor du sie schnallst. Man könnte es einen Tick leichter bauen, weil es nicht den KB Bildkreis bedienen müsste.

bearbeitet vor 2 Stunden von Al Garb

[Taloan]

vor 2 Minuten schrieb Al Garb:

Also, anscheinend ist das zu abstrakt. Wenn ich ein 100-300 an KB möchte, dann kaufe ich mir eine Sony/Canon... mit entsprechendem Objektiv.
Ich fotografiere aber mit Fuji und da hätte ich mir ein 2,8 70-200  für den XF Mount gewünscht. Nicht mehr und nicht weniger. Ein 16-55 ist doch auch kein 24-70.
Ich hätte einfach nur gerne ein Objektiv wo vorne drauf 70-200mm steht ;)))

 

 

Das ist doch auch völlig iO und das hätte ich auch gerne
Die ganze Diskussion dreht sich doch nur darum, dass Du als Max-Gewicht-Referenz dann aber KB Objektive heranziehst, die ganz andere optische Eigenschaften haben.
Und das macht ganz offensichtlich keinen Sinn.

[ShaiHulud]

vor 9 Minuten schrieb Taloan:

Siehst Du, genau da ist mE das Problem, da Du dann aber, um das max. geforderte Gewicht einzugrenzen, doch wieder KB Objektive zum Vergleich heran ziehst, nämlich die erwähnten 70-200 2,8 RF, die aber nicht optisch identisch sind, mit dem von dir gewünschten 70-200 APS-C  

...und deswegen einen ganz anderen Aufbau und damit auch Gewicht haben könnten.

...ja, und zwar könnte es (nur minimal, aber dennoch) kleiner und leichter sein, da es einen kleineren Bildkreis ausleuchten muss.

[Taloan]

vor 12 Minuten schrieb Al Garb:

Warum sollte das nicht optisch identisch sein?? 200mm Brennweite bleiben 200mm egal an was für einen Sensor du sie schnallst. Man könnte es einen Tick leichter bauen, weil es nicht den KB Bildkreis bedienen müsste.

Wenn Du ein APS-C willst, wo 70-200 draufsteht (!), kannst Du damit einen Bildwinkel von 100-300 KB bedienen. Soweit klar.
Warum das 70-200 APS-C aber zwingend leichter sein muss, als ein 70-200 KB (obwohl 100-300 KB die eigentlich Referenzgröße ist) kapier ich nicht. Und wir haben noch nicht mal über equivalente Lichtstärken gesprochen...

Aber ich bin jetzt auch raus hier, bringt nix...

bearbeitet vor 2 Stunden von Taloan

[Taloan]

vor 4 Minuten schrieb ShaiHulud:

...ja, und zwar könnte es (nur minimal, aber dennoch) kleiner und leichter sein, da es einen kleineren Bildkreis ausleuchten muss.

Nur die "Brennweiten-Angaben" zu vergleichen, die auf dem Objektiv draufstehen, bringt doch nix:
Nikon 85 1,8: 470g
Fuji 80 2,8: 750g

bearbeitet vor 2 Stunden von Taloan

[Al Garb]

vor 21 Minuten schrieb Taloan:

. Und wir haben noch nicht mal über die Lichtstärken gesprochen...

 

Auch da ist es so, dass F2,8 F2,8 bleibt. Egal was für ein Sensor bedient wird. Was sich ändert ist die Freistellung, aber nicht die Lichtstärke.

bearbeitet vor 2 Stunden von Al Garb

[MartinHuelle]

vor 11 Minuten schrieb Al Garb:

Warum sollte das nicht optisch identisch sein?? 200mm Brennweite bleiben 200mm egal an was für einen Sensor du sie schnallst. Man könnte es einen Tick leichter bauen, weil es nicht den KB Bildkreis bedienen müsste.

Gut, bleiben wir bei Fujifilm ... Da gibt es das bereits erwähnte 55-200, welches ein F3.5-4.8 ist. Im Grunde hättest Du das gerne als durchgängig F2.8er. Ist es nicht naheliegend, dass so eine Linse deutlich größer, schwerer und teuer ausfallen würde?

[Al Garb]

vor 14 Minuten schrieb MartinHuelle:

Gut, bleiben wir bei Fujifilm ... Da gibt es das bereits erwähnte 55-200, welches ein F3.5-4.8 ist. Im Grunde hättest Du das gerne als durchgängig F2.8er. Ist es nicht naheliegend, dass so eine Linse deutlich größer, schwerer und teuer ausfallen würde?

Klar, das habe ich auch nie bestritten. Wobei es mir reichen würde, wenn die Anfangsbrennweite 70mm wäre :)). Und das müsste nicht schwerer oder gravierend größer sein, als das schon etwas betagte, aber keinesfalls schlechte 50-140. Vom Preis habe ich nicht geschrieben.

bearbeitet vor 2 Stunden von Al Garb

[Al Garb]

vor 21 Minuten schrieb Taloan:

 Und wir haben noch nicht mal über equivalente Lichtstärken gesprochen...

Aber ich bin jetzt auch raus hier, bringt nix...

Um nochmals auf die Lichtstärke zurückzukommen.
Nehmen wir mal an du hast eine KB Linse mit F2,8 per (z.b. Fringer - kein Speedbooster) an deiner Fuji und arbeitest mit einer Studioblitzanlage.
Die per Handbelichtungsmesser ermittelte Zeit / Blende regelst du dann nach, weil der Belichtungsmesser ja KB misst und es auf APS C gerechnet ja doch F4 wären ???

[DRS]

vor 7 Minuten schrieb Al Garb:

Die per Handbelichtungsmesser ermittelte Zeit / Blende regelst du dann nach, weil der Belichtungsmesser ja KB misst und es auf APS C gerechnet ja doch F4 wären ???

Ich dachte immer, das ne 2,8er Blende auch ne 2,8er Blende ist, was die Belichtung betrifft, egal welches Format bei der Freistellung ändert es sich natürlich zu F4. kann aber auch falsch liegen. 

[MartinHuelle]

vor 49 Minuten schrieb Al Garb:

Klar, das habe ich auch nie bestritten. Wobei es mir reichen würde, wenn die Anfangsbrennweite 70mm wäre :)). Und das müsste nicht schwerer oder gravierend größer sein, als das schon etwas betagte, aber keinesfalls schlechte 50-140. Vom Preis habe ich nicht geschrieben.

Was denn nun? Jetzt sagst Du, Du hättest nie bestritten, dass so ein Objektiv größer und schwerer sein müsste. Im nächsten Satz heißt es dann aber wieder, es müsste nicht schwerer oder gravierend größer sein?

Dann erkläre doch mal, wie ein Objektiv, welches im Gegensatz zum 50-140er deutlich an Telebrennweite hinzugewinnen soll, bei identischer Lichtstärke nicht größer und schwerer werden würde? Diesen Gedankenansatz verstehe ich leider nicht ...

bearbeitet vor 1 Stunde von MartinHuelle

[Al Garb]

vor 16 Minuten schrieb DRS:

Ich dachte immer, das ne 2,8er Blende auch ne 2,8er Blende ist, was die Belichtung betrifft, egal welches Format bei der Freistellung ändert es sich natürlich zu F4. kann aber auch falsch liegen. 

Ja natürlich ist das so, das versuche ich hier ja zu erklären!

[Taloan]

vor 9 Minuten schrieb DRS:

Ich dachte immer, das ne 2,8er Blende auch ne 2,8er Blende ist, was die Belichtung betrifft, egal welches Format bei der Freistellung ändert es sich natürlich zu F4. kann aber auch falsch liegen. 

Schon richtig, ich schrieb oben fälschlicherweise "equivalente Lichtstärken", meinte damit aber "equivalente Blende" bzw Freistellung.
Und dann sind wir bei der Frage, wenn man ein KB 70-200 2,8 als Referenz nennt, reicht einem dann auch f2,8 bei APS-C oder möchte man die gleiche Freistellung, was dann eine f1,8 bei APS-C sein müsste. Aber das war wohl nicht gewollt. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links