FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[null]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

56 minutes ago, Thorsten.M said:

wie ich finde sind zumindest für mich einige Beispiele dabei die ich am Abend / in der Nacht auch gerne fotografisch mit einer kompakten Kamera festhalten würde. Vermutlich benutzt er die Einhandfotografie um uns an den Kameraeinstellungen am Display und am gewählten Motiv teilhaben zu lassen, sonst ergeben die Verschlusszeiten für mich keinen großen Sinn, zumindest nicht bei den Bildern wo keine Bewegung im Motiv vorkommt. Ich würde so nicht fotografieren und könnte also mit einer alten analogen Kamerahaltung und Blick durch den Sucher die ISO Wehrte sicherlich noch Beispielhaft drücken:

1. Bild bei Min 4:50 Standbild Straßenbahn von 1/125s  /  F4,0  /  ISO 5000 auf mindestens 1/60s mit dann nur noch ISO 2500 und bei 1/30s sogar auf 1250 ISO was ich mit einer X-T3 halten kann. 

2. Min 6:40 Standbild Brücke mit Turm einhändig mit 1/30s. bei ISO 4000 wo ich die Verwacklung bei einer vollen Ausgabengröße über die lange Seite auf meinem 24" Eizo nicht sehen kann, was also für einen Fotodruck in gleicher Größe absolut langen sollte und vielleicht gehen ja sogar 1/15s was ja dann ISO 2000 wären. Beziehe ich jetzt noch den ISO Vorteil des MF Sensors mit ein sollte das wohl im APS-C Vergleich so um ISO 1200 liegen und wenn mir so ein Bild in maximaler BQ (wegen Fotoausdruck im Großformat) wichtig wäre, dann nehme ich hierfür sogar mal gezielt das Stativ mit* .

Manche der gezeigten Szenen machen einen Stativeinsatz eher schwierig. Bis das aufgebaut und eingestellt ist, wurde man leider von der nächsten Straßenbahn geplättet.

Ansonsten, wie ich schon schrieb, natürlich "kann" man das alles mit der 100RF fotografieren. Auch mit niedrigeren iso und längeren Belichtungszeiten. Aber optimal ist das wirklich nicht. Selbst mit dem ibis der GFX100ii gehe ich ungern auf die von dir genannten 1/30 oder gar 1/15. Zumindest in Situationen, wo ich nicht mehrere Wiederholungen für ein perfekt Scharfes Bild habe. Ohne jeden Stabi, mit dem 100mp Sensor? Sehr schwierig. Ich denke, es ist kein Zufall, das zb bei dpreview in der Gallery, die bei weitem große Mehrzahl der Fotos mit 1/125 und schneller gemacht sind.

Kompakt ist die Kamera, ja. Aber als Kompakte, für den hier besprochenen Einsatzzweck, würde ich klar eine Leica Q3, oder auch die X100VI vorziehen.

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb Thorsten.M:

Vermutlich benutzt er die Einhandfotografie um uns an den Kameraeinstellungen am Display und am gewählten Motiv teilhaben zu lassen, sonst ergeben die Verschlusszeiten für mich keinen großen Sinn, zumindest nicht bei den Bildern wo keine Bewegung im Motiv vorkommt.

Das ist das Kernproblem des Video-Beitrages, das sich die Einstellungen um die Gleichzeitigkeit von Filmen und Fotografieren herum gruppieren. Wer Mittelformat meint nebenbei knipsen zu können mit dem Bier (oder dem Vlogger-Gerät) in der Hand, wenn das die Marktlücke einer Leica Q3 ist, gern können sie die behalten.

Um Bewegungen bei 100MP einzufrieren, sind die Zeiten ja immer noch zu lang, das kann also kaum die Motivation für pixelscharfe Mittelformatbilder gewesen sein. Alles was sich nicht bewegt, bekommt man vermutlich wie du schreibst auch mit längeren Zeiten still gehalten. Das sind zum Teil aber auch typische Tester-Probleme, wie man in kurzer, zur Verfügung stehender Zeit mit der Kamera klarkommt. Bei DPR beobachte ich das auch, die waren da mal gezielter und sorgfältiger, aber das ist länger her. Man nimmt dann eben was einem bekannt ist im täglichen Umgang und knipst drauf los. Wer das unbedingt als Beurteilung für die Kamera-Leistung nehmen will, findet sich dann wunderbar bestätigt, dass die für ihn nichts ist. Ist auch ok.

Wer sich wirklich dafür interessiert, hat womöglich auch die Beiträge der testenden Forenkollegen @mjh oder @FloKuGrafie gelesen und holt aus der Kamera mehr raus.

bearbeitet 4. April 2025 von outofsightdd

[Tommy43]

vor 35 Minuten schrieb null:

Kompakt ist die Kamera, ja. Aber als Kompakte, für den hier besprochenen Einsatzzweck, würde ich klar eine Leica Q3, oder auch die X100VI vorziehen.

Gott sei Dank scheint ja ab und an die Sonne und wir müssen damit nicht dauernd einhändig im Dustern vor sich nähernde Straßenbahnen rumturnen.

Ich habe gerade mal die Bilder meines Hamburgtrips durchgeschaut. Da waren vielleicht 2% dabei, wo eine RF ungünstig bis unbrauchbar gewesen wäre und nochmal 5%, wo die Äquivalenz gegriffen hätte, will sagen, am Ende des Tages kein Unterschied außer der MP zu einer X100VI. Der komplette Rest, also über 90% hätte mit der RF die bessere BQ ergeben.

Wenn ich als Fotograf sehr oft nachts auf der Straße Bilder machen möchte, dann muss ich wissen, dass das mit preiswerteren Kameras aus der Hand gleich gut oder gar besser geht. Wenn das aber nur ein kleiner Teil meiner Motive ist, dann passt die RF. Es ist so eine Angewohnheit, mit grenzwertigen Situationen eine Kamera als Ganzes in Frage zu stellen, als ob diese Situationen 100% der Usecases wären. Das kann doch jeder halbwegs fotografisch gebildete Mensch selber entscheiden, ob so eine Kamera zu seinen Gewohnheiten passt oder eben nicht.

Alle Eigenschaften wie Kompaktheit, Lichtstärke, IBIS und MF passen halt nicht gemeundam zusammen. Meine Mutter pflegte in solchen Situationen zu sagen: „Unsere Hitte (Ziege) hätte auch gern einen langen Schwanz gehabt!“.

bearbeitet 4. April 2025 von Tommy43

[outofsightdd]

vor 13 Minuten schrieb Tommy43:

Kompaktheit, Lichtstärke, IBIS und MF

Wobei ich das als Systemkamera mit dem GF50mm durchaus kompakt genug finde, dass ich immer wieder um den Gedanken herumschleiche. Zusammen mit dem universellen Adaptieren von 60MP mit Kleinbild-Objektiven wüsste ich einfach keinen Grund, warum es diese vollständige Kombination nochmal in einer Kompaktkamera bräuchte, die dann von der Größe wohl nicht so viele Vorteile hat und trotzdem den Wechselbonus opfern muss.

Um das zu verdeutlichen, mir ist das kompakt genug im Vergleich, da passt die GF-Bajonett-Variante: https://camerasize.com/compact/#682.345,943,920.915,917.1018,ha,t

Ich denke das war auch die Motivation von Fuji, größtmöglicher Abstand in der Größe zur GFX mit GF-Bajonett.

bearbeitet 4. April 2025 von outofsightdd

[olafg]

vor einer Stunde schrieb outofsightdd:

Ich denke das war auch die Motivation von Fuji, größtmöglicher Abstand in der Größe zur GFX mit GF-Bajonett.

Genau. Warum sollte jemand eine GFX mit festem Objektiv kaufen, wenn sie keinen nennenswerten Größen- und Gewichstvorteil zu (vorhandenen oder kommenden) GFX-Systemkameras bietet? Darum wurde sie ohne IBIS und nur mit f/4 realisiert. Das schließt wiederum einige potenzielle Nutzer aus – aber Fuji sieht anscheinend einen ausreichend großen Markt dafür.

Und warum allein schon der IBIS die Kompaktheit gekostet hätte, hat @mjh hier gut beschrieben:

https://www.docma.info/blog/aussen-klein-innen-gross-die-fuji-gfx100rf

Zitat

Da sich der Zentralverschluss – seinem Namen entsprechend – mitten im Objektiv in der Blendenebene befindet, kann die Hinterlinse des Objektivs nahe an den Sensor heranrücken. Damit verkürzt sich nicht nur die Bautiefe der Kamera; auch der Strahlengang lässt sich so optimieren. Dazu ist allerdings ein großer Durchmesser der Hinterlinse nötig, die praktisch den gesamten Sensor abdecken muss. Dies ist gleichzeitig ein wichtiger Grund für Fujis Entscheidung, auf einen integrierten Bildstabilisator mit beweglichem Sensor (IBIS) zu verzichten. Da ein beweglicher Sensor zur Stabilisierung um mehrere Millimeter in jeder Richtung ausgelenkt würde, hätte das Objektiv für einen entsprechend größeren Bildkreis gerechnet werden müssen – und wäre dann insgesamt deutlich größer und schwerer geworden.

 

[Gast]

Ich habe bis vor einem Jahr gänzlich ohne IBIS fotografiert, auch mit einer 45 MP Kleinbildkamera, meine X-Pro3 hatte auch keinen, warum jetzt so engstirnig darauf herumgeritten wird ist schon seltsam.

Erinnert mich manchmal an Massenhysterie oder einfach nur nachäffen.

Es ist aber auch nicht schlimm wenn eine Handvoll in einem Fotoforum sich dauernd über einen fehlenden IBIS echauffieren, es ist kaum von Bedeutung für die Fotografie, es funktioniert mit oder ohne.

[Josch007]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bin ich froh, wenn es das Teil zu kaufen gibt 😴

[Steven Weise]

Im Grunde genommen ist der Preis fair... Man bekommt ein kompaktes neu entwickeltes GF35mm Objektiv das allein vermutlich 1.400 - 1.500€ kosten würde und für 4.000€ eine kompakte, mit allen aktuellen Leistungsstandards versehene 100mpx Mittelformatkamera. Passt eigentlich...

Für eine neuwertige gebrauchte 50R bezahlt man 2.200€ + (nicht ganz äquivalent) GF30mm 3.5  -1.600€ (beide insgesamt nicht kompakt).

3.800€ zu 5.500€ .. 1.700€ Unterschied, dafür aber aktuellste Leistungsstandards + Kaizen Support für die wahrscheinlich nächsten 3-4 Jahre.

Wenn man weiß was man will, ist es eigentlich okay. Es ist nicht das beste Setting im Sinne von Leistung (GFX100SII + GF35 3.5) aber im Bezug gesehen okay.

[Josch007]

vor 8 Minuten schrieb Steven Weise:

Für eine neuwertige gebrauchte 50R bezahlt man 2.200€ + (nicht ganz äquivalent) GF30mm 3.5  -1.600€ (beide insgesamt nicht kompakt).

 

Beim Händler, ja. Privat gibts schon sehr gute und wenig benutzte für unter 2000,00 Euro. Meine habe ich mit dem GF45mm 2,8 für 2400,00 bekommen 😉 

[Steven Weise]

vor 1 Minute schrieb Josch007:

Beim Händler, ja. Privat gibts schon sehr gute und wenig benutzte für unter 2000,00 Euro. Meine habe ich mit dem GF45mm 2,8 für 2400,00 bekommen 😉 

Klar, aber zum Vergleich mit NEU muss schon "neuwertig" mitmachen, zumindest beim Objektiv.

[davidhellmann]

Das kann man so stehen lassen. Wie schon mal geschrieben ist so eine Kamera immer ein Kompromiss wo man bereit sein muss den einzugehen. Aber das ist doch immer so. 

Ich mach gern abends fotos. Kann also mal gar nichts werden nach Meinung vieler hier. Und was ich auch nicht verstehe warum immer höchstmögliche Qualität im Vordergrund steht bei einem Foto. Am Ende ist es doch das Foto an sich was zählt. Und nein, ich rede nicht von Kommerzieller Fotografie. Sicher muss es am Ende auch alles irgendwie sinn machen aber das ist ja keine Kamera die man nur abends nutzen darf. 

Ich hoffe das ich mit ihr spass haben werde. Die 100vi ist verkauft seit gestern. Und ich denke auch nicht das viele ihre 100vi verkaufen weil sie die Kamera nicht verstehen. Viele wollen halt einfach probieren und kaufen und verkaufen. Ich hab meine 100vi jetzt 5 Monate gehabt und nahezu ohne Verlust verkauft. 

Schauen wir mal wann sie kommt und wie sie mir dann taugt. Wenn es nichts ist werd ich sie wieder verkaufen und da dann sicher mit mehr Verlust. Aber ich bin da halt eher Team: probieren geht über studieren. Und es macht mir auch einfach spass neue Technik zu probieren. 

Und weil die Leica na immer als Vergleich genannt wird. Ich hatte ne Q2 und fand sie ergonomisch einfach mal so gar nicht geil. Weiterhin waren mir zu Wenig Bedienelemente vorhanden und der Schwerpunkt der Kamera hat mir auch nicht wirklich super gefallen. 

Was das angeht ist für mich die Fuji klar mein Favorit. 

[Frankman]

Entschuldigung aber bei 5500 Euro möchte ich die höchstmögliche Bildqualität.
Warum sollte ich denn sonst soviel Geld in die Hand nehmen.
Wie reagiere ich denn in der Betrachtung meiner Bilder, wenn ich dann zbs. keinen großen Unterschied zur X100 sehe.
Der Bonus kompakt und spaßig zählt nicht, da ist die X100 im Vorteil.
Mich hat die Kamera auch sehr interessiert und ich bin froh noch nichts dafür verkauft zu haben.
Ich meine hey, wir reden hier von 5500 Euro.
Da bekomme ich eine neuwertige gebrauchte Q3 und die Sensor- Objektivkombination liefert ab.
 

[Dare mo]

vor 16 Minuten schrieb Frankman:

Ich meine hey, wir reden hier von 5500 Euro.
Da bekomme ich eine neuwertige gebrauchte Q3...

Stimmt, einmal bekommst du eine gebrauchte Kamera, und das andere mal eine neue. Das sind schon zwei paar Stiefel.

Neu kostet die Q3 6.700 Euro und hat "nur" einen KB-Sensor mit 60 MP.

Bei solchen Vergleichen sollte man zwei gleichwertige Kameras nehmen. Ansonsten kann man auch die X100RF mit APS-C oder MFT Kameras vergleichen, was genauso unpassend wäre.

Wenn du sie also vergleichen möchtest, warum nicht mit einer Hasselblad, die auch einen Mittelformatsensor hat?

bearbeitet 4. April 2025 von Dare mo

[Tommy43]

vor 11 Minuten schrieb Frankman:

Wie reagiere ich denn in der Betrachtung meiner Bilder, wenn ich dann zbs. keinen großen Unterschied zur X100 sehe.

Warum solltest Du da keinen großen Unterschied sehen? Nach mit der RF bei BasisISO und 5.6 ein Landschaftsfoto oder ein Foto in der Stadt und mach das Gleiche mit der X100VI. Du hast 100MP statt 40 und deutlich mehr Dynamik. Also alles das, was MF vs APS-C mehr bietet.

bearbeitet 4. April 2025 von Tommy43

[Steven Weise]

vor 10 Minuten schrieb Frankman:

Entschuldigung aber bei 5500 Euro möchte ich die höchstmögliche Bildqualität.
Warum sollte ich denn sonst soviel Geld in die Hand nehmen.
Wie reagiere ich denn in der Betrachtung meiner Bilder, wenn ich dann zbs. keinen großen Unterschied zur X100 sehe.
Der Bonus kompakt und spaßig zählt nicht, da ist die X100 im Vorteil.
Mich hat die Kamera auch sehr interessiert und ich bin froh noch nichts dafür verkauft zu haben.
Ich meine hey, wir reden hier von 5500 Euro.
Da bekomme ich eine neuwertige gebrauchte Q3 und die Sensor- Objektivkombination liefert ab.
 

Du bekommst die höchstmögliche Bildqualität mit der GFX100RF,  jederzeit. Die RF ist in jedem ISO Bereich besser als jede Vollformatkamera. Aber nicht in der gesamten Breite | Setting.... Die "Breite" bekommst Du bei der GFX100SII welche auch 5.500 kostet.
 

[Steven Weise]

Die RX1RII hatte eine Neupreis von 3.500€. 

Multiplizieren wir das mit der -1.7 Sensorfläche Kleinbild nach größer Mittelformat- kommen wir 5.950€
Die RF ist 450€ billiger...passt... da ihr Objektiv "lichtschwacher" ist als das F2 der Sony.

 

[davidhellmann]

vor 28 Minuten schrieb Frankman:

Entschuldigung aber bei 5500 Euro möchte ich die höchstmögliche Bildqualität.
Warum sollte ich denn sonst soviel Geld in die Hand nehmen.
Wie reagiere ich denn in der Betrachtung meiner Bilder, wenn ich dann zbs. keinen großen Unterschied zur X100 sehe.
Der Bonus kompakt und spaßig zählt nicht, da ist die X100 im Vorteil.
Mich hat die Kamera auch sehr interessiert und ich bin froh noch nichts dafür verkauft zu haben.
Ich meine hey, wir reden hier von 5500 Euro.
Da bekomme ich eine neuwertige gebrauchte Q3 und die Sensor- Objektivkombination liefert ab.
 

Ist es denn so schwer den ganzen Post zu lesen? Ich sprach von Kompromissen. Ja die Kamera wird näher an ihre Grenzen kommen je weniger Licht. Dafür hat sie halt andere Punkte die für den ein oder anderen Interessant sind. Dann sind meine Low light Bilder vielleicht nicht so gut wie einer mit (kenn mich nicht aus) ner 100s ii und nem f2 oder was auch immer objektiv. Dafür muss der halt mehr schleppen. Ist mir wichtig das nicht zu müssen. Dir vielleicht nicht. 

[naturfotofan]

vor 57 Minuten schrieb Protomelas:

es ist kaum von Bedeutung für die Fotografie,

Natürlich hat nicht jeder die gleichen Ansprüche an Bildqualität, das ist ok. Der bloße Besitz einer 45 MP Kleinbildkamera macht einen aber nicht automatisch zum Experten für Kameratechnik.

Dass ein IBIS bei unbewegten Motiven hilft die Verschlusszeit um ein Vielfaches zu verlängern (umso wichtiger je lichtschwächer die Optik), damit die ISO um mehrere Stufen niedriger zu halten und so eine höhere Bildqualität zu erzielen, ist aber ein indiskutabler Fakt.

Nur weil ein IBIS vielleicht für dich persönlich kaum von Bedeutung ist, heißt dass noch lange dass er das nicht allgemein für die Fotografie ist.

[Frankman]

Entschuldigung, Ganz ruhig, ich habe das doch nicht negativ gemeint.
Ich habe das nur auf die Bildqualität bezogen.
Ich glaube auch nicht, dass die letzten Aussagen so zutreffen.
Warum wechsel ich denn sonst für so viel Geld die Kamera, wenn die Bildqualität nicht entsprechend besser ist?
Natürlich handelt es sich hier um ein Mittelformatsensor.
Wenn aber das Glas davor nicht passt?
Ich fotografiere ja auch mit Fuji aber was ich an Bildern zur Q3 gesehen habe, kommt schon, das 28 mm sowie das 43 mm ist doch richtig stark.
Also nichts für ungut, vielleicht habe ich da auch deutlich differenzierte Vorstellungen.
Ich finde halt 5500 Euro für eine Kamera sind wirklich viel Geld, da darf man doch auch hohe Erwartungen an die Bildqualität haben.
 

[Frankman]

@davidhellman

Entschuldige bitte, ich habe deinen Beitrag natürlich bis zu Ende gelesen.
Ich wollte nur meine Meinung zur Disskussion beitragen.
Deine Bilder werden bestimmt hervorragend und zufriedenstellend für dich sein, wenn du dann mit der 100 RF unterwegs bist.

[dj69]

vor 38 Minuten schrieb Frankman:

Wie reagiere ich denn in der Betrachtung meiner Bilder, wenn ich dann zbs. keinen großen Unterschied zur X100 sehe.

Vielleich mit dem Gang zum Augenarzt... 😉

Mal im Ernst, @Steven Weise und @davidhellmann haben es doch bereits geschrieben. 

Hast du eine GFX? Wenn nicht, lade dir mal RAW Dateien einer GFX herunter, entwickle sie und erlebe selbst, wie viel mehr in diesen Dateien/Bildern steckt.

[DRS]

vor einer Stunde schrieb Steven Weise:

Kaizen Support für die wahrscheinlich nächsten 3-4 Jahre.

Wenn man sieht, wie das bei den letzten Kameras funktioniert hat, kann man sich drauf wohl auch nicht mehr verlassen. meist werden doch nur noch Fehler verbessert, einmal wird sogar die Kamera in ihren Parametern verschlechtert, siehe H2s /H2. Das läuft inzwischen nicht anders als bei allen anderen. Alleine  aus diesem Grund mit den Updates  würde ich mir auf keinen Fall diese Kamera kaufen. Das ist für mich kein Argument mehr, obwohl es das vielleicht mal war.

 

vor einer Stunde schrieb Protomelas:

Es ist aber auch nicht schlimm wenn eine Handvoll in einem Fotoforum sich dauernd über einen fehlenden IBIS echauffieren

Ob man jetzt auf der Verzichtbarkeit  eines IBIS herumreitet oder auf der Notwendigkeit macht mich für mich auch keinen Unterschied. Fest steht doch, das er gerade bei dieser Konstellation von 100MP und F4 durchaus nützlich wäre. Die Beispiele, die hier gezeigt wurden unterstreichen das auch für mich, weil viele Bilder davon einfach nicht scharf waren oder nur durch Software dann absolut überschärft wirkten.  dazu kommt noch der sogenannte ISO Vorteil. Auch da habe ich jetzt bei den Beispielen keine Wunder gesehen, sondern war eher enttäuscht. Das hatte ich mir persönlich viel auffällig besser vorgestellt, aber was die da so bei 3200ISO abliefert würde ich jetzt nicht als wesentlich besser als meine H2 bezeichnen. Vielleicht hätten bei dem Teil auch 50MP gereicht.

bearbeitet 4. April 2025 von DRS

[davidhellmann]

vor 3 Minuten schrieb Frankman:

Entschuldigung, Ganz ruhig, ich habe das doch nicht negativ gemeint.
Ich habe das nur auf die Bildqualität bezogen.
Ich glaube auch nicht, dass die letzten Aussagen so zutreffen.
Warum wechsel ich denn sonst für so viel Geld die Kamera, wenn die Bildqualität nicht entsprechend besser ist?
Natürlich handelt es sich hier um ein Mittelformatsensor.
Wenn aber das Glas davor nicht passt?
Ich fotografiere ja auch mit Fuji aber was ich an Bildern zur Q3 gesehen habe, kommt schon, das 28 mm sowie das 43 mm ist doch richtig stark.
Also nichts für ungut, vielleicht habe ich da auch deutlich differenzierte Vorstellungen.
Ich finde halt 5500 Euro für eine Kamera sind wirklich viel Geld, da darf man doch auch hohe Erwartungen an die Bildqualität haben.
 

Passt eh. Wie gesagt hat die Leica halt andere Nachteile (für mich) und kostet auch noch mehr. Ja sie wird besser unter low light performen. Und ja, sie wird auch besser freistellen. Aber ist die Bildqualität immer besser? Und selbst wenn das so wäre. Was hilft es mir. Das ist doch auch nur relevant wenn man das wirklich 1:1 nebeneinander legt. 

Mir gehts um Spass. Und das Gefühl was hier schon öfters angesprochen wurde. 

Ich fahr ein Rennrad für 10k. Aus Stahl... Und auch da erzählen mir sehr viele: Wie kannst du nur... Ja ich könnte mir das Carbonrad kaufen was wahrscheinlich mehr performance liefert. Leichter ist usw. Aber es holt mich nicht ab. Es weckt keine Emotion bei mir. Soll heißen, dass ich auf Performance verzichte aber mein Gefühl ein besseres ist. Wie gesagt, dass ist alles Hobby. Da gehts mir nicht immer um per se das beste sondern um das, was mir sm meisten Freude bereitet. 

[DRS]

vor einer Stunde schrieb davidhellmann:

Ich mach gern abends fotos. Kann also mal gar nichts werden nach Meinung vieler hier. Und was ich auch nicht verstehe warum immer höchstmögliche Qualität im Vordergrund steht bei einem Foto. Am Ende ist es doch das Foto an sich was zählt. Und nein, ich rede nicht von Kommerzieller Fotografie. Sicher muss es am Ende auch alles irgendwie sinn machen aber das ist ja keine Kamera die man nur abends nutzen darf. 

Das ist schon ein richtig tolles Argument , bei einer Kamera mit 100MP und für 5.500 Euro. Stimmt.... Man muss es nicht und es macht auch bei einem guten Bild nichts aus, nur das geht dann ja auch wohl mit jeder Kamera, auch mit einer für 500 Euro.

[meridian]

vor 4 Minuten schrieb davidhellmann:

Passt eh. Wie gesagt hat die Leica halt andere Nachteile (für mich) und kostet auch noch mehr. Ja sie wird besser unter low light performen. Und ja, sie wird auch besser freistellen. Aber ist die Bildqualität immer besser?

Zum Beispiel brauchtest eine Q3 43 mit der Fuji nicht zu vergleichen, da das Konzept beider Kameras völlig anders ist. Die Q ist auf Offenblende getrimmt und so sollte man diese Kamera am besten einsetzen. Tolles Bokeh, extremer Schärfeverlauf dazu auch eine etwas länger Brennweite. Da ist jeder Vergleich zur Fuji einfach unfair, da die Fuji von vornherein die falsche Hardware mitbringt. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links