40 MPix-Sensor vs. 24/26`er in Bezug auf Rauschverhalten ab 3200 ISO

[Leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 21.6.2025 um 08:40 schrieb RalfN:

Und jetzt meine Frage, vor allem an die, die mit Fuji 40 MPix Sensoren und erhöhten ISO-Werten fotografieren: Mal abgesehen von der "Seele", wie oben beschrieben, wie ist das Rauschverhalten des ja übelst eng mit Pixeln bepacktem Sensor (Pixelpitch) vs. dem einer E-Pro2 (XT...) bei besagten ISO-Werten? Ist es schlechter, wie viel schlechter?

Ich hatte beim Umstieg von der X100 V auf die X100 VI nicht den Eindruck einer diesbezüglichen Verschlechterung.

[Gast]

Am 21.6.2025 um 08:40 schrieb RalfN:

Und jetzt meine Frage, vor allem an die, die mit Fuji 40 MPix Sensoren und erhöhten ISO-Werten fotografieren: Mal abgesehen von der "Seele", wie oben beschrieben, wie ist das Rauschverhalten des ja übelst eng mit Pixeln bepacktem Sensor (Pixelpitch) vs. dem einer E-Pro2 (XT...) bei besagten ISO-Werten? Ist es schlechter, wie viel schlechter?

Ich habe eine X-Pro2 parallel mit einer XH2 benutzt und konnte bei ISO6400 keine Unterschiede sehen. Auch nicht bei der Bearbeitung. Aber ich sitze nicht mit Lupe vor dem Rechner. 

[DRS]

vor 3 Stunden schrieb Leicanik:

Das wiederum kann ich gar nicht nachvollziehen. Bei schwieriger Beleuchtung (Mischlicht) hatte ich bisher wenn, dann eher mal mit Fuji Probleme (aber auch wieder nicht so oft), eine vernünftige Farbwiedergabe zu erzielen, als mit Sony. Dass es vielen Fujifotografen nicht so auffällt, glaube ich allerdings gerne, denn hier sind — nach meiner Wahrnehmung — farbverändernde „Looks“ noch deutlich mehr verbreitet / beliebt. Was ja an sich nichts Schlechtes sein muss, aber eben die Beurteilung der Farbwiedergabe doch ziemlich beeinflusst.

Das ist jetzt auch schon ein Weilchen her, dass ich das getestet habe. Ich habe es damals bei den Chören gemerkt, als ich die ISO Werte über 1600 benutzt habe. Meine Nikons haben da annähernd noch das gleiche Bild gemacht wie mit 400 ISO, aber bei der Sony kippten die Farben beträchtlich. Ich hatte da auch noch eine Fuji am Start und mal ganz abgesehen von der eigenen Sicht, empfanden die Bilder von der Fuji auch die Kunden am gefälligsten. Die wussten ja nicht aus welcher Kamera die waren. Ich habe das dann noch einmal im Studio zu Testzwecken bei Produkten für einen Onlineshop probiert, ohne Blitz und auch da war es so, dass die Nikon und die Fuji noch was brauchbares ablieferten, aber die Sony ab 1600 ISO nicht mehr. Da hatte ich ja das Original direkt auf den Aufnahmetisch und da muss ich ja genau sein, weil es ja so verkauft wird. Normalerweise nehme ich das aber auch mit Licht auf und ohne hohen ISO Wert. War nur mal zum probieren.  An einem komisch roten (ich kann die original Farbe selbst nicht beschreiben) Lacoste Shirt sind sie aber alle gescheitert. Das war so rötlich ins violett mit  Cyan gehend und da hat die Fuji knallrot draus gemacht, die Nikon lila und die Sony so was wie braun. Mit den Blitzen sah es wieder bei allen drei Kameras unterschiedlich aus. Sowas gibt es auch aber ganz selten.  Ich bin ja jetzt auch nicht so lange Fuji Fotograf und mir gefallen die Farben auch, die sie abliefert. Man hört es komischerweise auch oft von den Kunden, das es so lebensnah wirkt und natürlich. Mit gefällt aber z.B. bei viel Grün und Bewölkung Nikon besser, wenn man das nimmt, was aus der Kamera kommt. Der Look von Canon bei Kunst- oder Blitzlicht gefällt mir gar nicht.

Ich fotografiere auch fast nur im Standard Modus und ich weiß  natürlich auch nicht, ob das jetzt bei Sony besser oder anders  geworden ist. Damals haben wir sie alle  mit einhelliger Meinung gleich wieder verkauft. Ich finde schon, dass sich die Hersteller unterscheiden und mir gefällt eben Fuji und Nikon, weswegen ich auch nur zu Nikon wieder wechseln würde. Bei mir ist ja nun auch nicht so, dass nur ich das beurteile. Die Agenturen, die Designer, oder auch reine Fotokunden hätten glaube schon was gesagt, wenn ihnen die Farbe komisch vorkäme. Aber ich höre oft eben, dass es ihnen gerade gefällt, obwohl ich jetzt den Unterschied zu meinen Nikons jetzt selbst  nicht auffällig sehe. Irgendwo haben sie natürlich alle ihre Schwächen und wenn man das nicht gerade oft braucht, dann ist es gut. 

Mir fällt es auf, wenn es mir nicht gefällt, vor allem bei Portraits. Da habe ich auch schon  Kameras wieder verkauft und mir die alten wieder zugelegt. Man kann das glaube auch nicht pauschal sagen, denn dazu sind die Lichtquellen zu variabel, auf die man treffen kann.  Für mich war damals die Sony in so ner Kathedrale bei einem riesigen Chor nicht zu gebrauchen. Da kann man ja dann auch nicht uferlos an so einem High ISO Bild korrigieren und wenn manches stimmt und manches absolut nicht wird es ganz schwer, auch in der Bearbeitung. Gekauft haben wir sie ja damals, wegen dem Rauschverhalten und das war auch nicht so, dass man es wesentlich besser finden konnte, sodass es wirklich etwas genützt hätte. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links