X-Pro1/XE1 vs. DSLR DX

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

RUMBRüLLEN...

 

Schon wieder.

https://www.google.de/search?q=Grossschreibung+im+Internet

[nocti lux]

Kinners, Kinners! Hört auf mit der Zankerei. Die Sonne scheint, und jeder geht jetzt noch mal raus zum Bilder knipsen. Das beruhigt ungemein.

[axfoto]

Leute, ich glaub die X-E1 ist nix für mich.

Ich habe das Glück die Kamera einen Tag testen zu können.

Das erste was mir auffällt ist der AF. Bei dämmerigem licht weiß die Kamera nicht was sie soll/will. Mal stellt sie auf dies mal auf jenes scharf. Bei Helligkeit /Sonne draußen braucht der AF auch ne Weile. Scheint aber gut zu sitzen.

Vergleich D7000: egal welches licht, Zack passt sofort.

An X-E1 ist das 35/1,4. an der nikon das 35/1.8.

 

Der elektronische Sucher flimmert flackert bei kleinen Strukturen oder Mustern.

Beispiel karierte Bluse.

Bei DSLR Top Bild.

Das muss jetzt logischer weise nicht bedeuten, dass die Fotos schlecht sind, aber das Foto machen ist für mich mit der nikon eine ganz andere Welt.

 

Die fuji liegt mir nicht so gut in der Hand.

Gewichtsvergleich: 550 zu 1000. pro fuji.

 

Ich werde bei der DSLR bleiben. Ggf nehm ich die canon s100, wenn ich mal nix schleppen will. Diese wiegt 200g und ist richtig kompakt. Die fuji ist dazwischen. Für mich weder Fisch noch Fleisch. Oder auf ruhri deutsch: nix halbet und nix ganzet.

Heut Abend guck ich mir die jpegs an und mal sehen wie der Vergleich da ausfällt.

 

Auch wenn die jpegs so gut oder leicht besser sein sollten, eine DSLR ist für mich besser.

Als Ersatz für eine kompakte ist sie auch nicht.

Evtl wäre eine fuji mit 24-100 und festem objektiv sowie mit APS-C Sensor was für mich, wenn es klein und kompakt aber trotzdem gut sein soll. Da wäre auch ein kleiner Sucher ok.

Gibt es so eine Kamera?

 

Man bin ich froh dass ich die x-E1 vorher testen konnte. Ich hätte meiner nikon hinterher geweint, die fuji wieder verkauft und wieder eine DSLR gekauft. Wahrscheinlich dann d7100 oder 5200.

 

Allen, die mir mit Beiträgen geholfen haben, an dieser stelle nochmals danke.

 

Grüße

 

Axel

[Scorpionx01@]

Ich war letztes Wochenende bei einem Freund und durfte ein bisschen mit seiner Nikon D7000 spielen und dazu möchte ich mit euch ein paar Dinge teilen, die mir aufgefallen sind...

 

Man ist die schwer... 1 kg Unterschied ist kein Kriterium umzusteigen? Das sehen die meisten, die umgestiegen sind, sicher anders... Zu den Bildern muss ich sagen... Zum Autofocus muss ich sagen... mit dem Tamron 18-200 war dieser auch nicht die allererste Sahne...

 

Der OVF flackert zwar nicht, wie auch , aber er ist im Dunklen schnell zu dunkel...zumindest bei einem Objektiv mit f3.5... Das kann die Fuji besser...

 

Zu den Bildern... bei Fujifilm muss man bei Dunkelheit die Helligkeit nach oben korrigieren...allerdings bei der D7000 bei helleren Motiven nach unten...

Mir ist noch was aufgefallen... Fujifilm schafft es dunkle Flächen, so abzulichten, wie es mein Auge wahrgenommen hat...nämlich Dunkel... Die D7000 hat krampfhaft schwarze T-Shirts aufgehellt... Ich dachte erst, es liegt am Aktive Delightning oder wie sich das nennt...aber selbst im deaktiviertem Zustand wurden schwarze Flächen nicht schwarz...Ich denke selbst Kontrast kann das Problem nicht wirklich lösen...dann würde alles zu "brilliant" aussehen... Eine Nachbearbeitung scheint hier die einzige Möglichkeit zu sein...

 

Aber bei einem Aspekt muss ich mal mit der Fuji meckern... ISO-Werte... "ach was rauschen die wenig im Gegensatz zur Konkurrenz"... wie schon Martin Doppelbauer festgestellt hat schummelt Fujifilm ohne Ende...über eine ISO Stufe musste ich nach oben korrigieren als ich Bilder mit gleicher Blende und gleicher Verschlusszeit verglich... Ich finde das ziemlich unverschämt... Die Rauschfreiheit gegenüber der D7000 ist dann auch dahin... Das stört mich zwar nicht wirklich, aber diese Augenwischerei finde ich nicht gut... Ich würde gerne wissen wie das die Konkurrenz der Fuji handhabt...

 

Nichts desto trotz liebe ich meine Fuji... man gehen die Einstellungen intuitiv von der Hand... Blende, Belichtungszeit und Belichtungskorrektur jeweils ein Rädchen...warum nicht noch eins für ISO... das wäre noch ein Traum...

 

Mein persönliches Fazit: Eine Spiegelreflex deckt sicher viel mehr Bereiche der Fotografie ab. Für die breite Masse ist eine EVIL aber sicher besser geeignet, denn das leichtere Gewicht sollte man nicht unterschätzen und mit einem Pancake wird sie zumindest Jackentaschen-tauglich...

 

Das klingt alles etwas Fanboy-mäßig...aber das bin ich wohl wirklich geworden...mir macht es einfach total Spaß mit ihr zu fotografieren...

[Rico Pfirstinger]

Die D7000 übertreibt nunmal etwas beim ISO (siehe DPR), die X-Pro1 untertreibt etwas (siehe DPR). Die Kombination daraus kann durchaus relevant werden, wobei man natürlich die effektive Blende (T-Wert) der Objektive ebenfalls berücksichtigen muss. Die ist ja von mehreren Faktoren abhängig, und dann reagiert X-Trans aufgrund der anderen Farbgewichtung auch anders auf unterschiedliches Licht als Bayer, abhängig von dessen Rot/Grün/Blau-Anteilen. Es kommt also durchaus auch darauf an, was man da gerade fotografiert.

[Scorpionx01@]

Ja, das mit der effektiven Blende stimmt...habe ich nicht bedacht...man müsste noch ein Punkt-Licht aufstellen und bei den Bildern messen, wie groß das Bokeh dessen ist... (oder funktioniert das so nicht?) Brennt mir jetzt aber auch nicht so unter den Nägeln...

 

Zum T-Wert noch was... Es gibt eine neue Hyperprime 35mm Linse mit T/95 ... Auch komisch... im Vergleich zu den f1.4er Linsen die getestet wurden, waren die Verschlusszeiten nicht halb so kurz... klar Vignettierungen und die ganzen andere Fieslinge, die die Linse dunkler machen, aber bei einer Linse mit angegebenen T-Wert sollte das doch nicht sein... und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Hersteller der f/1.4er Linsen absichtlich den Wert niedriger ansetzen als er ist... dann würde ich statt f1.4 auch lieber T1.2 draufschreiben...

Ja...man kann jetzt sagen, das ist pedantisch, aber wer im absoluten Low-Light fotografiert, der möchte das eventuell schon genauer wissen ob er nicht mit dem XF 35 f/1.4er dann doch besser beraten ist...

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Entfernung spielt auch noch eine Rolle, wie Makrofotografen bestens wissen

[Mehrdad]

Bei solchen Diskussionen liest man ja oft die gleichen Argumente wenn es um pro dslr geht. Diese kann ich sogar nachvollziehen und teile sie auch, allerdings frage ich mich dann meistens für welche Art der Fotografie sind denn diese genannten Vorteile wichtig?

Meine Antwort darauf ist dann immer dieselbe: In den Bereichen, die für meine Art zu fotografieren wichtig sind, nicht. Und dann fällt mir auf das ich den ganzen Tag durch die Stadt ziehen kann, mit zwei Kameras (x100s, x-pro) und noch in der Tasche ganz vorzügliche Festbrennweiten habe (14mm, 23mm, 35mm wahlweise 50mm/75mm), manchmal noch einen kleinen Aufhellblitz.

Diese Brennweiten decke ich mit meiner durchaus hochwertigen dslr auch ab, aber diese ist dann eben mindestens doppelt so schwer eher mehr.

Der Mehrgewinn ist für mich beim Vollformat dann "nur" das ich evtl grösser Abziehen kann und wie oft ich das mache ist mir die Last jedesmal zu schleppen nicht Wert.

 

Wie so oft muss man das für sich selber entscheiden.

was nützt mir z.B. Als Landschaftsfotograf ein rasendschneller af? Oder ein ovf?

Als Streetfotograf die 1,5-2 Kg an der Schulter, die mich nur müde machen und es mir schnell verderben einen ganzen Tag durch die Strassen zu ziehen?

Gleiches gilt wenn ich von der Familie hochwertige dokumentarische Bilder machen will.

Es gibt bestimmt viele Genre wo man ganz klar pro dslr Argumentieren kann, aber das ist doch eben abhängig von selbigem.

Warum muss ein Fuji-Systemkamera-fotograf sich denn den Vorwurf anhören müssen nicht den hohen Anspruch eines dslr Fotografen zu haben?

 

Es freut mich für Dich Axel das Du für Dich feststellen konntest das die Kamera für Dich nichts ist, bei Dir Alex verstehe ich nur Deinen manchmal etwas von oben-herab Standpunkt nicht.

Es hört sich bei Dir für mich so an, als wärst Du der Meinung ernsthafte Fotografie geht nur mit einer (KB)dslr. Das mag für Dich und Deine Fotografie stimmen, aber das kannst Du doch nicht allgemein für jedes Genre so festlegen wollen.

Das ist einfach falsch, da andere Genre andere Prioritäten verlangen.

 

Die Bildqualität des x-trans ist für mich über jeden Zweifel erhaben. Ja KB-Sensoren liefern nochmal mehr, aber brauch das jeder ernsthafte (Hobby) Fotograf?

Ich meine Genre abhängig- Nein!

[Rico Pfirstinger]

Früher musste man sich immer wieder anhören, dass Kleinbildkameras einfach nicht gut genug für "richtiges" Fotografieren wären. Mittelformat war angesagt, übrigens gerne verbunden mit dem altbekannten "Freistellungsargument". Ich habe seinerzeit auch gerne, wo es passte, mit meinen beiden Hasselblads fotografiert (mit entsprechend guten Ergebnissen), aber für 90-95% meines Aufgabenbereichs war damals Kleinbild einfach besser geeignet. Schon lustig, dass das damalige "Hobbyformat Kleinbild" heute auf einmal das "professionelle Vollformat" ist, vor dem man, wenn's nach einigen in den Foren geht, gefälligst ehrfurchtsvoll zu salutieren hat.

[Scorpionx01@]

Ja...das ist ziemlich übel was da teilweise abgeht... Das Freistellen wäre für mich das einzige Argument für einen größeren Sensor... Die Qualität nicht, da ich nicht so häufig Posterdrucke mache...

 

Aber ohne Lichtstarke Objektive, die bei größeren Sensoren insbesondere Mittelformatkameras sehr teuer werden können sind Vorteile in der Freistellung und Bildqualität auch dahin...

[rednosepit]

Was ich nach gut zwei Wochen X-Pro1 feststellen kann, um Top-Quali zu erhalten, muss man akribisch exakt arbeiten.

Wenn alles auf den Punkt stimmt, erhalte ich Bilder, die sich auch auf A4 hervorragend präsentieren.

Ich arbeite sowohl mit meinen Canon-Vollformat Cams als auch mit der Fuji immer im M - Modus (für die Belichtung)

den AF nutze ich schon gerne.

Die großen Canons (ich habe die 1DX und 5DMIII ) haben schon deutlich mehr Reserven.

Und ich finde sie wesentlich komfortabler in der Bedienung.

Wie gesagt, ich spreche hier von Vollformat (was ja eigentlich nur Kleinbilformat ist)

und ich gebe zu, für wichtige Bilder, etwa doppelseitige Verwendung in Print-Magazinen würde ich die Großen vorziehen.

Bei den APS-C Geräten sieht das allerdings schon ganz anders aus.

Laut Test im foto-magazin kann sich die Fuji da sehr, sehr gut durchsetzen.

Besonders im Rauschverhalten.

Wenn ich privat unterwegs bin, genieße ich ehrlich das leichte Gewicht. Trotzdem ist die X-Pro noch eine "richtige" Kamera, nicht son Knipsding *schüddel*

Wenn einige Bilder nicht wirklich gut waren, lag es bislang tatsächlich an mir.

Nicht exakt gearbeitet, da ist die Kleine anspruchsvoll.

Was mir auffällt: auch die Behandlung der Dateien in L5 ist anders zu handhaben.

zB beim USM.

Bei den Canons ziehe ich gerne den Detail-Regler richtig hoch, weil das Fell dann sehr schön strukturiert ist.

Bei der Fuji ist das tödlich.

Weiß jemand warum?

Ich hatte anfangs die selben Einstellungen verwendet, wie bei Canon und das Ergebnis war eine Katastrophe.

So, heute ist schönes Licht - üben geh...

Grüße

Ana

[Gast chironer]

...

Bei den Canons ziehe ich gerne den Detail-Regler richtig hoch, weil das Fell dann sehr schön strukturiert ist.

Bei der Fuji ist das tödlich.

Weiß jemand warum?

 

Das ist umfänglich diskutiert worden. Bemühe mal die Forensuche.

Liegt wohl am Demosaicising Algorithmus der bei Adobe so kleine Microkontrastkringel erzeugt.

Sieht aber nur in der 100% Ansicht so merkwürdig aus.

[RolfJ]

Auch bei A3 (und vermutlich sogar A2) kann man aus 16 MPx noch hervorragende Ergebnisse erhalten. Bilder aus der D700 (12 MPx!) habe ich schonmal auf A1 ausgedruckt - und das war immer noch erstaunlich ansehnlich!

[Rico Pfirstinger]

Ich habe neulich Doppel-A0-Plakate machen lassen. Sind gut geworden.

Wenn ich gewusst hätte, dass das mit so einer Kamera gar nicht geht, hätte ich es natürlich gelassen.

[rednosepit]

Ah ok, danke für den Tip, werde mal die Suche bemühen.

War heute wieder unterwegs und bin gespannt auf meine Fortschritte....

[Scorpionx01@]

Ich schaue mir manchmal meine Fotos auf einem 40 Zoller an und Zoom rein und selbst bei dichtem Betrachtungsabstand ist noch alles super... am besten selber testen und entscheiden... für mich... wäre A1 kein Problem... Bei richtig großen Drucken muss aber beachtet werden, dass man interpoliert... lieber etwas verschwommen im Detail als knackenscharfe sichtbare viereckige Pixel...

[rednosepit]

@flysurfer: für die BQ beim Ausdruck würde ich aber nicht die Auflösung verantwortlich machen?

Ist nicht die Größe der Pixel und ihr Abstand entscheidend?

Meine erste 5D hatte "nur" 12 MP und ist heute noch richtig gut nutzbar für große Drucke.

Smartphone hat 8 MP und das kannste knicken.

Daher finde ich Vollformat schon richtig gut, die Frage ist allerdings, ob dss Auge die Unterschiede

wahrnimmt....

[rednosepit]

@scorpionx: ich denke, wenn man die Fuji richtig bedient, kann man

bestimmt richtig viel rausholen.

Wenn das so ist, dann freu ich mich.

Ich bin anfangs über das feine Laub bei Bäumen gestolpert und Fell.

Gut möglich, dass ich da in LR etwas falsch gemacht hatte und bei einigen Bildern

durchaus schon bei der Aufnahme.

Man muss da sehr genau sein ;-)

[Scorpionx01@]

Dazu muss man ja sogar noch sagen, dass der Fernseher nur FullHD hat, also 2 Megapixel...

 

Ja, also für so große Ausdrucke würde ich nur ISO 200 verwenden...dann braucht man in den Details nicht so viel herumschrauben...

[Rico Pfirstinger]

Die D700 hat gegen den X-Trans beim Auflösungs-Peepen eher wenig Chancen, da liegen 1-2 Sensorgenerationen dazwischen. Die D800 ist was anderes, die hat den gleichen Sensor wie die Fuji, nur halt größer mit entsprechend mehr Pixeln. Im Cropmodus ist die D800 deshalb mit der Fuji nahezu identisch, vor allem die Version ohne AA-Filter (D800E). Ohne Crop liegt die D800 logischerweise klar vorn, sofern die Optik mitmacht und man nicht verwackelt (Stativ!).

[rednosepit]

Wobei die Gelehrten und Tester sich absolut nicht einig sind,

ob die 5DMIII oder die D800E die Nase vorn hat.

Auflösung ist eben nicht alles. Zu viel davon kann sogar Nachteile haben.

Auf jeden Fall ist die 5DMIII was BQ und Rauscharmut angeht, zur Zeit wohl kaum zu toppen.

Ich wüsste nicht von wem. Leica ist bei hohen Iso angeblich nicht so ganz toll.

Die Fuji sieht bei 6400 auf jeden Fall noch sehr gut aus, das habe ich schon feststellen dürfen.

 

Nochmal zu dem Tipp, für Ausdrucke bei Iso 200 zu bleiben.

Beider 1D X ist es, wenn man in Jpeg arbeitet, gerade umgekehrt.

Offenbar arbeitet die interne Rauschreduzierung da zu eifrig,

Bilder sehen in niedrigen Empfindlichkeitsbereichen mitunter künstlich geglättet aus.

Auch nicht schön.

Ich denke, bei meiner Fuji kann ich bis 800 auf jeden Fall unbesorgt sein.

Sieht bislang alles sehr gut aus.

Bei den APS-C DSLR gibt es dagegen wahre Rauschmonster, völlig brauchbar:-(

[margunov]

Bei den APS-C DSLR gibt es dagegen wahre Rauschmonster, völlig brauchbar:-(

Kann ich bei meiner Pentax nicht unbedingt behaupten ^^

[Harlem]

...Bei den APS-C DSLR gibt es dagegen wahre Rauschmonster, völlig brauchbar:-(

 

Was will man denn mehr?

[margunov]

Was will man denn mehr?

 

Da fehlt wohl noch das -un.... Hab ich übersehen, aber der alte Mann passt auf

[Gast chironer]

 

...

Auf jeden Fall ist die 5DMIII was BQ und Rauscharmut angeht, zur Zeit wohl kaum zu toppen.

Ich wüsste nicht von wem. ...

 

 

Ui. Dann hast du auch noch nicht gesucht.

Aber, nichts wird mehr überschätzt als das Rauschen.

Ein Phänomen der 100%-Jünger.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links