LR5 oder Aperture?

[Plotin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nope.

 

Nicht? Steht aber so in den EXIF-Daten. Also lügen wir jetzt auch noch, nur um recht zu behalten? Vergiss es...

[Fujisan]

Mit xyz-Konverter bearbeitet, in Aperture abgespeichert und von dort hochgeladen, nehme ich an.

 

Aber egal, ich verstehe diese Streitereien eh nicht und kann titofs Probleme mit matschigen Ergebnissen (Lightroom) auch nicht nachvollziehen!

[scst48]

Beides Aperture. Schärfe und Sättigung ordentlich hochgedreht damit's toll aussieht.... Bokeh kaputt geschärft, aber sch.... drauf.

Was deine tolle Umfrage angeht: Wie ich das sehe, waren 22% für Nr.5 und 9% für Nr.1. Wenn das für dich ein Ergebnis ist, was großen Interpretationsspielraum zulässt, dann können wir das Thema hier beschließen. Fakten sind für dich scheinbar immer dann ein Ausdruck "persönlicher Präferenzen" wenn sie sich nicht mit deiner Meinung decken. Die unsachliche Art, mit der du mich in deinem Post oben angehst macht eine vernünftige Diskussion sowieso unmöglich.

 

Gehts noch? So kann man doch nicht argumentieren. Jeder Konverter hat neben der Tatsache, das es Unterschiede gibt, wenn man damit nicht umgehen kann doch auch individuelle Vorteile in Bezug auf Einstellmöglichkeiten und Workflow. Das sollte man doch bitte auch berücksichtigen. Ich habe alle 3 Lightrooom 5.2, Aperture 3.0 und C1 in der 7.2 Version. Jeder Konverter hat vor und Nachteile, aber das sind meistens persönliche Präferenzen.

 

Trotzdem, wenn Flysurfer sich hier reinhängt und aktiv mitmacht würde ich das mal schätzen als immer gleich draufzuhauen. Er hat hier mehr als genug aktive Beiträge geleistet, die denke ich allen hier schon sehr geholfen haben.

[Mehrdad]

Also ich finde Lightroom gut und bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden.

Aber wahrscheinlich bin ich auch nur ein Ahnungsloser, nicht Qualitätsbewusster Knipser?

 

Egal wie, ich bin zufrieden mit LR.

Lustig ist ja, hier greift der eine Rechthaber den anderen an und unterstellt ihm Rechthaberei....herrlich

[titof]

Ums hier abzuschließen:

 

Ich hatte verpennt auf 5.2 zu Updaten

 

Seither in Lightroom auch alles super widser

[Plotin]

Gehts noch? So kann man doch nicht argumentieren. Jeder Konverter hat neben der Tatsache, das es Unterschiede gibt, wenn man damit nicht umgehen kann doch auch individuelle Vorteile in Bezug auf Einstellmöglichkeiten und Workflow. Das sollte man doch bitte auch berücksichtigen. Ich habe alle 3 Lightrooom 5.2, Aperture 3.0 und C1 in der 7.2 Version. Jeder Konverter hat vor und Nachteile, aber das sind meistens persönliche Präferenzen.

 

Trotzdem, wenn Flysurfer sich hier reinhängt und aktiv mitmacht würde ich das mal schätzen als immer gleich draufzuhauen. Er hat hier mehr als genug aktive Beiträge geleistet, die denke ich allen hier schon sehr geholfen haben.

 

Na, wenn hier Kompetenz an der Anzahl der Beiträge gemessen wird, wundert mich nichts mehr...

Aber von mir aus: Dann sind Unschärfe und verwaschene Strukturen ab jetzt eben persönliche Präferenzen. Warum auch nicht, spart den Weichzeichner....

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tatsächlich sind Unterschiede bei den Farbgradationen zwischen den Konvertern relevanter als kleine Unterschiede bei der Detailwiedergabe. Die Farbunterschiede sieht man nämlich schon bei Facebookgröße ziemlich deutlich. Natürlich kann man auch die Farbgradation manuell nahezu beliebig anpassen, aber auch das ist Arbeit, die viele nicht machen können oder wollen. Silkypix bietet eine Reihe von Filmsimulationen an, für Lightroom und Aperture gibt es eine Vielzahl kommerzieller und kostenloser Presets zum Herunterladen, die als man als Ausgangspunkte alternativ zu den Standardfarbeinstellungen verwenden kann. Mit Standardeinstellungen liegen zwischen Silkypix und Lightroom oftmals Welten, und das ist bei den anderen Konvertern nicht viel anders.

[mapu]

Na, wenn hier Kompetenz an der Anzahl der Beiträge gemessen wird, wundert mich nichts mehr.

 

Ich denke, Flysurfer muss sich nicht an der Zahl seiner Beiträge messen lassen...

 

Wo liegen eigentlich deine Kompetenzen...?

[IQ-Foto]

muss mich jetzt auch mal zu Wort melden (falls sachliche Themen noch erlaubt sind )

 

ich bin ja vor einigen Wochen auf die X-Serie umgestiegen und hatte auch schon die erste Hochzeit hinter mir, die ich RAW+fine fotografiert hatte.

zuvor (mit Nikon DSLR) kam ja NUR RAW in Frage, mit der X-E1 (mittlerweile nenne ich auch eine X-Pro1 mein eigen) war ich zunächst von den JPGs begeistert. Vor allem aber auch deswegen, weil ich mit Aperture nicht und nicht klar kam (sicherheitshalber schob ich die Schuld auf Aperture...).

Dass aber andere tolle Bilder aus den RAW Dateien entwickelt haben hat mich dann etwas stutzig gemacht und ich habe mir von der Hochzeitsserie noch einmal die RAWs vorgenommen und siehe da, plötzlich klappt es perfekt. Einzige Änderung in der Bearbeitung soweit ich mich entsinnen kann: meine erste Bearbeitung sind jetzt die Schieberegler für Schwarzpunkt und Highlights nach Bedarf. Danach jeglicher Rest soweit für MICH notwendig/gewünscht.

 

Fazit für mich:

RAW Konverter ist nicht gleich RAW Konverter (hatte früher viele Jahre Lightroom verwendet), daher wird jedes Ergebnis anders sein. Von meiner Hochzeitsserie sind jetzt am Ende doch mehr RAWs verwendet worden als JPGs. (auch solche mit 400% Dynamik, von denen Aperture eigentlich nachgesagt wird, dass die sich nicht vernünftig bearbeiten lassen.)

 

Ich kann daher momentan nichts Negatives über Aperture berichten außer dass ich es neu erlernen musste und der Workflow "anders" ist.

[Fujisan]

Man kann natürlich auch mit Aperture RAWs verarbeiten, die mit DR400 oder 200 aufgenommen wurden. Nur kann das schwierig bei Problem-Fotos werden. Z.B. solche wie eben in flysurfers Abhandlung, die ich in #8 verlinkt hatte.

Bei ähnlichen Fotos, die ich noch mit DRAuto (also auch mal DR400 oder 200) aufgenommen hatte, da ich vom DR-Problem noch nichts wusste, war ich positiv überrascht, was Lightroom da noch rausholen kann, was mit Aperture nicht geht.

 

Musste mich auch umstellen, als ich die X-Pro1 hatte, was den workflow mit Aperture angeht. Komme von Canon-DSLRs, mit denen ich auch immer nur RAW geschossen hatte. Und nun war ich zu Anfang auf die JPGs der X-Pro1 angewiesen, da Aperture ja lange die X-Trans-RAWs nicht verarbeiten konnte und erst später Lightroom bei mir dazu kam. Mit dem workflow ging es mir nicht anders als dir!

Aber nun habe ich mich so langsam reingefuchst und ich bereue den Verkauf meines kompletten Canon-Equipments nicht!

[IQ-Foto]

ja, egal ob JPG oder RAW - keine Träne weine ich den unnötigen DSLR Kilos nach...

 

aber noch mal zu den verschiedenen RAW Konvertern, das ist wie in der Wissenschaft, da wird die dritte Nachkommastelle auch meistens nicht benötigt, sondern nur da wo Otto-Normalverbraucher schon längst geistig ausgestiegen ist. Und ehrlich: ich erwische mich immer wieder beim Pixelpeeping und am Ende sieht den Unterschied kein Mensch.

[Fujisan]

...aber noch mal zu den verschiedenen RAW Konvertern, das ist wie in der Wissenschaft, da wird die dritte Nachkommastelle auch meistens nicht benötigt, sondern nur da wo Otto-Normalverbraucher schon längst geistig ausgestiegen ist. Und ehrlich: ich erwische mich immer wieder beim Pixelpeeping und am Ende sieht den Unterschied kein Mensch.

 

Ein weites Feld, da könnte man jetzt lange drüber diskutieren...

Mir reicht Aperture + Lightroom und was das Pixelpeeping angeht, wo fängt das an...?

[Benelux]

Au Weia Plotin. Flysurfer lügt nicht, er ist nur nicht so blöd wie Du denkst und läßt Dich eben nicht über die EXIFs sehen, welcher Konverter genutzt wurde.

 

Ich habe bisher Aperture 3.4.5, LR 5.2, Silkypix 5.045 sowie Iridient 2.2, Capture One Express 7.14 und PhotoNinja 1.20a an unterschiedlichen Motiven meiner X-Pro 1 RAWs ausprobiert.

 

Mein Fazit ist: jeder hat seine Stärken und Schwächen, Silkypix 5 gefällt mir von den Ergebnissen nicht so gut. Grundsätzlich sind in Sachen Details und Schärfe bei mir Iridient, PhotoNinja und Capture One ganz vorne, dicht gefolgt von Silkypix, Lightroom und Aperture. Ich bin mir ziemlich sicher, daß aktuell Iridient, PhotoNinja und Capture One mehr feine Details über ihr demosaicing auflösen können als Silkypix, Lightroom und Aperture - wobei ich eigentlich alter Aperture User bin.

 

Dazu muss ich sagen, daß ich über die Einstellungen der Konverter eben jeweils versuche, das Maximum rauszuholen, ohne zu überschärfen. PhotoNinja ist vielverspreched, schade, daß es noch keine automatische Objektivkorrektur in dieser Version gibt...das 18er verzeichnet ja richtig stark

[Benelux]

...und bevor nun einer sagt: Der kann ja viel erzählen, Beweise, Beweise! Hier nun das RAW aus Photo Ninja 1.20a - Standard-Rendering, ohne irgendwelche Einstellungen meinerseits. Zumindest sieht es schärfemäßig nicht "matschig" aus Allerdings geht derzeit bei PhotoNinja die "Highlight Recovery" und die automatische Objektivkorrektur noch nicht...

 

Ich halte die Argumentation "alle Regler auf Null" im Übrigen für etwas Naiv, da nicht bekannt ist, wieviel interne Schärfung etc. die einzelnen Softwarehersteller als ihren Nullpunkt ansetzen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Styria]

So toll sieht das aber jetzt nicht aus.....zumindest nicht so aussagekräftig um zu sagen WOW, Photo Ninja...yess !

[Vito_62]

Na gut, mal was anderes, lightzone gibt es ja auch wieder, hat das mal jemand probiert?

Ich suche einen guten "schlanken" Konverter, LR empfinde ich als völlig überfrachtet...für Canon gibt es DPP mit sehr guten Entwicklungsergebnissen - so etwas für Fuji wäre mein Begehr...

[Benelux]

Mhhh...stimmt, das Hammer Beispiel für Photo Ninja ist das nicht. liegt vielleicht auch am Beispielfile. einfach mal nebenan hier schauen:

 

https://www.fuji-x-forum.de/fuji-x-pro-kamera-technik/8679-x-pro1-lr5-vs-silkypix-4.html

[Rico Pfirstinger]

Iridient Developer unterstützt nun auch die X-A1 und CA Korrekturmedataden, deshalb gibt es in meiner Shooutout-Galerie auf Flickr nun auch zwei Iridient Beispiele. Deconvolution sharpening harmoniert gut mit X-Trans (meine Wahl für die X-M1 Beispiele), hybrid sharpening scheint bei Bayer effektiver zu sein (eine Wahl für die X-A1 Beispiele).

[Maxbas]

Danke für das Update. Erstaunlich wie unterschiedlich die Ergebnisse der Konverter sind.

[Gast Heinrich Wilhelm]

Hier 2 Ausschnitte aus einem Bild in 100%-Darstellung. Das erste Bild aus Lightroom 4.4 und optimiert, das zweite Bild aus Photo Ninja nur eingelesen mit den Standard-Einstellungen.

Es ist schon enorm wie stark die Unterschiede sind.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mehrdad]

Leider etwas dunkel und hier wohl auch schwer zu beurteilen, aber da ich die Software jüngst selber genauer betrachtet habe weiß ich was Du meinst!

Im Nachgang muss ich auch sagen, das mit den default Einstellungen in PN die Ergebnisse z.T. Schon so auffällig sind das eine weitere bearbeitung in PN fast unnötig ist. Öffnen, Preset drüber legen, tiff abspeichern und dann ggf in LR weitermachen.

Ich bin nach wie vor begeistert!

[Fujisan]

Jetzt sach ich auch auch mal was zu PN.

 

Habe mir die trial license kommen lassen und auch ein wenig rumprobiert. Aber ich bin nicht sooo begeistert von von PN wie viele hier.

Habe auch keine Probleme mit der Schärfe etc. bei Aperture und Lightroom (4.4 und 5.2) und wäre ohne den Hype hier um PN gar nicht auf die Idee

gekommen, mich nach einem anderen RAW-Konverter umzuschauen. Möglich, dass ich zu wenig rumprobiert habe, möglich, dass ich PN nicht richtig

bedienen kann. Jedenfalls reicht mir Aperture und Lightroom völlig aus. Nicht, dass man da überhaupt nichts besser machen könnte. (hoffe auf

ein verbessertes Aperture mit der 4er-Version)

 

Aber ich kaufe mir nicht noch einen RAW-Konverter und verwirre mich selbst, was ich denn nun wie nutzen will.

Wie gesagt, das ist meine Meinung zu PN. Die Oberfläche finde ich nicht gelungen, das wird sicher noch besser, aber reizt mich z.Zt. auch nicht.

 

Das alles aus der Sicht eines einfachen Hobby-Fotografen.

[Mehrdad]

Kann ich voll und ganz Nachvollziehen Fujisan!

Ich verstehe nur nicht warum hier immer wieder das Wort "Hype" auftritt?

 

Wer mit seinem Raw Konverter zufrieden ist, der kann sich doch glücklich schätzen? Und nur weil ein anderer oder auch andere einen anderen besser finden und dies nun einmal Zeitgleich kundtun ist es ein Hype?

 

Das verstehe ich nicht!

Jeder hat seine Ansprüche an einen RAW Konverter viele hier brauchen/wollen gar keinen haben, egal ob Profi, Hobbyist, Einsteiger, Laie und und weil sie nur mit jpg's der Fujis fotografieren.

 

Photo Ninja ist ein Raw Konverter der einen guten Job macht, nicht mehr und nicht weniger. Aber deshalb immer und immer wieder das negativ belastete Wort Hype zu nutzen? Ich weiß nicht!

 

Man muss nicht alles mitmachen und es ist soooo ein schönes Gefühl zufrieden zu sein mit dem was man hat. Das sieht ein LR Nutzer so und evtl ein PN Nutzer eben auch

[Fujisan]

Danke Mefty! Das Wort Hype können wir gerne streichen, habe ich überhaupt kein Problem mit.

Für mich klang es nur oft so, dass PN nun der Konverter sei, der alles übertrifft und den man haben muss.

Das ist sicherlich eine subjektive Sichtweise, war bei mir aber so angekommen. Um so erfreulicher für mich, dass

ich - deiner Meinung nach - eine nachvollziehbare Meinung zu dem Thema habe. Das heisst ja nun nicht, dass ich

jede Diskussion um weiter neue Software meide. Sonst hätte ich mir PN nicht geladen und ausprobiert.

 

Gruß

 

Fujisan:)

[RolfJ]

Ich kann den Begriff "Hype" schon nachvollziehen...

Als Aperture den X-trans unterstützt hat, war das für ein paar Tage das Maß aller Dinge, dann kam der Iridient Developer und nun Photo Ninja. Und immer wird das neue Non-Plus-Ultra der Konverter ausgerufen..

Ich kann mit PN jetzt auch eher nicht soviel anfangen, was vielleicht daran liegt, dass direkt die erste Datei, mit der ich probiert habe, in LR 5.2 deutlich besser aussah als nach Bearbeitung in PN. C1 liegt ungefähr gleichauf mit lightroom.

Das alles bei 100%-Ansicht am Monitor.

Spaßeshalber habe ich dann aber mal alle drei Bilder in DIN A2 auf einem Epson 3880 ausgedruckt - und da gab es keine Unterschiede mehr! Für mich hat sich die Diskussion insofern erstmal erledigt und ich bleibe bei C1 und LR, die ich beide gerne benutze.

 

Grüße, Rolf

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links