Fujinon XF 16-55mm F2.8 R OIS

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am Wochenende kommt es auf die Waage.

[mapu]

Gefühlt wird es riesig.....

 

Fuji 16-55.jpg

Immerhin kann man es mit einer Hand halten!

[outofsightdd]

Es ist trotzdem Schade um den EVIL-Größenvorteil, wenn eine Sony SLT-A77II mit SAL-1650/2,8 schneller im AF, etwa gleich groß, dabei aber griffiger, ebenfalls voll gedichtet, jedoch auch voll stabilisiert ist. (Sicher sind das 2 völlig verschiedene Systeme und so einige Charakteristika des SLT-Systems nicht zu haben, darüber kann man als Fuji-Fotograf weiter froh sein.)

 

Bleibt für Fuji zu hoffen, dass sie weiterhin besser als Sony/Zeiss sind, was die Serienstreuung der Objektive betrifft.

[Rainer-sw]

Wirklich sehr sehr gross...

Und das wirklich ohne OIS? Würde mich persönlich doch schon etwas reichlich verärgern.

Und plötzlich wird die A7II doch wieder interessant, zumal dann meine Luxe wieder Verwendung finden würden.

[X-Oli]

Wirklich größer, als ich vermutet hatte. Fährt beim zoomen der Tubus raus, oder bleibt das Objektiv von der Länge konstant? 

[Rico Pfirstinger]

Fährt aus, aber nicht viel.

[Watcher24]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich durfte das Teil heute kurz testen.

Ist wirklich ein Klopper.

 

(Beide Zwischenringe, das 56erAPD und diverses anderes Gerümpel stand auch zur Verfügung. Und es gab eine sehr interessante Eintauschaktion für X100 und X100S als Anzahlung auf die X100T ... ups ... das war jetzt off-topic ...)

[helmus]

Es gibt hier sogar ein Bild das mit dem 16-55mm gemacht wurde...  und das sieht sehr schön scharf aus, bei Offenblende und 55mm.

neugierig wie ich bin habe ich mir natürlich die Exifs angeschaut 

 

Mich würde aber doch interessieren ob die jetzige Non-OIS Version etwas schlanker geworden ist gegenüber dem Mockup das auf der PK in der Vitrine stand.

[RagingSonic]

Warum sollte es? Auf der PK stand doch auch schon nichts mehr vom OIS auf dem Typenschild!??

[Bernd0305]

Der Brennweitenbereich ist ja als "Immer-Drauf" prädestiniert, aber doch nicht so ein Drumm an der kompakten Fuji?!? Das konterkariert doch den Systemgedanken? Und dann auch noch ohne OIS? Tut mir leid, mich hätte das Objektiv wirklich interessiert, aber so? Da müsste es schon der Überflieger sein, um schwach zu werden...

[hna]

 aber doch nicht so ein Drumm an der kompakten Fuji?!? Das konterkariert doch den Systemgedanken?

 

 

Lichtstärke und Objektivgüte fordert eben ihren Tribut. Die Hersteller können den Sensor in ein möglichst kleines Gehäuse stecken an der Objektivgröße können sie aber nicht viel ändern.

 

Sony versucht es, bietet die Objektive dann eben nur mit F4 an und frickelt elektronisch an der Entzerrung rum. Das will ich dann auch nicht.

 

Ich hätte das Objektiv sofort bestellt, allerdings ohne OIS? Ich denke zuerstmal nein. Ich habe die Vermutung dass Fuji das Objektiv sehr wohl mit OIS geplant hatte es aber eventuell ein paar techn. Schwierigkeiten gibt und sie das Ding kurzerhand weggelassen haben.

 

Oder sie planen eine gehäuseseitige Stabilisierung in einer der kommenden Kameras.

 

Und, was ist eigentlich der "Systemgedanke" ???

[Bernd0305]

Ich verstehe das System so, möglichst gute Qualität bei kompakten Abmessungen zu bieten und dafür ist MIR dieses Objektiv zu groß. Das angesprochene Sony FE 2470 ist auf den KB-Sensor gerechnet und somit nicht unbedingt vergleichbar. Trotzdem scheint es auf keinen Fall größer zu sein...

 

Ob zukünftige x-en eine Sensorstabilisierung bieten, habe ich auch schon gemutmaßt, nachdem Sony mit der A7 II vorgelegt hat... Oly sowieso.

[hna]

Das angesprochene Sony FE 2470 ist auf den KB-Sensor gerechnet und somit nicht unbedingt vergleichbar. Trotzdem scheint es auf keinen Fall größer zu sein...

 

 

Das FE 2470 ist deshalb auch lichtschwächer und hat nur eine mäßige Randschärfe, was habe ich also dann davon. Es kostet aber so viel wie der anvisierte Preis von Fuji.

 

Und Kompakt-Zoom-Hochwertig, eins von den drei Wörtern musst du streichen

[X-Oli]

Der Brennweitenbereich ist ja als "Immer-Drauf" prädestiniert, aber doch nicht so ein Drumm an der kompakten Fuji?!? Das konterkariert doch den Systemgedanken? Und dann auch noch ohne OIS? Tut mir leid, mich hätte das Objektiv wirklich interessiert, aber so? Da müsste es schon der Überflieger sein, um schwach zu werden...

Kompakt und gut (nicht sehr gut) gibt es doch: 18-55

[Bernd0305]

Das FE 2470 ist deshalb auch lichtschwächer und hat nur eine mäßige Randschärfe, was habe ich also dann davon. Es kostet aber so viel wie der anvisierte Preis von Fuji.

 

Und Kompakt-Zoom-Hochwertig, eins von den drei Wörtern musst du streichen

Ich habe das Objektiv und kann von mäßiger Randschärfe nicht berichten. Die Differenz von f 2.8 zu f 4.0 wird durch den Stabilisator ausgeglichen, die Gegenüberstellung von APS-C zu KB muss jetzt hier nicht sein.

 

Interessanterweise kommen diese Aussagen meistens von denjenigen, die das Objektiv nicht benutzen. Es mag sein, das die Serienstreuung trotz des Namens Zeiss höher ist als man das erwarten sollte.

 

Ich ziehe das FE 2470 jedenfalls dem XF 1855 vor, deshalb hätte mich das neue 1655 ja gereizt, aber so, wie es m Moment aussieht, eher nicht...

[hna]

Gerade das FE2470 hat aber in allen Tests nicht gerade rühmlich abgeschnitten.

Wobei ein hochrangiger Sigma-Manager ja auch gesagt hat dass es sehr schwer ist für den FE-Mount vernünftige (WW)-Objektive zu bauen und dass er nicht weiss was sich Sony dabei gedacht hat den großen FF-Sensor in den kleinen Mount zu quetschen.

 

Dieser Umstand und die Serienstreuung bei Sony/Zeiss hat mich von Sony abgehalten obwohl ich das Kamerakonzept eigentlich gut finde.

[Bernd0305]

Das ist ja alles OT, darum sollten wir das Thema hier nicht vertiefen, allerdings gibt es inzwischen ein Weitwinkel FE 16-35 mm, das diese Theorie widerlegt. Ich denke eher, das beim FE 24-70 der Zoom-Bereich von WW bis Tele schwieriger in den Griff zu bekommen ist, als das E-Mount an sich.

 

Wie gesagt, ich kann nur für das Objektiv sprechen, das ich besitze. Unkorrigierte RAW sehen fürchterlich aus, mit den Manufakor-Korrekturprofilen, mit denen die RAW in Capure One 8.0 bearbeitet werden, bin ich sehr zufrieden. Man muss eben akzeptieren, das bei diesen Objektiven die EBV-Korrektur Teil des Systems ist, aber das ist ja nicht erst seit den Sony E-Mount Objektiven so.

[outofsightdd]

Lichtstärke und Objektivgüte fordert eben ihren Tribut... Ich hätte das Objektiv sofort bestellt, allerdings ohne OIS? Ich denke zuerstmal nein. Ich habe die Vermutung dass Fuji das Objektiv sehr wohl mit OIS geplant hatte es aber eventuell ein paar techn. Schwierigkeiten gibt und sie das Ding kurzerhand weggelassen haben.

Ich habe den Eindruck, dass Fuji vielleicht nicht nur technisch sondern auch beeinflusst durch die Konkurrenz diese Entscheidung gegen den OIS getroffen hat. Es gab doch immer wieder diese Aussagen, wo man sich eben immer wieder mit KB verglichen hat.

 

Und bei CaNikon ist es im Vergleich eben so, dass die APS-C-F2.8er Linsen zwar stabilisiert sind, die KB-Linsen in den Standardbrennweiten 24-70 jedoch allesamt auf den Stabi verzichten und man dort höchstens zu den Drittherstellern wechseln kann (Sigma hat wohl eins...). Bei Sonys KB-Linsen mit A-Mount und F2.8 ist ja (auch wenn systembedingt) ebenfalls kein Stabi drin. Irgendwann hat vielleicht doch nur ein Entscheider im höheren technischen Managment gekniffen, als ihm die Ingenieure aufgezeigt haben, welche Themen sie mit welchem Aufwand noch lösen müssten.

 

Für den rein technischen Aspekt spricht: Das Samsung NX16-50_F2-2.8 ist derzeit die einzige APS-C-Zoomlinse im Standardbrennweiten-Bereich mit F2.8 und OIS im Objektiv. Sony A und Pentax brauchen den Objektiv-OIS nicht, Canon dichtet das APS-C-F2.8-Standardzoom nicht ab, Nikon stabilisiert seins (wie bei KB) nicht. Das war dann für Fuji vielleicht doch zu viel Hightech auf einmal in einer Linse.

[Bernd0305]

Alles richtig, andererseits denke ich, das Systemeinsteiger das X-System nicht nur mit Canikon, sondern auch mit mft vergleichen. Gerade wegen den kompkten Gehäusemaßen bietet sich dieser Vergleich an und Oly hat eine sehr wirksame Sensor-Stbilisierung.

 

Aber vieleicht hat Fuji so etwas auch in der Pipeline und verzichtet deshalb darauf, was im Hinblick auf Altglas durchaus Sinn machen würde.

[RagingSonic]

Und bei CaNikon ist es im Vergleich eben so, dass die APS-C-F2.8er Linsen zwar stabilisiert sind, die KB-Linsen in den Standardbrennweiten 24-70 jedoch allesamt auf den Stabi verzichten und man dort höchstens zu den Drittherstellern wechseln kann (Sigma hat wohl eins...). 

Fast richtig - es ist allerdings Tamron...

Falls Fuji mit ner Sensor-Stabilisierung ums Eck kommen sollte wäre das natürlich ein Hit... schauen wir mal. Dann wäre der fehlende OIS am Standard f/2,8-Zoom zu verknusen - aber Stand heute isses schon etwas enttäuschend.

[Watcher24]

Dass Fuji mittelfristig ein Gehäuse mit Stabi bringt halte ich für reines Wunschdenken.

 

(Bin zwar kein Insider, aber grad gestern hat mir jemand eine nur leicht trübe Murmel geschenkt, die man auch als Glaskugel benutzen kann, ... also wer mir nicht glaubt, ist selber schuld ...)

 

 

[Elmar]

Dass Fuji mittelfristig ein Gehäuse mit Stabi bringt halte ich für reines Wunschdenken.

 

(Bin zwar kein Insider, aber grad gestern hat mir jemand eine nur leicht trübe Murmel geschenkt, die man auch als Glaskugel benutzen kann, ... also wer mir nicht glaubt, ist selber schuld ...)

 

Ich auch. Erst bauen sie einige Objektive mit OIS und dann ein Gehäuse mit Stabi...? Eher nicht.

[hna]

Ich auch. Erst bauen sie einige Objektive mit OIS und dann ein Gehäuse mit Stabi...? Eher nicht.

 

Dann schau mal rüber zu Sony. Die haben für die NEX/A7 Serie auch fast nur stabilisierte Objektive, Jetzt bringt Sony die A7II mit 5-Achsen-Stabilisierung und alle überschlagen sich vor Begeisterung dass sie ihr Altglas nochmals besser recyclen können.

 

Da wird Fuji sicher auch irgendwann mitziehen. In-Body-Stabilisierung ist/war ja von den beiden Großen Nikon und Canon als nicht effizient abgetan worden, aber Olympus hat ja mit ihrer 5-Achsen Stabilisierung das Gegenteil bewiesen.

 

Also warten wir es ab, kommt bei Fuji vielleicht nicht sofort, aber der Markt wird's richten

[Melodymaker]

Kann mich mal wer aufklären, wann man Fr hochqualitative Fotos eine Stabilisierung braucht? Ich dachte immer für Landschaft und Architektur sowie Macro braucht man ein Stativ und für alles Lebendige eine Verschlusszeit, die gering genug ist, dass nichts verwackelt.... Ich sehe da nirgends eine Notwendigkeit für einen Stabi... 

 

Zum knipsen mag ich das ja auch sehr gerne

[RagingSonic]

Das Eine hat mit dem Anderen gar nichts zu tun. Du kannst sowohl mit, als auch ohne Stabi qualitativ hochwertige Bilder machen - doch der Stabi verschiebt eben die Notwendigkeit eines Stativs nach hinten... und wenn man sich auf einem Städtetrip befindet und an von Touristen überlaufenden Orten sehenswerte Bilder machen will, gibt es eben auch nicht immer Platz für ein Stativ - an einigen Orten (zum Beispiel den Cuevas del Drach auf Mallorca) sind auch keine Stative zugelassen - da macht ein Stabi eben den Unterschied zwischen einem Bild das man machen wollte und einem Bild das man machen konnte aus!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links