Neue Canon G1X (MarkII) vorgestellt

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fuji ist halt zu billig:-)

 

Tja. Aber warum? Weil sie nicht mehr durchsetzen können, da es eben keine nennenswerte Fuji-Kundenbasis gibt, die grundsätzlich zu Fuji greifen würde, auch wenn es sich nicht um das gerade beste und/oder günstigste Produkt um Umfeld handelt.

 

Ähnliche Probleme haben ja auch neue Automarken. Die können oft noch so günstig und innovativ sein, in etablierten Märkten wie Deutschland tun sie sich schwer, da die Kundenbasis fehlt, die andere Hersteller über Jahrzehnte aufgebaut haben. Also versuchen es die meisten zuerst über den Preis, indem sie jene Kunden ansprechen, die zwar gerne eine etablierte Marke kaufen würden, sie sich aber nicht (mehr) leisten können. Das funktioniert manchmal sogar, hat aber den Nachteil, dass man so buchstäblich zur Billigmarke wird, was die Aufstiegschancen dieser Marke deutlich mindert. Das Image leidet, und wenn die Kunden finanziell aufsteigen, wechseln sie eher die Marke als das nächstgrößere Modell des Billiganbieters zu kaufen. Folge: Die Kundenbasis wächst über die Zeit nicht wirklich, wo unten neue Kunden dazukommen, laufen sie oben wieder weg. Das Problem bleibt also bestehen.

 

Fuji ist viel zu teuer, um als Billiganbieter wahrgenommen zu werden. Mangels Kundenbasis bleibt ihnen aber letztlich nur eine Premiumnische, und da passt die X-A1 eigentlich nicht dazu. Deshalb sehe ich derzeit auch keine X-A2/M2 am Horizont.

[Vito_62]

Sehe ich ganz ähnlich, auch wenn ich mich gar nicht so recht mit X-1 und A-1 beschäftigt habe.

 

Ich wundere mich nur, warum gleich einige hier so sehr gegen die neue Canon argumentieren.

In meinem ersten Post wollte ich einfach nur auf die Neuerscheinung hinweisen ohne zu meinen oder gar zu schreiben, dass sie nun besser oder schlechter als irgendwas anderes sei.

 

Eine X-A1 kann ich nicht einmal mit nur einem der beiden Kit-Zooms in die Jackentasche stecken...ich denke, die Kamera spricht wirklich eine ganz andere Zielgruppe an.

 

Gibt es denn so viele Kameras mit großem Sensor und eingebautem lichtstarkem stabilisiertem kleinen Zoom, die nun auch noch makrotauglich ist? Eigentlich nur (mit einigen Einschränkungen vor allem was den Chip betrifft) die Sony RX100, oder?

[Rico Pfirstinger]

Gibt es denn so viele Kameras mit großem Sensor und eingebautem lichtstarkem stabilisiertem kleinen Zoom, die nun auch noch makrotauglich ist? Eigentlich nur (mit einigen Einschränkungen vor allem was den Chip betrifft) die Sony RX100, oder?

 

Lichtstark ist die RX100 eher nicht, insofern also nicht einmal das.

 

Die Zielgruppe der X-A1 ist genau das Problem: Die Kamera ist für die anvisierten Einsteiger eigentlich zu gut. Das, was ich an einer X-A1 oder M1 schätze, können die potenziellen Kunden oft nicht ohne weiteres nachvollziehen, da besteht Erklärungsbedarf. Die Zielgruppe hat aber keine Lust auf Erklärungen, die möchte, "dass die Kamera gute Fotos macht", wobei diese Definition von "gute Fotos" nichts mit Pixelpeeping oder Bildkritik zu tun hat.

 

Andererseits hat Fuji die A1/M1 per Firmware absichtlich so beschnitten, dass auch jene Kunden, die die Vorteile zu schätzen wissen abgeschreckt werden, indem man ihnen den Spaß vermiest, sich eine A1/M1 als handliche und bezahlbare Zweitkamera zur E1 oder E2 oder Pro1 oder T1 anzulachen.

 

Fuji setzt also alles daran, dass diese beiden Kameras bei keiner der denkbaren Kundenzielgruppen wirklich einschlagen. Die Folge sind schwache Verkäufe und Preissenkungen.

[mjh]

Die Vorstellung der G1X Mark II war so eine Situation, in der man sich am Kopf kratzte: Was hatte sich Canon dabei gedacht? Man spendiert der G1 X ein komplett neu gerechnetes Objektiv mit verbesserten Eckwerten – größerer Zoombereich, höhere Lichtstärke, kürzere Naheinstellgrenze, wofür allerdings der Bildkreis etwas schrumpft – irgendeinen Preis muss man eben zahlen. Die Auflösung schrumpft daher auch um ein bis zwei Megapixel, der Sucher fällt weg (warum auch immer), und dafür wird der Preis um 100 Euro heraufgesetzt. Ja, OK, das Display hat ein paar Bildpunkte mehr (1,04 statt 0,92 Millionen) und der Prozessor ist schneller, was wohl für die höhere Serienbildgeschwindigkeit verantwortlich ist, aber wenn man mir die Einführung eines solchen Modells vorgeschlagen hätte, hätte ich abgewunken.

[Vito_62]

Nunja, eine Alternative gibt es halt dennoch nicht.

 

Der Sucher ist natürlich ein Argument - hast du aber mal durch den "Sucher" der bisherigen G1X geschaut? Das ist nur so ein "Guckfenster" - es war somit eigentlich nur konsequent, das Ding ganz wegzulassen und durch den Aufstecksucher zu ergänzen...

[Rico Pfirstinger]

Nunja, eine Alternative gibt es halt dennoch nicht.

 

Es gibt eine Menge Systemkameras mit einem umfangreichen Angebot von Zooms in allen Größen und Formen.

[Vito_62]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt eine Menge Systemkameras mit einem umfangreichen Angebot von Zooms in allen Größen und Formen.

 

Ja, es gibt auch jede Menge Mittelformatkameras, die kann ich dann genauso praktisch in die Jackentasche stecken.

[Rico Pfirstinger]

Ja, es gibt auch jede Menge Mittelformatkameras, die kann ich dann genauso praktisch in die Jackentasche stecken.

 

Davon weiß ich nichts. Dass man kleine Systemkameras mit kleinen Zooms in die Tasche stecken kann, ist hingegen bekannt.

 

Beispiel:

 

[lichtgriff]

Cord vs. X-E1 von lichtgriff auf Flickr

 

Wo die X-E1 hineinpasst, passt auch die Cord hinein

[mjh]

Nunja, eine Alternative gibt es halt dennoch nicht.

Natürlich gibt es Alternativen. Zwar keine in jeder Hinsicht ähnliche Kamera, aber die Frage ist ja gerade, ob man so etwas überhaupt braucht – zumal zu diesem stolzen Preis.

 

Der Sucher ist natürlich ein Argument - hast du aber mal durch den "Sucher" der bisherigen G1X geschaut? Das ist nur so ein "Guckfenster" - es war somit eigentlich nur konsequent, das Ding ganz wegzulassen und durch den Aufstecksucher zu ergänzen...

Dass der Sucher nicht viel taugte, war mir bekannt, aber ihn deshalb wegzulassen, ist ja auch keine Lösung. Oder sollte die Botschaft sein: „Wir können keine guten optischen Sucher bauen, und für dieses ehrliche Geständnis verlangen wir 100 Euro mehr“?

[Vito_62]

 

Wo die X-E1 hineinpasst, passt auch die Cord hinein

 

*hehe*

[Vito_62]

Natürlich gibt es Alternativen. Zwar keine in jeder Hinsicht ähnliche Kamera, aber die Frage ist ja gerade, ob man so etwas überhaupt braucht – zumal zu diesem stolzen Preis.

 

Es kommt doch wie immer auf den Einsatzzweck an. Hier bei mir werden an vielen verschiedenen Stellen Kameras gebraucht, mit denen dokumentarische Objektfotografie von Laien gemacht wird. Das fing vor Jahren mit irgendwelchen Olympus Camedia an und endete nun bei Ixus und Co. Die Leute werden älter (beschäftigen sich dennoch nicht mit der Fotografie, weil das zum einen nur einen kleinen Teil ihrer Arbeit ausmacht und nicht ihr Hobby ist) und die kleinen Kameras sind dadurch und zusätzlich durch die Miniaturisierung schlechter zu bedienen. Dagegen ist so etwas, wie die G1X dann schon ein tolles Highlight. Kameras mit Wechselobjektiven dürfen nicht angeschafft werden, warum auch immer...

Die anspruchsvollen Fotos für Publikationen u.ä. werden dann mit Sinar in Form von Ektas und auch zunehmend (sicher über 60%) digital erstellt.

 

Dies nur als Beispiel für einen sinnvollen Einsatz.

 

 

Dass der Sucher nicht viel taugte, war mir bekannt, aber ihn deshalb wegzulassen, ist ja auch keine Lösung. Oder sollte die Botschaft sein: „Wir können keine guten optischen Sucher bauen, und für dieses ehrliche Geständnis verlangen wir 100 Euro mehr“?

 

Der bisher verbaute Sucher war meiner Meinung nach schon keiner, den man überhaupt erwähnen sollte. Jetzt einen zusätzlich teuren Aufstecksucher für ca. 300,-€ anzubieten, ist natürlich schon *ähm* sehr ambitioniert.

[Rico Pfirstinger]

Kameras mit Wechselobjektiven dürfen nicht angeschafft werden, warum auch immer...

 

Ich denke nicht, dass Canon diese Kamera speziell für Kunden entwickelt hat, die keine Kameras mit Wechselobjektiven verwenden dürfen.

Das ist quasi eine Nischennische. Aber gut, wenn das den Erfolg des Modells sicherstellt, ist das Ganze ohne Zweifel ein Geniestreich.

[Vito_62]

Ich denke nicht, dass Canon diese Kamera speziell für Kunden entwickelt hat, die keine Kameras mit Wechselobjektiven verwenden dürfen.

Das ist quasi eine Nischennische. Aber gut, wenn das den Erfolg des Modells sicherstellt, ist das Ganze ohne Zweifel ein Geniestreich.

 

Ach komm, nimm mir nicht die Illusion, dass Canon die extra für meine Kollegen ins Programm genommen hat!:-)

[lichtschacht]

Ich werde mir die Kamera auch nicht kaufen, kann aber jeden verstehen der es tut.

Und das kleine Zoomobjektiv für kleine Systemkameras, das von 24-120mm geht und bei 2,0 anfängt, kenne ich jetzt nicht.

Aber is auch nicht so wichtig.

[tabbycat]

Und das kleine Zoomobjektiv für kleine Systemkameras, das von 24-120mm geht und bei 2,0 anfängt, kenne ich jetzt nicht.

Man sollte in dem Zusammenhang aber auch immer beide Seiten äquivalent sehen, nicht nur die Brennweite. Insofern ist es eben nur ein 24-120/3,8-7,5 wenn ich mal den Cropfaktor von Michael unterstelle (deckt sich ja auch mit dem der indirekt auf dem Objektiv steht). Und das ist ja nun schon nicht mehr so prall.

 

mfg tc

[Mikado]

Wenn man mal von dem Preis absieht, würdet Ihr denn sagen, die Kamera ist schlecht? Ich suche nämlich eine Dritt-Kamera, weil ich Bedenken habe, dass meine X100S nicht ganz ausreicht und ich aber in keinem Fall meine Canon 7D nebst 70 - 200 f=2,8 und anderen Objektiven auf eine größere Reise mitschleppen will. So hatte ich mir diese mal angeschaut und überlege halt. Wir werden Ende des Jahres für 3 Monate nach Südamerika gehen und ich brauche da noch eine Alternative, für seltene Gelegenheiten, wo eben die 35 mm respektive 50 mm der X100S nicht ausreichen. Größe und Gewicht sind dabei ein KO-Kriterium, aber sie sollte schon vernünftige Bilder machen.

Welche Kamera würde denn Gleiches/Besseres bieten?

Viele Grüße

Petra

[lichtgriff]

Nur mal eine kleine Rechnung am Rande:

Die G1x hat einen auf KB bezogenen Cropfactor von 1,85 und ein 1:2,8-5,8 15,1-60,4mm Linse. Wenn man das jetzt komplett KB-äquivalent umrechnet, hat die G1x ein 28-111mm 1:5,2-10,7, d.h also im Klartext dass Du mit KB Blenden von 5 bis 10 unterwegs bist. Im Vergleich dazu hat eine handlichere und preiswerte X10 einen KB äquivalenten Blendenbereich von 7,8 bis 10,9. D.h. am Brennweitenende von 112mm ist die Freistellung der X10 identisch mit der G1x. Der Cropfactor der X10 ist 3,9.

Wenn es also auf Größe und Gewicht auf der einen Seite und Bildqualität auf der anderen Seite ankommt, würde ich mich in jedem Fall für die X10/X20 entscheiden. Gerade beim derzeitigen Preis für die X10 würde ich nicht lange fackeln. 

[lichtgriff]

Ich sehe gerade, dass die Mark II ein besseres Objektiv hat und dementsprechend größere KB äquivalente Blenden zulässt. Wer mag kann es mal ausrechnen

[coffee]

Da du ja schon eine Canon hast, schon mal an eine EOS M mit dem 18-55 gedacht? Wird ja für kleines Geld angeboten mittlerweile...

[coffee]

Nur mal eine kleine Rechnung am Rande:

Die G1x hat einen auf KB bezogenen Cropfactor von 1,85 und ein 1:2,8-5,8 15,1-60,4mm Linse. Wenn man das jetzt komplett KB-äquivalent umrechnet, hat die G1x ein 28-111mm 1:5,2-10,7, d.h also im Klartext dass Du mit KB Blenden von 5 bis 10 unterwegs bist. Im Vergleich dazu hat eine handlichere und preiswerte X10 einen KB äquivalenten Blendenbereich von 7,8 bis 10,9. D.h. am Brennweitenende von 112mm ist die Freistellung der X10 identisch mit der G1x. Der Cropfactor der X10 ist 3,9.

Wenn es also auf Größe und Gewicht auf der einen Seite und Bildqualität auf der anderen Seite ankommt, würde ich mich in jedem Fall für die X10/X20 entscheiden. Gerade beim derzeitigen Preis für die X10 würde ich nicht lange fackeln. 

Sicher?

Meiner Meinung nach bleibt Blende 2.8 immer 2.8 - egal welcher Cropfaktor ....

[margunov]

Sicher?

Meiner Meinung nach bleibt Blende 2.8 immer 2.8 - egal welcher Cropfaktor ....

Nicht, wenn es um die Tiefenschärfe geht.

[Mikado]

Ja, ich meinte schon die G1 Mark II

 

Die EOS M mit dem Kit? Na ja, ich habe auch noch die 350 D mit dem Kit 18-55. Allerdings habe ich schon das Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM Objektiv, damit bin ich Canonmäßig eigentlich gut aufgestellt.

[coffee]

Wir werden Ende des Jahres für 3 Monate nach Südamerika gehen und ich brauche da noch eine Alternative, für seltene Gelegenheiten, wo eben die 35 mm respektive 50 mm der X100S nicht ausreichen. Größe und Gewicht sind dabei ein KO-Kriterium, aber sie sollte schon vernünftige Bilder machen.

Welche Kamera würde denn Gleiches/Besseres bieten?

Viele Grüße

Petra

 

sehr klein und handlich, vernünftige Bildqualität, ausreichend Tele und auch noch extrem günstig:

Nikon V1 mit dem 30-110mm (80-300mm KBequi.)

[lichtgriff]

http://camerasize.com/compact/#544.42,534,129,ha,t

 

ganz nett zum Beurteilen der Größe

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links