Ersetzt die X-T1 eine DSLR?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann sein, kann nicht sein. Ich denke schon, dass sich Kleinbild für einige Profianwendungen halten wird, wenn vielleicht auch in einer Nische ähnlich wie heute Mittelformat: teuer und durchweg high-end, ohne Relevanz für den breiten Consumer-Markt.

 

Schon heute ist Kleinbild bei DSLRs stückzahlenmäßig eine Nische. Beim Umsatz sieht es deutlich besser aus, und fürs Image sind die ganzen Sport- und Agenturfotografen mit ihren Canikons, die man täglich live und im Fernsehen sieht, nahezu unbezahlbar. Das ist ein ungeheurer Mediawert, insofern würde es sich für Canikon auch lohnen, diese Profisparte künftig mit hohen Verlusten zu betreiben. Die holen sie woanders wieder locker rein, kann man als "the cost of doing business" abschreiben.

 

Deshalb glaube ich kaum, dass Canikon die Kleinbildsparte rein wirtschaftlich isoliert betrachtet, sondern durchaus im Gesamtbild inkl. dem, was sie für die Marke und das Image tut.

[Rico Pfirstinger]

 

Diese Argumentation: Ich würde als Canikon-Kunde heute deshalb nicht in neue "alte" Objektive investieren, wenn es nicht sein muss.

 

Ich habe nicht geschrieben Fuji plant, aber ich schrieb: „in Verbindung mit einer möglichen Fujifilm FF kamera in der Zukunft.”

 

 

Ein neues Kleinbild-, MF oder sonstiges System (wie etwa 2/3" oder 1") hat erstmal keinen Einfluss auf bestehende Systeme. Aber wie gesagt: Es ist ohnehin nichts geplant. Natürlich kann man sich auch fragen, ob man heute noch Kameras kaufen sollte, wenn morgen doch ein Meteorit einschlagen und und alles kaputt machen könnte. Ist ähnlich unwahrscheinlich, aber hey, man weiß ja nie. Ausschließen kann ich es nicht, wer also an so ein Ereignis in absehbarer Zukunft glaubt, investiert vielleicht besser in Vorräte als in Objektive. Und manche Leute machen genau das ja auch.

[kavenzmann]

Fuji überlegt natürlich, einen XPS analog zu Canons CPS anzubieten, und man denkt auch über noch professionellere Varianten einer X-T1 oder X-T2 nach. Das liegt auf der Hand. Aber: Ob da was kommt bzw. was da wann konkret kommt, ist derzeit noch nicht klar, man darf also munter spekulieren. Es gibt hierzu verschiedene Überlegungen, in die ich mich im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten auch gerne einbringe. Aber die Entscheidung fällt letztlich (leider) nicht in Deutschland, sondern in Tokio.

 

Dass MILCs die DSLRs binnen einiger Jahre weitgehend ersetzen werden, ist die Prämisse allen Handelns. Ohne diese Prämisse hätte Fuji nie die X-Serie aufgelegt. Alles basiert auf der Annahme, dass DSLRs in absehbarer Zeit zum großen Teil durch MILCs ersetzt werden. Bewahrheitet sich diese Prämisse nicht, sind alle MILC-Anbieter über kurz oder lang weg vom Fenster (bzw. sie machen die Sparte dicht), ganz egal ob das nun Panasonic, Olympus oder Fuji ist. Auch Sony setzt auf MILC, das sieht man ganz deutlich, traditionelle DSLRs werden dort nicht mehr gebaut, und die nicht-traditionellen DSLRs werden nach und nach mit den waschechten MILCs verschmolzen.

 

Das ist soweit klar - dass die MILC-Hersteller davon ausgehen, dass die MILCs die Zukunft sind.

 

Fraglich bleibt hat weniger, ob sie die DSLRs ersetzen werden, sondern wann und wer genau das tut. Da Fuji eigentlich der bisher späteste Einsteiger in die MILC-Welt ist, kann man sagen, dass dieser Einstieg, wenn auch zunächst nicht kommerziell erfolgreich, nun doch Früchte trägt. Mit der X-T1 ist endlich auch ein Gehäuse da, dass Furore und Erfolg bietet.

 

Das Objektivprogramm ist das bisher ambitionierteste auf dem Markt und hat in sehr kurzer Zeit das von Sony in den Schatten gestellt und wird in Punkto Vielfalt schon eher Richtung mFT gehen.

Dafür sind Preise und Anspruch höher, als bei den Konkurrenten. 23er und 56er sind Objektive, wie sie sich jeder Profi nur wünschen kann.

 

Falls Fuji bereit ist, noch ein paar Jahre durchzuhalten und weiter das System auf hohem Niveau auszubauen (Blitze, lichtstarke Zooms, lange Telezooms, Software, APP-Unterstützung, Service) ist sicher mehr als ein Nischendasein drin. Das Problem ist aber, dass der Systemkameramarkt (also DSLR + MILC) vermutlich eher stagnieren wird. Die Stückzahlen insgesamt werden nicht mehr so hoch sein, wie zu den Glanzzeiten von Canon + Nikon. Der Markt ist einfach sehr breit geworden. Es gibt schon allein 3 (4 mit Nikon 1) konkurrierende Sensorformate. Da wird es für Fremdhersteller schwierig, Objektive für diverse Systeme zu entwickeln. APS-C ist bisher das weit verbreiteste (nicht umsonst) - gerade bei den Hobbyenthusiasten zählt aber immer noch die pure Größe.

 

Allgemein wird angenommen, dass nur KB (bzw. das sog. "Vollformat") die wahren Ansprüche von Profis befriedigen kann. Das könnte für Fuji ein Problem werden. Hier ist neben einer innovativen Weiterentwicklung v.a. gutes Marketing angesagt. Die Sony A7-Besitzer sind sich allesamt sicher, plötzlich bisher unbekannte Farbtiefen und Schärfetiefen zu erleben, die nur KB liefern kann.

Da kannst Du mit Physik argumentieren, was Du willst...

 

Ich kämpfe ja in meinem Umfeld seit ich meine X100 vor ca. 3 Jahren gekauft habe auf kleinem Posten gegen Leicianer und Canikonianer auf verlorenem Posten.

Allerdings sprechen die technischen Ergebnisse der Fujis eine deutliche Sprache. Es fehlt eben der gute Ruf.

[Rico Pfirstinger]

Fuji kann mit KB jedenfalls keinen Topf gewinnen, weil dann eben nicht – wie bei Canikon – plötzlich 100e Sport- und Agenturfotografen mit KB-Fujis (und dick beschrifteten Halsgurten) herumlaufen und im Fernsehen unbezahlte Marken- und Produktwerbung machen. DAS ist für mich der eigentliche Haken. Deshalb sage ich ja inzwischen: Wenn schon Nische, dann MF. Mal sehen, welche unbekannten Farb- und Schärfentiefen es dort erst zu entdecken gibt...

[tabbycat]

Natürlich falsch:

Natürlich richtig. Deine Aussage, bei Canon wäre schon immer alles (was auch immer) gewesen, kannst du doch nicht mal selber ernst nehmen, oder?  

 

Und nicht zu vergessen: Google, wie lange es X-System von Fuji gibt . . .

Ich google mal nicht, ich überschlage es auf 3 Jahre.

Da war das erste eigene System von Canon gerade hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Canon_EF

Nee, du hast schon recht. Bei Canon war schon immer alles so wie es heute ist...

 

mfg tc

[tabbycat]

Ich habe dein Profil angeschaut. Da steht bei Beruf "Troublesooter". Da du aber keiner "Troubles" hast . . . auf was "shootest" du denn?

Wie belieben?

 

mfg tc

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und ich bin in 5 Jahren sicher bei milfs - oder im Grab.

 

Die milfs können einen aber auch ins Grab bringen...

 

mfg tc

[tabbycat]

Und ich bin in 5 Jahren sicher bei milfs - oder im Grab.

 

Die milfs können einen aber auch ins Grab bringen...

 

mfg tc

[tabbycat]

Es gibt schon allein 3 (4 mit Nikon 1) konkurrierende Sensorformate.

 

5 mit Pentax Q.

 

mfg tc

[demian]

Ein neues Kleinbild-, MF oder sonstiges System (wie etwa 2/3" oder 1") hat erstmal keinen Einfluss auf bestehende Systeme. Aber wie gesagt: Es ist ohnehin nichts geplant. Natürlich kann man sich auch fragen, ob man heute noch Kameras kaufen sollte, wenn morgen doch ein Meteorit einschlagen und und alles kaputt machen könnte. Ist ähnlich unwahrscheinlich, aber hey, man weiß ja nie. Ausschließen kann ich es nicht, wer also an so ein Ereignis in absehbarer Zukunft glaubt, investiert vielleicht besser in Vorräte als in Objektive. Und manche Leute machen genau das ja auch.

Ehrlich gesagt war meine erste Reaktion auch mehr ironisch gemeint.

 

Sie haben Sinn für Humor und das gefällt mir, aber Ich habe bereits meinem Keller mit Vorräten gefüllt, man weißt nie!

 

Außerdem, danke für Mastering the Fujifilm X-Pro 1 (Kindle Edition). Das Buch gab mir eine viel bessere Unterstützung als der Bedienungsanleitung.

[kavenzmann]

Hallo

 

Ich glaube das eigentlich nicht. Wir sehen in diesem Tread, dass allgemein die Meinung besteht, dass Fuji immer professioneller wird ...

 

Ja, hier im Fuji-Forum herrscht allerdings eine etwas andere Meinung als bei "landläufigen" Fotografierenden. Überhaupt sind die Foren-Meinungen nach meiner Erfahrung klare Nischenmeinungen.

Der Markt sieht eben anders aus...

[kavenzmann]

Ich kann auch nicht in die Zukunft sehen - aber habe das gute Gefühl bei Fuji wenig falsch zu machen, wenn ich fotografisch ganz auf das X-System setze.

 

In Sachen Video bleibe ich aber einstweilen noch bei Sony und adaptiere Canon EF- und FD-Objektive, da Sony nix Sinnvolles für mich bringen mag. Naja, das Bajonett gibts ja auch erst knapp 4 Jahre im Videobereich... 

[RagingSonic]

Da Fuji eigentlich der bisher späteste Einsteiger in die MILC-Welt ist...

Da muss ich ja mal vehement widersprechen - Canon hat sich mit der EOS-M seeeeehr viel Zeit gelassen... und die Ernsthaftigkeit der Lage da offensichtlich auch heillos unterschätzt (sonst hätten sie sich nicht getraut diesen [ersten] AF abzuliefern). Dass das M-System nicht so richtig läuft schreibe ich dem Fehlstart in Sachen AF zu - ich selbst habe gewartet bis das heilbringende Firmwareupdate kam und habe dann den Einstieg ins M-System für nen Appel und n Ei gefunden. Und mal ehrlich: Was Canon (für mittlerweile unter 390€) mit dem M-System bietet, muss sich im Vergleich zu Fuji in keiner Weise verstecken. ein echter Kampfpreis. Einziges Manko ist, dass Canon nicht genug M-Optiken nachschiebt - wahrscheinlich weil das System nicht die erhoffte Verbreitung fand - und so beißt sich die Katze in den Schwanz: 11-55mm Brennweitenabdeckung ist ein Witz... klar kann man die größeren EF-Optiken adaptieren, doch den AF kann man dann fast wieder vergessen...

Wenn Canon merkt dass bei den MILC die Zukunft liegt, können sich Fuji, Olympus und Panasonic warm anziehen... bisher wird das seitens Canon glaube ich eher belächelt. Und Nikon? Die Nikon One ist doch eine Schande für jeden "Prosumer"... da spürt man sofort wo die Zielgruppe ist.

 

Schau mal die Foveon Technologie an: Da sind doch künftig mit APS-C Formaten 50Mp und mehr drin. Das ist eine Auflösung, die heute erst die Mittelformat-Cams bieten. In ein paar Jahren haben wir das auf den Spiegellosen.

Dabei muss man natürlich ehrlicherweise dazusagen, dass beim Foveon-Sensor immer 3 Pixel hinter einander liegen - das macht eine mit Bayer-Sensoren vergleichbare Auflösung von 16,67MP - klar werden hier die Farben nicht interpoliert und die Schärfe ist... BlaBlaBla... wenn der Foveon-Sensor in der Lage ist brauchbare Bilder bei ISO 1600 abzuliefern sag Bescheid! Ich weiß übrigens wovon ich rede - hatte bis vor Kurzem noch eine SD15 im Schrank. Interessante Technologie - doch noch lange nicht reif sich dem Markt zu stellen!

Wenn du eine wirkliche Auflösung von 50 MP auf APS-C haben willst, dann hast du wegen der kleinen Pixel/der hohen Pixeldiche bereits Beugungsunschärfen ab Blende 4,9! Super! Muss ich unbedingt haben! Der Schrei nach immer mehr MP ist auch eine Eigenschaft ewig gestriger - nicht umsonst haben etablierte Hersteller in der Vergangenheit die MP-Zahl zwischen den Evolutionsstufen REDUZIERT!

Das ist Physik - und wenn keine neue erfunden wird, dann wird die Sensorgröße/Pixeldichte immer eine Rolle in der BQ spielen! Wer APS-C-Sensoren mit echten 50MP erwartet, der vertritt auch die Meinung, dass eine XQ1 die BQ einer Canon Eos D60 übertreffen können muss, weil diese ja viel neuer ist... BULLSHIT!

Ich finde auch, dass Fuji gut daran täte nicht auf den FF-Zug aufzuspringen. Mit dem X-Trans (II)-APS-C bringen hier viele Bildergebnisse zu Stande die FF-Aufnahmen ebenbürtig sind (natürlich ist die Schärfentiefe nicht immer vergleichbar... tritratrull-lala!). Doch glücklicherweise sind "Prosumer" in der Position auf diesen kleinen Unterschied scheißen zu können und sich eines kompakteren und in vielen Fällen an der BQ gemessenen günstigeren System zu erfreuen.

Echte Profis - damit meine ich Leute, die mit Fotografie ihre Brötchen verdienen müssen, werden wahrscheinlich immer bei Canikon bleiben, da sie dort auch als Profis behandelt werden und einfach keine Wünsche bezüglich der Ausrüstung offen bleiben. Einen Profi zu einem Systemumstieg (von Canon zu Nikon oder andersrum) zu bewegen ist schon fast eine Unmöglichkeit - geschweige denn zu einem weniger etablierten Dritthersteller... Da ist auch nicht wichtig ob es möglich ist mit der Ausrüstung des Drittherstellers adäquate Ergebnisse zu erzielen, oder ob der Hersteller nun auch FF-Sensoren anbietet...

Fuji bleib beim APS-C... hier erzielst du herausragende BQ und hast unter Menschen die wirklich was von der Technik verstehen einen guten Ruf!

Gruß Matt

[kavenzmann]

Ich behaupte: Am Ruf muss Fuji was tun.

 

Unter Kollegen ist Fuji nicht so bekannt und wird oft mit mFT oder anderen MILCs unter einen Hut gesteckt. Deshalb wird das System auch nicht so ernst genommen.

 

Die EOS M habe ich vergessen, weil es für mich keine richtige Kamera ist. Aber das kleine STM 22/2,0 hätte ich gern für die X. AF ist mir persönlich relativ schnuppe, das man sich daran aufhängt, ist mir schon immer ein Rätsel.

Meine Hassi C500 hatte gar keine Automatik und was hab ich nicht alles damit fotografiert...

[tabbycat]

Wenn du eine wirkliche Auflösung von 50 MP auf APS-C haben willst, dann hast du wegen der kleinen Pixel/der hohen Pixeldiche bereits Beugungsunschärfen ab Blende 4,9!

Man hat die gleichen Beugungsunschärfen wie vorher auch, man sieht nur mehr davon wenn man es denn will - sprich beim Pixelpeepen. Aber man sieht dann eben auch von allem anderen mehr, einerseits alle Arten von Abberationen und andererseits auch Bilddetails. Der Mythos, bei mehr MPx würden Objektive schlechter, Beugungsunschärfen höher, etc., ist falsch. Bei gleicher VErgrößerung bleibt immer ein Auflösungsvorteil wenn ich in der Signalkette die Samplingrate erhöhe - wenngleich das natürlich nicht mehr linear skaliert wenn noch andere Einflüsse an der Ortsfrequenz knabbern.

 

Super! Muss ich unbedingt haben! Der Schrei nach immer mehr MP ist auch eine Eigenschaft ewig gestriger - nicht umsonst haben etablierte Hersteller in der Vergangenheit die MP-Zahl zwischen den Evolutionsstufen REDUZIERT!

Das ist Physik - und wenn keine neue erfunden wird, dann wird die Sensorgröße/Pixeldichte immer eine Rolle in der BQ spielen!

Ja, wird sie. Und zwar eine auflösungssteigernde. Dagegen könnte man bestenfalls mit weniger Dynamik argumentieren, allerdings korrelieren in der Praxis die Größen Pixelpitch <-> maximale Eingangsdynamik nicht wirklich. Offensichtlich ist man da nicht primär durch die Größe des einzelnen Sensels begrenzt.

 

Versteh mich nicht falsch: Ich bin bestimmt keiner von denen die "nach immer mehr MP" schreien. Aber ich rege mich auch nicht darüber auf. Das ist wie ein Auto mit mehr (zu viel) Hubraum: Der Verbrauch wird höher und nutzen kann man es selten. Darüber hinaus schaden tut es aber auch nicht.

 

mfg tc

[RagingSonic]

Man hat die gleichen Beugungsunschärfen wie vorher auch, man sieht nur mehr davon wenn man es denn will - sprich beim Pixelpeepen. Aber man sieht dann eben auch von allem anderen mehr, einerseits alle Arten von Abberationen und andererseits auch Bilddetails. Der Mythos, bei mehr MPx würden Objektive schlechter, Beugungsunschärfen höher, etc., ist falsch. Bei gleicher VErgrößerung bleibt immer ein Auflösungsvorteil wenn ich in der Signalkette die Samplingrate erhöhe - wenngleich das natürlich nicht mehr linear skaliert wenn noch andere Einflüsse an der Ortsfrequenz knabbern.

Oh man - wenn man hier nicht immer haargenau überlegt wie man es nun schreibt, dann wird man gleich wieder auseinander genommen. Klar - die Beugung des Lichts ist immer die gleiche... bei höher auflösenden Sensoren werden sie beim Abblenden nur eher sichtbar. 

 

Versteh mich nicht falsch: Ich bin bestimmt keiner von denen die "nach immer mehr MP" schreien. Aber ich rege mich auch nicht darüber auf. Das ist wie ein Auto mit mehr (zu viel) Hubraum: Der Verbrauch wird höher und nutzen kann man es selten. Darüber hinaus schaden tut es aber auch nicht.

Den durch mehr Hubraum vorhandenen Drehmomentvorteil nutzt man IMMER - sowohl durch niedertourigeres Fahren in der 30er-Zone, als auch beim Fahren auf der Autobahn mit Reisegeschwindigkeit 160 km/h. Wenn Du nen 1L-Kleinwagen neben einer 3L-Limusine bei 160-170 km/h bewegst wird der Dicke Motor wahrscheinlich sogar weniger verbrauchen. Man ist mit mehr Drehmoment/Hubraum einfach immer souveräner unterwegs und muss weniger im Getriebe rühren. Aber das gehört hier nicht hin - ich kann mir denken wie Du es gemeint hast. Ich reg mich übrigens auch nicht drüber auf - solange ich nicht vorhabe meine Bilder auf Hochhausgröße für einen Betrachtungsabstand von 50cm drucken/ausbelichten zu lassen, brauch ich auch keine 50MP-Sensoren und freu mich, dass meine RAWs keine 100te MB groß sind. 

Aber ich denke wir sind da inhaltlich nicht soo weit auseinander.

 

Die EOS M habe ich vergessen, weil es für mich keine richtige Kamera ist. Aber das kleine STM 22/2,0 hätte ich gern für die X. AF ist mir persönlich relativ schnuppe, das man sich daran aufhängt, ist mir schon immer ein Rätsel.

Meine Hassi C500 hatte gar keine Automatik und was hab ich nicht alles damit fotografiert...

Die EOS M ist also keine richtige Kamera? Warum? Hast Du dem System mal eine Chance gegeben? Wie lange hast Du denn damit fotografiert? Wenn die M keine richtige Kamera ist, ist es die EOS 650D auch nicht - denn die M ist in großen Zügen funktionsgleich.

 

Genau diese Arroganz, die Du hier gegenüber der "M" an den Tag legst, haben viele aus Unwissenheit der Fuji X-Serie gegenüber. 

Was den AF angeht sehe ich das grundsätzlich ähnlich - in vielen Fällen nehmen einem die Automatiken durch ihre Rasanz die Chance sich ernsthaft mit dem Motiv auseinanderzusetzen.

 

Gruß Matt

[kavenzmann]

Ich äußere hier nur meine Meinung. Mehr nicht...

 

Die EOS M hat aber weder ein ernstzunehmendes Objektiv- oder Systemprogramm, noch einen Sucher oder Klappdisplay.

 

Haptisch finde ich sie auf Höhe von guten Kompaktkameras.

 

Ich denke Canon hat immer noch den Schutz des eigenen DSLR-Bestandes im Hinterkopf, da die Konkurrenz hier deutlich kleiner ist.

 

Zu gegebener Zeit kommt aber sicher auch Canon aus dem Quark - keine Frage...

 

Aber zur Zeit ersetzt die EOS M sicher kein DSLR System, u.a.weil Canon dies gar nicht will.

[rednosepit]

Neulich meinte ein Kollege zu mir, als ich von meinenFujis schwärmte:

"Fürs Web reichen die allemal"

Mann, was für Ignoranz herrscht sogar unter Leuten, die sich eigentlich

mit den aktuellen Entwicklungen befassen sollten.

Ich glaube schon, dass das XSystem zur Zeit noch massiv unterschätzt wird.

Aber das macht mir auch irgendwie Spaß. Man wird mitunter wohlwollend belächelt.

 

Wie sieht das eigentlich mit der Robustheit aus? Im Vergleich zu DSLRs?

Ich stelle mir vor, dass der mechanische Verschleiß geringer ist?

 

Nochmal zu Canon, die warten offensichtlich entspannt ab.

In Bezug auf Qualität sind die Flaggschiffe nicht mehr wirklich zu toppen.

Das menschliche Auge hat auch Grenzen und Steigerungen der Bildqualität bleiben

rein theoretische Rechenspielchen.

Die Nikon D4s will mit extremen Isobereichen locken, dabei ist die Bildqualität bereits bei

56.300 iso für die Tonne, wer will sowas verwenden, bei Werten jenseits der sind die Bildergebnisse

unbrauchbar, es sei ich will Kriminalfälle lösen.

Ich glaube, wir sind bildtechnisch in Höhen, die Steigerung irrwitzig machen.

Von daher werden sich Kriterien wie bei den Spiegellosen vermehrt in den Vordergrund stellen.

Das sind neben Gewicht auch der AF, der nicht so anfällig gegen Dejustierungen ist.

Da haben die DSLR Fotografen oft nervige Probleme mit ewiger Justage.

(Hatte ich zum Glück noch nie)

Invielen Punkten sind die Spiegellosen doch weniger störanfällig und ich glaube,

auch was Geschwindigkeit angeht, werden die gnadenlos gut werden.

Wenn jemand sowas überhaupt braucht....

[Hafer]

Das sind neben Gewicht auch der AF, der nicht so anfällig gegen Dejustierungen ist.

Da haben die DSLR Fotografen oft nervige Probleme mit ewiger Justage.

(Hatte ich zum Glück noch nie).

 

Warum sollte eine DSLR anfälliger gegen Dejustierungen sein?

 

Gruß Hafer

[mjh]

Warum sollte eine DSLR anfälliger gegen Dejustierungen sein?

Weil sie einen dedizierten AF-Sensor hat, der dejustiert sein kann.

[Gast]

Ich behaupte: Am Ruf muss Fuji was tun.

 

Unter Kollegen ist Fuji nicht so bekannt und wird oft mit mFT oder anderen MILCs unter einen Hut gesteckt. Deshalb wird das System auch nicht so ernst genommen

Das ist allerdings ein rein deutsches Problem. Hierzulande war Fuji nie als Kamerahersteller ernstgenommen worden, als Hersteller hochwertiger Filme sehr wohl. Daß Fuji auch sehr gute Objektive bauen kann und das schon länger tut, wissen hier auch die Wenigsten. Haben ja auch viel für Andere gebaut.

Nicht nur im benachbarten Ausland sieht das anders aus, da hat Fuji einen ganz anderen Stand. Man sollte also nicht alles durch die rein deutsche Brille betrachten

 

Die analogen, manuellen Fujicas führten ein Schattendasein, daß sie später von Post zu haben waren, war dem Ruf ebenso wenig zuträglich, und als AF überall Einzug hielt, gabs keine SLRs mehr, nur noch Kompaktkameras.

 

Als Fuji-DSLR-Fotograf muß man sich auch oft genug blöde Sprüche anhören, gerade in manchen deutschen Foren, und von Helden, die die Kameras nichtmal aus der Nähe kennen. Geschenkt.

[stef]

Na, aber als Hersteller von Mittelformatkameras,TV Ausrüstung sowie Hasselblad Objektiven hat Fuji aber doch einen ganz guten Ruf.

Auch Leica hat ja schon bei Fuji eingekauft, auch wenn das nicht so dolle war.

[mjh]

Na, aber als Hersteller von Mittelformatkameras,TV Ausrüstung sowie Hasselblad Objektiven hat Fuji aber doch einen ganz guten Ruf.

Nur bei denen, die davon wissen. Das sind aber nicht die Problemkinder.

[Gast]

Nur bei denen, die davon wissen. Das sind aber nicht die Problemkinder.

So isses.

 

Erinnert mich an Tamron hier in D zu Zeiten der manuellen SLRs, kaufte kaum einer, bei den Nachbarn dagegen waren die wesentlich präsenter. Hier rannte alles dem Tokina-Kram hinterher ...

 

Heute ist Tamron vor Tokina, und ich denke, daß sich auch bei Fuji das Blatt wenden wird, die X-Serie hat das Zeug dazu.

[jamimages]

Ganz pragmatisch betrachtet ersetzt eine gute mirrorless wie die Fuji XT 1 eine DSLR immer dann, wenn jemand für sich entscheidet, ein DSLR System durch eine Mirrorless zu ersetzen. Da das bei immer mehr usern der Fall ist, könnte man die Eingangsfrage mit "vermehrt" beantworten.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links