Minolta MC/MD Rokkor

[Gast canis lupus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Minolta MC W.Rokkor-HH 35mm f1.8 

out of cam.

 

Das sieht verdammt gut aus. Es weckt meinen Appetit - nicht auf das abgebildete Gemüse, sondern auf das Glas   

[Altglas-Fan]

Das sieht verdammt gut aus. Es weckt meinen Appetit - nicht auf das abgebildete Gemüse, sondern auf das Glas   

 

Ich mochte das Gemüse auch nicht so, das Glas tatsächlich deutlich mehr    .

Auch out of cam:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 12. Februar 2017 von xali

[Fujimore-Fujitsu]

Altglas ist wie ein guter Altwein, hat Charakter und schmeckt speziell.

 

family at frozen lake by fujimore fujitsu, auf Flickr

 

 

28mm 2.8 

[Gast canis lupus]

Altglas ist wie ein guter Altwein, hat Charakter und schmeckt speziell.

 

family at frozen lake by fujimore fujitsu, auf Flickr

 

 

28mm 2.8 

 

Also bei diesem Beispielbild vermag ich nichts auszumachen, das den besonderen "Charakter" von Altglas auszeichnet. Es ist scharf, richtig belichtet und wäre auch mit jedem x-beliebigen "Neuglas" möglich....  

bearbeitet 12. Februar 2017 von ulip

[Fujimore-Fujitsu]

Also bei diesem Beispielbild vermag ich nichts auszumachen, das den besonderen "Charakter" von Altglas auszeichnet. Es ist scharf, richtig belichtet und wäre auch mit jedem x-beliebigen "Neuglas" möglich....  

stimme ich Dir voll zu, allerdings...

Meine aussage bezog sich nicht auf diesem Bild, ich wollte bloß nicht die Gelegenheit verpassen ein Bild zu postieren welches nichts besonders ist mir aber dennoch gut gefällt.

Nutze aber Deine Augen um andere Bilder von mir die mit Altglas produzierten wurden um Charakter auszumachen sonst bekomme ich den Eindruck dass Du wieder dieses Deutschbesserwisserei von sich geben willst.

Sowas kotzt mich an.

bearbeitet 12. Februar 2017 von Fujimore-Fujitsu

[alpin-sport]

Sehr schönes Bild! Scheint auch ein Tolles Glas zu sein!

Vielen Dank, Habe das Objektiv noch kaum ausprobieren können .... aber ich denke es macht Spaß!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[stmst2011]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

"..... sonst bekomme ich den Eindruck dass Du wieder dieses Deutschbesserwisserei von sich geben willst.

Sowas kotzt mich an."

 

 

Ich bin ja auch immer wieder begeistert von den ollen Linsen. Verstehe deswegen auch Deine Verärgerung über Ulis Statement. Aber, wo er Recht hat, hat er Recht. Ich finde Deine heftige Reaktion unangemessen.

Gustav

bearbeitet 12. Februar 2017 von stmst2011

[Gast canis lupus]

stimme ich Dir voll zu, allerdings...

Meine aussage bezog sich nicht auf diesem Bild, ich wollte bloß nicht die Gelegenheit verpassen ein Bild zu postieren welches nichts besonders ist mir aber dennoch gut gefällt.

Nutze aber Deine Augen um andere Bilder von mir die mit Altglas produzierten wurden um Charakter auszumachen sonst bekomme ich den Eindruck dass Du wieder dieses Deutschbesserwisserei von sich geben willst.

Sowas kotzt mich an.

 

Keine Ahnung, warum du mir bei einer sachlichen Kritik "Deutschbesserwisserei" (was soll das sein?) unterstellst. Du schriebst doch so literarisch: "Altglas ist wie ein guter Altwein, hat Charakter und schmeckt speziell." Den Genuss konnte ich - anhand dieses Bildes - nicht mitempfinden, und nur das habe ich geschrieben. Nein, ich werde jetzt nicht alle deine Werke durchforsten, nur um herauszufinden, ob sich darunter auch guter Altwein befindet und um mich von deinem Vorwurf der Besserwisserei reinzuwaschen.

 

Wenn dich schon harmlose Kritik derart "ankotzt", solltest du mal ein Fläschchen guten Wein - vielleicht einen jungen Riesling? - kredenzen, damit sich deine Laune verbessert     

bearbeitet 13. Februar 2017 von ulip

[Zwillingslinde]

die Bemerkung ist definitiv unangemessen. Uns wenn man dann von "D..." schreibt, aber derart viele Deutschfehler macht, Grammatik, Interpunktion.., ist es nur noch peinlich. Jeder blamiert sich so gut er kann.

[zzeroz]

eins vorweg: ich liebe und sammel altglas. ...aber ich bin hier unvoreingenommen, denn im bereich altglas tummelt sich ne menge schrott und mittelmaß herum. es gibt sehr günstige objektive, die an einer digitalen fantastisches leisten und sehr teuere, die an einer digitalen nur noch mittelmaß sind und überhaupt keinen besonderen character aufweisen.

 

 

[Gast canis lupus]

eins vorweg: ich liebe und sammel altglas. ...aber ich bin hier unvoreingenommen, denn im bereich altglas tummelt sich ne menge schrott und mittelmaß herum. es gibt sehr günstige objektive, die an einer digitalen fantastisches leisten und sehr teuere, die an einer digitalen nur noch mittelmaß sind und überhaupt keinen besonderen character aufweisen.

 

Das stimmt. Dieser Thread dient vielleicht vorrangig dazu zu zeigen, welche Gläser - hier alte Minolta Rokkore - besonders schöne und eigenwillige Charakteristika an modernen Digitalkameras liefern. Nicht gefragt ist m.E. der Umstand, dass man mit alten Objektiven irgendwie fotografieren kann, aber die Ergebnisse nicht anders aussehen, als mit jedem beliebigen Feld-, Wald- und Wiesenobjektiv aufgenommen. Das habe ich bei dem von mir "kritisierten" Bild so empfunden. Es gibt hier doch auch eine ganze Menge interessanter Beispiele zu sehen, die mich persönlich dazu bewogen haben, mir ein MC Rokkor 1.4/58 anzuschaffen.

bearbeitet 13. Februar 2017 von ulip

[Gast M.S.]

Ich habe ein nunmehr 34 Jahre altes Minolta MD 1.7 /50 mm reaktiviert, aber nach ein paar Aufnahmen habe ich das wieder eingemottet,weil ich die Ergebnisse nicht so toll fand. Die Qualität war schon OK aber , die neuen Linsen sind halt schon deutlich besser mit den Kameras abgestimmt.

[Gast canis lupus]

Das 1.4/50 ist wirklich ein gutes Teil, persönlich ist mir aber mein 58er - wegen der etwas längeren Brennweite - noch lieber. Allerdings schätze ich die optischen Qualitäten meiner neuzeitlichen XF 1.4/35 und 1.2/56 noch mehr. Die "Bubbles", die die Rokkore bei Offenblende produzieren, sind nicht immer schön...

[Gast canis lupus]

Die 35er Brennweite fehlt mir bisher immer noch, vielleicht leihe ich mir mal bei einem Händler das 1,4er.

 

Das sollte man haben. Ist für mich eines der wichtigsten Gläser. Das 35/2.0 ist keine Alternative, aber das hattest du ja selbst.

[herbert-50]

Also bei diesem Beispielbild vermag ich nichts auszumachen, das den besonderen "Charakter" von Altglas auszeichnet. Es ist scharf, richtig belichtet und wäre auch mit jedem x-beliebigen "Neuglas" möglich....  

 

Ich kann diese Kritik schon verstehen. Aber ist es nicht so, dass das auf viele Bilder zutrifft, die mit Altglas gemacht wurden?

 

Ich selbst frage mich immer wieder, was ist denn jetzt das Besondere an diesem oder jenem Objektiv. Es gibt nur ganz wenige Objektive, bei denen ich das selbst genau sagen kann. Z.B das Helios 44 mit seinem swirly Bokeh.

 

Aber vielleicht gibt es ja hier Leute im Forum, die sich besser auskennen. Ich fände es schön, wenn das mal dargestellt würde. Z.B mit Vergleichsbildern - alt gegen neu. Oder mit Hinweisen, was den Charakter ausmacht.

 

Bitte nicht als Kritik verstehen, sondern als (zusätzliche) Anregung. Ich finde es sehr gut, dass hier im Forum soviele Bilder von alten Objektiven veröffentlicht werden, die ich mir anschauen kann, bevor ich das Objektiv kaufe. Da sind mir alle Bilder recht, um einen Eindruck zu gewinnen. Schade finde ich jedoch auch, dass oft nicht die Blende und die Bildbearbeitung angegeben werden, was zur Beurteilung oft wichtig ist.

[Uwe Richter]

Die Frage ist ja nicht immer nur, ob es einen anderen / besseren / schöneren "Charakter" gibt.

Für mich stellt sich eben auch oft die Frage, ob sich der kostenseitige Aufwand lohnt.

Den weichen Look eines Minolta MC 1,4 / 58 müsste ich mir bei Fuji mit dem 56er APD "erkaufen" ... da dürfte der Preisunterschied aktuell so um die 800€ liegen.

Das 50mm komt erst noch. Offenblende 2 ... Hm ... Ein Minolta MD 2 / 50mm dürfte inkl. Versand für ca 20€ zu bekommen sein ... Da fragt sich, ob die über 400€ mehr (fürs Fuji)
wirklich sinnvoll ausgegeben sind.

Am Ende ist die "Kritik" von ulip ja eigentlich eher ein Kompliment, da man mit den alten Gläsern genauso gute Fotos machen kann, wie mit den (meist teureren) modernen.

 

 

[herbert-50]

Ja - der Preis ist auch immer wieder ein Grund für mich Altglas zu kaufen. Die Fuji Linsen sind ja nicht gerade günstig. Und: selbst wenn die Fuji-Gläser sich relativ wertig anfühlen. An die Haptik der alten Linsen kommen sie nicht heran.

 

Ein XF 50 f2 wird es bei mir aus genau diesen Gründen auch schwer haben. Und bei f2 sind viele Altglas 50er schon recht gut.

 

Allerdings würden mich persönlich beim 28 2.8 eher Bilder im Nahbereich bei Offenblende interessieren, denn hier tritt es in Konkurrenz zum XF 27 2.8. Von vorne bis hinten scharf kann auch ein XC 16-50 oder XC 18-55, was man meistens eh zusammen mit der Kamera gekauft hat.

[Uwe Richter]

Allerdings würden mich persönlich beim 28 2.8 eher Bilder im Nahbereich bei Offenblende interessieren, denn hier tritt es in Konkurrenz zum XF 27 2.8. Von vorne bis hinten scharf kann auch ein XC 16-50 oder XC 18-55, was man meistens eh zusammen mit der Kamera gekauft hat.

Joah. Dann muss ich mein 28er mal wieder mit raus nehmen.

Seine Existenz in meiner Sammlung ist der einzige Grund, warum ich das 27er nicht habe.

 

Hier mal ein indoor Foto bei 2,8

 

... by Uwe Richter, auf Flickr

bearbeitet 14. Februar 2017 von UweRichter

[herbert-50]

Wow! Sehr überzeugend was die Schärfe angeht.

 

Schade, dass ich das 27er schon hab.   Aber ich kann mich damit trösten, dass es klein ist und AF hat.

 

Ich hab zwar erst ein Minolta, aber so langsam bekomme ich den Eindruck, dass die besser sind als die von Pentax. Das SMC 50 M 1.7 ist zwar ganz gut, aber das SMC 135 M 3.5 ist wesentlich schlechter als das MC Rokkor 135 2.8 PF. Ein 28er von Pentax hab ich mir nie besorgt, weil es relativ unscharf ist. Aber jetzt ist wohl erst mal ein 50 1.4 von Minolta dran.

[stmst2011]

Wow! Sehr überzeugend was die Schärfe angeht.

. Aber jetzt ist wohl erst mal ein 50 1.4 von Minolta dran.

Wenn schon, denn schon:1,4/58mm

Gustav

[herbert-50]

Das 58er ist wohl unschärfer, aber dafür teurer. Soll aber mehr Charakter/besseres Bokeh haben! Da frag ich mich wieder, woran und ob man das erkennt.

Und dann gibt es noch das 50 1.2, was auch wieder unschärfer und unverschämt teuer ist. Warum sind diese Objektive mit Lichtstärke 1.2 überhaupt so teuer? Ist doch nur eine drittel Blende mehr!

 

Ich gebs zu - ich mag es scharf! Ich glaube es wird das 50 1.4.

[Gast canis lupus]

Für mich stellt sich eben auch oft die Frage, ob sich der kostenseitige Aufwand lohnt.

 

Den weichen Look eines Minolta MC 1,4 / 58 müsste ich mir bei Fuji mit dem 56er APD "erkaufen" ... da dürfte der Preisunterschied aktuell so um die 800€ liegen.

 

 

Das reicht wohl nicht. Mein MC Rokkor1.4/58-PF  hat auf ner Fotobörse 80 Euro gekostet. Hier sind die beiden ersten Bilder, die ich damit auf der Börse (mit voller Offenblende) geschossen habe. "Model" war unser Freund Gustav, der zufällig auch dort weilte...

 

Übrigens finde ich die Abbildungsleistung des Glases nicht so "weich", wie oft behauptet wird. Das XF 56 APD besitze ich nicht, wohl aber das 1.2/56. Und das hat schon bei F=1.2 eine geradezu kristalline Schärfe, die manchmal schon schmerzt. Die geht dem alten Rokkor ab.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. Februar 2017 von ulip

[grillec]

Das Minolta MD Rokkor-X 50mm/1.4, welches zu mir kam, hat mich damals nicht so überzeugen können. Mich haben mehr die MC im Bereich 50-58mm mit PG/PF Bezeichnungen interessiert, obwohl oder gerade weil die Vergütung den neueren unterlegen ist.

[Gast canis lupus]

Das Minolta MD Rokkor-X 50mm/1.4, welches zu mir kam, hat mich damals nicht so überzeugen können. Mich haben mehr die MC im Bereich 50-58mm mit PG/PF Bezeichnungen interessiert, obwohl oder gerade weil die Vergütung den neueren unterlegen ist.

 

Ich kenne die Unterschiede der Vergütungen nicht so genau. Fakt ist aber, dass mein MC sehr streulichtempfindlich ist. Ohne GeLi geht da gar nichts.

[Uwe Richter]

Das 58er ist wohl unschärfer, aber dafür teurer. Soll aber mehr Charakter/besseres Bokeh haben! Da frag ich mich wieder, woran und ob man das erkennt.

Und dann gibt es noch das 50 1.2, was auch wieder unschärfer und unverschämt teuer ist. Warum sind diese Objektive mit Lichtstärke 1.2 überhaupt so teuer? Ist doch nur eine drittel Blende mehr!

 

Ich gebs zu - ich mag es scharf! Ich glaube es wird das 50 1.4.

 

Du findest zu beiden Linsen je ein Album in meinem flickr

 

(siehe Signatur)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links