XF 10-24/4.0 leider sind die Kritken berechtigt

[Fu-Ji Non]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

funktioniert der Autofokus exakt? Hast du im Manualfocus alles richtig eingestellt? Auch den Sucher in punkto Schärfe korrigiert? Auch mal eine andere Linse unter gleichen Bedingungen getestet? Ansonsten ist die Linse kaputt. Einene anderen Schluss lässt die ganze Debatte m.E. nicht zu. Tut mir leid.

[DanielHerrr]

Ich will keinem zu nahe treten und ohne empirische Beweise vorlegen zu können ... 99% aller Fehlfokussierungen und Unschärfen finden ursächlich nicht vor der Kamera sondern hinter ihr statt. Man sollte sich mit den Objektiven auseinandersetzen, die man nutzt.

Gerade Superweitwinkelobjektive sind sehr empfindlich bei der Wahl der falschen Blende - 10mm Brennweite ergo 15mm Kleinbild, das ist ein extremer Blickwinkel, gerade an einem Crop Sensor. Man sollte wissen, dass das Glas an den physischen Grenzen arbeitet, ganz gleich ob mit Maximalblende, Idealblende oder man die Blende schließt bis das Licht zerbricht.

Mir ist aus keinerlei Tests bekannt, dass das 10 - 24 solche Schwächen hätte. Entweder also eine Montagslinse oder falsche Bedienung. Grottenschlecht ist das Objektiv sicherlich nicht - als Zoom im SWW Bereich aber mit natürlichen Grenzen.

Ich denke auch, dass man mit 14er, 16er und 23er zwar deutlich mehr löhnt aber dann aber auch kompromisslose Abbildungsleistung hat - ich kann mich bei keinem der Objektive beschweren, auch wenn das 23er 1.4 eine Klasse für sich ist, mit der ich hauptsächlich arbeite, wenn das 16-55er nicht drauf ist.

bearbeitet 7. Juni 2016 von DanielHerrr

[Tagträumer]

Da muss ich mal eine Lanze für das 10-24 brechen.

Unter 12mm und über 20mm knickt es ein wenig ein, das ist wahr.

Aber:

Ich habe es damals direkt mit meinem 14er verglichen. Bei Blende 4.0. - Ich konnte keinen Unterschied feststellen.

Ich habe genauso wie hier mein Bücherregal photographiert.

 

Gegen das 23er kam es nicht an, das war besser und da dieses auch noch 1.4 gegen 4.0 bietet, hatte das 23er eine klare Daseinsberechtigung.

Beim 14er galt dies nicht und deshalb musste dieses gehen, obwohl von mir innigst geliebt.

Mein 10-24 ist ein geniales Teil.

[Rico Pfirstinger]

Gegen das Zeiss Touit 12mm hat es bei mir abgeblendet sogar gewonnen.

[Herr Paloma]

Nach erneutem Versand der Linse an Calumet (inkl. der Testserie auf CD) wurde das Paket gleich zum Fuji-Service weitergeleitet. Die ernüchternde Antwort: "Das Objektiv arbeitet nach Spezifikationen".

 

Also ist das Objektiv in Ordnung, auch wenn ich das unter Betrachtung der Bilder unter Post #221 nicht glauben kann. Was kann ich denn noch konkret ausprobieren, um ausschließen zu können, dass die gezeigten miserablen Ergebnisse im Randbereich nicht von falschen Einstellungen oder sonstigen Anwendungsfehlern herrühren?

 

Ich kann die Theorie von Benutzerfehlern einfach nicht glauben, da nicht das komplette Bild unscharf ist (so wie bei meinen aktuellen AF-Problemen mit dem XF 27...), sondern nur die Randbereiche, insbesondere rechts-unten.

Außerdem bediente kurz nach dem Kauf, als das Objektiv deutlich bessere Ergebnisse brachte, der gleiche Benutzer mit gleichem Wissensstand die Kamera - nämlich ich.

 

Und wie werden diese ominösen "Spezifikationen" von Fujifilm eigentlich definiert?

Die akzeptierte Streuung für ein 1000€-Objektiv kann doch das folgende Bildergebnis aus Post #221 nicht gut heißen?

 

 

Ich weiß gerade noch nicht, wie ich reagieren soll und ob fortwährende Hartnäckigkeit sich irgendwann lohnen kann. Doppelt ärgert mich gerade, dass ich Fujifilm kürzlich ein weiteres Objektiv (XF 27) abgekauft habe,

das mit MF zwar gute Fotos produziert, aber keinen funktionierenden AF aufweist (jedes zweite bis dritte Bild erweist sich als unscharf). Ist das auch innerhalb der tolerablen Spezifikationen? Anscheinend ja, sonst dürfte so ein Objektiv eigentlich nicht in den Verkauf gehen. 2 Wochen sind leider schon rum und beim ersten Testfoto saß der Fokus zufällig...

 

Frustrierte Grüße,

Thomas

 

Edit:

Vielleicht teste ich das XF 10-24 erstmal mit manuellem Fokus und seh mir die Ergebnisse an. Und ich versuche gelassener zu werden.

Dieser Vorsatz lässt sich aber spätestens dann nicht mehr halten, wenn man bei grundsätzlich tollem Motiv zu Hause wieder entdecken muss, dass das Bild von der Aufnahmequalität her unbrauchbar ist.

bearbeitet 22. August 2016 von Herr Paloma

[zzeroz]

hast du die möglichkeit, das objektiv mal an eine andere kamera zu schrauben? ich habe keine ahnung, ob sich bei fuji ein sensor dejustieren kann, aber es wäre sicherlich gut zu wissen, dass nicht die kamera das problem ist.

[TommyS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube eher, es liegt am Abstand der Motivmitte zu den Rändern und Ecken. Bei 0,7 Meter zur Mitte sind es gut ein Meter zu den Ecken - dass kann bei f/4 nicht gutgehen.

 

Habe nach Beitrag #221 Testaufnahmen mit 14mm gemacht. Alles gut, ich brauche es eh nur für Landschaften mit mehr Entfernung und man kann ein Obfektiv auch "tottesten", also so lange ungeeignete Testaufnahmen machen, bis es in der Tonne landet. Das ist natürlich nur meine bescheidene Meinung.

 

 

[Fotogreenhorn]

Deine 100% crops von der Mitte des Regals sehen schon nicht wirklich gut aus!

Das es dann in den Ecken und am Rand nicht besser wird, sollte klar sein.

Da ich nur das 14mm f2.8 habe, kann ich nichts zu dem Zoom sagen, gelesen/ gesehen habe ich bisher aber nur Gutes.

 

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das alles an Schärfe sein soll!

 

VG

Thomas

[Udo aus Moabit]

Herr Paloma,

das Objektiv ist ganz offensichtlich völlig ungeeignet, Deine CD-Sammlung dokumentarisch abezubilden.

Bei diesem Problem kann ich Dir helfen: Deine CD-Sammlung übernehme ich gern

[Herr Paloma]

hast du die möglichkeit, das objektiv mal an eine andere kamera zu schrauben? ich habe keine ahnung, ob sich bei fuji ein sensor dejustieren kann, aber es wäre sicherlich gut zu wissen, dass nicht die kamera das problem ist.

 

Mit anderen Objektiven kriege ich auch scharfe Bilder hin, das kann es nicht sein.

 

Ich glaube eher, es liegt am Abstand der Motivmitte zu den Rändern und Ecken. Bei 0,7 Meter zur Mitte sind es gut ein Meter zu den Ecken - dass kann bei f/4 nicht gutgehen.

 

Habe nach Beitrag #221 Testaufnahmen mit 14mm gemacht. Alles gut, ich brauche es eh nur für Landschaften mit mehr Entfernung und man kann ein Obfektiv auch "tottesten", also so lange ungeeignete Testaufnahmen machen, bis es in der Tonne landet. Das ist natürlich nur meine bescheidene Meinung.

 

Das sind sicher ganz gute Gedanken, die ich mir auch schon gemacht habe. Auf meinem letzten Bild sieht man ja auch, dass die Schärfeebene weiter hinten im CD-Regal auftaucht. Leider knickt die Schärfeebene auf der anderen Seite nicht entsprechend weg. Das ist ein Punkt, der mir auch schon bei einigen "echten" Bildern aufgefallen ist. Eine Seite (nach der einer Reparatur im März rechts, vorher links) fällt deutlich in der Schärfe ab und versinkt im Matsch während die andere Seite noch ganz OK ist. Ich kann gerne mal ein Landschaftsbild posten, an dem diese "verzogene Schärfeebene" gut zu sehen ist.

 

Beim Thema "Tottesten" bin ich grundsätzlich ganz bei dir (das meinte ich auch mit gelassener werden). Die niedrigen Brennweiten bilden ganz gut ab, nur 24mm und niedrige Blende ist wirklich inakzeptabel. Leider ist mir das ganze nicht bei den CD-Regal-Tests aufgefallen, sondern bei einer frühmorgendlichen Wanderung auf Teneriffa mit traumhaftem Licht, nach der einige wirklich schöne Bilder, bei denen ich auf 24mm f4 angewiesen war, in die Tonne mussten.

Sowas schmerzt dann schon lange und man tendiert im Nachgang evtl. eher dazu, sich in Testserien zu verennen...

 

Herr Paloma,

das Objektiv ist ganz offensichtlich völlig ungeeignet, Deine CD-Sammlung dokumentarisch abezubilden.

Bei diesem Problem kann ich Dir helfen: Deine CD-Sammlung übernehme ich gern

 

Gegenvorschlag: Magst du mir nicht ein geeigneteres Objektiv überlassen, damit ich wieder Musik hören kann? 

[meck]

Mein neues XF 10-24 zeigt an der XE2 bei f/4 (links) am Rand eine deutliche Unschärfe  (rechts mit f/16) (test1)

Im Zentrum ist der Unterschied der Schärfe deutlich geringer (test2)

Ist das bei diesem Objektiv normal, oder soll ich es umtauschen?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Wurde denn korrekt auf den Rand fokussiert?

[Altländer]

Gegen das Zeiss Touit 12mm hat es bei mir abgeblendet sogar gewonnen.

Dann hast du ein schlechtes Touit erwischt.

 

Abgesehen davon, dass mit dem 10-24 hier offensichtlich etwas nicht stimmt, meines ist nach der Einstellung bei Fuji wesentlich besser, kann ich die Kritik am 12mm Touit einfach nicht verstehen. Meines ist ab offenblende schon sehr scharf, natürlich nicht bis in die Ecken, aber abgeblendet auf 4 oder 5,6 nimmt die Schärfe in den Ecken derart zu, dass daran absolut nichts mehr auszusetzen wäre.

 

Gruß Wolfgang

 

Gruß Wolfgang

[Rico Pfirstinger]

Abgesehen davon, dass mit dem 10-24 hier offensichtlich etwas nicht stimmt

 

 

Woher weißt du das? Wenn es um "offensichtlich" geht, würde ich hier zunächst einmal von Bildfeldwölbung ausgehen, wie man es immer wieder sieht, wenn jemand fahrlässigerweise auf die Bildmitte fokussiert und damit dann die Randschärfe prüft. Deshalb prüft man die Randschärfe ja auch mit einer manuellen Fokussierung auf den zu prüfenden Rand. Nebenbei merkt dabei dann auch, ob das Objektiv ein planes oder gekrümmtes Bildfeld hat. Ist der Rand bei sauberer Fokussierung immer noch unscharf, muss man weitersehen.

[Jürgen Forbach]

Bedauerlich, wenn eine Optik aus der Verpackung nicht in Ordnung ist. Da habe ich wohl mit all meinen Objektiven Glück gehabt. 10-24, 18-55, 50-140, 100-400 und 60er Macro sinde alle einwandfrei. Mein 10-24 liebe ich besonders!

[Tommy43]

Woher weißt du das? Wenn es um "offensichtlich" geht, würde ich hier zunächst einmal von Bildfeldwölbung ausgehen, wie man es immer wieder sieht, wenn jemand fahrlässigerweise auf die Bildmitte fokussiert und damit dann die Randschärfe prüft. Deshalb prüft man die Randschärfe ja auch mit einer manuellen Fokussierung auf den zu prüfenden Rand. Nebenbei merkt dabei dann auch, ob das Objektiv ein planes oder gekrümmtes Bildfeld hat. Ist der Rand bei sauberer Fokussierung immer noch unscharf, muss man weitersehen.

Ein Umstand, den man nicht oft genug betonen kann, aber den offenbar selbst Anbieter von Objektivtests nicht beherzigen? Man müsste insbesondere die Ecken ja regelmäßig aus einem separat fokussiertem Bild extrahieren. Welches Magazin, welche Website berücksichtigt dies? Die Mehrzahl?

 

Gruß Tommy

[Rico Pfirstinger]

Ein Umstand, den man nicht oft genug betonen kann, aber den offenbar selbst Anbieter von Objektivtests nicht beherzigen? Man müsste insbesondere die Ecken ja regelmäßig aus einem separat fokussiertem Bild extrahieren. Welches Magazin, welche Website berücksichtigt dies? Die Mehrzahl?

 

 

Keine Ahnung, aber gute Frage. Ich lese kaum noch Testberichte, ist leider meistens Zeitverschwendung.

[meck]

Wurde denn korrekt auf den Rand fokussiert?

Ich habe auf die Mitte zentriert...Asche auf mein Haupt...

Aber: Mit dem 23 1.4 und denselben Blenden (links f/4 rechts f/16, Brennweite identisch mit den ersten Beispielbildern) (oberes Bild) ist die Schärfe links nur wenig vermindert, sodass es vermutlich nicht an der geringeren Tiefenschärfe bei Blende 4 liegt.

 

Mittleres Bild: Fokus auf den rechten Bildrand beim 10-24, Brennweite 10 mm, links  f/4, rechts f/16 (bei f/16 musste ISO auf 2000 erhöht werden, man sieht den Unterschied dennoch deutlich)

 

Unteres Bild: Beim Fokus auf den linken Bildrand ist der Unterschied geringer, Brennweite 10 mm,  links  f/4 rechts f/16 (mit hohen ISO).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[PeterOFre]

Hallo zusammen, ich habe die Beiträge voller Spannung verfolgt weil ich mir auch ein XF10-24mm F4 kaufen wollte und dann auch gekauft habe.

Noch grösser war die Spannung als ich die ersten Bilder gemacht habe.

Hier ein Foto mit 10mm F5 ISO800 und 1/900sec

 

Die rechte Ecke ist vergrössert, die linke Ecke sieht genauso scharf aus.

Die übrigen Ecken habe ich mit anderen Bildern angesehen und sind ok.

 

Ich hab es von einem Profi gebraucht gekauft und selber abgeholt und auch die Sache mit den möglichen Unschärfen angesprochen. Hatte ein sehr gutes Gefühl und das hat sich auch bestätigt.

 

Bin kein Experte aber es war schnell klar, dass dieses Objektiv ganz speziell ist und alles möglich beachtet werden muss. Man steht praktisch fast schon unter einem Baum und bekommt trotzdem noch den kompletten Baum drauf. Einfach verrückt!

 

Wenn man nahe ran geht, dann verschwimmt der Vordergrund und das finde ich bei dem Hasenfoto schön.

Das buche ich nicht unter Randunschärfe.

 

Über alles gesehen ist das Objektiv nicht ganz so scharf wie das Standard Kit XF18-55mm F2.8-4, aber so wirklich kann ich das auch nicht beurteilen, weil alle Aufnahmen aus der Hand gemacht wurden und da sicher noch was zu optimieren ist.

 

Bin sehr zufrieden!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[PeterOFre]

PS: es soll ein Drache sein, kein Krokodil

[X-Oli]

Mein erstes 10-24 war sehr gut, leider habe ich es fallen lassen...

 

Das zweite Exemplar waren einfach nur bescheiden. 10-24 Nummer 3 war dann wieder sehr gut, gefühlt besser als das Erste - kann ja nicht mehr vergleichen. 

Auf jeden Fall sind die Unterschiede bei identischer Blende zum 14mm und dem 23mm 1.4 wirklich nicht groß (100% Ansicht).

 

Oli

[PeterOFre]

Hallo Oli,

Das bedeutet also, dass man sowohl Zoom als auch Festbrennweite wählen kann. Natürlich vorausgesetzt man erwischt ein gutes Exemplar. Hmmh, jetzt muss man nur noch wissen wie man das schnell testet, bzw sich vorher eine Testaufnahme schicken lässt, oder?

[MicGru]

Hallo miteinander...

 

ist es normal dass wenn der OIS aus ist das Objektiv so summt/rauscht wie wenn der OIS an ist?

 

Danke

[PeterOFre]

Hallo MicGru,

Wenn ich mein Ohr ganz an das Objektiv presse höre ich bei Ein und Aus ein ganz leises Rauschen. Die Einstellung im Menü ist auf Dauernd. Zur Probe habe ich meine Frau horchen lassen und sie bestätigt es. Im Normalabstand mit Auge am Sucher höre ich nichts.

[MicGru]

Hallo PeterOFre,

 

vielen Dank, dann ist es also Normal :-)

 

Ich weiß nicht so recht ob ich ein gutes Exemplar erwischt habe oder eher eine Gurke, denn irgendwie kommen mir die Ecken sehr unscharf vor.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links