XF 10-24/4.0 leider sind die Kritken berechtigt

[X-Oli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

und die rechte Seite

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[X-Oli]

War Blende 5,6. 

 

Eine Bildfeldwölbung konnte ich bisher nicht feststellen, habe aber im Nahbereich noch nicht mit den 10mm auf ein geeignetes Motiv fotografiert.

 

Mehr als in der PN habe ich nicht dabei, bin unterwegs.

bearbeitet 7. Februar 2015 von X-Oli

[kavenzmann]

Danke!

 

Wie stellst Du scharf?

 

In der Mitte und gut oder benutzt Du ein Fokusfeld am Rand?

[X-Oli]

Ein Fokusfeld außerhalb der Bildmitte nutze ich nur bei entsprechenden Motiven, mit dem WW eher selten. Habe schon mal wegen der Behauptung hier im Forum, eine Fokusreihe mit den AF Feldern von links nach rechts durchgeführt - da war nichts von Bildfeldwölbung zu sehen.

[Marc G]

Ich bin nach der Examensphase jetzt endlich mal wieder verstärkt zum Fotografieren gekommen, auch mit dem 10-24. Vorher war ich dem Teil gegenüber sehr skeptisch. Hatte Probleme mit Unschärfen, besonders bei 24mm und f/4. Sobald ich jedoch den OIS ausschalte bringt das Teil durchgängig scharfe Bilder, sogar bei 10mm und 1/15 sek. Es ist nicht ganz so gut wie die neuen 2.8er Zooms oder die guten Festbrennweiten (war zu erwarten), aber die Bildqualität stimmt durchweg. Wenn ich da manche Bilder aus den Flitterwochen mit den neuen Ergebnissen vergleiche, hätte ich den Stabi lieber mal den ganzen Urlaub ausgeschaltet gelassen...

[Volker]

Bei 10mm und die Ecken i.d. Regel so bei mir aus:

...

Es könnte also an extremer Bildfeldwölbung liegen, die trotz der extremen Schärfentiefe nicht egalisiert wird. Die Mitte und auch die rechte obere/untere Ecke sieht immer deutlich besser aus.

Wenn die rechte Ecke reproduzierbar deutlich besser aussieht, kann es natürlich wirklich eine Dezentrierung sein.

Ich würde allerdings von einem UWW-Zoom in max. Weitwinkelstellung keine Wunder an Randschärfe erwarten. Ich habe ein Sony/Zeiss 16-35 (KB-Format), also auch nicht gerade ein Schnäppchen. Das hat auch einen Randabfall - vor allem in den äußersten Ecken. Da es aber bei normaler Wiedergabe (bei mir Darstellung auf einem 27'' Display mit 2560x1440px) nur bei wenigen Motiven überhaupt sichtbar ist, ist es für mich nicht relevant.

 

Die Bilder, die man hier im Forum vom XF10-24 sieht (auch dein Brückenbild in #148), sehen doch völlig OK aus. Bei 100% Crop fallen Randunschärfen natürlich gnadenlos auf.

Auch in X-Olis Beispielbild in #150 und #151 sieht man sie im 2. Bild  an der Kette. Die Objekte in den anderen Ecken zeigen kaum Details, deshalb fällt es da nicht so auf.

 

Geht es eigentlich nur mir so oder haben auch andere den Eindruck, das sich die Berichte über "Serienstreuung" in letzter Zeit extrem gehäuft haben? Das betrifft allerdings nicht nur das Fuji-Forum. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Fertigungsqualität der Hersteller sich derart verschlechtert hat bzw. die Fertigungstoleranzen derart gestiegen sind, dass gefühlt jedes zweite Objektiv dezentriert ist oder sonst eine Macke hat.

Ich habe ja auch schon einiges an Objektiven gekauft - neu und auch gebraucht, aber musste noch nicht einmal eins zurückschicken.

bearbeitet 1. März 2015 von Volker

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Serienstreuung ist ja an sich eine variable Einflussgröße auf den Preis.

 

Zum Beispiel war das von Tamron produzierte KonicaMinoltaSony 28-75mm f2.8 200€ teurer als der Zwilling unter dem Label Tamron. Damals hieß es, dass dies an der höheren Serienstreuung läge, man beim Tamron eben höhere Toleranzen akzeptiere und damit weniger einkalkulierter Ausschuss entsteht.

 

Ob das ein Hersteller selbst variiert und die Toleranzen anhebt weiß ich nicht.

N Kumpel arbeitet in der "Sternenfabrik" im Qualitätsmanagement und ist genau für sowas zuständig ("Toleranzmesser" für Zulieferteile entwickeln) - von dem was er erzählt, klingt es nicht so als könne man das ganz einfach verändern.

[Heidrich-Fotografie]

Ich finde es klasse! 

 

http://heidrich-fotografie.de/Testfotos/1024_10mm.jpg

 

Mein Exemplar ist aus zweien selektiert. Eins war dezentriert. Serienstreuung ->  !

[Volker]

Ich finde es klasse! 

 

http://heidrich-fotografie.de/Testfotos/1024_10mm.jpg

 

Mein Exemplar ist aus zweien selektiert. Eins war dezentriert. Serienstreuung ->  !

Und auch hier sieht man die UWW-typische Randunschärfe. Wenn man sich z.B. mal die linke obere Ecke bei 100% anschaut, ist es deutlich erkennbar.

[Heidrich-Fotografie]

Und auch hier sieht man die UWW-typische Randunschärfe. Wenn man sich z.B. mal die linke obere Ecke bei 100% anschaut, ist es deutlich erkennbar.

 

Wenn ich mir die linke, obere Ecke anschaue, erkenne ich keinerlei Randunschärfe. Ich erahne maximal einen leichten Auflösungsverlust im Vergleich zur Mitte.

[Volker]

Wenn ich mir die linke, obere Ecke anschaue, erkenne ich keinerlei Randunschärfe. Ich erahne maximal einen leichten Auflösungsverlust im Vergleich zur Mitte.

Ernsthaft? Ich denke, bei diesen 100% Ansichten deines Bildes muss man nicht sehr genau hinschauen, um zu erkennen, welcher Ausschnitt aus dem Randbereich ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

In Ansicht bei normaler Bildschirmgröße ist das in der Tat kaum erkennbar.

bearbeitet 1. März 2015 von Volker

[X-Oli]

Mal eine Datei bei Blende 5.6 JPG Schärfe 0 unbearbeitet. Bei Blende 8 legt der Bildrand noch minimal zu.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[X-Oli]

Crops Links

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[X-Oli]

Crops rechts

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Heidrich-Fotografie]

Ernsthaft? Ich denke, bei diesen 100% Ansichten deines Bildes muss man nicht sehr genau hinschauen, um zu erkennen, welcher Ausschnitt aus dem Randbereich ist.

testbild_uww2.jpg

 

testbild_uww3.jpg

In Ansicht bei normaler Bildschirmgröße ist das in der Tat kaum erkennbar.

 

Es ist auch bei 100% weit davon entfernt, "gnadenlos" erkennbar zu sein. Ich erkenne lediglich, wie schon geschrieben, einen leichten Auflösungsverlust. Unscharfe Ecken sind IMO ganz was Anderes. Das 10-24 ist eines der besten SWW-Objektive, das ich bisher hatte. Und ich hatte über die Jahre viele (Canon 10-22, 11-22, mehrere Tokina 12-24, Tokina 11-16, Pentax 12-24, Oly 9-18, Canon 17-40 und das Zeiss 18/3,5 ... und auch mal ein Sigma 10-????. SWW sind meine wichtigsten Objektive. Hab da viel probiert und selektiert. Dezentrierung ist eher die Regel als die Ausnahme.

bearbeitet 1. März 2015 von Heidrich-Fotografie

[Volker]

Es ist auch bei 100% weit davon entfernt, "gnadenlos" erkennbar zu sein. Ich erkenne lediglich, wie schon geschrieben, einen leichten Auflösungsverlust. Unscharfe Ecken sind IMO ganz was Anderes. Das 10-24 ist eines der besten SWW-Objektive, das ich bisher hatte. Und ich hatte über die Jahre viele (Canon 10-22, 11-22, mehrere Tokina 12-24, Tokina 11-16, Pentax 12-24, Oly 9-18, Canon 17-40 und das Zeiss 18/3,5 ... und auch mal ein Sigma 10-????. SWW sind meine wichtigsten Objektive. Hab da viel probiert und selektiert. Dezentrierung ist eher die Regel als die Ausnahme.

Auflösungsverlust ist doch wohl auch eine Variante von Unschärfe oder nicht. Ist schon klar, dass es hier nicht um Verwacklungsunschärfe oder Unschärfe durch Fehlfokussierung geht.

Ich finde es deutlich sichtbar - ich erkenne es noch aus 3m Betrachtungsabstand. Auch in X-Olis Ausschnittvergrößerungen ist es deutlich erkennbar.

 

Soll ja keine Kritik am Objektiv sein. Wie schon geschrieben, ist es UWW-typisch und im normalen Rahmen. Bei meinem Sony/Zeiss 16-35 für über 1.300 Ocken sieht das auch nicht viel anders aus,

[X-Oli]

 

Ich finde es deutlich sichtbar - ich erkenne es noch aus 3m Betrachtungsabstand. Auch in X-Olis Ausschnittvergrößerungen ist es deutlich erkennbar.

 

 

 

Ich finde das 10-24 schon recht gut, der Verlust zum Rand hin ist beim 18-55 und 16-55 sichtbar größer. Selbst das 50-140 zeigt diesen Randabfall 

bearbeitet 1. März 2015 von X-Oli

[Flohjoe14]

London - ISO200 bei 10mm F11 und 45s

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[andreasj]

London - ISO200 bei 10mm F11 und 45s

 

 

 

Ziemlich unscharf, die Ecken!

 

Im Ernst, UWW-Fotografie hat an sich, dass die fotografierten Bildelemente fast immer stark in die Tiefe gestaffelt sind. Es ist somit nur natürlich, das nicht alle Elemente im Schärfebereich liegen. Besonders betrifft das die Ecken. Lasst Euch nicht durch Pixelpeeping verrückt machen!

[kavenzmann]

Bei 10mm und die Ecken i.d. Regel so bei mir aus:

 

Bildschirmfoto 2015-02-07 um 18.10.05.jpg

 

Bildschirmfoto 2015-02-07 um 18.07.18.jpg

 

 

Mit OIS sehen die Ecken häufig noch unkonsistenter aus.

 

Ich muss allerdings gestehen, dass ich mit dem mittleren AF-Feld fokussiert habe, eben weil es für mich die praktische Anwendbarkeit nur so wiederspiegelt.

Es könnte also an extremer Bildfeldwölbung liegen, die trotz der extremen Schärfentiefe nicht egalisiert wird. Die Mitte und auch die rechte obere/untere Ecke sieht immer deutlich besser aus.

 

Ich bin nicht gewillt, dass so zu akzeptieren. Allerdings wird ja immer wieder behauptet, dass es Exemplare gibt, die deutlich besser aussehen.

Beispiele, die dies belegen, kenne ich allerdings nicht.

 

Bitte stellt doch mal Bilder in Vollauflösung ein, die bei 10mm in beiden Ecken scharf sind - das würde mir sehr helfen.

 

Merci!

 

Zur Info:

 

Nachdem ich mit dem Objektiv mal in Kleve vorbei geschaut habe, hatte man es dort behalten und überprüft.

 

Ich habe es nun nach "durchgeführter Grundjustage" zurück erhalten. Die Bild-Ergebnisse sind nun besser, aber nicht perfekt.

Für mich erstmal ein grundsätzlich befriedigendes Ergebnis der ganzen Aktion.

 

Der Fuji-Service hat zugehört und entsprechend reagiert. Gleichzeitig hat man mir ein Entgegenkommen signalisiert, wenn ich

mal Ersatzequipment brauchen sollte. Gäbe es nun noch eine echte Werkstatt in D, wäre das in etwa auf dem Niveau von

Nikons oder Canons Pro-Service.

[Gast]

Moin,

wenn das 4,0/10-24 mm von Fuji so schlecht ist, verstehe ich nicht warum es in der Fotohit-Zeitschrift gerade Testsieger wurde. gegen sehr bekannte Mitbewerber.

 

VG Rolf 

[kavenzmann]

Dann solltest Du vielleicht weder sog. "Tests" aus "Fachzeitschriften", noch irgendwelchen Forenweisheiten glauben. Mach Dir selbst ein Bild!

 

Übrigens: Wer hat hier behauptet, dass das XF10-24 " so schlecht" ist? Bisher sind scheinbar zufriedene und weniger zufriedene Nutzer aufgetaucht. Das ist doch nicht ungewöhnlich. Es gibt eben nicht nur unterschiedliche Exemplare, sondern auch verschiedene Ansprüche...

[molto]

Zeitschrift Fotohit ????????

[ALPHA]

Rolf meinte natürlich die Zeitschrift "Fotohits", http://www.fotohits.de/foto-hits-print/foto-hits-magazin/ .

OT-Anm:

Auch ganz nett ist der Artikel über die X-T1 und vier Objektive in der Zeitschrift "pictures Magazin", Ausgabe 05/2015 (http://www.pictures-magazin.de/pictures-magazin-052015/).

[ISO]

...und hier http://www.fototest.de/wp-content/uploads/2015/04/FOTOTEST_2015-3_2_Inhalt.pdf

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links