Digitale vs. analoge Fotografie

[Vito_62]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und warum schreibst Du dann weiter oben..."Soviel zu der Behauptung,. die Laboranten wären die wahren Helden gewesen..."?  Eine kurze Suche bei Google ergab z.B.: hcb.jpg  oder hier: http://pindelski.org/Photography/2007/05/23/point-and-shoot-and-hank-carter/oder:002.jpgEs ist schon klar, dass er damit nicht zu der Hochphase seiner aktiven Schaffenszeit gearbeitet hat, weil es solche Kameras einfach noch nicht gab... ;-) Die letzten 20 Jahre seines Lebens hat man ihn selbst aber immer mit solchen Automatik-Kameras fotografieren sehen. Unabhängig davon passt das natürlich nicht ins Werbebild von Leica, die die Messsucher-Kameras gerne mit dem Strahlbild bekannter Fotografen verkaufen wollen, weil nicht wenige Käufer sich dann einbilden können, sie würde so tolle Fotos wie von HCB und anderen machen, wenn sie nur die gleiche Kamera benutzen würden. Es ist nicht selten, dass gerade Leica mit Fotografen wirbt, die längst weitergezogen sind und andere Werkzeuge benutzen. ;-)Hinzu kommt, dass HCB wohl ein eher sehr öffentlichkeitsscheuer Menschen war und dann gibt es halt nur die wenigen Bilder über ihn, die Magnum u.a. veröffentlicht haben, also immer wieder die gleichen Bilder. Und wenn er es mal zugelassen hatte, dass ihn jemand besucht, war doch klar was die Journalisten wollten: Ein Foto von ihm mit einer M-Kamera und nicht mit einer Point-and-Shoot.Es gibt für alles eine Zeit. Die von Film und Messsucher ist aber irgendwie vorbei. Den Nostalgikern sei es jedoch unbenommen diese Werkzeuge weiter zu benutzen. Wenn´s Spaß macht, warum nicht. Ich mache gerade auch mit Sofortbild rum und habe auch noch eine Leica von 1937, die ich immer wieder mal benutze...

...weil die Laboranten wohl glaubten, ihnen stünde ein größeres Stück vom Kuchen des Ruhmes zu?

Das sehe ich nicht im geringsten so - Handwerkern fällt es oft schwer, den Künstler zu akzeptieren.

 

Danke für die Bildrecherche - hier hätte ich wohl doch einfach mal in mein Bücherregal schauen sollen.

Die beiden Fotos stammen aus "faceless" von David Douglas Duncan und die Aufnahmen stammen vom 25.Mai 2000, also zu einer Zeit, in der er längst nicht mehr ernsthaft fotografiert hat, sondern sich als Maler sah. Die Kamera dürfte eine Leica Minilux sein - also aus seiner Sicht sicher die konsequente Weiterentwicklung der Technik zur Vereinfachung der Fotografie.

 

Dennoch war mir das so nicht mehr bewusst - Danke für die Erinnerung...

 

Gruß

Stefan

[Damian Ott]

Mal 'ne blöde Frage: Ist es eigentlich wichtig, mit was für Kameras HCB geknipst hat?

Ich weiß nicht mehr wer es war, aber ein bekannter Fotograf wurde von einer bekannte Autorin gefragt: Mit was für einer Kamera haben Sie diese Aufnahme gemacht? Worauf er geantwortet haben soll: Mit welcher Schreibmaschine haben Sie Ihren letzten Roman geschrieben?

[Gast mainhattaner]

Mal 'ne blöde Frage: Ist es eigentlich wichtig, mit was für Kameras HCB geknipst hat?

Ich weiß nicht mehr wer es war, aber ein bekannter Fotograf wurde von einer bekannte Autorin gefragt: Mit was für einer Kamera haben Sie diese Aufnahme gemacht? Worauf er geantwortet haben soll: Mit welcher Schreibmaschine haben Sie Ihren letzten Roman geschrieben?

Die "Wahl der Waffen" war und ist doch völlig wurscht. Feininger, Cartier-Bresson und viele andere Größen würden heutzutage vermutlich digital fotografieren und damit genauso gute Werke schaffen.

[Robanna]

Die "Wahl der Waffen" war und ist doch völlig wurscht. Feininger, Cartier-Bresson und viele andere Größen würden heutzutage vermutlich digital fotografieren und damit genauso gute Werke schaffen.

 

Vermutlich sogar bessere

[Mehrdad]

Vermutlich sogar bessere

Warum das? Bzw in wie weit besser?

[Robanna]

Warum das? Bzw in wie weit besser?

 

Denke nur an die vielen guten Momentaufnahmen die ihm entgangen sind, weil er gerade den Film gewechselt hat.

[Mehrdad]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Denke nur an die vielen guten Momentaufnahmen die ihm entgangen sind, weil er gerade den Film gewechselt hat.

Und heute ist es der Akku

[Vito_62]

Mal 'ne blöde Frage: Ist es eigentlich wichtig, mit was für Kameras HCB geknipst hat?

Ich weiß nicht mehr wer es war, aber ein bekannter Fotograf wurde von einer bekannte Autorin gefragt: Mit was für einer Kamera haben Sie diese Aufnahme gemacht? Worauf er geantwortet haben soll: Mit welcher Schreibmaschine haben Sie Ihren letzten Roman geschrieben?

Ich glaube, das stammt auch von HCB...

 

Du hast nat. Recht - ich bin nur darauf eingegangen, weil es mir schien, als solle die gesamte Lebensleistung von HCB darauf reduziert werden, dass er ein grottenschlechter Knipser war, dessen Bilder eigentlich von wundervollen Laboranten erschaffen wurden und zudem hat er noch ein wenig Werbung für Leica betrieben, obwohl er lieber Automatikknipsen genutzt hätte...

[Maxbas]

Mehrdad dein Zählerstand ist gerade absolut diabolisch.

[Maxbas]

Hätte sein Laborant doch nur die Abzüge für die große Ausstellung in Paris gemacht. Die gezeigten Prints waren sehr enttäuschend

[Maxbas]

Ich bin vor einigen Jahren zu der Überzeugung gelangt, dass die Art der gewählte Ausrüstung eine Konsequenz aus der eigenen photographischen Arbeit ist. Sie ergibt sich zwangsläufig , wenn man herausbekommt / oder  entscheidet was für ein Photograph man ist.

[Udo aus Moabit]

Da HCB jetzt ja wohl durch ist, möchte ich nochmal auf die beiden Ausgangspunkte zurückkommen:

 

Ja, ich oute mich mal als Fan von kwerfeldein, ein Magazin, das sich in meinen Augen wohltuend von den sonstigen abhebt und Ausdruck und Stil in den Mittelpunkt zu rücken versucht, ohne nervig die neuste Technik zu bewerben. Auch mag ich Martin Gommels zwischen Nachdenklichkeit und Provokation schwankende Schreibe. Sogar das Gefühl kann ich nachvollziehen, denn vertonmappte Stadt- und Landschaften, vergraufiltertes Wasser und verringblitzte Unterwäsche kann ich auch nicht mehr sehen. O.K. für einen alternden Mann wie mich wird bei kwerfeldein in der letzten Zeit die mädchenhafte Sinnfindung etwas übertrieben, aber ich bin ja auch nicht das Zielpublikum

Landschaftsfotos, wie das von Heinrich Wilhelm heute https://www.fuji-x-forum.de/topic/16577-schwarzweiss-bw-jekami/?p=375137 sind die, die mich interessieren

 

Und analog oder digital ist mir völlig wurst, um den Eurovision Champion mal zu zitieren. Gerade Mehrdad zeigt doch mit seinen Bildern, dass es für die Qualität des Werkes nicht auf den Pinsel ankommt. Wir haben die Auswahl, dass zu nehmen, mit dem wir am liebsten arbeiten. Ob da ein Medienbruch mehr oder weniger drin ist, interessiert nur wirtschaftlich bei kommerziellen Arbeiten. Vielleicht ist das analoge ja auch mehr im Trend, weil es eben gerade nicht einfach 1:1 reproduzierbar ist, also schon von dieser Seite aus näher an der Kunst als an der Dokumentation...

 

und ein Wort noch zu HCB und die alten Meister: Fotografie und Labor war bei den meisten strickt getrennt, gerade bei den Magnumphotographen. Die Filme mussten schon damals schnell in die Redaktion geschickt werden...

Fotografieren und entwickeln, das ging nicht bei Bildjournalisten, das war was für Künstler und Amateure (im Sinne von Liebhaber

[Mehrdad]

In fast allem gebe ich Dir recht Udo.

Nur das ich finde, das jemand der ein Magazin führt eben auch nicht komplette Narrenfreiheit hat. Sprich provokation und in meinen Augen Beleidigungen sind eher ein No-Go.

Es passt zu meinem Bild was ich von Martin Gommel durch einen persönlichen Kontakt gewonnen habe.

Ohne das jetzt großartig auszuführen:

Es scheint als würde er sich für den Kritiker der Fotografie schlecht hin halten. Er und sein Magazin rücken sich selber immer mehr in die Ecke, das nur wer mit kwerfeldein übereinstimmt, hat Ahnung von Fotografie. Der Rest sind Stümper. Wer sich da einreihen will: jedem selber überlassen. Ich jedoch mag solche elitären und überheblichen Möchte-gern überhaupt nicht!

 

Ich habe mir mal seinen flickr Fotostream damals angeschaut: Äääääh??? Wenn das Kunst ist und nur das wirklich etwas lohnenswertes ist: Danke! Dann bleibe ich lieber ein Stümper

 

Zu der Diskussion HCB: Ich denke nicht das den Laboranten der Ruhm gehört, aber sie haben schon dem Künstler geholfen seine Idee perfekt umzusetzen.

[lichtgriff]

hmmm... helft mir mal auf die Sprünge: Wenn ich mir den Flikr-Stream der von seiner Webseite verlinkt wird ansehe, dann werden diese "Bilder" dem sehr hohen Anspruch in seinen Kritiken irgendwie nicht gerecht. Ich will damit keinesfalls selber zum Kritiker werden, aber bin ich da im falschen Stream ???

[Mehrdad]

hmmm... helft mir mal auf die Sprünge: Wenn ich mir den Flikr-Stream der von seiner Webseite verlinkt wird ansehe, dann werden diese "Bilder" dem sehr hohen Anspruch in seinen Kritiken irgendwie nicht gerecht. Ich will damit keinesfalls selber zum Kritiker werden, aber bin ich da im falschen Stream ???

 

Nee, das dachte ich anfangs auch. Und habe das versucht durch querverweise und ähnliches zu verfifizieren.

Als mir dann aber klar war: Nee, da haste schon den richtigen, musste ich kräftig schmunzeln

 

Aber, wie schon erwähnt: Jemand der gut kritisieren kann muss nicht zwangsläufig ein guter Fotograf sein. Jedoch finde ich das er eben leider noch nicht mal gut kritisieren kann. Er macht das nur indem er sich erhebt und das ist ganz schlecht.

Wie gesagt auch kwerfeldein produziert neuerdings zu 85% nur einheitsbrei. Frei nach dem Motto: Wir müssen unbedingt anders als die anderen sein. Das ist nicht mein Verständnis von einem guten "Magazin"

[Gast]

Stimmt, das hatte ich dort nicht gelesen, Deine Erwiderung darauf war mir auch wichtiger.

 

das mit den "Automatik-Kompaktkameras" halte ich jedenfalls für Unfug - würde gerne eine Quelle sehen.

 

Ergänzung:

 

„Über Fotografie gibt es nichts zu sagen“

Über Bilder redete er kaum:

Diese klassische Ausbildung half ihm aber entscheidend dabei, seine perfekt komponierten Bilder zu schaffen, auf denen er Flächen, Linien, Licht und Schatten, Menschen und Situationen zu einer perfekten Ordnung komponiert. Seine Abzüge sind fast immer von einem schwarzen Rand umgeben: Beleg dafür, daß er das ganze Negativ vergrößern ließ. Dieses Markenzeichen zeigt dem Betrachter, daß das Bild schon bei der Aufnahme perfekt gestaltet war. Ausschnitte in der Dunkelkammer? Nicht bei Cartier-Bresson. Sein schwarzer Rahmen beweist, daß sein Bild im Kopf vollends vorgedacht war, als der Verschluß sich öffnete.

 

Quelle: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/meister-des-moment-decisif-der-fotograf-henri-cartier-bresson-ist-tot-1176761.html

 

Soviel zu der Behauptung,. die Laboranten wären die wahren Helden gewesen...

ohne über Menschen, die nicht mehr unter uns sind  zu urteilen!

 

Jeder der mal in der Duka war und selber sich damit auseinander setzt, muss bei solchen Texten schmunzeln

 

Ein schwarzer Rand, ist kein 100% -tiger Beleg dafür, dass keine Ausschnittvergrößerung angefertigt wurden.

Schwarze Ränder kann man immer Einbelichten, ist aufwendig und man muss 100% sauber arbeiten, aber es geht!

Daher sind die meisten Ränder, ja weiß, bei analogen Abzügen

 

na ja, wer beachtet den schon die Leistung vom Laboranten?

 

ich gebe mal nur zu bedanken

36 Aufnahmen, dazu unterschiedliche Helligkeit, unterschiedliche Helligkeit von Motiv und Hintergrund, da ist schnell der Vorteil an Blendenwerten aufgezehrt.

Das 36 mal, hmm, mal Negative mit sehr starken Kontrasten und welche die arg flau sind! Das eine mal unterentwickelt, das andere etwas überentwickelt!

 

Da der Fotograf ja immer genannt wird, aber der, der den Abzug ausgearbeitet hat, dass es ein Vorzeigbares Bild ist! ?????

 

Die Jungs im Labor, haben da schon sehr gute Arbeit geleistet und ihren Teil dazu beigetragen, um ein Vorzeigbares Bild zu schaffen!

Das sollte man nicht verkennen!

 

Das mit der Kamera, hat sich ja mittlerweile geklärt.

An die kleinen Kompakten Leica´s hatte ich gleich gedacht.

Mein Papa hat so eine und wie man mit den Teilen, ein Bild gleich so komponieren kann,

ist mir schleierhaft.

Die Sucher, sind die Pest, für mich!

[riesi]

Besagten Artikel habe ich auch angelesen und gleich übersprungen. Ich hatte mal einen Deutschlehrer, der uns mit der Argumentationskette gequält hat. Hätte er gut anwenden können, inkl. ein paar selbst angefertigter Bildbeispiele. Wenn jemand so ablästert, stellt sich mir die Frage, was er damit erreichen will. Aufmerksamkeit und Klicks, damit die Werbeeinnahmen sprudeln?

[Gast]

 99% aller sogenannten analogfotografen scannen doch heute auch nur noch ihre filme und arbeiten dann ihre bilder genau so aus wie die digitalfotografen am rechner aus.

das ist doch dem Spiegel der Zeit geschuldet.

Schnell, schneller, am schnellsten, seine Werke zeigen.

 

- Wer hatte den schon vor 20 Jahren so viele Betrachter, seiner Bilder gehabt, wie heute bei Flicker und Co und den ganze Foto Foren?

 

- Nicht jeder hat den Platz, das Kleingeld und die Zeit für die Dunkelkammer, dass war vor 20-30 Jahren auch schon so.

  Der ist / war, auf das Fachlabor angewiesen, um seine Abzüge zu bekommen!

 

- die Großlabore wie von A.. bis Z  tragen zu dieser Vorgehensweise, durch den Preiskampf am Markt ja auch noch dazu bei.

  Die Qualität bleibt durch Automatisierung auf der Strecke!

 

Gestern war ich bei einer Kundin, die auch leidenschaftlich fotografiert, sie ist 84 Jahre!

Sie bemängelt, das die Qualität der Abzüge und Ausarbeitungen, nicht mehr das seien, wie zu ihren Zeit.

Sie zeigte mir eine Rechnung von einem Fachlabor hier in Koblenz, von 1968, da hat ein 10x15 Farbabzug 1,45 DM gekostet.

Bei dem Labor habe ich auch viele Jahre meine Filme abgegeben, da hat in der Zeit um 1983-1988,

der 10x15 Farb-Fachabzug nur noch 0,78 DM gekostet und der Billig Abzug 0,49 DM.

 

Über die Stunden, die man in der Duka oder am PC verbringen kann / muss, für das perfekte Bild, reden wir mal erst gar nicht.

Auch vergessen wir mal, wie viel Papier ich schon in die Tonne geworfen hab, bis nach meiner Meinung und Geschmack, der Abzug perfekt war

[Mehrdad]

....Wenn jemand so ablästert, stellt sich mir die Frage, was er damit erreichen will. Aufmerksamkeit und Klicks, damit die Werbeeinnahmen sprudeln?

Das finde ich ja das lustigste daran!

Er lästert über die Anfänger und diejenigen die sich dem sog. Mainstream anpassen, aber die, welche auf die ganzen Werbelinks etc. auch klicken sind oft selbige

[lichtgriff]

letzendlich sind es solche Diskussionen hier, die dem Kritiker bei weitem mehr Aufmerksamkeit schenken, als er bzw. das Thema es verdient Ein Glück das ich als Hobbyist 'eh von nix Ahnung habe

[Gast kaydazzledorf]

Ich glaube, das stammt auch von HCB...

 

 

 das stammt angeblich von helmut newton. in der mir bekannten version entgegnet er auf die frage eines kochs nach der tollen kamera, die er benötigt hat, um diese schoenen bilder machen zu koennen, welche tollen toepfe er (der koch) denn benutze, um so lecker kochen zu koennen.

[hcp]

Wer's noch nicht gelesen hat: HCBs Laborant war in der Tat kein Nobody, sonder vermutlich der Stars unter den Laboranten: Henry Gassmann.

 

Artikel in der Wikipedia

 

hcp

 

P.S. Er starb übrigens einen Monat vor HCB

[Gast kaydazzledorf]

Es scheint als würde er sich für den Kritiker der Fotografie schlecht hin halten. Er und sein Magazin rücken sich selber immer mehr in die Ecke, das nur wer mit kwerfeldein übereinstimmt, hat Ahnung von Fotografie. Der Rest sind Stümper. Wer sich da einreihen will: jedem selber überlassen. Ich jedoch mag solche elitären und überheblichen Möchte-gern überhaupt nicht!

 

Ich habe mir mal seinen flickr Fotostream damals angeschaut: Äääääh??? Wenn das Kunst ist und nur das wirklich etwas lohnenswertes ist: Danke! Dann bleibe ich lieber ein Stümper

 

Auch wenn es mir ebenfalls manchmal schwerfällt, aber eine Kritik sollte man immer unabhängig vom eigenen Schaffen des Kritikers bewerten.

Martin Gommel bringt ein Fotomagazin ohne besonderen fotografischen Schwerpunkt heraus und muß demzufolge auch Sujets beurteilen, die nicht mit seinen eigenen fotografischen Vorlieben korrespondieren. Landschaftsfotografie hingegen war wohl mal seine Leidenschaft und in diesem Punkt muß man ihm schon eine gewisse Kritikkompetenz zugestehen.

Natürlich vereinfacht, polemisiert und polarisiert er stark in diesem Artikel, aber ich stimme mit ihm in der Bewertung dieser bunten Kitschlandschaften überein. Allerdings halte ich die von ihm am Ende des Artikels angeführten Beispiele einer "besseren" Landschaftsfotografie ebenfalls für klischeebehaftet und abgegriffen. Ich habe diese Bilder auch schon tausendfach gesehen; häufig bei jüngeren Leuten, die sich bewußt oder unbewußt an moderner Film- oder Videoästhetik orientieren. Ihre Ausarbeitung gefällt mir zwar auch besser als die bunten HDR-Landschaften, inhaltlich sind sie aber zumeist ebenso flach und leer wie die Kitschbilder. Beide Landschaftsinterpretationen betonen die emotionalen Aspekte des Bildes; die bunten Landschaften überwältigen positiv, die tristen, grauen "modernen" Varianten sprechen eher die dunkleren, negativ konnotierten Gefühlslagen an. Das war es dann aber auch. Und diese Inhaltsleere wird leider zumeist auch nicht von Martin Gommel et al in seinem Fotomagazin angesprochen, er kratzt häufig nur an den visuellen Oberflächen der Bilder. 

Ja, man kann gezielt vordergründig fotografieren, man kann Spaß an der Technik und der Ausarbeitung haben, man kann auch einfach nur Kameras sammeln und Testaufnahmen schießen, man kann die Fotografie als entspannenden Ausgleich zum Streßjob benutzen. Aber -und das ist meine ganz persönliche Meinung- man kann und sollte auch versuchen, seine Bilder in einen größeren Kontext einzubinden. Um Geschichten zu erzählen, zur Dokumentation usw.

Auf kwerfeldein, einem nach eigener Aussage anspruchsvolleren Fotomagazin, wird leider auch nur allzu häufig nach dem "Wie", der Ausarbeitung, dem Finish gefragt und beurteilt und eher selten die Frage nach dem "Warum" beleuchtet. Man sollte in einem anspruchsvollen Magazin beide Fragen formulieren, aber die Warum-Frage muß zuerst gestellt werden, danach kann man sich mit dem Wie beschäftigen und überprüfen, ob die Ausarbeitung den Inhalt unterstützt.

[Mehrdad]

Ich sagte ja zuvor: Jemand der gut kritisieren kann muss nicht zwingend gut fotografieren können. Aber wenn er weder das eine noch das andere kann, dann sollte er vorsichtig sein mit seiner Kritik.

Das was ich so an Landschaftsaufnahmen von ihm gesehen habe hebt sich im Grunde überhaupt nicht von dem ab was er kritisiert. Vielleicht habe ich seine früheren Werke nicht gesehen, die ihn somit zu einem Fachmann in diesem Bereich zu Recht erheben?

Die im Artikel als gut verlinkten Landschaftsbilder/Fotografen sind für mich, wie Du @kaydazzeledorf es ja schon schreibst, auch abgegriffen und nicht wirklich inhaltsvoll.

 

Ich habe ja kein Problem mit der Kritik an der Art der Landschaftsfotografie die er da angreift, aber die Art und Weise wie er es tut sind für mich unterirdisch.

Er erhebt sich und das macht es mir nur noch unsympatischer.

[Rico Pfirstinger]

Ich sehe schon, man muss ein Arschloch sein, um mal eben (also ohne eigene Anwesenheit) drei Seiten kostenlose Aufmerksamkeit in fremden Fotoforen zu bekommen. Und wer weiß schon, wie viele Seiten es hier noch werden? Vielleicht sollte man sich den Herrn und seine Methode zum Vorbild nehmen, um Reichweite und Bekanntheitsgrad zu steigern?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links