Neues X-Pro 2 Gerücht

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... der Schärfe. Man benötigt auch mit einer 24 MP APSC Kamera öfters ein Stativ.

 

Nein, das braucht man nur dann, wenn man die 24 MP-Bildchen wirklich bei 100% betrachtet und den theoretischen Auflösungsgewinn auch praktisch sehen will.

 

Wenn man nur mit 16 MP und 100% guckt, hat man mit 24 MP in jedem Fall einen gewissen Oversampling-Zugewinn. Schadet also keinesfalls.

 

Wenn man freilich auch seine bisherigen 16 MP Bildchen zum Angucken auf 2880 oder 2048 Pixel Breite heruntergerechnet hat, wird man eher keinen Unterschied mehr sehen, denn dafür hatten auch 16 MP schon genug Oversampling. 

 

Da wir hier mit Demosaicing arbeiten, hat ein 16 MP Bayer- oder X-Trans-Sensor praktisch weniger Auflösung als ein Super-Bildschirm mit 3x16 Millionen RGB-Pixeln. Deshalb bieten meine drei 14.7 MP Sigmas eine Auflösung, die praktisch(!) ganz gut mit der einer 36 MP "Vollformat"-Nikon mithalten kann. Die Nikon hat halt keine 3x36 MP, die Sigma hingegen hat 3x14.7 MP. Und das sieht man dann natürlich auch. Deshalb ist Oversampling bei normalen Kameras auf jeden Fall sinnvoll, solange man dem Marketing-Blah nicht aufsitzt und wirklich meint, nun mit 50 Millionen farbigen(!) Pixeln zu fotografieren. Es sind 50 Millionen schwarzweiße Pixel, die später unter Auflösungsverlust in Farben umgewandelt werden. Es ist also durchaus sinnvoll, mit mehr MP zu arbeiten als der Farbbildschirm am Ende darstellen kann, da man die Demosaicing-Verluste nicht ignorieren sollte.

[Don Pino]

Nein, das braucht man nur dann, wenn man die 24 MP-Bildchen wirklich bei 100% betrachtet und den theoretischen Auflösungsgewinn auch praktisch sehen will.

 

Wenn man nur mit 16 MP und 100% guckt, hat man mit 24 MP in jedem Fall einen gewissen Oversampling-Zugewinn. Schadet also keinesfalls.

 

Wenn man freilich auch seine bisherigen 16 MP Bildchen zum Angucken auf 2880 oder 2048 Pixel Breite heruntergerechnet hat, wird man eher keinen Unterschied mehr sehen, denn dafür hatten auch 16 MP schon genug Oversampling. 

 

Da wir hier mit Demosaicing arbeiten, hat ein 16 MP Bayer- oder X-Trans-Sensor praktisch weniger Auflösung als ein Super-Bildschirm mit 3x16 Millionen RGB-Pixeln. Deshalb bieten meine drei 14.7 MP Sigmas eine Auflösung, die praktisch(!) ganz gut mit der einer 36 MP "Vollformat"-Nikon mithalten kann. Die Nikon hat halt keine 3x36 MP, die Sigma hingegen hat 3x14.7 MP. Und das sieht man dann natürlich auch. Deshalb ist Oversampling bei normalen Kameras auf jeden Fall sinnvoll, solange man dem Marketing-Blah nicht aufsitzt und wirklich meint, nun mit 50 Millionen farbigen(!) Pixeln zu fotografieren. Es sind 50 Millionen schwarzweiße Pixel, die später unter Auflösungsverlust in Farben umgewandelt werden. Es ist also durchaus sinnvoll, mit mehr MP zu arbeiten als der Farbbildschirm am Ende darstellen kann, da man die Demosaicing-Verluste nicht ignorieren sollte.

 

 

Danke für die ausführliche Antwort. Ich ahnte schon, dass es nicht ganz so einfach ist;-)

[Rico Pfirstinger]

Danke für die ausführliche Antwort. Ich ahnte schon, dass es nicht ganz so einfach ist;-)

 

Einfach ist alles immer nur für die, die wenig über eine Sache wissen. Erstaunlicherweise sind das oft jene, die am lautesten schreien.

 

Wer sich mit Flugzeugen gar nicht auskennt, wundert sich vielleicht, wieso man dafür mehr als 3 Knöpfe braucht: Starten, Fliegen, Landen.

 

Wer in irgendeine eine Materie tiefer einsteigt, merkt schnell, dass jede beantwortete Frage mehrere neue Fragen aufwirft, auf die es durchweg keine pauschalen Antworten gibt, sondern immer nur ein "ja, aber" oder ein "kommt drauf an".

[Enzio]

Das wiederum kann ich gut nachvollziehen.

ich kann mir das zum Glück auch leisten ...

[rednosepit]

Wenn ich es jetzt richtig verstehe, ist das gegenseitige Überbieten im MP Bereich eher Werbegag, als nützlich?

Weil man die gar nicht ausnutzen kann und die Vorteile durch neue Nachteile ausgehebelt werden?

(Förderliche Blende zB)

Aber größere Pixel sind hingegen doch schon sinnvoll?

Also würde ein KB Sensor mit, sagen wir, 16 MP detailreichere Bilder als ein APS/C , besonders bei hohen Iso werten liefern?

Von dem KB Sensor komme ich immer noch nicht so recht los.

[cug]

Ironischerweise erwartet die Fuji-Gemeinde jedoch ernsthaft, dass alle diese Kameras trotz ihrer offensichtlichen Preis- und Positionierungsunterschiede per Firmware für den Käufer kostenlos auf den gleichen maximalen Leistungs- und Funktionsumfang gebracht werden, siehe etwa den kleinen aber hartnäckigen Shitstorm um die X-E2.

 

Du vergisst, dass die X-E2 nur $200 billiger war (im Kit) als die X-T1. Die waren de fakto in der gleichen Preisklasse. Die Preise der X-E2 sind einfach durch die X-T1 komplett verfallen - Leute wollen Fuji Kameras und bevorzugen einfach die X-T1. 

[cug]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Auto kauft man ja auch nicht bloß nach PS-Angabe: mehr PS = besseres Auto, das Auto mit den meisten PS ist also das beste, basta. Oder nach der Zylinderzahl, nach dem Motto: ein Auto mit 8 Zylindern ist immer besser als eins mit 6 oder 4.

 

Tja, Du lebst offensichtlich in Deutschland ... HIER ist ein Auto mit 8 Zylindern automatisch "besser" als eins mit vier. Die Leute glauben ja sogar, dass ein Vierzylinderauto nicht genug Leistung hat um mit der Klimaanlage angeschaltet einen Berg hochzufahren ...

[Spätauslöser]

Wenn ich es jetzt richtig verstehe, ist das gegenseitige Überbieten im MP Bereich eher Werbegag, als nützlich?

Weil man die gar nicht ausnutzen kann und die Vorteile durch neue Nachteile ausgehebelt werden?

(Förderliche Blende zB)

 

Eigentlich nicht nur Werbegag denn es kommt auch bei einem "überforderten" Objektiv eine höhere Auflösung heraus wenn ich einen Sensor mit noch mehr Pixeln dran hänge.

Ich finde Kameratechnik schon sehr spannend auch wenn mich die Einzelheiten nicht so interessieren außer es schlägt sich in besseren Bildern nieder.

Ich mag Kleinbild und wollte nicht mehr zu APS-C zurück weil hier... bei höherer Auflösung das Bild nicht gewinnt. Meine D700 ist für mich perfekt, ein Bild das nicht diese digitale Anmutung hat.

 

Dummerweise habe ich mir aus einem Bauchgefühl heraus das Pro1-Set gekauft und das gefunden was mich anspricht... schöne Bilder.

50 oder 48 oder 36MP interessieren mich nicht oder sind für mich eher hinderlich. Ich muss meine Bilder nicht verkaufen und das was da rauskommt muss passen, das tut es bei der D700 und das tut es bei der Pro1 obwohl sie mehr Auflösung auf weniger Fläche bietet. Das finde ich toll.

 

Mitte der Woche wird noch die T1 dazu stoßen und dann bin ich wieder perfekt aufgestellt.

Technik hin oder her das Motiv macht das Bild und wenn ich bei 50MP wegen Mikrowacklern eine kürzere Belichtungszeit mit höheren ISO brauche dann hat der Spaß wahrscheinlich auch ein Loch.

 

Zum Preis... seltsamerweise verzeihe ich Fuji eher einen höheren Preis als anderen. Eine D7100 mit 128 Auslösungen war mir letzte Woche für unter 700 Euro zu teuer. Meine Bestellung der T1 war wieder absolute Bauchsache....

[Steven Weise]

In wieweit gelten eigentlich die Argumente die KB gegenüber APS-C sinnlos machen nach unten hin?

 

Es gibt ja nicht wenige im Mft-Bereich die sagen APS-C ist sinnlos gegenüber MFT.

Die Argumentation ist ziemlich ähnlich.

[Don Pino]

Als Fuji und Olympus User fällt mir in der Praxis ein Unterschied im Rauschverhalten und der förderlichen Blende auf.

 

Ab ISO 1600 Ist die Fuji in RAW vom Rauschverhalten dramatisch besser. (JPEG hab ich noch nie benutzt)

Die Beugungsunschärfe beginnt bei der Olympus sehr früh (gefühlt bei f7, brauchbar bis f11)

Da es bei Olympus einige Universalzooms mit hoher Anfangsblende gibt, ist das teilweise ein wenig problematisch.

[Gast]

Tja, Du lebst offensichtlich in Deutschland ... HIER ist ein Auto mit 8 Zylindern automatisch "besser" als eins mit vier. Die Leute glauben ja sogar, dass ein Vierzylinderauto nicht genug Leistung hat um mit der Klimaanlage angeschaltet einen Berg hochzufahren ...

 

...tja, so wie das Gros täglich vor mir an der Ampel anfährt, muss man das fast glauben...  

[Enzio]

...tja, so wie das Gros täglich vor mir an der Ampel anfährt, muss man das fast glauben...  

ich habe einen i10 ... etwas mehr dürfte es manchmal bei mir schon sein ...

 

aber ich komme trocken da hin wo ich hin muss ... Klimaanlage und Musik geht auch ... passt also für mich.

[Rico Pfirstinger]

ich kann mir das zum Glück auch leisten ...

 

Ich leider nicht, etwa 90% meiner Prognosen sollten schon eintreffen, sonst bin ich weg vom Fenster.

[tabbycat]

In wieweit gelten eigentlich die Argumente die KB gegenüber APS-C sinnlos machen nach unten hin?

 

Es gibt ja nicht wenige im Mft-Bereich die sagen APS-C ist sinnlos gegenüber MFT.

Die Argumentation ist ziemlich ähnlich.

 

Es gibt keine Argumente die irgend etwas sinnlos machen, höchstens welche die Vor- und Nachteile abwägen. Und qualitativ ist das auch gut vergleichbar, preislich leider überhaupt nicht. MFT ist nicht billiger als APSc - trotz kleinerer Sensoren und vor allem trotz weniger Glas. KB kostet etwa Faktor 3 gegenüber APSc. Das ist einer von vielen Gründen warum ich APSc für einen sehr guten Kompromiss halte. 

 

mfg tc

[Enzio]

Ich leider nicht, etwa 90% meiner Prognosen sollten schon eintreffen, sonst bin ich weg vom Fenster.

das glaube ich Dir gerne ... und ich beneide Dich nicht darum ...

 

obwohl ...

 

die ganzen schönen Dinge die Du im Vorfeld schon testen darfst ... hmmmmm ... vielleicht beneide ich Dich doch ein ganz klein wenig ...

[wildlife]

In wieweit gelten eigentlich die Argumente die KB gegenüber APS-C sinnlos machen nach unten hin?

 

Es gibt ja nicht wenige im Mft-Bereich die sagen APS-C ist sinnlos gegenüber MFT.

 

Ich weiß ja nicht welche Argumente "in den Ring" geführt wurden, aber µFT hat ein paar nette, kleine Objektive.

 

Was mich extrem stört (und warum es dann auch eine Fuji wurde): sobald man "ein bisschen mehr" will, werden die Objektive groß, schwer und teuer.

 

Das 25mm f/1.4, 42.5mm f/1.2 wären so Beispiele. Natürlich gibt es bei einem Objektiv mehr als nur Brennweite und Blende, aber beide konnten nicht wirklich überzeugen. 

Ist jetzt natürlich ein praktischer Aspekt. Theoretisch bestehen Vor und Nachteile natürlich über alle Systeme hinweg.

[Rico Pfirstinger]

die ganzen schönen Dinge die Du im Vorfeld schon testen darfst ... hmmmmm ... vielleicht beneide ich Dich doch ein ganz klein wenig ...

 

Im Vorfeld sind die Dinge leider noch nicht schön. Das werden sie erst ca. 1-2 Wochen vor Verkaufsstart, wenn die Firmware nahezu fertig ist.

[Enzio]

Im Vorfeld sind die Dinge leider noch nicht schön ....

dann beneide ich Dich eben nicht ...

[wildlife]

Im Vorfeld sind die Dinge leider noch nicht schön. Das werden sie erst ca. 1-2 Wochen vor Verkaufsstart, wenn die Firmware nahezu fertig ist.

 

Du bist da viel zu kleinlich. Anderen hätte man einen Zwischenring als Telekonverter vorsetzen können - zumindest legen dies die Reviews nahe ^^

[Rico Pfirstinger]

zumindest legen dies die Reviews nahe ^^

 

Don't get me started... 

[wildlife]

Ich verstehe die Tester teilweise aber auch. Ich meine, mit dem Fuji Telekonverter verliert man doch tatsächlich eine Blende Licht. Ist eine Frechheit - was hat sich Fuji dabei nur gedacht?!   

[Rico Pfirstinger]

Da muss Fujifilm natürlich dringend nachbessern!

[tabbycat]

Ich meine, mit dem Fuji Telekonverter verliert man doch tatsächlich eine Blende Licht. 

 

Die Lichtmenge vor und nach dem Telekonverter ist (zumindest annähernd) gleich. Also keine Panik, keiner klaut dir hier die Hälfte vom Licht. 

 

mfg tc

[wildlife]

@tabby Sollte man einigen Testern so sagen

[hamburgcam]

Und wie schafft es Leica, die Q für 4000 Euro ganz erfolgreich an den Mann zu bringen, wenn Sony mit der RX1R II ein besseres Paket am Start hat?

 

 

 

 

Ich durfte die Q ein paar Tage im Rahmen einer Leica-Veranstaltung testen. Und ich gehöre wohl genau zu den Fotografen die Du meinst, da ich bei der Sony RX1R II nicht von einem "besseren Paket" sprechen würde. Vielleicht in irgendeinem DPreview Testlabor. Was die Q ausergewöhnlich macht ist das pure Bedienkonzept der Hardware welches sogar besser zu meiner Arbeitsweise passt als das der aktuellen X100T. Die Firmware & Menüstruktur der Leica ist allerdings eine Baustelle. Trotzdem würde ich die Q einer Sony deutlich vorziehen da ich die Handhabung der Sony grottig finde. Egal wie toll sie im Labor abschneidet. Auf der Straße ist sie für mich nur 2. Wahl.

 

Somit gibt es (hoffentlich) noch genügend Fotografen die eine Kamera wegen dem Bedienkonzept und für deren speziellen Einsatz kaufen und diese einer "Laborzüchtung" vorziehen. Und ich wage zu behaupten, dass Fuji mit der nächsten X-Pro den Weg eines stimmigen Bedienkonzeptes weiter geht. Und dann würde ich sie mir kaufen.

 

Und wer mich kennt und unseren Podcast hört weiß, das ich nicht zu den hier oft zitieret "Fuji Jüngern" gehöre. Ich möchte einfach die Kamera die am besten zu meinen Anwendungsansprüchen passt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links