Jump to content
🎄FUJIFILM Weihnachtsspecial im X-DEN Düsseldorf 🎅🏻 ×

Neues X-Pro 2 Gerücht

HPL

Von HPL
in News, Ankündigungen und Gerüchte

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 3k
  • Created
  • Letzte Antwort
helmus

helmus

Geschrieben
Geschrieben
Die Auflösung der XT1 reicht dafür schon ordentlich aus.

Ich habe schon viele Prints in 40 x 60 oder sogar 50 x 75 an der Wand von der XT1.

Wobei ich natürlich nicht sicher bin, wie das gleiche Motiv mit deine 5DsR oder A7RII aussehen würde?

Zum Beispiel eine Blüte - was ist mit den Staubgefäßen? Natürlich habe ich korrekt auf die fokussiert, aber

wie sähe es mit KB Format und 45 MP aus? Keine Ahnung :P

 

Guck mal hier rein und ersetze die Alpha 7R durch die Fuji X-T1, dann den kleinen Ausschnitt auf einen der Pinsel oder die Federn verschieben...

man sieht den Unterschied zwischen 7RII und X-T1 deutlich, denke ich mal...

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7r-ii/4

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
alba63

alba63

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, aber das ist lange her und niemand gibt etwas auf Innovationen von gestern. In heutigen Kamera hätte ein SuperCCD nichts mehr zu suchen, denn andere Technologien sind mittlerweile besser.

 

Der erste Satz ist meistens richtig. Außer wenn die Innovationen nach wie vor dasselbe leisten wie die neueren Entwicklungen. "Mittlerweile besser" ist eine Sache der Bewertung. In Bereichen wie Auflösung, high ISO und Geschwindigkeit des Auslesens ist das wohl wahr, im Bereich "natürlicher Bildeindruck" und Verlauf der Lichter und Farbdarstellung meines Erachtens jedoch nicht.

 

Ich meine im Übrigen gelesen zu haben, dass auch derzeit Hersteller (habe vergessen welche) an Sensoren arbeiten, die das Problem des Dynamikumfangs durch intelligente variable Belichtung der einzelnen Pixel zu lösen versuchen. Fujis Super CCD SR Ansatz war vor 10J schon einmal dort. Ihr Ansatz hatte damals aufgrund bestimmter Nachteile (Geschwindigkeit, resultierende Pixelzahl) nicht genügend Zuspruch.

 

Die Entwicklung der (Super-)-CCDs wurde halt auch etwa zur selben Zeit runtergefahren, wohingegen die cmos immer weiter entwickelt wurden. Insofern, es ist so wie so müßig, einen in der Produktion eingestellten, 10J alten CCD-Sensor mit einem aktuellen cmos zu vergleichen, jedoch interessant zu sehen, dass in einzelnen (wichtigen) Bereichen die cmos bis heute nicht dort angelangt sind, wo CCD damals schon war. Meine S5pro funktionier immerhin noch gut.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
mjh

mjh

Geschrieben
Geschrieben

In Bereichen wie Auflösung, high ISO und Geschwindigkeit des Auslesens ist das wohl wahr, im Bereich "natürlicher Bildeindruck" und Verlauf der Lichter und Farbdarstellung meines Erachtens jedoch nicht.

Bisweilen lese ich solche Behauptungen, aber objektivierbar scheint dieser Eindruck nicht zu sein. Ich erinnere mal an die Reaktionen damals, als Leica die M (Typ 240) mit CMOS-Sensor vorstellte und ein Fotograf, dem Leica ein Vorserienmodell zur Verfügung gestellt hatte, erste Aufnahmen zeigte. Da meinten dann einige in diesen Bildern typische CMOS-Farben zu erkennen und sehnten sich schon mal nach dem CCD zurück, dabei hatte der Fotograf versehentlich vor allem mit der M9 (also einem CCD) entstandene Bilder publiziert. Die neue M war verspätet eingetroffen war und so hatte er zunächst noch mit seiner M9 gearbeitet; die im Web veröffentlichten Bilder stammten überwiegend aus dieser Serie. Wenn Leute einem CMOS-Sensor eine bestimmte Farb- und Tonwertwiedergabe zuschreiben, dann genügt es offenbar schon, dass sie glauben, Bilder eines CMOS-Sensors vor sich zu haben.

 

Ich meine im Übrigen gelesen zu haben, dass auch derzeit Hersteller (habe vergessen welche) an Sensoren arbeiten, die das Problem des Dynamikumfangs durch intelligente variable Belichtung der einzelnen Pixel zu lösen versuchen. Fujis Super CCD SR Ansatz war vor 10J schon einmal dort. Ihr Ansatz hatte damals aufgrund bestimmter Nachteile (Geschwindigkeit, resultierende Pixelzahl) nicht genügend Zuspruch.

Es gibt verschiedene Ansätze, die verfolgt werden, aber hier geht es eher um eine adaptive Belichtung statt um eine feste Aufteilung der Sensorpixel in mehr beziehungsweise weniger empfindliche Pixel, wie es sie beim SuperCCD SR und SR II gab. Vor allem aber ist der Dynamikumfang der Sensoren insgesamt gewachsen, so dass der trade-off von Auflösung gegen Dynamikumfang gar nicht mehr attraktiv ist. Fuji hat das erkannt; nur bei ihren Kunden ist das noch nicht in jedem Fall angekommen.

 

Die Entwicklung der (Super-)-CCDs wurde halt auch etwa zur selben Zeit runtergefahren, wohingegen die cmos immer weiter entwickelt wurden. Insofern, es ist so wie so müßig, einen in der Produktion eingestellten, 10J alten CCD-Sensor mit einem aktuellen cmos zu vergleichen, jedoch interessant zu sehen, dass in einzelnen (wichtigen) Bereichen die cmos bis heute nicht dort angelangt sind, wo CCD damals schon war.

Im Bereich der CCD-Technologie tut sich eben nicht mehr so viel, aber das liegt in der Natur dieser Technologie begründet. Grundlegende Innovationen kann es nicht mehr geben, denn dann wäre es bereits kein CCD mehr. Ein Spaten oder ein Hammer sieht heute auch nicht viel anders als ein Spaten oder ein Hammer von vor 100 Jahren aus, und ähnlich steht es mit dem CCD. Die Fortentwicklung der CMOS-Technologie ist weitaus dynamischer, weil es hier viel mehr Möglichkeiten gibt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
helmus

helmus

Geschrieben
Geschrieben

Wenn ich dann aber die Pro 1 neben die XT 1 stelle, sieht es aus, als sei das Bild der XT 1 nicht korrekt fokussiert. ;)

 

Gruß Wolfgang

 

Auch der Unterschied zwischen X-Pro1 und 7RII ist bei den Federn rechts oben deutlich zu sehen...

allerdings bleibt auch hier die Frage, wie genau wurde die X-Pro1 fokussiert ?

Man müsste wirklich selber vergleichen und dpreview nicht unbedingt trauen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
Geschrieben

Schön hochskaliert...

 

Man darf nicht vergessen, dass Kamera und Objektiv Vorserie waren und dass man bei 40mm Kleinbildformat für solch ein Motiv gut und gerne Blende 18 braucht, sodass man sich bereits im Bereich der Beugungsunschärfe befindet. ISO muss man ohne Stativ ebenfalls hochsetzen, es rauscht auf Pixelebene also etwas mehr.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
alba63

alba63

Geschrieben
Geschrieben

Wenn Leute einem CMOS-Sensor eine bestimmte Farb- und Tonwertwiedergabe zuschreiben, dann genügt es offenbar schon, dass sie glauben, Bilder eines CMOS-Sensors vor sich zu haben.

 

 

Es gibt verschiedene Ansätze, die verfolgt werden, aber hier geht es eher um eine adaptive Belichtung statt um eine feste Aufteilung der Sensorpixel in mehr beziehungsweise weniger empfindliche Pixel, wie es sie beim SuperCCD SR und SR II gab. Vor allem aber ist der Dynamikumfang der Sensoren insgesamt gewachsen, so dass der trade-off von Auflösung gegen Dynamikumfang gar nicht mehr attraktiv ist. Fuji hat das erkannt; nur bei ihren Kunden ist das noch nicht in jedem Fall angekommen.

 

 

Im Bereich der CCD-Technologie tut sich eben nicht mehr so viel, aber das liegt in der Natur dieser Technologie begründet. Grundlegende Innovationen kann es nicht mehr geben, denn dann wäre es bereits kein CCD mehr. Ein Spaten oder ein Hammer sieht heute auch nicht viel anders als ein Spaten oder ein Hammer von vor 100 Jahren aus, und ähnlich steht es mit dem CCD. Die Fortentwicklung der CMOS-Technologie ist weitaus dynamischer, weil es hier viel mehr Möglichkeiten gibt.

 

Es ist natürlich nicht zu bestreiten, dass der Glaube zweitweise "mitsieht", Placebo lässt grüßen, dennoch habe ich lange genug mit beiden Sensorarten fotografiert, um die Bildwirkung X- E1/ T1 mit der der S3/5pro vergleichen zu können. Und die Geschmeidigkeit der Tonwerte in den Mitten und Lichtern (S5pro) hat auch sonst keine Kamera erreicht (die Schatten hingegen waren da nicht besonders stark, ebensowenig wie die Rauschwerte).

 

Dass Fuji diese Technologie aufgegeben hat, liegt m.E. vor allem daran, dass sie halt an sich keine eigenen Sensoren mehr bauen, sondern sich auf den eigenen Farbfilter beschränken. Die Zielgruppe der Fotografen, die auf den DR Wert gelegt hat, war zudem schon damals nicht sehr groß. War schon damals nicht rentabel, wäre es heute bei dem Preiskampf noch weniger. Die gesamte Entwicklung von Foto- Sensoren wird von der Entwicklung der Telefon- Kameras getrieben (***), und die macht auf cmos. Ist ja glaube ich auch billiger zu produzieren.

 

Jedoch zeigt ein Blick in die DXOmark- Messergebnisse, dass bis ISO800 die S5pro ihren hohen DR (Print und Screen- Modus) fast konstant aufrecht erhält, wohingegen die ohnehin niedriger liegenden Nikon Vergleichsmodelle D4 und D610 konstant abfallen. Rechnet man dazu, dass das zweite Pixel- Set des Super CCD SR eben direkt und ohne Korrekturen die Kurve in den Lichtern weich macht, wo man bei allen aktuellen Modellen unterbelichten und in den Schatten rumschaufeln muss, um auch nur in diese Nähe zu kommen, kann man den Unterschied deutlicher machen. Ob dasselbe auch mit cmos möglich gewesen wäre, dazu fehlt mir das echte Fachwissen, Fakt ist: es hat nie ein Hersteller versucht.

Die damals wegen der Farben hochgelobte Kodak SLRn (die ich auch eine Weile hatte) hat zwar insgesamt ganz gute Farben hinbekommen, jedoch waren die Farbtöne viel schlechter differenziert als bei den Fujis. Alles andere war ohnehin katastrophal schlecht. Rauschen, Artefakte, Farbverschiebungen, Moire usw. Die einzige Kamera, die praktisch genausogute Farben hinbekommen hat wie die S5pro, war die Mamiya ZD (riesiger CCD :-)

 

Wenn ich mal Zeit habe, mach ich vielleicht nochmal ein paar Vergleiche bezüglich S5 versus X-T1, inklusive Blindtest.

 

(***) Anmerkung: Das mit den phone cameras stammt nicht von mir, das hat auf dpreview mal Dr. Eric Fossum geschrieben, der bei der Entwicklung des modernen cmos Sensors maßgeblich beteiligt war (und laut Wiki auch weit über 100 Patente hält) . Er meinte, größere Sensoren wie APSc und FF seien quasi eine Art "side product" der Kameras in Telefonen, die ja bekanntlich in irrwitzigen Stückzahlen verkauft werden (jedes Telefon hat eine). Durch die kleine Sensorfläche, die dadurch bedingten Qualitäts- Einschränkungen und der Erwartungsdruck der Anwender war und ist der Druck zur technischen Weiterentwicklung da natürlich besonders hoch.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
alba63

alba63

Geschrieben
Geschrieben

Auf jeden Fall. Kleinbild mit 42 MP ist einfach ne eigene Hausnummer, freilich nur mit dem richtigen Objektiv:

 

Die bis zu 40 MB großen Monster-JPEGs aus der X-ProF sind allerdings schon ziemlich heftig.

 

Nun ja, das sieht bei Nahansicht (100%) in etwa so aus wie die JPegs der S5pro bei 12MP, d.h. ein bisschen schlimmer. Was nicht heißt, dass man ein Fuji X file nicht auf 60x80 oder 60x90cm ausdrucken kann, mit zufriedenstellenden Ergebnissen. Aber 42MP ist halt mehr als 16. 2,6x soviel. Der Reiz von FF liegt - jedenfalls für mich - im weicheren Look außerhalb der schmalen Schärfeebene, nicht in mehr Tiefenschärfe durch winzige Blenden.

 

Ich bin nicht frei vom FF- Virus, aber man kann ja jedes Kamerasystem für das schätzen und mögen, was es gut kann (statt sich darüber aufzuregen, was NICHT geht): Bei Fuji also das relativ kompakte Gewicht/ Größe, die gute Bildqualität und die erfreulichen Farben.

 

Sony FF hat andere Stärken, und sicher auch Schwächen. Nikon und Canon bekanntlich ebenfalls.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Altländer

Altländer

Geschrieben
Geschrieben

... Was nicht heißt, dass man ein Fuji X file nicht auf 60x80 oder 60x90cm ausdrucken kann, mit zufriedenstellenden Ergebnissen. ...

Ich habe schon 60x90 vom 6MP Sensor der Minolta D7d machen lassen, mit äußerst zufriedenstellenden Ergebnissen.

 

Auflösung und Sensorgröße werden oft zu sehr Favorisiert. Natürlich hat ein 24x36mm großer Sensor seine Vorteile. APS-C auch, aber eben andere. ;)

Gruß Wolfgang

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
Geschrieben

Nun ja, das sieht bei Nahansicht (100%) in etwa so aus wie die JPegs der S5pro bei 12MP, d.h. ein bisschen schlimmer. Was nicht heißt, dass man ein Fuji X file nicht auf 60x80 oder 60x90cm ausdrucken kann, mit zufriedenstellenden Ergebnissen. Aber 42MP ist halt mehr als 16. 2,6x soviel. Der Reiz von FF liegt - jedenfalls für mich - im weicheren Look außerhalb der schmalen Schärfeebene, nicht in mehr Tiefenschärfe durch winzige Blenden.

 

Ich bin nicht frei vom FF- Virus, aber man kann ja jedes Kamerasystem für das schätzen und mögen, was es gut kann (statt sich darüber aufzuregen, was NICHT geht): Bei Fuji also das relativ kompakte Gewicht/ Größe, die gute Bildqualität und die erfreulichen Farben.

 

Sony FF hat andere Stärken, und sicher auch Schwächen. Nikon und Canon bekanntlich ebenfalls.

 

Einfach zuschlagen: Für kaum mehr als das Zehnfache einer X-A1 bekommt man eine Sony mit 42 MP, da hat man dann mehr Pixel und auch gleichzeitig den neuesten Bayer-Sensor.

 

Mir persönlich ist der Unterschied praktisch zu klein, ich werde also wohl auf spiegelloses Mittelformat warten. Bis dahin wird die X-Pro2 mit ihren begrenzten Fähigkeiten ausreichen müssen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Steven Weise

Steven Weise

Geschrieben
Geschrieben

"Bis dahin wird die X-Pro2 mit ihren begrenzten Fähigkeiten ausreichen müssen..."

 

Na das kann ja was werden... noch "garnicht da" und schon "von gestern"...

 

Ich werde das mal vergleichen, habe noch eine Alpha200 CCD, dazu die S5 SuperCCD und die X-Pro1 CMOS.

 

Alle 3 APS-C.. 10mpx...6+6mpx und einmal 16mpx

Alle 3 Jpeg Fein, mal sehen..

Den Spass mache ich mir mal mit Auslöser und Stativ.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...