Jump to content
🎄FUJIFILM Weihnachtsspecial im X-DEN Düsseldorf 🎅🏻 ×

Fuji, wie wärs mit einer Objektivserie "small"?

Dandy

Von Dandy
in Small Talk

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 85
  • Created
  • Letzte Antwort
Watcher24

Watcher24

Geschrieben
Geschrieben

Kein anderer Hersteller hat für ein System in so kurzer Zeit eine derart große Zahl von Objektiven auf den Markt gebracht wie Fuji mit dem X-System. ... Schauen wir doch mal zu Sony, dann wissen wir, wie es auch sein könnte. Also ich fühle mich mit der vorhandenen Auswahl bei Fuji pudelwohl.

Das sehe ich genau so.

 

Das 27er ist wirklich sehr kompakt und trotzdem ist Optik sehr gut

Das 18er ist auch leicht, klein aber zusätzlich recht lichstark (mit den daraus resultierenden optischen Kompromissen).

Das 35er ist eine geniale Scherbe; sehr lichstark, optisch sehr gut; und gleichzeitig ist es rel. klein und leicht.

=> Ich finde, die sind alle relativ bis sehr kompakt.

 

Das 23er und das 56er sind schon ziemliche Brocken; aber eben auch sehr lichtstark und mit brillianter Optik. Und eine schöne Kombo für einen 2-Linsen-Spaziergang.

Das 90er wird noch massiver; das hätten sie von mir aus gerne auch in 2.8 bauen können; aber ob das dann viel kleiner geworden wäre ...?

 

Auch wenn ich ein Stück weit verstehen kann, dass man sich jetzt eine zweitere, "leichtere" / "günstigere" / whatever Variante / Linie wünscht.

Falls, dann gerne so wie Eugen das beschrieben hat:

Ich plädiere ...

Dabei soll es keine Kompromisse in Sachen Qualität geben, sondern lediglich die Lichtstärke ergo Größe und somit der Preis dürfen schrumpfen. Ein Ansatz ist ja mit dem 27er und den beiden Günstig-Zooms schon gemacht, allerdings würde ich aus Marketinggründen (die Fangemeinde scheint groß zu sein) auf den Blendenring nicht verzichten.

Aber ich glaube einfach nicht daran, dass das mittelfristig passieren wird; bei den Festbrennweiten nicht. (Bei den Zooms ja, aber die interessieren mich nicht bisher.)

Die nächsten 2 Primes - das 90er und das 16er - werden beide ziemlich lichtstark sein (2.0 und 1.4 oder so?).

An ein leichteres 23er glaube ich vorläufig nicht; dafür gibts die X100.

Ein etwas langsameres 35er? Wieviel darfs denn sein? 1.8 oder 2.0? Und wie viel kleiner und leichter werden sie dann?

Wer ein leichteres, kürzeres Tele als das 56er will, der nimmt das 60er.

Und die längeren Linsen werden nie als sehr klein und kompakt werden

 

Grad vor kurzem hat "Fuji" wieder gesagt:

Q: What are the key points you are considering when developing a new lens?

 

Image quality. Deliver the best quality through the optics is number one priority. Our approach is not to rely on image processing, but to put everything possible into the steps of optical design. Provide a great autofocus and OIS is also key.

(vgl. http://goo.gl/Iq4S7q)

 

Wer es wirklich kleiner will, der sollte sich bei MFT umschauen. Das ist ein System mit sehr viel Linsen mit einem grossen Spektrum in Sachen Preis und Qualität; relativ klein sind sie fast alle.

 

 

und zum Schluss

Weihnachten is vorbei! ;)

Ja, aber träumen oder Wünsche haben soll man immer dürfen. Wenn ich bei der Fuji-Fee 3 Objektivwünsch frei hätte (egal ob für xFuji marktwirschaftlich sinnvoll oder nicht) ...

... dann hätte ich gerne ein 27/2.0 ; knackscharf und mit Blendenring und zusätzlich mit dem Ritsch-Ratsch-Fokus-Ring wie beim 23er und 14er und es darf nicht zu gross werden (plus eine vernünftige firmware-Anpassung allgmein für die Ritsch-Ratsch-Objektive. (Das gehört alles zum ersten Wunsch.))

Wunsch 2 und 3 würde ich mir noch aufsparen, da ich schon mehr als genug Zeugs hier habe.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
tabbycat

tabbycat

Geschrieben
Geschrieben

Aber ich glaube einfach nicht daran, dass das mittelfristig passieren wird; bei den Festbrennweiten nicht. (Bei den Zooms ja, aber die interessieren mich nicht bisher.)

 

Zooms sind ja fast per Definition nicht mehr so wirklich kompakt, richtig "pancakig" kann man nur Primes machen. Ein lediglich geschrumpftes Zoom wäre imho ein fauler Kompromiss.

 

Wer es wirklich kleiner will, der sollte sich bei MFT umschauen. Das ist ein System mit sehr viel Linsen mit einem grossen Spektrum in Sachen Preis und Qualität; relativ klein sind sie fast alle.

 

MFT ist mir grundsätzlich zu teuer. Ich verstehe gar nicht, wieso ich für die ~2,3x Fläche mehr (KB) das dreifache bezahlen soll und für die 0,6x Fläche weniger den selben Preis wie für APSc.

 

mfg tc

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Dandy

Dandy

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Komm noch mal zu meiner Anfangsfrage zurück:

 

Wie gross (oder klein) könnte man z.B. ein 23 oder ein 56 machen? 

Warum ist denn das 35er so klein, die anderen aber so gross?

Schlecht ist es deswegen ja überhaupt nicht!

 

Welche Faktoren beeinflussen bei welcher Brennweite die Grösse?

 

Wie gesagt; bin vom 56er auch so begeistert, bin einfach neugierig, von welchen Faktoren die Grösse abhängig ist.... 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
DerBielefelder

DerBielefelder

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Komm noch mal zu meiner Anfangsfrage zurück:

 

Wie gross (oder klein) könnte man z.B. ein 23 oder ein 56 machen?

Warum ist denn das 35er so klein, die anderen aber so gross?

Schlecht ist es deswegen ja überhaupt nicht!

 

Welche Faktoren beeinflussen bei welcher Brennweite die Grösse?

 

Wie gesagt; bin vom 56er auch so begeistert, bin einfach neugierig, von welchen Faktoren die Grösse abhängig ist....

Lichtstärke bei einer auch bei Offenblende hohen Abbildungsleistung. Der Vergleich hinkt etwas, weil das 60er ein Objektiv mit erweitertem Naheinstellbereich ist, aber wenn du das mal neben das 56er stellst, siehst du den Unterschied. Eine vernünftige Fassungsqualität und ein AF-Motor im Objektiv trägt auch dazu bei, dass Objektive größer werden. Die Ltd.-Festbrennweiten von Pentax haben keinen eingebauten AF-Motor (der AF wird sehr geräuschvoll von einem Motor in der Kamera angetrieben). Das läßt kleinere Fassungen zu, wobei Pentax nicht an der Fassungsqualität spart.

 

Hier noch eine Ergänzung:

 

Fujinon XF 60 mm f2.4 Macro: 64,1 x 70,9 mm, 215 g

Fujinon XF 56 mm f1.2: 73,2 x 69,7 mm, 405 g

Pentax HD 70 mm f2.4: 63 x 26 mm, 131 g

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
joe11

joe11

Geschrieben
Geschrieben

Hier noch eine Ergänzung:

Fujinon XF 60 mm f2.4 Macro: 64,1 x 70,9 mm, 215 g

Fujinon XF 56 mm f1.2: 73,2 x 69,7 mm, 405 g

 

Irgendwie passen die Werte nicht.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das 60er länger als das 56er ist....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
DerBielefelder

DerBielefelder

Geschrieben
Geschrieben

Irgendwie passen die Werte nicht.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das 60er länger als das 56er ist....

Ist aber so! Das 60er fokussiert bis 1:2, dazu benötigt das Objektiv einen entsprechenden Auszug. Der Innentubus, der dazu notwendig ist, muss irgendwo untergebracht werden.

 

Hätte Fuji das Objektiv auf 1:4 oder 1:8 beschränkt, hätte es deutlich kürzer ausfallen können. Darum informativ auch die Maße des Pentax-Teles.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
joe11

joe11

Geschrieben
Geschrieben

Ist aber eigentlich egal.

 

Zurück zum Thema, ich lege auch grossen Wert auf die kompakte grösse der Objektive, daher habe ich auch das 18er und 35er.

Marktpotential würde ich bei Pancakes sehen.

Cool wäre es wenn Fuji zusätzlich zum 27er ein Weitwinkel und Tele Pancake rausbringen würde :)

Die würde ich sofort kaufen!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
kavenzmann

kavenzmann

Geschrieben
Geschrieben

Zunächst sollten wir uns alle nochmal erinnern, dass man optisch immer nur max. 2 der geliebten Kerngrößen:

 

a) Abbildungsqualität

b ) Größe

c) Lichtstärke

 

bedienen kann.

So ist also letztlich jedes Objektiv ein Kompromiss aus verschiedenen Eigenschaften, den zuletzt auch der Preis diktiert.

 

Mit dem XF27 bin ich z.B. vollauf zufrieden und finde es von der opt. Leistung z.b. deutlich besser als das 23er der X100.

Bisher muss ich sagen, dass Fuji hervorragende Kompromisse beim Bau der Objektive gefunden hat, weil (mal das XF18 aussen vor) bisher immer die Abbildungsqualität an erster Stelle zu stehen scheint.

Obwohl ich nie mehr als 3 Objektive wollte, habe ich beide XF-Zooms und insgesamt schon 3 Festbrennweiten. Alle sind auf ihre Weise hervorragend.

 

Man findet natürlich immer Lücken im Sortiment - Fuji steht da aber m.M. nach nicht unter Druck. Ich komme von Sony und sehe das bis heute in keiner der CSC-System ein entsprechend sinnvolle und qualitativ gleichwertige Auswahl.

 

Was war denn jetzt mit dem XF24/2,0???  :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
tabbycat

tabbycat

Geschrieben
Geschrieben

Ich habe auf die schnelle dieses Vergleichsfoto gefunden:

 

Der Tubus ist leicht ausgefahren beim 56'er, außerdem sind wohl Filter drauf wie es ausschaut. Der reale Unterschied ist ja nur ~1 mm, da machen im direkten Vergleich kleine Abweichungen viel aus. 

 

mfg tc

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
joe11

joe11

Geschrieben
Geschrieben

Der Tubus ist leicht ausgefahren beim 56'er, außerdem sind wohl Filter drauf wie es ausschaut. Der reale Unterschied ist ja nur ~1 mm, da machen im direkten Vergleich kleine Abweichungen viel aus. 

 

mfg tc

ja danke, ich glaube beim 56mm wurde der Durchmesser und Länge Wert vertauscht.

 

So würde es passen:

 

56mm 1.2

Länge: 73,2mm

Durchmesser: 69,7mm

 

60mm 2.4

Länge: 70,9mm

Breite: 61,4mm

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
AlexJoda

AlexJoda

Geschrieben
Geschrieben

Was mich immer wieder beeindruckt sind die Leica M Objektive (speziell die etwas Älteren), die wirklich super kompakt sind und dabei sogar den Lichtkreis für das Vollformat zeichnen. Mein 90er 2.8 Tele-Elmarit ist z.B bei gleichem Gewicht und Filterdurchmesser fast einen Zentimeter kürzer als das sehr kompakte XF60 2.4. Selbst die lichtstarken Summilux Objektive sind extrem kompakt und von der BQ brauchen wir gar nicht zu reden... Ich weiß, die haben keinen AF, dafür aber eine sehr solide Mechanik. Ein paar Objektive dieser Kategorie wären nicht schlecht als XF Version....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
mjh

mjh

Geschrieben
Geschrieben

Ein paar Objektive dieser Kategorie wären nicht schlecht als XF Version....

Ich glaube, ich erwähnte es bereits: Auch Leica sagt, dass diese Objektive deutlich größer sein müssten, wenn sie die heutzutage übliche Ausstattung mit AF-Motoren, Prozessoren und Sensoren sowie gegebenenfalls einem Bildstabilisator hätten. (Als Antwort auf die Frage, warum Leica kein neues Kleinbildsystem baut, das die Gehäusedimensionen einer spiegellosen Sony mit den Objektivgrößen des M-Systems kombiniert.) Aber wenn Du mit rein manuellen Objektiven fotografieren willst, kannst Du die M-Objektive ja adaptieren.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
X-dreamer

X-dreamer

Geschrieben
Geschrieben

ach ... und falls ich es noch nicht geschrieben haben sollte ...

ich möchte ein kleines + feines Fuji 24/2.0 (auch gerne ohne OIS) ...

:D

meinst Du jetzt 24er KB oder ein kleines und feines 16er/2.0? Das wäre nämlich auch mein Wunsch.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...