lohnt sich Photoshop?

[hallopaps]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Allerseits,

 

Ich fotografierte ja fast nur in RAF und entwickele meine Bilder in Lightroom (nicht weil es besser ist, sondern weil es mir einfach Spaß macht).

Nun habe ich mir in letzter Zeit öfters über legt, ob ich es mal mit Photoshop ausprobiere. Allerdings ist dort die Einarbeitung ja nicht gerade trivial. Daher stellt sich mir die Frage, ob sich der Aufwand wirklich lohnt. Darum meine Frage hier in die Runde: was kann PS besser als LR. Mir ist klar, dass PS von den Möglichkeiten in einer ganz anderen Liga spielt als LR. Mir geht es auch in erster Linie um die eigentliche Entwicklung der RAFs, also Belichtung, Kontrast, Schärfe, Rauschreduzierung, Farbe, Obejktivkorrekturen, etc. "Bildmanipulationen", also das typische Photoshopen, sind nicht so mein Ding. Also: sind die Ergebnisse aus PS besser als aus LR? Die Bedienung von LR geht mir eigentlich recht locker von der Hand, lohnt sich da der Mehraufwand mit den Ebenen in PS? Was bekommt man mit bei der Entwicklung mit PS hin, dass man nicht auch mit LR hin bekommen würde?

 

Danke für Eure Rückmeldungen

 

Axel

[hna]

Photoshop hat nicht viel mit Lightroom gemeinsam und ist eher für die Bildmanipulation.

 

Für Privatanwender würde ich eher eine ältere Version von CorelDraw empfehlen, das im Paket enthaltene Photopaint kann fast alles was Photoshop kann zu einem Bruchteil des Preises.

[hans10]

Also, ich würde mal sagen, bei der Beschreibung bis Du bei Lightroom ganz gut aufgehoben. Andererseits ist bei dem "Fotografen-Abo" PS mir d´rin. Probieren schadet ja nicht. Vielleicht bekommst Du ja Spaß daran, an Deinen Bildern etwas "´rumzuwerkeln"

[Don Pino]

Was bekommt man mit bei der Entwicklung mit PS hin, dass man nicht auch mit LR hin bekommen würde?

 

Lightroom benutze ich als Workflow Tool (Raw Konvertierung, Bilder Verwaltung, schnelle Bildbearbeitung größerer Bildmengen) Das enspricht circa 75 % der Gesamtverarbeitung.

 

Wenn ich mich entschieden habe ein Bild zu drucken oder zu publizieren, also Bilder zu optimieren, dann kommt Photoshop ins Spiel. Das sind die restlichen 25 %. Neben dem Workflow mit Ebenen, Pinseln und Korrekturwerkzeugen erlaubt PS generell eine präzisere und wiederholbare Arbeitsweise, auch ist die Integration von Filtern (z.B.: Nik B&W Filter) aus meiner Sicht besser gelöst als in Lightroom.

 

Zum "Must" wird Photoshop für Fotografen mit Schwerpunkt BildMontage, Produkt- und Portraitfotografie/Beauty Retusche und natürlich für professionell genutzte Bilder  (Designer,Grafiker und Mediengestalter).

[bernd!]

Zur Bildmanipulation, also als Ersatz von Photoshop verwende ich die Perfect Photo Studio Suite - welche neben Ebenen eine Vielzahl von Photoshop Optionen bietet aber (zumindest für mich) mit weniger Einarbeitung verbunden war. Auch der Preis ist aus meiner Sicht attraktiv und man begibt sich nicht in ein Mietmodell.

 

http://www.ononesoftware.com/products/suite9/

 

Vielleicht hilft Dir das weiter

Bernd

[FxF.jad]

Bitte korrigiert mich -  mein 'Wissensstand' ist der:

 

Sowohl LR als auch PS nutzen für die RAF-Entwicklung Adobes Camera Raw.

Wenn es Dir also nur um die Entwicklung Deiner Rohdaten geht sehe ich in PS keine Vorteile.

 

Freue Dich! Viel gewonnene freie Zeit!

[rednosepit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mir durch das CC Abo Fotoshop gegönnt.

Sonst arbeite ich nur und sehr ausgiebig in LR.

LR bietet mir wirklich alles, ich vermisse nichts.

PS nutze ich leider kaum, mag sein, weil ich bisher zu faul war, mich intensiv einzuarbeiten.

Das ist sicher schade, denn auch bei nicht - manipulativer Bearbeitung, soll es wohl einige sehr gute Funktionen bieten.

Z.b. diverse Schärfemöglichkeiten, mit unterschiedlichen Filtern und vieles mehr.

Man muss sich damit sehr intensiv beschäftigen.

Für alles, was der Fotograf benötigt, wie früher in der Dunkelkammer und mehr, ist LR mehr als genug.

[walwol]

... Mir geht es auch in erster Linie um die eigentliche Entwicklung der RAFs, also Belichtung, Kontrast, Schärfe, Rauschreduzierung, Farbe, Obejktivkorrekturen, etc. "Bildmanipulationen", also das typische Photoshopen, sind nicht so mein Ding. Also: sind die Ergebnisse aus PS besser als aus LR? Die Bedienung von LR geht mir eigentlich recht locker von der Hand, lohnt sich da der Mehraufwand mit den Ebenen in PS? Was bekommt man mit bei der Entwicklung mit PS hin, dass man nicht auch mit LR hin bekommen würde? ...

 

für deine genannten Zwecke reicht Lightroom bestens. Es gibt keinen Unterschied des RAW Konverters LR/PS und somit keinen Grund für die Basisentwicklung PS vorzuziehen.

 

Ich nehme zusätzlich PS hinzu wenn ich:

- Ein Bild mit den NIK Plugins bearbeiten möchte

- Aufwändigere Retouchen mit Pinsel oder Korrekturstempel benötige

- Einen Rahmen um das Bild legen möchte

- Ein Fotobuch gestalte (Ebenen)

- Stapelverarbeitung zB. optimierte Ausgabe für Web, Rahmen anwenden möchte

[Casa]

Ich besitze noch Photoshop CS5 und nutze es fast immer für den letzten Touch, würde es mir aber heute und nur für privat nicht mehr kaufen. Pickelchen wegmachen, einfache Filter etc. können andere Programme auch, und da gibt's einige. Würde wahrscheinlich zu Photoshop Elements greifen, das gibt's oft in guten Bundleaktionen für weit unter 100 Euro und macht so ziemlich alles, was man für ein bißchen Retusche und Filtern so braucht. Alternativ gibt's GIMP (mir zu umständlich) und am Mac so schicke kleine Sachen wie Pixelmator. Photoshop braucht man eigentlich nur noch im professionellen Umfeld, Druckvorstufe etc. Wobei, wenn ich zu viel Geld übrig hätte würde ich aus Gewohnheit schon dabei bleiben. 

[mailo]

Ich nutze PS sehr oft, allerdings nur fürs Grafikdesign (Flyer, Poster, etc.), für das "Entwickeln" meiner Raws wäre es mir nie in den Sinn gekommen

-> Das macht LR viel schöner, denn genau dafür ist es da.

 

Wenn du allerdings Portrait-/Modelfoto's schiesst und diese entsprechend bearbeiten willst wie es Magazine tun (unreine haut ausbessern, jemand schlanker machen ... ) ist PS natürlich wieder ganz weit vorne... wenn man das jedoch nicht "professionell" verfolgt, gibt es mmn auch genug andere Programme und Apps die das recht gut erledigen (wenn auch mit weniger Möglichkeiten zur gezielten Einflussnahme auf das Endergebnis)

[paulleica]

Photoshop lohnt sich nicht bei den von Dir beschriebenen Aufgaben. Falls Du ein vergleichbares Programm für gelegentliche Arbeiten suchst, empfehle ich Dir Affinity Photo, das Photoshop schon in der Beta-Version weitgehend ebenbürtig ist und zurzeit noch umsonst, da es sich noch in der Entwicklung befindet. Das Programm läuft allerdings nur auf dem Mac, was ja auch für Bildbearbeitung das richtige Gerät ist  . Es wird wohl, sobald die finale Version steht, sehr viel günstiger sein als Photoshop, gerüchteweise gut 50 Euro kosten. Hier kannst Du es downloaden:https://affinity.serif.com/en-gb/photo/

[Volker]

Ich nutze PS sehr oft, allerdings nur fürs Grafikdesign (Flyer, Poster, etc.), für das "Entwickeln" meiner Raws wäre es mir nie in den Sinn gekommen

-> Das macht LR viel schöner, denn genau dafür ist es da.

Kannst du doch auch mit Camera Raw von Photoshop. Ist doch derselbe RAW-Konverter, nur mit anderer Oberfläche, aber mit denselben Reglern - selbst die XMPs sind kompatibel. Ich benutze allerdings auch meistens LR für RAW-Entwicklung, da hat man gleich noch gescheite Bibliotheksfunktionen dazu. Wobei ich die Oberfläche von Camera RAW etwas übersichtlicher und aufgeräumter finde als die von LR.

 

Photoshop finde ich aber auch für Hobbyisten ein nettes Spielzeug für lange Winterabende.   

[mailo]

Kannst du doch auch mit Camera Raw von Photoshop. Ist doch derselbe RAW-Konverter, nur mit anderer Oberfläche, aber mit denselben Reglern - selbst die XMPs sind kompatibel. Ich benutze allerdings auch meistens LR für RAW-Entwicklung, da hat man gleich noch gescheite Bibliotheksfunktionen dazu. Wobei ich die Oberfläche von Camera RAW etwas übersichtlicher und aufgeräumter finde als die von LR.

 

Photoshop finde ich aber auch für Hobbyisten ein nettes Spielzeug für lange Winterabende.   

 

 

Deshalb sprach ich ja auch von "schöner" anstatt von "besser"... besitzt man LR allerdings schon, denke ich daher nicht das man PS zum "entwickeln" braucht.

 

Aber du hast natürlich recht das PS das auch kann

[HS-Photo]

Das inhaltssensitive Löschen in meinem CS6 ist auch dem Korrekturpinsel von LR6 noch meilenweit überlegen! beides zusammen ohne Abo -Kosten ist optimal!!

[hallopaps]

Hi und danke für Eure Rückmeldungen.

 

Wenn ich so alle Antworten resümiere, dann kann ich wohl doch bei LR bleiben und die Einarbeitung in PS ersparen.

Die Bibliothekfunktion benutze ich in LR eigentlich so gut wie garnicht, außer natürlich zum Importieren. Ich verwalte meine Dateien und Bilder seit jeher im Win-Explorer - wenn man das gewohnt ist, geht das sogar recht gut. Aber das Bearbeiten von Pickeln etc geht mit LR ja recht gut mit Pinsel, Radial- und Verlaufsfilter etc. Und durch die nich-destruktive Bearbeitung kann man nach belieben rumspielen und beliebig oft abspeichern ohne sich darüber Gedanken machen zu müssen. Manipulationen liegen mir persönlich nicht so, ich mag es lieber möglichts "natürlich", von daher dürfte PS also kaum was für mich sein - zumal ich das Abo-Model bis jetzt erfolgreich verweigern konnte .

 

Aber eine Frage bleibt mir dann doch noch:

Mal abgesehen von Workflow: sind die Ergebnisse besser/schlechter/vergleichbar zw. LR und PS? Als Beispiel Schärfe: bekomme ich ein Foto in LR genauso scharf (sprich natürlich scharf) wie in PS? Oder gibt mir zB das unscharf Maskieren mehr Möglichkeiten und damit bessere Ergebnisse? Oder ist der Maskierenregler in LR im Prinziep das selbe?

Oder wie sieht es mit dem Kontrast oder Farbe aus: sind die Ergebnisse, die ich per Ebenen übereinander lege besser/natürlicher als nach der Bearbeitung in LR?

Wie sind also die Unterschiede in den Ergebnissen? (der Ablauf ist natürlich stark unterschiedlich, dem einem mag das Arbeiten mit den Ebenen liegen, mir persönlich ist das eigentlich zu umständlich )

 

Bis dann

 

Axel

[hallopaps]

Das inhaltssensitive Löschen in meinem CS6 ist auch dem Korrekturpinsel von LR6 noch meilenweit überlegen! beides zusammen ohne Abo -Kosten ist optimal!!

 

In wie weit ist CS6 dem LR6 "meilenweit" überlegen? Nur im Arbeitsablauf? Oder auch im Ergebnis?

 

Axel

[mjh]

sind die Ergebnisse besser/schlechter/vergleichbar zw. LR und PS? Als Beispiel Schärfe: bekomme ich ein Foto in LR genauso scharf (sprich natürlich scharf) wie in PS? Oder gibt mir zB das unscharf Maskieren mehr Möglichkeiten und damit bessere Ergebnisse? Oder ist der Maskierenregler in LR im Prinziep das selbe?

Oder wie sieht es mit dem Kontrast oder Farbe aus: sind die Ergebnisse, die ich per Ebenen übereinander lege besser/natürlicher als nach der Bearbeitung in LR?

Wie schon oben gesagt: Die Raw-Konvertierung ist in beiden Fällen identisch; nur das Interface unterscheidet sich (ich finde das von ACR etwas altbacken). Photoshop bietet Dir mehr Möglichkeiten für die weitere Bildbearbeitung, aber das ist keine Frage der Qualität. Wenn Du mit Verfahren wie Dodge&Burn oder Frequenztrennung (Montagen, Verformungen etc. sind eh klar) arbeiten willst, brauchst Du Photoshop oder eine andere Anwendung mit vergleichbaren Möglichkeiten, sonst nicht.

[Volker]

Aber eine Frage bleibt mir dann doch noch:

Mal abgesehen von Workflow: sind die Ergebnisse besser/schlechter/vergleichbar zw. LR und PS? Als Beispiel Schärfe: bekomme ich ein Foto in LR genauso scharf (sprich natürlich scharf) wie in PS? Oder gibt mir zB das unscharf Maskieren mehr Möglichkeiten und damit bessere Ergebnisse? Oder ist der Maskierenregler in LR im Prinziep das selbe?

Oder wie sieht es mit dem Kontrast oder Farbe aus: sind die Ergebnisse, die ich per Ebenen übereinander lege besser/natürlicher als nach der Bearbeitung in LR?

Wie sind also die Unterschiede in den Ergebnissen? (der Ablauf ist natürlich stark unterschiedlich, dem einem mag das Arbeiten mit den Ebenen liegen, mir persönlich ist das eigentlich zu umständlich )

Schwer zu sagen. Mit Photoshop kannst du halt unterschiedliche Schärfungsalgorithmen gezielt anwenden (z.B. unscharf maskieren, Hochpass etc.), wenn nötig auch für bestimmte Bildbereiche verschiedene Algorithmen anwenden. Bei LR hast du letztlich keinen Einfluss darauf, welcher Algorithmus angewendet wird.

Ich sehe hierin aber weder den Reiz noch ein Hauptargument für den Einsatz von Photoshop. Scharfe Fotos bekommt man auch mit LR hin. 

 

Den Vorteil sehe ich in den wesentlich ausgefeilteren Retuschemöglichkeiten (Bereichsreparatur, Stempelwerkzeug etc.) in Kombination mit der Ebenentechnik. Bei LR werden die Bearbeitungsschritte ja immer "gestapelt" und man kann immer nur vom letzten Schritt rückwärts gehen. Wenn man also merkt, das man in Schritt 3 von 20 einen Fehler gemacht hat, muss man zu Schritt 3 zurück und alles andere wiederholen. Bei Photoshop kann man jederzeit auf eine Ebene direkt zugreifen, kann sie löschen, ändern, verschieben, die Deckkraft ändern etc.

Dazu kommen fortgeschrittene Retusche-Techniken - einige hat Michael ja schon aufgezählt. Um ein Beispiel zu nennen: hier wird z.B. die Frequenztrennungstechnik demonstriert (ab 14:40).

 

Ein weiterer Vorteil sind die Auswahl- bzw. Freistellungsmöglichkeiten. Das ist nicht unbedingt nur für Composings interessant.

Wenn man z.B. eine Tonwertkorrektur nur auf den Hintergrund anwenden möchte, aber nicht auf das Hauptmotiv im Vordergrund, muss eine präzise Auswahl der Umrisse erfolgen. Dafür sind die Werkzeuge in LR zu grob - mit dem Radikalfilter kann man halt nur eine Ellipse auswählen, aber keine komplexe Struktur und das Pinselwerkzeug ist zu ungenau. Mit Photoshop gibt es da wesentlich ausgefeiltere Möglichkeiten.

 

> Das inhaltssensitive Löschen in meinem CS6 ist auch dem Korrekturpinsel von LR6 noch meilenweit überlegen!

In wie weit ist CS6 dem LR6 "meilenweit" überlegen? Nur im Arbeitsablauf? Oder auch im Ergebnis?

 

Axel

In beidem. In vielen Fällen bekommt man mit LR Ausbesserungen (z.B. Pickel, Sensorfleck) ganz gut hin, aber oft eben auch nicht. Vor einer monotonen Struktur, wie z.B. einer Wasseroberfläche mit Wellen, bekommt man mit LR ein störendes Objekt meist problemlos weg, aber wenn die Struktur im Hintergrund komplexer ist und sich keine ähnliche Stelle als Kopiervorlage im Bild findet, geht das mit LR nicht.

 

Um Photoshop kennen zu lernen kann ich folgende kostenlose Tutorials empfehlen:

klick

klick

 

Letztlich liegt der Vorteil eben in der Bildmanipulation. Wenn man das ablehnt oder einfach keinen Spaß daran hat, lohnt es sich m.E. auch nicht, von LR auf PS umzusteigen.

[Casa]

Um es noch mal kurz zu machen: Photoshop ist kein Ersatz/keine Alternative zu Lightroom. Fotografen, die Photoshop nutzen, tun dies meist im Zusammenspiel mit Lightroom (oder anderen RAW-Konvertern). Lightroom zum Entwickeln und grundlegende, "einfache" Manipulationen, und wenn man dann noch aus Scheibenkleister Gold machen will, aufwändigere Composings etc. herstellen will, folgt eine Weiterbearbeitung in Photoshop. Für reine Fotografen ist Photoshop heute meist nicht mehr nötig, es ist ein Tool um Sachen zu erledigen die in der Kamera nicht möglich sind. Starke Retuschen (mach mein Model von 70 auf 50 Kilo und entferne die Poren), Composings (mach das 3D-Model vom Audi in das Landschaftsfoto), "Fälschungen" (mach mal ein Gruppenbild aus diesen Einzelpersonen) und auch als Malkasten. In der Druckvorstufe sollte es auch nicht fehlen, aber als Privatanwender haben wir mit CMYK etc. eh nichts am Hut. 

 

Kurz gesagt, wenn Du's nicht genau für solche Einsatzbereiche willst brauchst Du es nicht. RAW-Entwicklung ist in Lightroom definitiv schneller und komfortabler erledigt, da hast Du keine Vorteile mit Photoshop, und für grundlegende Retusche gibt's weitaus günstigere Alternativen. 

[Volker]

RAW-Entwicklung ist in Lightroom definitiv schneller und komfortabler erledigt...

Wie schon erwähnt, hat auch Photoshop einen RAW-Konverter ("Camera RAW"), der exakt dieselben Funktionen wie Lightroom hat und sogar kompatibel dazu ist. "Camera RAW" hat nur eine etwas andere Benutzeroberfläche, aber langsamer oder weniger komfortabel ist es nicht.

 

Ansonsten etwas verkürzt dargestellt, aber eine gute Zusammenfassung.

[fujifox]

Ich drück es mal ganz banal aus:

Lightroom ist eine reine Fotosoftware.

Photoshop ist eine ausgewachsene Grafiksoftware.

Damit geht Photoshop ganz weit über das Bearbeiten von "normalen" Fotos hinaus, kann viel, viel mehr und ist gleichzeitig jedoch sehr komplex.

[Casa]

Wie schon erwähnt, hat auch Photoshop einen RAW-Konverter ("Camera RAW"), der exakt dieselben Funktionen wie Lightroom hat und sogar kompatibel dazu ist. "Camera RAW" hat nur eine etwas andere Benutzeroberfläche, aber langsamer oder weniger komfortabel ist es nicht.

 

Ansonsten etwas verkürzt dargestellt, aber eine gute Zusammenfassung.

 

Aber Camera RAW erlaubt Dir doch nicht schnelles Copy und Paste der Entwicklungseinstellungen auf mehrere Bilder, Batch Processing usw, oder irre ich mich? Auch als Browser finde ich Lightroom sehr geeignet. 

[Volker]

Aber Camera RAW erlaubt Dir doch nicht schnelles Copy und Paste der Entwicklungseinstellungen auf mehrere Bilder, Batch Processing usw, oder irre ich mich? Auch als Browser finde ich Lightroom sehr geeignet. 

 

Doch, das geht. Einfach mehrere Bilder in Camara-RAW öffnen (z.B. über Adobe Bridge), eines bearbeiten, dann beliebig viele Bilder markieren inkl. des bearbeiteten Bildes, rechte Maustaste und "Einstellungen synchronisieren". Dann kommt analog LR der Dialog, in dem man auswählen kann, welche Einstellungen synchronisiert werden sollen.

Was Camera-Raw nicht hat, sind die Bibliotheksfunktionen (Verschlagworten, Sammlungen, Exportieren), aber vieles davon kann man auch mit Bridge machen. In LR gibt es natürlich noch einige weitere Funktionen wie Fotobuch, Gesichtserkennung, Geo-Tagging, Diashow, Veröffentlichungsdienste (für Facebook, Flickr etc.) usw.

 

Ich arbeite auch in der Regel mit LR und bearbeite nur Bilder, die einen etwas spezielleren Look bekommen sollen oder an denen irgendeine Korrektur nötig ist, die ich mit LR nicht hinbekomme, mit Photoshop nach - also nur fürs "Finish" sozusagen. Zum Glück kann man ja von LR aus sehr komfortabel Bilder in PS öffnen und nach der Bearbeitung hat man die bearbeitete Version gleich wieder in der Bibliothek.

 

In Photoshop gibt es seit einigen Versionen den "Camera-Raw-Filter". Das ist ziemlich cool - damit kann man auf einer Bearbeitungsebene ins Camera-RAW Modul springen und kann dann die gesamten Bearbeitungsfunktionen des RAW-Konverters benutzen - wenn man das als "Smartfilter" anwendet, kann man sogar jederzeit nachträglich wieder in den RAW-Konverter springen und die Einstellungen anpassen, selbst wenn man inzwischen schon diverse Ebenen mit weiteren Bearbeitungsschritten darüber gestapelt hat.

[MichaelK]

Hallo,

 

ich mache Astro-Aufnahmen durch das Teleskop, zum Nachbearbeiten brauche ich dann Photoshop oder ähnliches. Ich nehme dazu aber GIMP 2.9 (das kann 16 bit Dateien verarbeiten).  Ich bin mit GIMP absolut zufrieden. Allerdings ist es recht kompliziert, ich musste mich ziemlich lang einarbeiten.

Hier ein Bild (mit der Fuji X-E1 am Newton Teleskop, das waren 900mm Brennweite bei Blende 4.5):

https://www.flickr.com/photos/22420855@N05/17029305451/in/dateposted-public/

 

Gruß

Michael

[hallopaps]

Hm, wenn ich das so alles lese, komme ich zu dem Entschluss bei LR zu bleiben und mir die Einarbeitung PS zu ersparen.

 

Großartige Manipulationen, Composings, etc wäre eh nicht mein Ding. Und abgesehen evtl. vom Workflow mit Ebenen (die das Arbeiten evtl. schneller oder einfacher machen) sind die Ergebnisse von LR mit denen von PS wohl vergleichbar.

 

Phu, da hab ich ja noch mal Glück gehbt, dass ich um die Einarbeitung(szeit) in PS rumgekommen bin.... Jetzt müsste es nur noch eine Light-Version von LR geben ohne Buch-, Dia-, Web- und sonstigen Modulen. Sind mMm eh nur eine Notlösung. Wer das braucht findet sicherlich bessere Lösungen...

 

Danke für Eure Rückmeldungen

 

Axel

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links