Es wird immer doller - EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

[Norden]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

demnächst gibts nur noch formatfüllende selfies. natürlich nur, wenn man sich das erlaubt ...

 

... und die eigenen Eltern. Die sind schließlich die "Architekten" ...

[tabbycat]

Du musst schon den gesamten Stammbaum abklappern...

 

mfg tc

[klabund]

Vermutlich steht hier das Abmahnunwesen schon in den Startlöchern. Um das Problem zu verdeutlichen, schlage ich vor, massenhaft relevante Fotos online zu stellen, in denen die kritischen "Werke" durch Stacheldraht und andere Insignien totalitären Denkens überzeichnet sind.
 

[mjh]

Hier ein Blog-Beitrag von Doc Baumann: http://www.docma.info/blog/petition-zur-panorama-freiheit-unterzeichnen-jetzt-gleich/.

 

Und hier ist meiner: http://www.docma.info/blog/die-oeffentlichkeit-schuetzen/.

[klabund]

Ich möchte noch zu bedenken geben, daß die Sicht auf diese 'Werke' der Öffentlichkeit in der Regel aufgezwungen wird - und nicht immer wird dies als Angenehm empfunden. Vielleicht sollte man eine allgemeine Sichtschutzzaunpflicht fordern.

[Udo aus Moabit]

Und hier ist meiner: http://www.docma.info/blog/die-oeffentlichkeit-schuetzen/.

 

Der beste Artikel dazu den ich bislang gelesen habe. Besonders gefällt mir, dass du mit dem ersten Absatz den Kontext herstellst und am Schluss dem "Stammtischnörgeln" eine klare und sachliche Alternative entgegenstellst.

 

Im Übrigen ist in der Diskussion um die Panoramafreiheit etwas untergegangen, was sonst noch im Entwurf steht. Dass betrifft zwar vordergründig nur diejenigen unter uns, die mit dem Machen oder Verwerten von Bildmaterial ihre Brötchen verdienen, aber letztlich zahlen es alle, die sich Bilder anschauen auf die eine oder eben andere Weise. Das Thema ist zu komplex, um es hier auch nur anzureißen, aber für ein Magazin, dass mit Beiträgen über Fotografie online und im print hoffentlich noch lang sein Geld verdient und für seine Leserinnen nd Leser, kann es existentiell werden. Einen authentischen und gut strukturierten Überblick gibt Reda selbst (en) https://juliareda.eu/copyright-evaluation-report-explained/

[Lobra]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Panoramafreiheit bleibt:

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/panoramafreiheit-eu-parlament-lehnt-foto-einschraenkungen-ab-a-1041670.html

[Sp.ard]

naja, noch nicht ganz, aber die Weichen stehen schon wichtig.

[zwanzignullzwei]

Und die Thematik ist auch nicht nur einseitig zu betrachten. Einen, wie ich finde, recht vernünftigen Blick auf dieses Thema wirft auch der folgende Artikel der VG Bild-Kunst

[Norden]

Und die Thematik ist auch nicht nur einseitig zu betrachten. Einen, wie ich finde, recht vernünftigen Blick auf dieses Thema wirft auch der folgende Artikel der VG Bild-Kunst

 

Ich würde den Beitrag eher als misslungenen Versuch bewerten, Nebelkerzen zu werfen. Mehrfach wird mit: "In Deutschland bleibt es bei der Panoramafreiheit" argumentiert, was natürlich insofern Quatsch ist, dass es bei einer Harmonisierung und einer Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Recht eben genau dazu kommen kann (wird?), dass auch die Panoramafreiheit in D, wie sie zur Zeit gilt, abgeschafft wird, wenn der aktuelle Vorschlag durch käme. Und die Auffassung, dass nicht die Nutzer sozialer Netzwerke dann ein Problem hätten, sondern die Betreiber selbst, kann man zwar haben, aber klar ist das ganz und gar nicht. Und damit wäre man bei eben genau der Rechtsunsicherheit, vor der von allen Seiten gewarnt wird und die Abmahnanwälten den nötigen Nährboden gibt. Das Ganze dann "Medienkampagne" zu nennen entlarvt dann sehr gut, in welche Richtung dieser Bericht eigentlich gehen soll.

[mjh]

Und die Thematik ist auch nicht nur einseitig zu betrachten. Einen, wie ich finde, recht vernünftigen Blick auf dieses Thema wirft auch der folgende Artikel der VG Bild-Kunst

Ich nenne das üble Propaganda. Jedenfalls eine völlig verzerrte Darstellung der Sachlage.

[zwanzignullzwei]

Ich würde den Beitrag eher als misslungenen Versuch bewerten¹, Nebelkerzen zu werfen. Mehrfach wird mit: "In Deutschland bleibt es bei der Panoramafreiheit" argumentiert, was natürlich insofern Quatsch ist, dass es bei einer Harmonisierung und einer Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Recht eben genau dazu kommen kann (wird?)², dass auch die Panoramafreiheit in D, wie sie zur Zeit gilt, abgeschafft wird, wenn der aktuelle Vorschlag durch käme. Und die Auffassung, dass nicht die Nutzer sozialer Netzwerke dann ein Problem hätten, sondern die Betreiber selbst, kann man zwar haben, aber klar ist das ganz und gar nicht.³ Und damit wäre man bei eben genau der Rechtsunsicherheit, vor der von allen Seiten gewarnt wird und die Abmahnanwälten den nötigen Nährboden gibt. Das Ganze dann "Medienkampagne" zu nennen entlarvt dann sehr gut, in welche Richtung dieser Bericht eigentlich gehen soll.

 

1) … das bleibt dir natürlich unbenommen

2) … aber bitte berücksichtige dabei, ich zitiere: (…) Der Bericht des Rechtsausschusses verlangt nicht, dass die Mitgliedsstaaten ihre bestehenden Vorschriften ändern. (…) „Im Übrigen hat das EU-Parlament keine Gesetzgebungskompetenz.  Gesetze initiieren kann nur die EU-Kommission und die interessiert sich für das Thema nicht.“

3) … im übrigen finde ich den VG-Artikel nachvollziehbar und belegt, was ich von deinen Mutmaßungen nicht behaupten kann.

[zwanzignullzwei]

(…) üble Propaganda (…)

 

… für wen? Die VG-Bild-Kunst vertritt auch die Rechte von Fotografen.

[zwanzignullzwei]

Und mal ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird, dass man tatsächlich für jedes gemachte Foto zur Kasse gebeten wird, was auch gar nicht umsetzbar wäre. Ich denke, es ginge in die Richtung einer Pauschalabgabe, ähnlich wie bei Druckern/Kopieren/Scannern und CDs/DVDs/USB-Sticks. Und regt sich darüber jemand auf? Nein. Macht es den Anwender arm? Auch nicht. 

[mjh]

… für wen? Die VG-Bild-Kunst vertritt auch die Rechte von Fotografen.

Mit diesem Text verrät sie die Interessen der Fotografen. Warum auch immer. Vielleicht meinen sie ja, dass man reflexhaft gegen alles opponieren muss, das von einem Mitglied der Piraten kommt.

[mjh]

Ich denke, es ginge in die Richtung einer Pauschalabgabe, ähnlich wie bei Druckern/Kopieren/Scannern und CDs/DVDs/USB-Sticks. Und regt sich darüber jemand auf? Nein. Macht es den Anwender arm? Auch nicht.

Zum einen wäre das ein ganz unwahrscheinliches Szenario. Zum anderen habe ich kein Geld für Wegelagerer übrig, weder pauschal noch individuell.

[mjh]

Nebenbeibemerkt: Wer sind denn eigentlich die Künstler, deren Interessen manche schützen zu müssen glauben? Ich kenne keinen Architekten, der nicht für deutsche Bauvorhaben arbeiten würde, weil hier bislang die Panoramafreiheit herrscht.

[tabbycat]

Das liegt wohl daran, dass der Architekt sein Urheberrecht auch eher in den Entwürfen und Berechnungen sieht, nicht in der Abbildung des Endergebnisses dieser Bemühungen. Ich will das Gebäude ja doch aber gar nicht nachbauen (das könnte ich als Urheberrechtsverstoß ja noch akzeptieren). 

 

mfg tc

[Pere]

Hier hat man die Möglichkeit dazu "laut" zu werden

 

Gruß Wolfgang

 

190.000 haben jetzt schon unterschrieben

[mjh]

Das liegt wohl daran, dass der Architekt sein Urheberrecht auch eher in den Entwürfen und Berechnungen sieht, nicht in der Abbildung des Endergebnisses dieser Bemühungen. Ich will das Gebäude ja doch aber gar nicht nachbauen (das könnte ich als Urheberrechtsverstoß ja noch akzeptieren).

Das kommt noch hinzu – ein Foto eines Gebäudes ist kein Gebäude, man kann nicht darin wohnen etc..

[zwanzignullzwei]

… zunächst entschuldige bitte, aber auf mich wirkt dein Geschriebenes etwas polemisch:

 

Mit diesem Text verrät sie die Interessen der Fotografen. Warum auch immer. Vielleicht meinen sie ja, dass man reflexhaft gegen alles opponieren muss, das von einem Mitglied der Piraten kommt.

 

… das heißt, die wirtschaftlichen, politischen oder gar persönlichen Intentionen eines EU-Parlamentariers darf und soll man hinterfragen, trifft es aber die einzige Piraten-Abgeordnete fällt es unter reflexhaftes Handeln? Das leuchtet mir nicht ein. Zumal der Text sich auch nicht ausschließlich mit dem Breder-Papier beschäftigt, sondern diesen nur als Startpunkt der entflammten Diskussion nennt.

 

 

Zum einen wäre das ein ganz unwahrscheinliches Szenario. Zum anderen habe ich kein Geld für Wegelagerer übrig, weder pauschal noch individuell.

 

… und wie setzt du das durch? Stehst du an der Kasse und sagst: „Den USB-Stick bitte, aber ohne GEMA-Abgabe!“

 

 

Nebenbeibemerkt: Wer sind denn eigentlich die Künstler, deren Interessen manche schützen zu müssen glauben? Ich kenne keinen Architekten, der nicht für deutsche Bauvorhaben arbeiten würde, weil hier bislang die Panoramafreiheit herrscht.

 

… auch hier noch einmal ein Zitat aus dem VG-Text: „In Deutschland haben weder Architekten, noch Künstler, noch deren Verbände, noch die Bild-Kunst eine Abschaffung oder Aufweichung der Panoramafreiheit gefordert.“

[Rico Pfirstinger]

Danke für die Erinnerung, ich muss meine letzten Bücher noch schnell bei der VG Bild+Kunst und VG Wort registrieren, ehe es nach Amerika geht. Hätte ich fast vergessen.

[zwanzignullzwei]

Danke für die Erinnerung, ich muss meine letzten Bücher noch schnell bei der VG Bild+Kunst und VG Wort registrieren, ehe es nach Amerika geht. Hätte ich fast vergessen.

... nur zum Verständnis: war das jetzt ironisch gemeint?

[tabbycat]

… das heißt, die wirtschaftlichen, politischen oder gar persönlichen Intentionen eines EU-Parlamentariers darf und soll man hinterfragen, trifft es aber die einzige Piraten-Abgeordnete fällt es unter reflexhaftes Handeln? Das leuchtet mir nicht ein. 

 

Tja, dann siehst du es eben nicht (ein). 

 

 

… und wie setzt du das durch? Stehst du an der Kasse und sagst: „Den USB-Stick bitte, aber ohne GEMA-Abgabe!“

 

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? 

 

… auch hier noch einmal ein Zitat aus dem VG-Text: „In Deutschland haben weder Architekten, noch Künstler, noch deren Verbände, noch die Bild-Kunst eine Abschaffung oder Aufweichung der Panoramafreiheit gefordert.“

 

Du bestätigst also die Aussage von Michael: Es gibt keine Interessen von Rechteinhabern zu verteidigen. Was soll also der Mist?

 

mfg tc

[mjh]

… und wie setzt du das durch? Stehst du an der Kasse und sagst: „Den USB-Stick bitte, aber ohne GEMA-Abgabe!“

Was hat die GEMA damit zu tun? Hier geht es um Fotos von Bauwerken, nicht um Kopien von Songs. Wenn Fotografen anfangen, Gebäude im 3D-Drucker 1:1 zu kopieren, statt nur Bilder davon zu machen, können wir über den Vergleich ernsthaft diskutieren.

 

Wie gesagt: Die Architekten arbeiten für einen Auftraggeber und werden von diesem bezahlt. Niemand sonst schuldet ihnen etwas. Deshalb ist es ja auch so ärgerlich, dass die Panoramafreiheit nicht überall gilt.

 

… auch hier noch einmal ein Zitat aus dem VG-Text: „In Deutschland haben weder Architekten, noch Künstler, noch deren Verbände, noch die Bild-Kunst eine Abschaffung oder Aufweichung der Panoramafreiheit gefordert.“

Eben. Aber in Frankreich soll es das geben? Die populäreren Architekturbüros arbeiten doch weltweit; meiden sie Deutschland, Großbritannien oder Spanien? Wenn man sich zum Verteidiger der Künstler aufschwingt, sollte man doch wenigstens wissen, ob sich diese überhaupt in ihren Rechten verletzt sehen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links