Samsungs Kamera Geschäft - wie gehts nun weiter?

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die vielen neuen KB-Objektive kann man natürlich verwenden, aber das macht eigentlich nur Sinn, wenn man die A6000 nur als Zweitkamera zur A7 nutzt.

Das halte ich, nicht böse sein, für unsinnig und will dir das auch begründen. Ich hatte an der Sony A700 am Ende nur Objektive, die für Kleinbild gerechnet waren. Begonnen vom Minolta 17-35 über das Zeiss 24-70 hin zum Sony 70-200 G. Alles natürlich in weiser Voraussicht auf eine Kamera mit Kleinbildsensor. Also warum nicht an der A6000 nur solche Objektive verwenden? Die Qualität ist hervorragend, weil der Sensor nur den "Sahneteil" dieser Objektive nutzt und ein Aufstieg in die Liga der Kleinbildsensoren fällt so mit um vieles leichter. Und was spricht dagegen mal klein mit A6000 und Vollformatobjektiven zu beginnen und dann das System zu erweitern mit einer A7?

 

Meine Philosophie war immer, dort wo es am wichtigsten ist, das Beste einsetzen. Bei einer Stereoanlage sind das die Lautsprecher. Ein guter Lautsprecher (Objektiv) an einem weniger guten Verstärker (Kamera) wird immer ein besseres Ergebnis liefern, als ein High End Verstärker an miesen Lautsprechern.

 

Gruß Wolfgang

[wildlife]

Die Qualität ist hervorragend, weil der Sensor nur den "Sahneteil" dieser Objektive nutzt

 

 

Dies mag für Randabfall oder Vignettierung stimmen. Aber generell sollten Objektive für kleinere Sensorformate höher auflösen. Und ein Objektiv, welches für Kleinbild gerechnet ist, wird nicht auf einmal höher auflösen, wenn es an einer APS-C Kamera betrieben wird.

 

Ich persönlich bin von Nikon genau aufgrund dieser "Kleinbild für den Kaiser, APS-C für den Pöbel" weg gegangen, Sony ist deshalb (neben genügend anderen Dingen) aktuell für mich keine Option. Ich möchte ein System (mit einer Sensorgröße) und darauf optimierte Objektive.

 

 

Zum Thema Objektive vs Sensor: ich bin auch der Meinung, dass Objektive wichtiger sind. Nicht, weil sie mehr ausmachen würden (dies mag zu analogen Zeit gegolten haben), sondern weil sie jede Kamera überleben werden.

[wildlife]

Bei der Suchertechnologien hat Fuji mit der X-T1 Maßstäbe gesetzt

 

 

Ja hat sie. Und sie spielt noch immer ganz vorne mit. Für das Blackout scheint ja der Sucher nichts zu können.

(vor allem ist das Lag extrem kurz - da gibts bei der Konkurrenz kaum vergleichbares. Am ehesten die GH4 [da gefällt mir auch, das fehlende/geringere Blackout sehr gut])

 

 

 

Stabilisierte FBs hat eigentlich jeder. Sogar Fuji bekommt bald eine.

 

Ja, ich meinte aber eigentlich die Q

 

Wobei ich nicht weiß, wie sich ein Stabi auf Bildqualität und Größe/Gewicht auswirken würde  beim 16-55 wurde ja auch argumentiert, dass der Stabi weggelassen wurde, um Qualität und Größe den Vortritt zu lassen. (Und wenn ein 90mm Qualitätseinbußen durch einen Stabi hinnehmen müsste, würde es sein Alleinstehungsmerkmal dem 50-140 gegenüber verlieren)

 

 

Aber wie schon öfters gesagt - ich hätte persönlich nichts gegen Features wie in Body Stabi oder Touchscreen - wenn ich so im X-Pro2 Thread lesen, scheine ich aber ziemlich alleine zu sein, viele wünschen sich scheinbar eine Leica M Type 242 von Fuji: weg mit Video, Live View und anderen Dingen welche die Kamera für die Masse möglicherweise etwas interessanter machen würde.

[Crischi74]

Zum Thema a6000:

Auch wenn sie nen super Sensor und nen extrem schnellen AF bietet und sonst mit Specs glänzt, hat für mich einmal anfassen gereicht um diese Kamera nicht zu kaufen.

Specs sind nicht alles. Da tut sich die Nische für Fuji auf. Auch Olympus könnte hier sich noch mehr auf die Wurzeln besinnen und über ihre Software/Menüstruktur nachdenken.

[Volker]

Das halte ich, nicht böse sein, für unsinnig und will dir das auch begründen. Ich hatte an der Sony A700 am Ende nur Objektive, die für Kleinbild gerechnet waren. Begonnen vom Minolta 17-35 über das Zeiss 24-70 hin zum Sony 70-200 G. Alles natürlich in weiser Voraussicht auf eine Kamera mit Kleinbildsensor. Also warum nicht an der A6000 nur solche Objektive verwenden? Die Qualität ist hervorragend, weil der Sensor nur den "Sahneteil" dieser Objektive nutzt und ein Aufstieg in die Liga der Kleinbildsensoren fällt so mit um vieles leichter. Und was spricht dagegen mal klein mit A6000 und Vollformatobjektiven zu beginnen und dann das System zu erweitern mit einer A7?

 

Meine Philosophie war immer, dort wo es am wichtigsten ist, das Beste einsetzen. Bei einer Stereoanlage sind das die Lautsprecher. Ein guter Lautsprecher (Objektiv) an einem weniger guten Verstärker (Kamera) wird immer ein besseres Ergebnis liefern, als ein High End Verstärker an miesen Lautsprechern.

Wir kommen jetzt zwar endgültig vom Thema Samsung ab, aber ich glaube, dazu ist vorläufig eh alles gesagt und der Thread hat ja auch den Zusatz "...wie geht's nun weiter".

 

Ich würde sagen: kommt drauf an. Ich denke, nur eine Minderheit der Käufer einer APS-C Kamera planen, später auf KB zu wechseln. Viele entscheiden sich ja bewusst für APS-C, weil sie ein kompaktes System wollen und in dem Fall macht es wenig Sinn, eine A6000 zu kaufen, um sie dann mit teuren, sperrigen KB-Objektiven aufzubrezeln, weil keine passenden Brennweiten mit APS-C Rechnung vorhanden sind. In dem Fall rate ich, sich sehr genau die derzeit verfügbaren APS-C Brennweiten und deren Qualitäten anzusehen und nicht darauf zu hoffen, dass es da noch reichlich Nachschub geben wird. Kann sein, dass noch was kommt, aber ich würde nicht drauf wetten. Mir ist die Sony-Strategie an der Stelle nicht klar, falls es überhaupt Strategie gibt, die über ein Geschäftsjahr hinausreicht.

 

Was die Qualität der verfügbaren APS-C Objektive und der Bodys angeht, sehe ich das nicht ganz so kritisch wie Wildlife. Es ist ja gar keine Frage, dass Fuji bei APS-C eine bessere Auswahl an Bodies und hochqualitativen Optiken hat - da sollte für jeden etwas dabei sein. Aber so unterirdisch ist die Sony-Hardware nun auch wieder nicht, vor allem wenn man sie in Relation zum Preis setzt. Man muss bedenken, dass eine A6000 gerade mal halb soviel kostet, wie eine X-T1. Das sicher nicht besonders gute Kit-Objektiv kostet gerade mal 100€ Aufpreis, das XF-18-55 dagegen über 400€. Als Alternative gibt es das SEL16-70 F4 für derzeit knapp 800€ - sehr teuer aber natürlich eine super Allround-Brennweite. Dazu gibt es bei Fuji überhaupt kein Pendant, am ehesten noch das XF18-135, welches aber genauso teuer ist. Dazu gibt es einige sehr günstige Festbrennweiten - auch von Sigma. 

 

Ich sehe es verkürzt dargestellt so: wer ein abgedichtetes Magnesiumgehäuse mit großem Echtzeitsucher will, dazu eine große Auswahl an Top-Optiken und bereit ist, dafür entsprechend zu bezahlen, für den ist eine X-T1 (X-PRO2...) derzeit die beste Wahl. Wer mit einem durchaus solide verarbeitetem kompakten Kunststoffgehäuse zurecht kommt, bei den Optiken nicht unbedingt Höchstleistung braucht und genau weiß, welche Brennweiten er in den nächsten Jahren benötigt, der sollte die A6000 in Betracht ziehen, erst recht wenn ein richtig schneller AF und Video gefragt ist.

Ansonsten hat Fuji mit der X-T10 oder X-E2 ja durchaus Alternativen im Programm.

 

Wenn man ohnehin vorhat, früher oder später auf KB zu gehen, ist das etwas ganz anderes. Dann kehrt es sich zum Vorteil um, dass man ein KB und APS-C System mit kompatiblem Mount hat, weil man mit jedem Objektiv quasi 2 Brennweiten bekommt (ich spreche aus eigener Erfahrung).

[Cyclefan]

https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

 

Hier kann man die einzelnen Kameramodelle gut vergleichen und fairerweise muss man sagen das Sony was die technische Bildqualität betrifft einige andere Hersteller mit bekannten Namen schon alt aussehen lässt.

 

Das spiegelt auch meine Erfahrung wieder, ein mir bekannter Pilot setzt an seiner Sony A6000 nur Zeiss FE Objektive ein, da kommt meine Pro nicht mehr mit. 

 

Ich denke Sony mischt den Markt schon gehörig auf, gerade mit der Sony A7RII, diese mit dem FE 1:8/55 oder mit Batis Objektiven leistet schon erstaunliches und dürfte Nikon und Co schon eine Kunden abjagen. Vielleicht macht sie auch der Leica SL das Leben schwer. 

 

Ich warte ja auf die Fuji X-Pro2. Ich mag halt diese Messsucherähnlichen Kameras wie überhaupt Messsucher. 

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Das spiegelt auch meine Erfahrung wieder, ein mir bekannter Pilot setzt an seiner Sony A6000 nur Zeiss FE Objektive ein, da kommt meine Pro nicht mehr mit. 

 

 

Naja, da dürften die 8MP mehr den Unterschied machen und nicht die Objektive. Ich weiß, ich wiederhole mich, aber FE Objektive an den APS-C Gehäusen sind meiner Meinung nach nur eine bedingt gute Idee

 

Und wenn man dann konkret vergleicht:

Fuji 90mm vs Batis 85mm

Fuji 56mm vs FE55mm

Fuji 35mm vs FE35mm 

....

da hab ich meine ganz persönlichen Favoriten  

[tabbycat]

Ich sehe es verkürzt dargestellt so: wer ein abgedichtetes Magnesiumgehäuse mit großem Echtzeitsucher will, dazu eine große Auswahl an Top-Optiken und bereit ist, dafür entsprechend zu bezahlen, für den ist eine ...

 

... DSLR geradezu alternativlos. Ganz ehrlich, ich weiß um den wirklich hervorragenden X-T1 EVF - aber ein Echtzeitsucher ist für mich was anderes.

 

mfg tc

[Volker]

... DSLR geradezu alternativlos. Ganz ehrlich, ich weiß um den wirklich hervorragenden X-T1 EVF - aber ein Echtzeitsucher ist für mich was anderes.

 

mfg tc

OK, bei "Echtzeitsucher" habe ich zugegeben den Marketingsprech von Fuji übernommen - das trifft es in der Tat nicht so ganz. Ein elektronischer Sucher hat aber auch unbestreitbare Vorteile gegenüber einem optischen. Ich würde ihn nicht mehr gegen einen optischen tauschen wollen. Wenn ich professioneller Sportfotograf wäre, würde ich das sicher anders sehen.

Und der Sucher der X-T1 ist unbestritten besser als der Sucher der A6000, wobei ich letzteren durchaus brauchbar finde.

[Volker]

Naja, da dürften die 8MP mehr den Unterschied machen und nicht die Objektive. Ich weiß, ich wiederhole mich, aber FE Objektive an den APS-C Gehäusen sind meiner Meinung nach nur eine bedingt gute Idee

 

Und wenn man dann konkret vergleicht:

Fuji 90mm vs Batis 85mm

Fuji 56mm vs FE55mm

Fuji 35mm vs FE35mm 

....

da hab ich meine ganz persönlichen Favoriten

D'accord. Wenn man aber zusätzlich eine A7x hat, macht das durchaus Sinn. Die von dir genannten Brennweiten funktionieren auch an APS-C ausgezeichnet, wenngleich ich für den ausschließlichen Gebrauch an APS-C ebenfalls die XF-Linsen bevorzugen würde.

Das FE35 (ich nehme an, du meinst das 1,4er) ist natürlich im Vergleich zum XF35 ein Klotz, dann schon eher das Zeiss Loxia 35 f2, aber das ist halt preislich wieder eine Liga höher.

[wildlife]

Wenn man aber zusätzlich eine A7x hat, macht das durchaus Sinn.

 

Sowieso. Immerhin wurden die Dinger ja für die A7x gemacht ^^

 

Und ja, ich meine das SonyZeiss 35mm f/1.4 - an APS-C ein Klotz. Mit dem Fuji 35mm f/1.4 darf man es nicht vergleichen, da gibts Gänsehaut ^^ (genau hier wird eben sichtbar, für welches Format die Objektive gerechnet sind und or allem eines was ich immer wieder sage: wer mehr Bildqualität (durch einen größeren Sensor) haben möchte, der muss größere Objektive in Kauf nehmen. gilt für µFT zu APS-C genauso wie für APS-C zu Kleinbild)

[outofsightdd]

Wir kommen jetzt zwar endgültig vom Thema Samsung ab...

Stimmt, aber wenn wir schon mal dabei sind...

 

Was die Qualität der verfügbaren APS-C Objektive und der Bodys angeht, sehe ich das nicht ganz so kritisch wie Wildlife...

Im Prinzip gibt es einen weiten Brennweitenbereich, Festbrennweiten von 12 - 90 mm, und auch genügend Zooms, darunter tatsächlich einige gute Exemplare, wobei ich...

 

Als Alternative gibt es das SEL16-70 F4 für derzeit knapp 800€ - sehr teuer aber natürlich eine super Allround-Brennweite...

....genau dieses Teil nicht dazu zählen würde. Zum Glück hast du Allroundbrennweite geschrieben, denn abseits vom praktischen Brennweitenbereich sehe ich da wenig interessantes. Selbst in Sony-nahen Foren genießt das Ding einen mäßigen Ruf und wird dem Zeiss-Anspruch eben so wenig gerecht wie das Zeiss-Standard-Zoom für die A7.

 

Die Klage über die fehlenden APS-C-Objektive verstehe ich ehrlich gesagt nicht so richtig. Die Sony- bzw. Zeiss-Festbrennweiten für APS-C in 12/24/30/32/35/50(2x) sind teilweise sehr gut in der optischen Qualität und manche dabei auch richtig günstig, in 35 und 50 mm sogar lichtstark und stabilisiert. Die spottbilligen Sigma-Art-Primes in 19/30/60mm sind ebenfalls sehr ordentlich und das Zeiss Batis 85 erweitert die Möglichkeiten auch an APS-C, es ist nicht größer als Fujis XF90, wenn auch optisch nicht ganz so kompromisslos, dafür das 3. stabilisierte Prime im System. Für ein kompaktes spiegelloses System ist das Angebot gut und für Schnappschüsse auch die verbleibenden Pancakes in 16 und 20 mm brauchbar. Dazu kommt ein kleines und gutes Ultraweitwinkelzoom, das SEL1018, was mir vom Konzept an einer Fuji sehr gut gefallen würde.

 

Nur bei den anderen Zooms sehe ich richtige Lücken im Sony-Programm, zwar gibt es gleich 2 sehr ordentliche Universalzooms mit dem SELP18105/4 und dem SEL18200 (das erste), aber die Standardzooms sind entweder klein und kompromissbehaftet (SELP1650P/SEL1855) oder nur kompromissbehaftet (SEL1670Z) und für die nun "üblichen" 20 MP zu wenig, Teleozooms gibt es gleich nur eins. Lustig finde ich, dass ausgerechnet da Fuji das deutlich reifere Programm bietet. Sony macht hier den Fehler der DSLR-Hersteller nach und will seine KB-Objektive den APS-C-Kunden andrehen.

 

Um wieder den Bogen zu bekommen, war mein Eindruck, dass hier Samsung bis auf die qualitativ recht ordentlichen Pancakes und die beiden F2.8er-Zooms zur NX1 noch deutlich hinter dem geschmähten Sony-Objektiv-Programm blieb. Die Samsung-Bodies waren dafür recht klar ausgerichtete Produktlinien, die Schritt für Schritt verbessert wurden, während das Auf und Ab bei Sony mit/ohne Touch, mit altem/neuem Menü, mit/ohne Sucheroption, wechselnden Sucherauflösungen/helligkeiten/qualitäten, Sensorexperimenten wie bei der NEX7 usw. einen immer wieder zweifeln lässt, wo das eigentlich hingehen soll.

 

D'accord. Wenn man aber zusätzlich eine A7x hat, macht das durchaus Sinn. Die von dir genannten Brennweiten funktionieren auch an APS-C ausgezeichnet, wenngleich ich für den ausschließlichen Gebrauch an APS-C ebenfalls die XF-Linsen bevorzugen würde...

Ich sehe das anders, die richtig guten Objektive für Sonys A7 sind für mich an einer APS-C-Alpha vollkommen unpraktisch, bsp.-weise:

Batis 25/2 --> SEL24/1.8Z besser/kleiner/leichter

FE35/2.8Z --> SEL35/1.8OSS viel lichtstärker und stabilisiert

FE55/1.8Z --> SEL50/1.8OSS kleiner und stabilisiert

 

Aus meiner Sicht lässt sich eine APS-C-Alpha mit den KB-Objektiven nicht richtig gut bestücken, bzw. macht man zu viele Kompromisse, ergo würde ich am Ende doch Objektive extra nur für APS-C kaufen. Kommt eben drauf an, was man vom Zweitgerät mit anderer Sensorgröße erwartet. Ein kompakteres Setup wäre ein Grund, aber das geht eben besser mit den APS-C-Linsen. Zum Croppen (frei nach APS-C = nur ein Cropsensor) der vorhandenen Kleinbildobjektive würde ich eher die A7R kaufen als 2 Bodies mit 2 Sensorgrößen zu nehmen.

[jmschuh]

Sogar Fuji bekommt bald eine.

Welche denn? Man, ich muss schon wieder sparen...

[Rico Pfirstinger]

Welche denn? Man, ich muss schon wieder sparen...

 

120mm.

[jmschuh]

Ah ja, das wollte ich sowieso haben. Man muss ja vollständig bleiben.

[Chorge]

Dem kann man voll zustimmen!

Würde Fuji morgen eine X-T2 im Gehäuse der T1 bringen mit folgenden (eigentlich relativ kleinen, machbaren) Verbesserungen, dann würde ich vermutlich die nächsten Paar Jahre überhaupt nicht mehr über was anderes nachdenken müssen... Von dieser Immer-auf-das-Neueste-Schielerei leben aber leider die Hersteller, weil oft nach dem Schielen auch der Kauf erfolgt. Bestes Beispiel ist Sony! Tolle Cams mit jedesmal neuen tolle. Features - aber KEINE der A7-Kameras erscheint mir so "perfekt", dass es nicht Sinn machen würde bald den Nachfolger mal anzusehen. Auch die X-T1 ist natürlich nicht perfekt, aber zum einen war sie beim Release schon durchaus sehr sehr gut, und hat sich dank der FW-Updates auch gut gehalten. Wie gesagt - es sind nur ein paar Kleinigkeiten, und schon wäre die Cam (in meinen Augen) eigentlich dauerhaft perfekt:

- Sensor mit mehr PDAF-Punkten für

- etwas besseren und weitläufiger verteilten C-AF

- ein breiteres Bracketing

- ISO-Sperrknopf mit on/off-Wirkweise, und den dann genauso auf dem Zeitenrad

- deutlichere Tasten

- höhere Refreshrate für bessere optische Kontrolle auch bei Highspeedserien

- AutoISO individuell auf c1-7 einstellbar

- Video-Taste als Fn zu nutzen

Das wäre es schon!

ABER: Wer dann diese Cam hat (vorausgesetzt die BQ ist auf dem Stand dessen, was derzeit möglich ist), wird sich wohl kaum was Neues so schnell kaufen - außer es passiert was dramatisches in der Sensortechnologie!

Tja, und das ist natürlich für Hersteller alles andere als reizvoll! Dennoch wünsche ich es mir! Und gerne bin ich auch bereit für FW-Updates, welche die Funktionen der Cam verbessern/erweitern Geld zu bezahlen!

Samsung hat IMHO alles falsch gemacht... Unbekannt im Kamerasektor die Einstiegsklasse ziemlich schlampig entwickelt. Dann zwar eine tolle "Highend"-Cam in den Markt geworfen, aber ohne jegliches Alleinstellungsmerkmal! Wenn sie was total innovatives gemacht hätten, wie zum Beispiel nen SIM-Kartenslot für direktes Surfen und hochladen (ohne den Smartphone-Umweg), oder von mir aus ein wirklich Wasserdichtes System bis 5m zum Schnorcheln geeignet... Ja, dann wäre die Kamera und Gespräch gekommen! Die wenigsten kommen auf die Idee sich ne Fuji wegen der Eckdaten oder der Bildqualität zu kaufen. Zunächst mal stolpert man übers Design! Und das hat halt kein anderer so (angesehen von Olympus vielleicht). Daher kann sich Fuji im Markt seine Anteile sichern - und bleibt auch HOFFENTLICH erhalten! Nur weil das optische Retro ist, bedeutet dies (zum Glück für Fuji) ja nicht, dass die Nutzer nur altbackene schrullige Typen sind, die sich ne X-Pro1 kaufen, und dann nie wieder was. Das sieht man ja gut am Pro2-Thread.

Deshalb war es fast klar, dass Samsung wieder verschwinden wird: Normales Design gibt's bei den etablierten Nikons und Canons (wenn auch nur in guter Qualität als DSLR), da kommt man als Außenseiter nicht rein! Die Technikfreaks kaufen sich jährlich ne neue Cam bei Sony, die sich im Bereich DSLM ja optisch auch abhebt! Und der Retro-Optik-Käufer bedient sich (wenn er sie denn entdeckt oder dorthin beraten wurde) bei Fuji. Zudem gibt's noch den superhandlichen MFT-Bereich... Wo also war da noch Platz für ne relativ langweilige Marke wie Samsung, bei denen man in allen Fachbereichen irgendwie eh immer das Gefühl hat, dass sie den Trends hinterherlaufen?!

 

Das Problem der Kamerabranche (mit Zielgruppe interessierte Hobbyisten, Enthusiasten und Profis) ist, dass ständig neue und teure Innovationen (ähnlich wie bei PCs und Smartphones) gefordert werden, während der Markt schrumpft, sodass es für den einzelnen Hersteller von spiegellosen Kameras gar nicht möglich ist, gleichzeitig innovativ und profitabel zu sein.

 

Es ist auch interessant, dass es zumindest gefühlt mehr Kamerahersteller als Smartphone-Hersteller gibt, obwohl der Smartphone-Markt doch viel, viel größer ist. Dort fand eine Marktbereinigung jedoch schon statt, verschiedene große Namen sind bei den Smartphones weg vom Fenster oder haben ihre Marke fusioniert.

[Marc G]

Das Bessere ist IMMER des Guten Feind. Selbst wenn die X-T2 so dermaßen geil wird... kommt ne X-T3 ist die eben wieder besser.

[Chorge]

Klar, aber ab nem bestimmten Punkt braucht man einfach nicht NOCH mehr...

[cug]

- etwas besseren und weitläufiger verteilten C-AF

- ein breiteres Bracketing

- AutoISO individuell auf c1-7 einstellbar

- Video-Taste als Fn zu nutzen

 

Die Hälfte (siehe Zitat) Deiner Wünsche lässt sich mit Software machen. Und der Rest ist für die breite Mehrheit mit ziemlicher Sicherheit kein Grund, von einer X-T1 umzusteigen. 

[Radschy]

Klar, aber ab nem bestimmten Punkt braucht man einfach nicht NOCH mehr...

 

Das musst Du meinem Haben-Wollen-Willen mal klar machen.

[Don Pino]

Klar, aber ab nem bestimmten Punkt braucht man einfach nicht NOCH mehr...

 

Diese Argumentation hat man oft gehört als es noch durchgängig 8 -12 MP gab. Tatsache ist: Mit dem technischen Fortschritt wachsen die Bedürfnisse und es entstehen auch neue Anwendungsmöglichkeiten.

 

Beispiel:  Oft diskutieren wir  hier über die Nutzlosigkeizt von 4K Videos. Vielleicht werden in einigen Jahren die Nachfolge Generationen (8K und mehr) die klassische Sportfotografie so weit revolutionieren,

daß ausschließlich Videos bei Sportveranstaltungen gedreht werden. Nach dem Event werden in aller Ruhe (oder vollautomatisch mit den enstprechenden Qualitätsalgorithmen) die besten Bilder/Schnappschüsse in Top Print Qualität ausselektiert.

[outofsightdd]

...Wenn sie was total innovatives gemacht hätten, wie zum Beispiel nen SIM-Kartenslot für direktes Surfen und hochladen (ohne den Smartphone-Umweg)...

Galaxy-Kamera, schon mal davon gehört? Bei der aktuellen Halbwertszeit von Mobilfunkstandards und Handyhardware wundert mich aber nicht, dass das kein Hit war.

 

Ansonsten: Die NX1 mit 28 MP BSI-Sensor in APS-C-Größe mit 4k-Video ohne die Nachteile eines NEX-7-Sensors war nichts? Oder der schwenkbare Sucher mit anpassbarer Farbdarstellung der NX1, der die hohen Ausleseraten des Sensors auch schafft und nicht wie bei Sonys A6000 auf 1,5 MP reduziert werden musste? Oder die 205 Phasen-AF-Sensoren, wie viele hat nochmal Fuji oder Sony? Oder wie war das mit dem "Blendenring" namens i-Function bei Samsung, den man mit einem Klick auf beliebige andere Funktionen umschalten kann?

 

Von Fuji Kontinuität und kleine Schritte fordern, aber Samsung mangelnden Innovationsgeist vorwerfen passt für mich irgendwie nicht zusammen. Mich hat Samsungs NX-Programm aus diversen Gründen auch nie gereizt, das gebe ich offen zu, aber das Gesamtpaket NX1 war technisch in einigen Punkten die Speerspitze im APS-C-Bereich, dass muss man anerkennen. Sicher wäre das ein utopischer Wunsch, aber man denke sich mal Samsungs BSI-Sensor mit X-Trans-Pattern und Samsungs Chipsätze zur schnellen Datenverarbeitung mit Fujis Bildengine und AF-Modi in einer X-T2 vor, das würde den X-T1-Erfolg noch toppen können.

 

Stattdessen wird nun Sony die Sensorpreise für Kameras demnächst frei festlegen können, weil alle von ihnen abhängig sind. Dass Canon den Markt noch aufmischt, glaube ich nicht, mit innovativen APS-C-Sensoren schon gar nicht.

[Volker]

Ich sehe das anders, die richtig guten Objektive für Sonys A7 sind für mich an einer APS-C-Alpha vollkommen unpraktisch, bsp.-weise:

Batis 25/2 --> SEL24/1.8Z besser/kleiner/leichter

FE35/2.8Z --> SEL35/1.8OSS viel lichtstärker und stabilisiert

FE55/1.8Z --> SEL50/1.8OSS kleiner und stabilisiert

 

Aus meiner Sicht lässt sich eine APS-C-Alpha mit den KB-Objektiven nicht richtig gut bestücken, bzw. macht man zu viele Kompromisse, ergo würde ich am Ende doch Objektive extra nur für APS-C kaufen. Kommt eben drauf an, was man vom Zweitgerät mit anderer Sensorgröße erwartet. Ein kompakteres Setup wäre ein Grund, aber das geht eben besser mit den APS-C-Linsen. Zum Croppen (frei nach APS-C = nur ein Cropsensor) der vorhandenen Kleinbildobjektive würde ich eher die A7R kaufen als 2 Bodies mit 2 Sensorgrößen zu nehmen.

Der Vergleich hinkt, weil er den Crop-Faktor nicht berücksichtigt. Ich nutze regelmäßig folgende Objektive an KB und APS-C:

FE55 1,8 (relativ leicht und kompakt und an APS-C gute Portraitbrennweite)

Loxia 35 2,0 (sehr kompakt und an APS-C gute Normalbrennweite, wenn auch mit MF)

FE70-200 (nutze ich sogar überwiegend an APS-C, da super Sport-Linse für Fußball)

Optisch sind die 3 Linsen auch an APS-C top und von der Größe völlig OK bis auf der 70-200, dass natürlich an einer A6000 lustig aussieht. aber was soll's.

[outofsightdd]

Der Vergleich hinkt, weil er den Crop-Faktor nicht berücksichtigt...

Natürlich habe ich das, deswegen schlage ich ja auch die Nutzung von APS-C-Objektiven vor.

 

Meine genannten 3 FE-Objektive (Batis25/Sony35/2,8Z/Sony55/1,8Z) würde ich an einer A7 nutzen, wo sie eine gute Kreuzung aus Größe und Leistung darstellen. Warum dort mit einem Loxia Kompromisse (aus meiner Sicht) eingehen, nur um an APS-C etwas besser aber (für mich) auch nicht optimal unterwegs zu sein?

 

An APS-C verlieren die 3 KB-Linsen aus meiner Sicht massiv an Attraktivität, weil es bei gleicher Brennweite besser geeignete (Größe, Stabi) APS-C-Objektive gibt.

 

Am Ende würde ich doch 2 getrennte Objektivsets anschaffen, um aus beiden Systemen das beste zu machen.

[Volker]

Am Ende würde ich doch 2 getrennte Objektivsets anschaffen, um aus beiden Systemen das beste zu machen.

Ich eben nicht, weil ich mir sonst mindestens 3 Objektive mehr anschaffen müsste, aber das muss halt jeder selbst wissen. Bestimmte Brennweiten, wie z.B. ein FE16-35 würde ich mir auch nicht an die APS-C Kamera schnallen wg. der Größe in Kombination mit dem unattraktivem Brennweitenbereich am Crop.

Aber allein ein Telezoom in der Qualität des 70-200er nochmal für APS-C zu kaufen, halte ich für Quatsch, wenn die Linse "eh da" ist.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links