XF56 oder XF90 ?

[cug]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

3D Pop kann man mit beiden erzielen, das ist mehr eine Sache des Lichts, Hintergrundauswahl und -distanz und der perfekten Blende dafür. Guter Kontrast hilft, aber den haben beide. 

 

Für mich läuft es darauf hinaus: will ich mehr Konsistenz und Schärfe im gesamten Bild von f/4 an aufwärts haben, nehme ich das 1.4. Möchte ich mehr Schärfe bei meist f/2 oder f/2.8 haben, kommt das f/2 drauf. Oder, noch allgemeiner, für mich selbst aber recht zutreffend: wenn ich mehr als 50% Leute aufnehme verwende ich das f/2, wenn ich mehr als 50% Landschaften und Gebäude aufnehme, nehme ich lieber das f/1.4. 

 

Alles in allem hat sich das f/2 auf meiner X-T1 und das f/1.4 auf der X-E2 festgesetzt.

[undercover]

Danke für die Schilderung.

[Marc G]

Ein sicherer Grund dafür, das 90er für Portrait definitiv nicht haben zu wollen

 

Falsch.

 

Gerne:

 

1. Die beste Portrait Linse hast du ja schon. Das 35er

2. Wie die anderen schrieben sind das 90er und das 56er eben knackscharf, kontrastreich und vor allem Fehlerfrei.

So werden auch oft die Portraits .... ich würde es kurz als "tot" bezeichnen.

 

Für mich gehört mehr zu einem Portrait als Schärfe und Fehlerfreiheit in der Abbildungsleistung. für mich gehört charakter dazu und "Leben".

daher gefallen mir Portraits mit Altglas am Besten. Tessar, Taumar, alte Minolta, Canon, Nikon oder auch Jupiter, Helios, Industar ...

Die Palette ist ja schier unendlich.

Für jede Art von Portrait und für jeden Menschen, der portraitiert wird, das passende dabei.

Am Besten gleich mehrere ud alle zusammen noch günstiger als eines der von dir genannten Fujis

 

Zu 1.: Das kommt auf das Motiv an. Manche Menschen sehe mit 35mm besser aus, manche mit 140mm. Da zu pauschalisieren ist einfach unpassend. Nur weil DU gerne nah ran gehst, bedeutet das nicht, dass das jeder so machen sollte. Zumal man beim 35mm durchaus auch in die Bereiche der perspektivischen Verzerrung kommt, weshalb es als Objektiv für Kopfporträts fast gänzlich ungeeignet ist.

 

Zu 2.: Wenn man, um Porträts gut zu finden, ein weiches Objektiv mit Abbildungsfehler benötigt, würde ich eher ein anderes Wort verwenden    Ein Porträt lebt von Sachen wie dem Model, der Komposition, der Lichtsetzung/dem Licht und der Location. Wenn für dich anscheinend das Objektiv wichtig ist, schön. Für mich sind es andere Dinge. Und die Porträts mit den genannten Objektiven sehen alles andere als "tot" aus. Zumal zusätzliche Reserven gerade bei der Auflösung bei stärkerer Bearbeitung auch sinnvoll sein können. Aber die Diskussion über die weichen Porträtlinsen kenne ich von der Leicacommunity zur Genüge.

 

Mit der Diskussion Altglas vs. Autofokusobjektive fang ich am besten garnicht an        

[wildlife]

Gerne:

 

1. Die beste Portrait Linse hast du ja schon. Das 35er

2. Wie die anderen schrieben sind das 90er und das 56er eben knackscharf, kontrastreich und vor allem Fehlerfrei.

So werden auch oft die Portraits .... ich würde es kurz als "tot" bezeichnen.

 

Für mich gehört mehr zu einem Portrait als Schärfe und Fehlerfreiheit in der Abbildungsleistung. für mich gehört charakter dazu und "Leben".

 

Ne, das kann ich absolut nicht nachvollziehen. Weder 1. noch 2.

 

Zu 1.

Hab das 35er. Hab es auch für Portraits benutzt. Sind gut geworden. Aber man hat (bei Kopfportraits) halt schon eine Verzerrung der Gesichtspartien - welche liebliche Frau wünscht sich schon eine lange Nase? 

Ich bin niemand der sagt: es gibt die Portraitobjektive - man kann mit jedem Objektiv Portraits machen. Aber 56mm und 90mm sind die Portraitobjektive

 

 

Zu 2.

Die Sache ist: ich kann ein scharfes Bild immer Unscharf machen und ein paar optische Fehler zu simulieren ist auch kein Problem. Glasscheibe oder Frischhaltefolie für Flares und Kontrastverlust reichen schon. 

Die Sache ist: wenn man Unschärfe und Aberrationen hat, ist es schwer diese weg zu bekommen.

 

Nicht falsch verstehen, mit Altglas lassen sich gute Fotos machen, mindestens so gut geht es aber mit modernen Fujis. 

 

 

Edit. Und zur Größe des Objektivs muss man sagen: es ist halt Fujis absolutes Hochleistungsobjektiv. Da wurde scheinbar alles getan, um es optisch nahezu perfekt zu machen. Und deshalb ist es auch relativ groß. Dafür ist die künstliche Vignettierung sehr gering (große Durchmesser bei Front- und Hinterlinsen), man betrachte nur wie gering die Katzenaugen beim 90er ausfallen. 

Geringere Größe/Gewicht wäre sicher möglich gewesen - aber halt nicht mit dieser optischen Leistung. 

[St.-Gaudens]

Wegen der geringen Streulichtafälligkeit habe ich eine schmale Streulichtblende (15 mm) aus Metall quasi nur als Objektivschutz montiert. Hierdurch reduziert sich die Baulänge des 90er auf ein taschentaugliches Mass.

Wenn dann noch ein Zusatzgriff und eine Daumenstütze an der X-E2 eingesetzt wird, dann liegt die Kombi super in der Hand. Einen Bildstabi habe ich sogar abends auf Weihnachtsmärkten nicht wirklich vermisst.

[Uwe Richter]

Falsch.

 

 

 

Zu 1.: Das kommt auf das Motiv an. Manche Menschen sehe mit 35mm besser aus, manche mit 140mm. Da zu pauschalisieren ist einfach unpassend. Nur weil DU gerne nah ran gehst, bedeutet das nicht, dass das jeder so machen sollte. Zumal man beim 35mm durchaus auch in die Bereiche der perspektivischen Verzerrung kommt, weshalb es als Objektiv für Kopfporträts fast gänzlich ungeeignet ist.

 

Zu 2.: Wenn man, um Porträts gut zu finden, ein weiches Objektiv mit Abbildungsfehler benötigt, würde ich eher ein anderes Wort verwenden    Ein Porträt lebt von Sachen wie dem Model, der Komposition, der Lichtsetzung/dem Licht und der Location. Wenn für dich anscheinend das Objektiv wichtig ist, schön. Für mich sind es andere Dinge. Und die Porträts mit den genannten Objektiven sehen alles andere als "tot" aus. Zumal zusätzliche Reserven gerade bei der Auflösung bei stärkerer Bearbeitung auch sinnvoll sein können. Aber die Diskussion über die weichen Porträtlinsen kenne ich von der Leicacommunity zur Genüge.

 

Mit der Diskussion Altglas vs. Autofokusobjektive fang ich am besten garnicht an        

Zu 1: Nein Richtig .... ICH würde es aus diesen Gründen nicht für Portraits kaufen.

 

Zu2 .... Genau darum ging es ja dem TO .. um unsere Meinungen und die Begründungen dazu.

 

Meine steht da. Wenn du eine andere hast darfst du sie gerne haben. Deshalb ist meine noch lange nicht falsch.

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ne, das kann ich absolut nicht nachvollziehen. Weder 1. noch 2.

 

Zu 1.

Hab das 35er. Hab es auch für Portraits benutzt. Sind gut geworden. Aber man hat (bei Kopfportraits) halt schon eine Verzerrung der Gesichtspartien - welche liebliche Frau wünscht sich schon eine lange Nase? 

Ich bin niemand der sagt: es gibt die Portraitobjektive - man kann mit jedem Objektiv Portraits machen. Aber 56mm und 90mm sind die Portraitobjektive

 

 

Zu 2.

Die Sache ist: ich kann ein scharfes Bild immer Unscharf machen und ein paar optische Fehler zu simulieren ist auch kein Problem. Glasscheibe oder Frischhaltefolie für Flares und Kontrastverlust reichen schon. 

Die Sache ist: wenn man Unschärfe und Aberrationen hat, ist es schwer diese weg zu bekommen.

 

Nicht falsch verstehen, mit Altglas lassen sich gute Fotos machen, mindestens so gut geht es aber mit modernen Fujis. 

 

 

Edit. Und zur Größe des Objektivs muss man sagen: es ist halt Fujis absolutes Hochleistungsobjektiv. Da wurde scheinbar alles getan, um es optisch nahezu perfekt zu machen. Und deshalb ist es auch relativ groß. Dafür ist die künstliche Vignettierung sehr gering (große Durchmesser bei Front- und Hinterlinsen), man betrachte nur wie gering die Katzenaugen beim 90er ausfallen. 

Geringere Größe/Gewicht wäre sicher möglich gewesen - aber halt nicht mit dieser optischen Leistung.

 

Du darfst das gerne so sehen und dass du meinen Post nicht nachvollziehen kannst, ist überhaupt nicht schlimm.

Es werden dann eben später andere Portraits. Da musst du für dich das finden, was du magst.

Wenn du glaubst, dass Frischhaltefolie den Charakter einer 60 Jahre alten Linse an einer Fuji simulieren kann ... mach doch

 

Es geht hier nicht um überzeugen, sondern um die Meinungen der Mitforenten

[Uwe Richter]

Beim 50-140 muss man eines im Hinterkopf behalten: bei einer bestimmten Zoomstellung-Fokusdistanz-Blendenkombination kann der Hintergrund schon mal sehr unruhig werden. Das passiert beim 90er einfach nicht. 

 

Ich habe das 90er mittlerweile und muss sagen, ich bin absolut begeistert von diesem Objektiv und wünsche mir eigentlich nur, dass es etwas kleiner wäre (ich komme von einem manuellem 90mm Leica, welches sehr viel kleiner ist ist). 

 

Das 90er plane ich in Kombination mit 14 und 35. Das 56er kommt eigentlich meist in Verbindung mit dem 23 zusammen. Ich habe 14, 23, 27, 35/1.4, 35/2, 56, 90. Meistbenutzte Zusammenstellung ist 14, 35, 90. Danach 23, 56. Ich mische die beiden Kits interessanterweise eigentlich nie. 

 

Wenn ich zwischen 56 und 90 wählen müsste und viele Portraits in einem kleinen oder mittleren Studio machen würde, wäre das 56er die erste Wahl.

 

Du müsstest dein 90er Fuji natürlich mit einem 135er Leica vergleichen

[cug]

Warum? Ein 90er Leica an meiner X-T1 gibt mir den gleichen Bildausschnitt wie ein 90er Fuji an der X-T1.

[Uwe Richter]

Ja, da ist was dran

[grillec]

Ich habe das 90er mittlerweile und muss sagen, ich bin absolut begeistert von diesem Objektiv und wünsche mir eigentlich nur, dass es etwas kleiner wäre (ich komme von einem manuellem 90mm Leica, welches sehr viel kleiner ist ist).

Oftmals erkaufen sich die älteren M- und M39- Objektive ihre kleine Bauweise durch einen sehr großen Mindestabstand. Wie dies bei dem dir genannten ist, kann ich natürlich nicht sagen.

[cug]

Den genauen Mindestabstand weiß ich nicht, irgendwas um die 90cm bis 1m. Reicht vollkommen aus für das, was es ist. Ich habe ein Macro, das 90er ist für mich ein kurzes Tele / Portraitobjektiv. 

[Wolf2706]

ich finde es halt etwas schade dass das 90er keinen Stabi hat. Gerade beim Blitzen ist der 180tel etwas knapp aus der Hand. Allgemein sagt man ja Brennweite gleich längste Verschlusszeit.. das wäre dann etwa 1/150... Mit einer D4 und dem 135/2 DC geht das besser. 1: wegen der kürzeren Synchronzeit und 2. weil das ganze einfach besser austariert ist... ein D4 Body kann ich ganz anders halten als zb eine E2... Ich werde nächstens ein Shooting mit Blitz mal parallel mit der Nikon und der Fuji machen. Ich bin selber gespannt wie gut das geht.

eigentlich habe ich mir die Fujis für was ganz anderes gekauft... aber ich bin beim lesen hier im Forum neugierig geworden ob das mit den Fujis auch geht...

[wildlife]

Wenn ich blitze, ist die Verschlusszeit ziemlich egal (solange der Blitz stark genug ist). 1/180 ist absolut kein Problem! 

[Marc G]

ich finde es halt etwas schade dass das 90er keinen Stabi hat. Gerade beim Blitzen ist der 180tel etwas knapp aus der Hand. Allgemein sagt man ja Brennweite gleich längste Verschlusszeit.. das wäre dann etwa 1/150... Mit einer D4 und dem 135/2 DC geht das besser. 1: wegen der kürzeren Synchronzeit und 2. weil das ganze einfach besser austariert ist... ein D4 Body kann ich ganz anders halten als zb eine E2... Ich werde nächstens ein Shooting mit Blitz mal parallel mit der Nikon und der Fuji machen. Ich bin selber gespannt wie gut das geht.

eigentlich habe ich mir die Fujis für was ganz anderes gekauft... aber ich bin beim lesen hier im Forum neugierig geworden ob das mit den Fujis auch geht...

Ich glaube du hast da einen kleinen Denkfehler drin.

 

Wenn ich eine Kamera im Studio betreibe, ist die Verschlusszeit meistens völlig egal. Der Blitz friert eh jegliche Aktion ein. Ob du da jetzt 1/180, 1/125 oder 1/60 oder noch weniger nimmst, spielt garkeine Rolle. Das ist nur dann von Belang, wenn das vorhandene Licht mit dem künstlichen Licht ausbalanciert werden soll. Und selbst da friert der Blitz das Motiv meist ein.

 

Ein Stabi hat übrigens, was die Objektivkonstruktion angeht, auch Nachteile und ist kein Allheilmittel. 1/180 oder 1/125 reichen bei mir aus, um ein komplett scharfes Ergebnis zu erhalten. Drunter würde ich für Personenfotografie eh nicht gehen. Für sich nicht bewegende Motive ist, wegen dem Stabi, das 50-140 besser geeignet. Liefert aber auch nicht die gleiche Leistung, wie das XF90.

[Wolf2706]

Du kannst auch ein Bild beim blitzen verwackeln... Der Blitz korrigiert nich alles...

[wildlife]

Natürlich. Genauso wie man 1/8000 auch verwackeln kann. Gerade im Studio wo der Blitz aber die Hauptlichtquelle ist, ist eine Verwackelung extremst unwahrscheinlich.

 

Und ich benutze das 90er outdoor mit Blitz. ND Filter davor (HSS wär doch mal was ....) und dann mit 1/180 arbeiten. Damit hatte ich bis jetzt auch noch so gut wie keine Probleme. Wenn mal ein Bild unscharf ist, liegt es an anderen Faktoren. 

 

Aber es stimmt schon: 1/180 bis /1200 sollten es schon sein, wenn man nicht die ruhigsten Hände hat und pixelscharfe Ergebnisse will. Für einen kleinen Ausdruck/oder das klassische Facebookfoto mach ich mir darüber keine Gedanken - da waren auch schon 1/20 beim 90er dabei. Verblüffend scharf muss ich zugeben.

[Zum Xten Mal!]

Du kannst auch ein Bild beim blitzen verwackeln... Der Blitz korrigiert nich alles...

 

Das kann ich nicht so unterschreiben und bin da bei Marc G und wildlife.

 

Wenn ich daheim bei meiner Blitzanlage (2-3 Köpfe im Einsatz) auch nur mit 1/100 fotografiere, kann ich mit der Kamera schon extra stark wackeln - das Bild bleibt dennoch scharf. Wie die anderen beiden schon sagten: Blitz im Studio als Hauptlichtquelle vorausgesetzt!

 

Draussen und Drinnen zum Aufhellen verhält sich das anders....da würde ich Dir zustimmen....

[Hifi-Tom]

Hallo,

 

ich bin auch am überlegen, mir das XF56 od. XF90 für meine X-T1 zu kaufen. Habe gestern beim Händler mal beide Objektive draufgehabt und war von der Qualität des XF90 schwer begeistert. Der Autofocus ist beim XF90 schneller und genauer, beim XF56 hat das fokussieren im Laden etwas länger gedauert und zwei mal wollte es nicht, aus welchen Gründen auch immer. Die Schärfe, Detailschärfe, Struktur des XF90 ist begeisternd. Ich fotografiere vorwiegend draussen, mit dem XF90 kann man weiter weg Personen fotografieren ohne das diese dies merken und so zu natürlicheren Bildern kommen. Ich fühle mich im Moment stark zum XF90 hingezogen. Im Moment habe ich das XF35 f2.0, welches mir auch sehr gut gefällt. Aber das XF90 ist schon verdammt gut und verlockend.

[Halbfeld]

Hier mal ein ganz netter Bericht, in welchem die Wirkungen und Einsatzmöglichkeiten der einzelnen Brennweiten dargestellt werden:

 

http://digital-photography-school.com/5-important-focal-lengths-to-know-and-the-benefits-of-each/

[Mattes]

Hallo.

 

Für mich wäre die Frage nicht, welches Objektiv angeschafft wird, sondern nur: welches zuerst?

 

Ich habe das 56er und nutze es viel und gerne. Die Brennweite ist für mich sehr universell einsetzbar, die Bildwirkung bei Offenblende grandios. Dabei ist es noch klein und handlich.

 

Das 90er hatte ich mal und habe es zu Gunsten der grösseren Flexibilität gegen das 50-140 mm eingetauscht - das werde ich wohl demnächst rückgängig machen. Die Bilder des Zooms sind gut und technisch vollkommen okay, aber die des 90ers haben einfach "das gewisse Etwas" für mich. Rational schwer zu begründen, das ist mir klar.

 

Im konkreten Fall würde ich Anschaffung (bzw. die Reihenfolge) davon abhängig machen, ob die Portraits überwiegend drinnen oder draussen aufgenommen werden sollen.

 

Aber eins steht fest: das 56er bleibt, das 90er wird es ergänzen. Für mich gibt es bei diesen beiden Objektiven kein "entweder - oder"...

 

Hier mal ein Beispiel, was mit dem 56er ausserhalb des Portrait-Bereichs so geht:

 

 

Grüße

Matthias

[Mattes]

Und noch was vom 90er bei artfremder Nutzung:

 

 

Grüße

Matthias

[zwanzignullzwei]

(…)

Duisburg.jpg

 

(…)

 

 

... mal Hand auf's Herz: ist da in der Schärfe/Unschärfe wirklich keine Bildbearbeitung im Spiel?

[Mattes]

... mal Hand auf's Herz: ist da in der Schärfe/Unschärfe wirklich keine Bildbearbeitung im Spiel?

Hi.

 

Nein, ich war an der Schärfeverteilung im Bild nicht dran. Allerdings habe ich in Lightroom die Klarheit nur auf das Hauptmotiv angewendet, nicht auf das komplette Bild.

 

Grüße

Matthias

[zwanzignullzwei]

Hi.

 

Nein, ich war an der Schärfeverteilung im Bild nicht dran. Allerdings habe ich in Lightroom die Klarheit nur auf das Hauptmotiv angewendet, nicht auf das komplette Bild.

 

Grüße

Matthias

 

 

... danke dir. Für mich hatte es schon ein wenig Scheimpflug.

Grüße, Richard.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links