So, nun isse da, die Pro2.....

[Gast M.S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nein.

Danke ! Also kann man von diesen "Befunden" beim gewaltsamen Pushen über 3-5 Belichtungststufen nicht auf die normale Bildqualität in hohem Isobereich schliessen?

Sorry aber ich muss mal so fragen.

[Rico Pfirstinger]

Danke ! Also kann man von diesen "Befunden" beim gewaltsamen Pushen über 3-5 Belichtungststufen nicht auf die normale Bildqualität in hohem Isobereich schliessen?

Sorry aber ich muss mal so fragen.

 

 

Das sowieso nicht, sonst könnten weder Canon noch Leica seit mehreren Jahren Kameras an anspruchsvolle Kunden verkaufen. Bei normalem ISO und High-ISO sieht man ja auch klar, dass die Pro2 bestens mit den Top-Kameras mithalten kann oder sie sogar übertrifft. X-Trans kann seine Vorteile ebenfalls ausspielen, und Adobe hat hier womöglich ebenfalls ein wenig nachgebessert.

 

Jeder kann die Studio-Samples aufrufen und selbst vergleichen. Wie das praktisch geht, hat DPR bereits vor Jahren in Begleittexten erklärt. Die vielen einzelnen Elemente wurden ja nicht zufällig platziert, sondern jedes dient einem bestimmten Zweck, um unterschiedliche Aspekte der Bildqualität vergleichen und beurteilen zu können. Es ist somit alles offensichtlich – also für jeden offen und individuell ersichtlich. Somit sollte es eigentlich nicht nötig sein, anderen Leuten zu erzählen, was besser ist und was sie gefälligst sehen sollen. Schließlich spielt auch individuelles Geschmacksempfinden eine Rolle. Und es kann auch einen Unterschied machen, ob man sich die Dinge auf einem Retina-Display ansieht oder auf einem herkömmlichen Display mit großem Pixel-Pitch. 

[wildlife]

 

 

Danke ! Also kann man von diesen "Befunden" beim gewaltsamen Pushen über 3-5 Belichtungststufen nicht auf die normale Bildqualität in hohem Isobereich schliessen?

Sorry aber ich muss mal so fragen.

 

Nein. 3-4 Blenden Push scheinen ja drinnen zu sein.

 

Bei "normaler" ISO Nutzung sieht es anders aus. Wenn man bei DPReview einfach eine Seite weiterklickt, hat man den Vergleich

 

Ich kopier einfach rein, was ich dazu im Beitrag davor geschrieben hab

 

 

Ich persönlich finde, dass die X-Pro2 was Schärfe und Rauschen angeht, derzeit die beste APS-C Kamera im DPReview Testvergleich ist. Vor D7200, NX1 und deutlich vor der A6000.

Vor allem zwei Dinge fallen auf: 1. das Chroma Rauschen (Farb) ist so gut wie nicht vorhanden. 2. Das Rauschen wirkt gröber und nicht so gleichmäßig wie bei anderen. Wenn man beispielsweise mit der A7II vergleicht, sieht man das schnell.

 

Gefällt mir persönlich sehr viel besser und da hat Fuji mit seiner Behauptung "organisches Rauschen" absolut recht. Vom subjektiven Rauscheindruck sehe ich da die X-Pro2 knapp hinter einer D750 aber vor einer A7II oder D7200.

[Gast M.S.]

Ok, alles klar. Ich lese Depri-view nicht so oft und hab nicht weiter geblättert.

[Lanthanide]

Schaut euch mal den Vergleich mit der T1 an.

 

http://www.dpreview.com/reviews/retro-through-and-through-fujifilm-x-pro2-first-impressions-review/7

 

In der normalen Betrachtungsperspektive wird zur Pro2 kein Unterschied sein.

Das Rauschen bei 6400 ist mir bei der T1 angenehmer.

[wildlife]

Das Rauschen bei 6400 ist mir bei der T1 angenehmer.

 

 

Ich würde sagen, sie sind in etwa gleich auf. Wenn man dann aber betrachtet, wieviel mehr Details im "neuen" Bild (selbst bei gleicher Ausgabegröße) sind, dann sieht man, wie schrecklich die Standardeinstellungen von alten ACR Versionen waren. 

 

Aber gewaltigen Sprung werden wir (bei gleichem Ausgabeformat und Betrachtungsabstand) natürlich nicht haben. etwas mehr Details und etwas weniger Rauschen. (was will man eigentlich mehr).

 

Ich finde da die Vergleiche mit den größeren Systemen (A7II, D750, A7R) doch deutlich interessanter. Was für ein Level da mittlerweile erreicht wurde, ist einfach nur der Wahnsinn! 

[JLensman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Achtung: So gerne ich die Vergleichs-Seiten mag, aber gerade, wenn man nur die jpegs vergleicht, kann das zu irreführenden Ergebnissen bzw. Schlussfolgerungen kommen, da dies stark abhängig von der jew. kamerainternen Engine ist.

Es kann sein, dass ich per raw-Entwicklung ganz einfach zu besseren Ergebnissen komme als gedacht!

Wer natürlich definitiv nur mit jpegs arbeitet, für den sind die Vergleiche durchaus brauchbar!

 

Beispiel: Die High-Iso (gemeint 3200, 6400) der Sony A77 MKII sehen relativ schlimm aus, aber im raw sieht man, wieviel Details vorhanden sind; Mit DxO hole ich nahezu exzellente Bilder dabei heraus!

Dies nur am Rande und etwas OT... ;-)

[Rico Pfirstinger]

 

 

Ich finde da die Vergleiche mit den größeren Systemen (A7II, D750, A7R) doch deutlich interessanter. Was für ein Level da mittlerweile erreicht wurde, ist einfach nur der Wahnsinn! 

 

 

Fuji sagt ja nach wie vor, dass ihr APS-C-System die Qualität von Kleinbildsystemen erreicht. Das stimmt natürlich auch (sicher nicht für alle Kleinbildsysteme, aber für viele), und ist auch nichts Neues. Das Gleiche trifft nämlich auch auf Nikon zu. Nur kann Nikon so nicht werben, da sie ja auch teure KB-Kameras und -Objektive verkaufen, die sie damit automatisch entwerten würden.

 

Grundsätzlich erreichen die besten APS-C-Kameras aber schon seit über einem Jahr Kleinbildniveau. Es gibt nur leider in der Regel nicht vergleichbar viele und gute APS-C-Objektive zur Auswahl, sodass APS-C für die breite (und wie immer ahnungslose Masse) nach wie vor "zweitklassig" ist. Das ist auch von den Kleinbildherstellern so gewollt (insbesondere die Ahnungslosigkeit), da sie mit den Kleinbildkameras und -objektiven mehr verdienen und APS-C somit bewusst eine Stufe tiefer positionieren.

[Rico Pfirstinger]

Es kann sein, dass ich per raw-Entwicklung ganz einfach zu besseren Ergebnissen komme als gedacht!

 

Oder schlechtere. Hängt eben stark vom eingesetzten Konverter ab. Oder seiner Version. Zwischen Lightroom 5.7 und 6.2 gibt's gewaltige Unterschied bei der Detailfarbtreue, das ist ein beliebtes Thema meines RAW-Workshops, wo ich ein noch extremeres Testbild mit sehr anspruchsvollen verschiedenfarbigen Siemenssternen verwende. Bei der nächsten LR-Version, die DPR offenbar schon als Beta hat, dürfte es nochmal anders sein.

 

Der Vergleich zwischen 8 Konvertern wiederum zeigt, dass dasselbe RAW jeweils ganz unterschiedlich gerastert wird. Was bei Konverter A gut aussieht, ist die Schwäche von Konverter B, und so weiter. Demosaicing ist eben ein großer Kompromiss, bei dem es immer darauf ankommt, auf welchen Aspekt der Programmierer besonderen Wert gelegt hat. Das kann der Konverter dann besonders gut, aber in der Regel auf Kosten anderer Aspekte. 

[Photoauge]

Es kann sein, dass ich per raw-Entwicklung ganz einfach zu besseren Ergebnissen komme als gedacht!

Ist das nicht so, dass bei Fuji in die High-ISO-Bereiche (der erweiterte Modus) nicht mit RAW kommt? Zumindest kann ich da bei der X-T10 erkennen.

[Rico Pfirstinger]

Übrigens: Im Vergleich zu an deren APS-C-Spiegellosen ist die Pro2 auch beim Ultra-Push klar führend. Da kommen weder Samsung NX1 noch Sony a6000 mit. Wem es also nicht egal ist, ob er mit einer MILC oder einer DSLR unterwegs ist, der hat ein ziemlich klares Bild vor Augen. Selbst die A7 II mit Sony-Kleinbildsensor liegt hier gerade mal mit der Pro2 gleichauf.

 

Dass Nikon in der D7200 aus dem Toshiba-Sensor bei +5 EV Push mehr herausholt als alle anderen Hersteller von APS-C-Kameras, ist toll. Vor allem, weil das Ganze in der D7100 (mit fast demselben Sensor) noch ganz miserabel war. Also Ehre wem Ehre gebührt.

[Marc G]

Deswegen bietet die X-Pro2 ISO 12800 als RAW.

[Rico Pfirstinger]

Ist das nicht so, dass bei Fuji in die High-ISO-Bereiche (der erweiterte Modus) nicht mit RAW kommt? Zumindest kann ich da bei der X-T10 erkennen.

 

Hier geht es ja jetzt um die X-Pro2.

Bei der X-T10 stimmt das natürlich.

[Photoauge]

Hier geht es ja jetzt um die X-Pro2.

Bei der X-T10 stimmt das natürlich.

Ja ist mir schon klar, da ich aber nicht aus Erfahrung der X-Pro 2 sprechen kann, war das meine Frage, ob der erweiterte Bereich jetzt auch bei der X-Pro 2 in RAW funktioniert?

[Rico Pfirstinger]

Ja ist mir schon klar, da ich aber nicht aus Erfahrung der X-Pro 2 sprechen kann, war das meine Frage, ob der erweiterte Bereich jetzt auch bei der X-Pro 2 in RAW funktioniert?

 

 

Das steht eigentlich in meinem Artikel drin. 

 

 

 

Another change worth mentioning is the fact that RAW files are now available for all ISO settings, including extended ISO settings 100, 25600 and 51200.

[Photoauge]

Das steht eigentlich in meinem Artikel drin.

Mangels Englischkenntnisse habe ich ihn nicht gelesen.

 

Ich bitte dieses zu entschuldigen

[Rico Pfirstinger]

Ich bitte dieses zu entschuldigen

 

 

Ausnahmsweise. 

[Photoauge]

Ausnahmsweise.

Danke

[Rico Pfirstinger]

Man darf nicht vergessen, dass viele Leute nur das sehen, was sie sehen wollen. Ich kann das natürlich auch so machen und ruckzuck 5 oder auch 10 Stellen finden, an denen die Pro2 eine aktuelle Vollformat-Sony ganz schrecklich alt aussehen lässt. Etwa so:

 

 

Und das ist dann auch noch das ach so unbestechliche RAW, bei dem Bayer/Adobe ja sooo viel besser sein soll als X-Trans/Adobe.

 

Das ist jedoch alles Kindergarten, denn ich kann genauso gut 5 Stellen im selben Bild finden, an denen die Sony besser aussieht. Das ist dann natürlich der "untrügliche Beweis" (Fakt!!!!!11!!elf!!!) dafür, dass Bayer besser ist als X-Trans, dass Vollformat besser ist als APS-C, dass Sony besser ist als Fuji, dass Adobe nicht für Fuji taugt – und überhaupt.

 

Wie gesagt: dümmlicher Kindergarten. Aber die Foren und Kommentarspalten sind voll von solcher Dummheit. Warum ist das so? Sind die Idioten wirklich in der Überzahl? Nein, sind sie nicht. Die Dummen reißen nur ihr Maul besonders oft und lautstark auf und sind dabei meist auch charakterliche Rohrkrepierer.

 

Dumme sind nicht in der Überzahl. Unwissende sind in der Überzahl, aber Dumme und Unwissende haben zum Glück nichts gemeinsam. Der Dumme ist der Troll, der wenig Ahnung hat, aber trotzdem meint, alles besser zu wissen. Und dieses Mitteilungsbedürfnis lebt er dann im Internet in meist recht primitiver Weise aus.

 

Der Unwissende dagegen ist mein bester Freund: Unwissende sind neugierig, stellen Fragen, lesen meine Artikel und Bücher, kommen zu Workshops. Und wissen anschließend mehr als vorher. Wie könnte ich sie nicht mögen?

 

Deshalb: nicht von den Kommentaren der dummen Trolle in den Kommentarspalten unterkriegen oder verunsichern lassen, sondern sich soweit selber informieren, dass man sich ein eigenes Urteil bilden kann. Und das ist dann sehr differenziert und manchmal auch sehr kompliziert – wie immer, wenn man sich mit etwas näher beschäftigt und nicht nur die Headlines liest.

[fujifox]

Der ganze Technikwahn nützt aber nix wenn das Bild scheisse ist (Komposition, Ausdruck, etc.)

[eredrain]

Ich habe Sie heute mal in der Hand halten können und was soll ich sagen - Bestellt! Die Haptik, der Sucher, die Geschwindigkeit des AF (in diesem Fall mit dem 23mm F1.4) und der Joystick machen ein tolles Produkt. Für mich hätte man die EV-Korrektur durch ein ISO-Rad ersetzen können aber was solls. Das Ding ist für mich als derzeitigen X-E1 User ein gefühlter Sprung von Schwarzweiss Fernsehen zu Bluray und FULLHD. 

 

Einfach ein tolles Produkt. Ich freu mich drauf. Was die BQ angeht, na ja da kann ich nicht mitreden. Für die paar Ausdrucke und Kalender die ich im Jahr mache, reicht auch meine X-E1 locker aus. Das ist mir auch einfach mal egal :-) 

[Photoauge]

Der ganze Technikwahn nützt aber nix wenn das Bild scheisse ist (Komposition, Ausdruck, etc.)

und böse Zungen behaupten, dass ein Bild mit schlechter Technik, aber mit der guten Leistung des Fotografen sogar sehr gut bis top sein kann

[wildlife]

Was ich im DPReview Vergleich auch interessant fand, war die Aussage:

 

Venture around the scene and you'll see the effects of the X-Trans system (something we hope to cover in more depth in a separate article)

 

 

Es könnte also einen anständigen Artikel zum Thema X-Trans geben!

 

Wenn ich zurück an den Artikel übers Rauschen denke, dann war der richtig hervorragend und es wurde auf Koryphäen auf ihrem Gebiet zurückgegriffen. 

Und gerade im DPReview Photographic Science Bereich, treiben sich einige Leute herum, die von Farben, Konvertern etc. richtig viel Ahnung haben - die Hoffnung ist groß, dass da ein richtig geiler Artikel entsteht

[FxF.jad]

Frage zum Akku! Ich hab jetzt nicht alle 773 Beiträge gelesen. Das wurde vielleicht schon an anderer Stelle beantwortet.

Bringt das Höher, Weiter, Schneller nun auch einen größeren Energiehunger mit sich (weitere Ersatzakkus) oder wird der

durch die fortschrittlichere Technik halbwegs kompensiert?

 

Danke im Voraus!

[Marc G]

Frage zum Akku! Ich hab jetzt nicht alle 773 Beiträge gelesen. Das wurde vielleicht schon an anderer Stelle beantwortet.

Bringt das Höher, Weiter, Schneller nun auch einen größeren Energiehunger mit sich (weitere Ersatzakkus) oder wird der

durch die fortschrittlichere Technik halbwegs kompensiert?

 

Danke im Voraus!

Ist wie immer: abhängig vom Fotografierverhalten. Viele Bilder und OVF = deutlich mehr Bilder pro Akku. Viel Downtime und Display = wenige Bilder pro Akku.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links