Neuer Objektivtest bei Photozone

[Don Pino]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier stellt sich die Frage wo die Endkontrolle stattfindet, beim Hersteller oder beim Endverbraucher.

 

Hol- oder Bringschuld, das ist die Frage im Premium Segment. Wenn ich von Mercedes zwei Montags Autos hintereinander geliefert bekomme, warte ich nicht geduldig auf den dritten Mercedes, sondern erinnere mich an Alternativen.

Ich denke, Fuji hat auch bei einem so schwierigen Thema wie Qualitätskontrolle von Premium Linsen eine gewisse Verantwortung. Dies gilt vor allem dann, wenn man anderen Herstellern Marktanteile abnehmen möchte.

[Spätauslöser]

Früher hatte Photozone eine Adresse in München wohin man Objektive schicken konnte.

 

Gerade gefunden:

 

about 20% of the tested equipment is actually purchased in normal shops out there. We've only minimal relationships with a few manufacturers.

[Gast]

Früher hatte Photozone eine Adresse in München wohin man Objektive schicken konnte.

 

Gerade gefunden:

 

Ich kann Dir meine Adresse geben...  

[Rico Pfirstinger]

Hol- oder Bringschuld, das ist die Frage im Premium Segment. Wenn ich von Mercedes zwei Montags Autos hintereinander geliefert bekomme, warte ich nicht geduldig auf den dritten Mercedes, sondern erinnere mich an Alternativen.

 

 

Wenn ich mir eine Kamera zum Preis eines Mercedes kaufe, würde ich garantiert auch keine drei Versuche machen.

[Don Pino]

Wenn ich mir eine Kamera zum Preis eines Mercedes kaufe, würde ich garantiert auch keine drei Versuche machen.

 

Sorry Rico, das meinst Du hoffentlich nicht im Ernst. Eine Kamera vom Forschungs- und Materialeinsatz mit irgendeinem Auto direkt zu vergleichen ist, gemilde gesagt , inadäquat!

[wildlife]

Ne das dürfte ernst gemeint sein. Auf lensrentals ist übrigens gerade ein Bericht zu genau diesem Thema. 

Kernaussage: Serienschwankungen sind bei allen Herstellern gegen (unterschiedlich stark) und es wäre wahrscheinlich in den meisten fällen weder von den Kosten noch logistisch möglich, jedes Objektiv sehr ausführlich zu testen. 

 

Alles kann man dem Kunden leider auch nicht abnehmen. 

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry Rico, das meinst Du hoffentlich nicht im Ernst. Eine Kamera vom Forschungs- und Materialeinsatz mit irgendeinem Auto direkt zu vergleichen ist, gemilde gesagt , inadäquat!

 

 

Du hast den Vergleich gemacht. Und ein Mercedes kostet halt mehr als so ein Objektiv. Mit einer aktuellen PhaseOne kommt man aber hin, und da gibt's dann hoffentlich auch keine Serienstreuung.

 

Verglichen mit dem Phaeton für etwa 115.000 Euro Neupreis, den ich letztes Jahr hier einige Monate fahren musste (die meisten davon verbrachte er in der Werkstatt mit Reparaturen im fünfstelligen Umfang), ist der Fujikram ein Vorbild an Zuverlässigkeit und guter Verarbeitung. Insider meinten, dass so ziemlich alles, was aus bestimmten VW-Werken käme, dauernd in die Werkstatt müsste. 

[Don Pino]

Mit einer aktuellen PhaseOne kommt man aber hin, und da gibt's dann hoffentlich auch keine Serienstreuung.

 

weißt du das, oder unterstellst Du Das?

 

Das bedeuted ja im Umkehrschluss Leute kauft euch billige Canons und Sonys, weil die Fujis und Leicas kriegens auch nicht hin?

[Rico Pfirstinger]

weißt du das, oder unterstellst Du Das?

 

Das bedeuted ja im Umkehrschluss Leute kauft euch billige Canons und Sonys, weil die Fujis und Leicas kriegens auch nicht hin?

 

 

Nikon auch nicht, die haben sogar ohne Streuung in fast jeder Kamera einen schweren Defekt hinbekommen.

[Don Pino]

Nikon auch nicht, die haben sogar ohne Streuung in fast jeder Kamera einen schweren Defekt hinbekommen.

 

Sorry, mir fehlt das Verständnis! Du brauchst mich jetzt auch nicht prophylaktisch auf "ignore" zu setzen,  ich sach nur Tschüss und kümmer mich in Zukunft mehr um meine Bilder!

[Rico Pfirstinger]

weißt du das, oder unterstellst Du Das?

 

 

Ich weiß ganz sicher, dass ich bei einer PhaseOne mit 100 MP und passenden Objektiven keine 3 Versuche machen würde, bis die Qualität den Specs entspricht. So wie du bei deinem Mercedes.

[Rico Pfirstinger]

Sorry , mir fehlt das Verständnis!

 

Nennt sich Serienfehler, ist bei vielen Kameraherstellern sehr beliebt. Hat Sony nicht gerade Light Leaks in der neuen, teuren RX1 M2?

[hna]

Um mal wieder beim Thema zu bleiben: Mir ist gerade aufgefallen dass alle Fuji Objektive unkorrigiert eine aussergewöhnlich hohe Vignettierung im Weitwinkelbereich haben. Woher kommt das eigentlich? Durch das geringe Auflagemaß?

[Rico Pfirstinger]

Verglichen mit einer Leica Q tritt eigentlich fast gar keine Vignettierung auf. Alles relativ. Insofern würde ich die Behauptung "außergewöhnlich hohe Vignettierung im Weitwinkelbereich" ohne faktischen Beleg (etwa ein Vergleich von 3 Fuji-Weitwinkel-Objektiven mit je 3 äquivalenten Weitwinkelobjektiven von Sony, Olympus, Nikon und Canon, natürlich alles unkorrigiert) als Tatsache nicht ohne weiteres akzeptieren. 

[hna]

Gut, von Sony wollen wir mal nicht reden, da ist man ja Kummer gewöhnt....

 

Aber Spaß beiseite, so wie ich gesehen habe scheinen tatsächlich alle spiegellosen Kameras unter dem Problem zu leiden, bei klassischen DSLRs scheint es besser auszusehen.

 

Nur bei Fuji hätte ich vielleicht erwartet dass sie es besser machen.

[krutschi]

Für mich werden Aussagen wie diese:

 

 

And lenses. We have very strong lens design capabilities. Lenses, we have our own technologies, we make lenses by ourselves.

 

und diese:

 

 

Sony has a big advantage, they make their own sensors. That is a very big advantage for them, but they are weak in lenses. Quelle

 

immer mehr zu Marketing-Aussagen, die von bestimmten Personen stetig wiederholt werden. Wenn man die Produkte mit denen der Konkurenz vergleicht, dann sind die hohen Preisaufschläge sicher nicht gerechtfertigt. Man nehme mal das Canon EF-S 24mm F2.8 und das Fujifilm xf 27mm F2.8 als Beispiel. Canon hat eine UVP von 179€ glaube ich und das Fuji vom 449€, wenn mich nicht alles täuscht. Der Straßenpreis ist dann vielleicht schon etwas näher dran, aber immernoch zu weit weg für das, was das Objektiv kann.

[Volker]

Für mich werden Aussagen wie diese:

 

 

und diese:

 

 

immer mehr zu Marketing-Aussagen, die von bestimmten Personen stetig wiederholt werden. Wenn man die Produkte mit denen der Konkurenz vergleicht, dann sind die hohen Preisaufschläge sicher nicht gerechtfertigt. Man nehme mal das Canon EF-S 24mm F2.8 und das Fujifilm xf 27mm F2.8 als Beispiel. Canon hat eine UVP von 179€ glaube ich und das Fuji vom 449€, wenn mich nicht alles täuscht. Der Straßenpreis ist dann vielleicht schon etwas näher dran, aber immernoch zu weit weg für das, was das Objektiv kann.

 

Bei einigen Linsen, wie XF27 und XF18 kann ich den aufgerufenen Listenpreis auch nicht nachvollziehen. Man sieht an den häufigen Rabattaktionen und an den Gebrauchtpreisen, dass die Listenpreise kaum realisierbar sind. Ich habe mein XF27 kürzlich für 185€ als Neuware vom großen Fluss erworben. Das XFf18 hat mich gebraucht nicht viel mehr gekostet.

Aber solche Beispiele gibt es nicht nur bei Fuji, sondern eigentlich bei allen MILC-Marken.

[rednosepit]

Wenn ich diese Testberichte immer so lese, bin ich verwirrt und wundere mich, dass ich mit meinem 16 - 55 er überhaupt noch

Bilder  machen kann.

Ist das nicht alles extrem theoretischer Natur?

Ok, vermutlich brauche ich eine Brille, oder Lupe, oder so.

Ich weiß auch nicht, wie man bei den Fuji Objektiven von teuer sprechen kann?

Das Pendant zum 16 - 55 er ist für mich als Canon - Fotografin das 2.8 24 - 70II

Und das ist, wenn ich mich recht erinnere, deutlich teurer.

Wenn ich dann noch die Preise der Bodies mit vergleichbarem Niveau betrachte ( abgedichtet, kein Plastik usw.)

dann ist Fuji immer noch preiswert.

[AlexJoda]

Wenn ich diese Testberichte immer so lese, bin ich verwirrt und wundere mich, dass ich mit meinem 16 - 55 er überhaupt noch

Bilder  machen kann.

Ist das nicht alles extrem theoretischer Natur?

Ok, vermutlich brauche ich eine Brille, oder Lupe, oder so.

Ich weiß auch nicht, wie man bei den Fuji Objektiven von teuer sprechen kann?

Das Pendant zum 16 - 55 er ist für mich als Canon - Fotografin das 2.8 24 - 70II

Und das ist, wenn ich mich recht erinnere, deutlich teurer.

Wenn ich dann noch die Preise der Bodies mit vergleichbarem Niveau betrachte ( abgedichtet, kein Plastik usw.)

dann ist Fuji immer noch preiswert.

 

 

Korrekterweise müsste man das allerdings bz. äquivalentem FF mit dem Canon 4.0 24-70L vergleichen, und das ist etwa 300€ billiger....

[254]

Eigentlich kann man gar nicht vergleichen. Wenn man Lichtstärke braucht, dann wäre Fuji günstiger, wenn es um äquiv. DoF geht, dann wäre Canon günstiger. Wenn man beides braucht, dann bleibt nur Canon.

[AlexJoda]

Eigentlich kann man gar nicht vergleichen. Wenn man Lichtstärke braucht, dann wäre Fuji günstiger, wenn es um äquiv. DoF geht, dann wäre Canon günstiger. Wenn man beides braucht, dann bleibt nur Canon.

 

 

Nur braucht man eben bei einem größeren Sensor im Prinzip nicht so viel Lichtstärke weil der weniger rauscht und deshalb bei vergleichbarem Rauschen mit höherer ISO eingesetzt werden kann. Bei FF wäre das theoretisch ohne den Einzelfall zu betrachten etwa die doppelte Lichtempfindlichkeit bei gleichem Rauschen weshalb man halb so lichtstarke Objektive braucht....

[Marc G]

Nur ist das alles nur theoretisches Geblubber, denn Kleinbild ist nicht gleich Kleinbild und DX ist nicht gleich DX. Oder will hier jmd ernsthaft behaupten, dass eine 5D1 oder 5D2 mit einer X-Pro2 mithalten kann? Viele von den alten Kleinbildschinken, die heute immer noch viel genutzt werden, sind modernsten DX Kameras unterlegen.

 

Im Übrigen... das 16-55 hat noch mal ne Ecke mehr Brennweite, als die 24-70er an Kleinbild. Ist für meinen Einsatzzweck ein enormer Vorteil. Ein 24-84 gibt es nämlich nicht mit 2.8 für Kleinbild.

[AlexJoda]

Nur ist das alles nur theoretisches Geblubber, denn Kleinbild ist nicht gleich Kleinbild und DX ist nicht gleich DX. Oder will hier jmd ernsthaft behaupten, dass eine 5D1 oder 5D2 mit einer X-Pro2 mithalten kann? Viele von den alten Kleinbildschinken, die heute immer noch viel genutzt werden, sind modernsten DX Kameras unterlegen.

 

 

Deswegen sagte ich ja "ohne den Einzelfall zu betrachten". Prinzipiell bei vergleichbaren Sensoren gleicher Generation und Spezifikation verhält es sich so. Der aktuell verfügbare Fuji DX Sony Sensor kam mit der D7000 2010 auf den Markt und ist also auch ein "alter DX-Schinken". Wenn man vergleichen will muß man Gleiches mit Gleichem vergleichen.....

[Rico Pfirstinger]

Verstehe die dauernden Vergleich eh nicht. Wenn ich eine KB-Kamera will/brauche, kaufe ich mir halt eine. Und wenn nicht, wozu vergleichen?

 

Dass ein etwa 1000 Euro teures 16-55mm mit roter Markierung und ohne OIS optisch makellos sein sollte, versteht sich irgendwie von selbst. Bei vielen hier ist das offenbar der Fall (auch bei vielen Testern), bei einigen war's anders, die haben (natürlich kostenlos) getauscht. Und wer den Unterschied zwischen einer guten und einer schlechten Linse eh nicht merkt, nun ja: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß...

 

Die MFT-Objektive mit entsprechender Lichtstärke sind übrigens auch nicht günstiger, jedoch erst Recht nicht "äquivalent". Gilt auch für die Kameras, die nicht weniger als eine APS-C von Fuji oder eine "Vollformat" von Sony kosten.

[cleareye]

 

"Und wer den Unterschied zwischen einer guten und einer schlechten Linse eh nicht merkt, nun ja: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß..."

 

Oder macht´s wie ich: In der Nachbearbeitung alle möglichen Unschärfe-Filter bzw. Tilt-Shift-Filter drüberlegen...da fällt dann die Randunschärfe des Objektivs auch nimmer ins Gewicht

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links