Unerklärliche Pixelstrukturen/Artefakte

[Lichtblicker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich habe mein erstes Shooting mit der X-Pro2 absolviert.
Beim Betrachten der Bilder am Rechner sind mir Strukturen in den
Flächen aufgefallen, die mir nicht gefallen und ich mir auch nicht erklären kann.

Im Beispiel ein Ausschnitt in 300% Vergrößerung.
Das Bild ist mit dem XF 18-55mm bei hellem Licht aufgenommen.
1/500 sec. f13 ISO 1000

Ich habe aber auch schon bei Aufnahmen mit anderen Optiken die gleichen Erscheinungen gesehen.

Hat vielleicht jemand eine Erklärung und/oder kann mir sagen,
wie ich das vermeiden kann?

Vielen Dank im Voraus.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[TommyS]

... 300% Vergrößerung.

... bei hellem Licht aufgenommen.

... 1/500 sec. f13 ISO 1000

 und/oder kann mir sagen, wie ich das vermeiden kann?

 

Bei hellem Licht ISO 200 oder 400 + DR 200, wenn das Motiv sehr kontrastreich ist.

Warum ISO 1000 und f/13? M. E. beides kontraproduktiv.

Vollautomatik(?) und was bezweckst Du mit der 300% Ansicht?

[Sp.ard]

vor allem Rauschen, dann Fältchen, Pigmentflecken und kleine Pickel. mehr Strukturen in den "Flächen" kann ich nicht sehen.

[Rico Pfirstinger]

mehr Strukturen in den "Flächen" kann ich nicht sehen.

 

 

Dann brauchen wir dringend eine 400%-Ansicht!

[Lichtblicker]

Danke erst mal für die Antworten.
Die Einstellungen scheinen etwas unsinnig.
Sind sie wahrscheinlich auch.
Sie sind in erster Linie meiner mangelnden Erfahrung mit der Cam geschuldet.
Mit der SpiegelCam hätte ich das nicht so gemacht.
Erstes Shooting   

Dennoch, bei allem, was ich über die Cam gelesen habe,
hätte ich das nicht erwartet. ISO 1000 sollte kein Problem sein, oder?

Stunden später, um Erfahrungen reicher und mit weniger Licht
f 7.1, 1/500 sec, ISO 400 und ich sehe Gleiches nicht mehr.

Ähnliche Effekte hatte ich bei Wildlife-Aufnahmen.
Im Schatten o.k., im grellen Licht, auch bei kleiner Blende - gleicher Effekt, wie oben.

Kann es sein, dass es ein Problem bei sehr hellem Licht gibt?

 

[EEPROM]

Arbeitest Du mit Lightroom? Die "Würmchen" kann ich sehen, die Du meinst....

[undercover]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch ich sehe die Strukturen. Ich glaube das liegt an dem "komischen" Verhalten was die in Japan bei der "Hautglättung" in den Prozessor eingebaut haben. (Vermutung!)

 

Mir fällt auch öfter bei meinen Bildern auf. das Gesichter oft nur gut aussehen, wenn sie eine große Fläche auf dem Bild einnehmen. Wenn ich mehrere Personen (Gruppenbild) oder Einzelpersonen im Ganzkörper aufnehme, dann kommt auch oft ein seltsam "weiches" Gesicht raus, obwohl der Rest von der Person scharf ist.

[Lichtblicker]

Das Bild ist ein unbearbeiteter Ausschnitt vom RAW, höchste Qualität.
Die JPG-Engine oder andere Verdächtigte sind also außen vor.

Kann es mit den zwei Stufen RAW zu tun haben, die die Fuji hat?

Es gibt wie gesagt andere Bilder, die bei weniger Licht aufgenommen wurden,
wo das nicht auftritt.

Noch mal die Frage - Sind 1000 ISO ein Problem oder nicht?
 

[Rico Pfirstinger]

Das Bild ist ein unbearbeiteter Ausschnitt vom RAW, höchste Qualität.

Die JPG-Engine oder andere Verdächtigte sind also außen vor.

 

 

Hä? Ohne JPEG-Engine kann sich doch kein Mensch eine RAW-Datei angucken.

[Wittilaner]

Das Bild ist ein unbearbeiteter Ausschnitt vom RAW, höchste Qualität.

Die JPG-Engine oder andere Verdächtigte sind also außen vor.

Mag sein, aber wenn Du einen anderen RAW-Konverter benutzt, sehen die "Strukturen" ganz anders aus ... auch ein RAW ist schon eine Interpretation des jeweiligen Konverters. 

 

Gruß

Carsten

[wildlife]

Wenn man noch weiter ins Bild hineinkriecht, wird man sogar einzelne Pixel finden. Für die Praxis hat so etwas natürlich nicht wirklich viel Wert. 

 

Allgemein hängen Artefakte oft mit (falschem) Schärfen zusammen, also wenn es in sinnvollen Vergrößerungen zu sehen ist, ein wenig mit dem Schärferegler spielen 

[undercover]

Wenn man noch weiter ins Bild hineinkriecht, wird man sogar einzelne Pixel finden. Für die Praxis hat so etwas natürlich nicht wirklich viel Wert. ...

 

Nachdem viele hier gegen die starke Vergrößerung "wettern" (was ich zum Teil auch verstehe, denn 300% ist schon "heftig") würde ich vorschlagen, das der TO mal den Ausschnitt oder gerne auch das ganze Bild in "normaler" Größe noch mal zeigt. (Solange es die gezeigte Person zulässt.) Mich würde das schon mal interessieren. Am besten ein verkleinertes JPG OOC

[Sunhillow]

Hast Du schon andere RAW-Konverter getestet? RawTherapee könnte das Bild sogar ganz ohne Demosaicing ausgeben

[Rico Pfirstinger]

Ohne Original-RAW kann man zu solchen Sachen eh nichts sagen, wobei Blende 13 jetzt wenig bringt, aber man kann das Ganze schließlich jederzeit mit korrekten Parametern wiederholen. Dann braucht es auch kein ISO 1000, aber auch das kann man jederzeit testen. 

[Lichtblicker]

Vielen Dank bis hierher, aber ich bin noch nicht wirklich weiter gekommen.

Ich habe das Bild im CameraRAW geladen, auf 300% vergrößert,
um sichtbar zu machen, was ich meine. Davon habe ich einen Screenshot gemacht
und den Ausschnitt hier hoch geladen. Als KEINE JPG-Engine oder irgendwas dazwischen.
Im originalen RAW sieht es genau so aus.

Die Einstellungen waren sicher nicht das, was man sinnvoller Weise machen würde.
Sie waren aber auch nicht so abartig, dass sich diese Erscheinung daraus für mich erklären würde.

Zumal ich eben bei ähnlichen Bildern mit weniger Licht nicht solche Effekte beobachten konnte
und mir das einmal bei besagtem Shooting und einmal bei Wildlife-Fotografie passiert ist.

Ich würde es a) gerne verstehen und b ) in Zukunft vermeiden wollen.
 

[Lichtblicker]

Hä? Ohne JPEG-Engine kann sich doch kein Mensch eine RAW-Datei angucken.

Kann doch. Siehe Beschreibung.

[Lichtblicker]

Ohne Original-RAW kann man zu solchen Sachen eh nichts sagen, wobei Blende 13 jetzt wenig bringt, aber man kann das Ganze schließlich jederzeit mit korrekten Parametern wiederholen. Dann braucht es auch kein ISO 1000, aber auch das kann man jederzeit testen. 

In diesem Zusammenhang interessiert mich, ob z.B. ISO 1000 bei hellem Licht ein Problem darstellt.

Aus dem, was ich im INet dazu gefunden habe, sollte es nicht sein, dass da etwas in die Richtung passiert.

[Sunhillow]

Hallo Lichtblicker,

Das Original RAW besteht nur aus roten, grünen und blauen Pixeln. Ob es jetzt in der Kamera oder auf dem Computer in ein "normales" Bild umgewandelt wird ist egal. Irgendeine Art jpeg-Engine hat ihre Finger drin.

[DeLuX]

Kann doch. Siehe Beschreibung.

 

Nein, was du siehst ist ein eingebettetes JPG.

[Lichtblicker]

Wenn man noch weiter ins Bild hineinkriecht, wird man sogar einzelne Pixel finden. Für die Praxis hat so etwas natürlich nicht wirklich viel Wert. 

 

Allgemein hängen Artefakte oft mit (falschem) Schärfen zusammen, also wenn es in sinnvollen Vergrößerungen zu sehen ist, ein wenig mit dem Schärferegler spielen 

Hier wurde nicht geschärft. Es ist ein Screenshot der RAW-Anzeige.

[Lichtblicker]

Nein, was du siehst ist ein eingebettetes JPG.

??? Versteh ich nicht ???

Ich habe doch beschrieben, wie ich es gemacht habe.

Du kannst mir glauben, im RAW sieht es genau so aus.

 

Ich will ja nur begreifen wo es her kommt.

Wenn keiner das Problem kennt, muss ich ja in Frage stellen,

ob meine Cam in Ordnung ist.

[Sunhillow]

Was Du siehst isn nicht das RAW, sondern bereits in RGB Pixel umgerechnet

[Lichtblicker]

Was Du siehst isn nicht das RAW, sondern bereits in RGB Pixel umgerechnet

o.k., lassen wir mal die Philosophie weg.

 

Jeder von Euch macht doch Bilder.

Die schaut Ihr im RAW-Konverter an.

Offensichtlich kennt oder hat keiner das Problem.

 

Habe ich also einen Defekt in der Cam?

[DeLuX]

o.k., lassen wir mal die Philosophie weg.

 

Das ist keine Philosophie, das ist Physik.

 

Aber zu deiner Frage:

Ohne die Original-Datei kann man nur spekulieren, an deinem Bild kann ich aber nichts auffälliges erkennen.

[Sunhillow]

So sieht ein völlig unbearbeitetes X-Trans RAW aus, alles Andere ist das Resultat einer recht komplizierten Berechnung

Ansicht 200% in RawTherapee

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links