X-T2 produziert Bildartefakte bei Gegenlichtsituationen

[Chorge]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zumal es fraglich ist, ob solche Bilder durch den Klarheitsregler besser werden...

[rednosepit]

nun, wenn die Sonne durch die Zweige im Wald bricht, experimentiere ich durchaus gerne damit.

Wobei man es sehr schnell übertreiben kann und dann kommen Artefakte.

Aber neulich, auf der Wartburg, habe ich trotzdem keine Probleme bemerkt,meine ich zumindest.

[MightyBo]

nun, wenn die Sonne durch die Zweige im Wald bricht, experimentiere ich durchaus gerne damit.

Wobei man es sehr schnell übertreiben kann und dann kommen Artefakte.

Aber neulich, auf der Wartburg, habe ich trotzdem keine Probleme bemerkt,meine ich zumindest.

 

Heute hatte ich mal die Flares im Bild. Bei der Bearbeitung habe ich die Intensität aus Gestaltungsgründen etwas reduziert. In der 1:1 Sicht kann man die Strukturen erraten. Richtig sehen tut man die erst ab 2:1.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

XF16-55@f5 und 23mm

https://flic.kr/p/MQUdvF

 

Peter

[Kaze]

Ein Schritt nach links, und die Flares sind wahrscheinlich weg Oder einfach in S/W konvertieren, das wäre doch die beste Lösung für Alle!

[Gast]

Ein Schritt nach links [...]

 

...und der Schuh ist nass...  

[DrKimble]

Ein Schritt nach links, und die Flares sind wahrscheinlich weg Oder einfach in S/W konvertieren, das wäre doch die beste Lösung für Alle!

 

 

oder aufhören zu fotografieren hast du vergessen...man deine Tipps sind ne echte Hilfe. Bisch halt a Käpsele sacht mer im schwäbischen dazu.

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Schritt hatte tatsächlich nicht gereicht und ich hatte meine Anglerstiefel nicht dabei.  Aber er seht ja am Original (Flickr), dass das Muster nur schwach sichtbar ist und keinen praktischen Schaden anrichtet. Allerdings ist das Bild auch nicht so toll das ich davon einen größeren  Print mache um das beurteilen zu können.

 

Peter

[FxF.jad]

Das Update für das XF 16-55mm schon durchgeführt?

 

The firmware update Ver.1.12 from Ver.1.11 incorporates the following issues:

• 1. Improvement of tracking function of parallax correction in the OVF
  The tracking function of parallax correction in the OVF is improved.
  *Upgrade the firmware of X-Pro1 and X-Pro2 before the firmware of the lenses is upgraded.
  • Camera Body / Lens Firmware Compatibility Table
• 2. Improvement of the chromatic aberration compensation
  Chromatic aberration compensation in wide-angle area is improved.

[Gast]

[...] das ich davon einen größeren  Print mache um das beurteilen zu können. [...]

 

Ooooch schade: Ich habe schon den Magentatintentank herzhaft blubbern hören...   

[MightyBo]

Selbstverständlich. Die obige Aufnahme wurde mir der neuen Firmware für Body und Lens gemacht. Ich bin doch nicht von Gestern 

 

Peter

[rednosepit]

Das entspricht genau meiner Erfahrung.

Wenn, dann ist das Phänomen kaum wahrnehmbar und nur bei kräftiger

Nachbearbeitung wirklich sichtbar.

[Kaze]

Bei meinem Bild kam das aber direkt und unbearbeitet aus der Kamera. Flares und "Leinenmuster". Das Bild von Peter wäre doch auch nicht zu gebrauchen. Ist doch schon schade, wenn solche Bilder im Papierkorb landen würden.

Trotzdem behalte ich die Kamera

[meuffel]

Kann ich so bestätigen, das Muster/Raster kann bei der X-E2s auch ohne kräftige lila Flares und ooc in den jpgs auftauchen. War bei mir ein Zufallstreffer beim ersten Ausflug mit der Kamera vor ein paar Wochen. Ausbelichtet auf 30x45 ist es aus normalem Betrachtungsabstand für mich nicht störend wahrzunehmen. So gesehen würde ich es wirklich nicht überbewerten. Fände aber die Gründe dafür schon interessant, ist ja nicht verkehrt, wenn man die Regeln versteht :-)

[fade_to_grey]

Das entspricht genau meiner Erfahrung.

Wenn, dann ist das Phänomen kaum wahrnehmbar und nur bei kräftiger

Nachbearbeitung wirklich sichtbar.

Nicht immer, hab es auch schon geschafft (allerdings bei mutwillig herbeigeführten Testbildszenarien), dass das Linienmuster in der völlig unbearbeiteten RAW-Datei in ganz normaler Ansicht (also nicht 100% o.Ä.) deutlich sichtbar war. Hatte die Datei auch irgendwann mal auf einer der ersten Seiten dieses Threads verlinkt.

In echten Szenarien mag die Wahrscheinlichkeit, dass es so extrem auftritt gering sein, theoretisch möglich ist es aber schon.

 

[Fujixt]

ich hatte gestern wieder jede Menge an Gegenlichtsituationen bzw. seitlich einfallendem Licht: Keinerlei Probleme

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mabaker]

was ist denn mit der Hauttönen passiert ? Liegt das am Sensor ;-) 

[Fujixt]

ja und nein :-)

Das sind JPEGs OOC bei 3200 ISO und etwas seltsamem Front-Licht (extrem warm).

Trotzdem bleibt festzuhalten, dass der bei Fuji bekannte Wachseffekt der Hautflächen auch bei der XT-2 wieder da ist.

bearbeitet 8. Oktober 2016 von Fujixt

[rednosepit]

dann nimm doch Raw?

[zzeroz]

...raw würde ich in diesem fall auch empfehlen. im ersten bild mit der reichlich geschminkten dame wird das nicht viel bringen, aber bei der gegenlichtaufname liegt noch ne menge potential.

[wildlife]

Ist der Thread schon in die Bildkritik verschoben worden? Ich dachte die Bilder wären als Beispiele für (nicht vorhandene) Artefakte im Gegenlicht gedacht worden.  

[tde]

ich hatte gestern wieder jede Menge an Gegenlichtsituationen bzw. seitlich einfallendem Licht: Keinerlei Probleme

 

 

bei dem ersten bild ist e snicht mal eine gegelicht situation und zeitens, was soll es gegenbeispiele aufzuführen? es ist nun ziemlich genau definiert worden wann dieser fehler auftritt. da helfen irgendwelche anderen beispiele bei dem es nicht  auftritt nicht weiter.

[Mabaker]

Ist der Thread schon in die Bildkritik verschoben worden? Ich dachte die Bilder wären als Beispiele für (nicht vorhandene) Artefakte im Gegenlicht gedacht worden.  

 

 

Nö der Thread behandelt Artefakte, wenn das keine sind ?

[jmschuh]

Nö der Thread behandelt Artefakte, wenn das keine sind ?

Dann darf man auch mal zeigen, dass es auch ohne Artefakte geht. ;-)

 

Gruß,

 

Jens

[Achim_65]

Dann darf man auch mal zeigen, dass es auch ohne Artefakte geht. ;-)

 

Gruß,

 

Jens

 

Aha...und in einem Menschen-Thread zeigt man dann Autos, weil man auch mal ohne Menschen fotografieren kann?

 

Wenn man dem Problem auf den Grund gehen will, dann helfen die Gegenbeispiele mal eben gar nix.

 

VG Achim

[Mabaker]

Dann darf man auch mal zeigen, dass es auch ohne Artefakte geht. ;-)

 

Gruß,

 

Jens

 

 

Wenn es denn mal so wäre ;-)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links