was rechtfertigt den Wahnsinns-Preis von XT2, bzw einen Wechsel?

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich mir z. B. Capas Bilder vom D-Day anschaue, sehe ich verwackelte, schlecht fokussierte Bilder, die bei der Entwicklung auch noch nahezu zerstört wurden. Für mich wirken sie trotz dieser Mängel, nicht wegen. Solche Beispiele finden sich zuhauf, vielfach verklärt und romantisiert.

 

Das sehe ich ganz genauso.

 

Wenn es stimmen würde, dass allein der Fotograf das Bild macht, würden alle "Meister" nach wie vor mit analogen Kameras ohne AF oder zumindest digitalen Kameras der ersten Stunde fotografieren. Wozu denn Geld in aktuelle Technik stecken...?

 

Und: Foren wie dieses könnte man schließen, zumindest könnte man sich auf die Bildergalerien beschränken.

 

Moderne Technik erleichtert das Fotografieren guter Bilder enorm, verhindert aber natürlich nicht schlechte Bilder. 

[Mattes]

Genau.

 

Es wird immer wieder gerne geschrieben: "Ein guter Fotograf kann mir jeder Kamera gute Bilder machen."

 

Aber: Was könnte der gute Fotograf erst mit einer guten Kamera?

 

Das liest man leider meist selten...

 

Grüße

Matthias

[Chorge]

Die X-T2 hat den Preis, den Fuji dafür verlangt. Fertig! Sie reiht sich ein, in andere Modelle verschiedener Hersteller, die alle auch eine gewisse Summe kosten. Ob die jeweilig berechtigt ist, muss jeder Käufer für sich selbst entscheiden. Somit ist die ganze Diskussion doch maximal sinnlos, oder?!

[Rico Pfirstinger]

Somit ist die ganze Diskussion doch maximal sinnlos, oder?!

 

 

Natürlich, aber auch wie ein Verkehrsunfall: Man muss einfach hingucken, um zu begreifen, dass es tatsächlich passiert. Und das nun bereits auf 24 Seiten. 

[ISO]

Wer mag das sein?   

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/fujifilm-x-t2-komplettsystem/558869483-245-3105

[Jürgen Forbach]

Wenn es stimmen würde, dass allein der Fotograf das Bild macht, würden alle "Meister" nach wie vor mit analogen Kameras ohne AF oder zumindest digitalen Kameras der ersten Stunde fotografieren. Wozu denn Geld in aktuelle Technik stecken...?

Es geht doch garnicht um die moderne Technik. Ein guter Fotograf würde sowohl mit einer analogen als auch einer digitalen Kamera gute Bilder machen. Das technisch gute Bilder zu machen heute wesentlich leichter ist als früher ist selbstverständlich,  steht aber garnicht zur Debatte, Wer gute Fotos nur auf den technisch akkuraten Bereich bezieht, greift zur kurz. Ein gutes Foto geht durch seine kreative Bildidee weit über den technischen Bereich hinaus. Bin ich jetzt richtig verstanden worden?

[Kaze]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich habe es verstanden. Ein Foto aus einer einfachen analogen Pinhole kann spannender sein als ein super scharfes Digitalbild, welches inhaltlich aber schlichtweg langweilig ist.

[Orakel]

Hallo.

 

Ich habe mit diesen Statements immer ein wenig ein Problem. Natürlich ist der Fotograf maßgebend, was den Inhalt und die Aussage eines Fotos betrifft. Die technische Seite kann er allerdings nur bedingt beeinflussen.

 

Viele berühmte Bilder der Vergangenheit sind technisch - nicht nur nach heutigen Maßstäben - eigentlich indiskutabel, die Situation macht sie aber bedeutsam. So weit, so gut. Aber: wären sie nicht noch besser, wenn bessere Technik (sei es nun bei der Aufnahme oder der Entwicklung) eingesetzt worden wäre? Wenn ich mir z. B. Capas Bilder vom D-Day anschaue, sehe ich verwackelte, schlecht fokussierte Bilder, die bei der Entwicklung auch noch nahezu zerstört wurden. Für mich wirken sie trotz dieser Mängel, nicht wegen. Solche Beispiele finden sich zuhauf, vielfach verklärt und romantisiert.

 

Wirklich schlechte Kameras kann man heute nicht mehr (neu) kaufen, die Unterschiede in der Qualität sind minimal. Wichtiger ist, welche Werkzeuge den Zweck am besten erfüllen. Und - gerade für Hobbyfotografen wie mich - ob es mir Spaß macht, damit zu fotografieren. Selbst, wenn die Bilder technisch nicht besser sind, habe ich mehr Spaß am Umgang mit einer X-T2 als am Umgang mit einer X-T10. Dass man das den Bildern in den allermeisten Fällen nicht ansieht, ist nur einer von mehreren Aspekten.

 

Grüße

Matthias

Hallo Matthias

 

ich schließe mich Deinen Ausführungen voll inhaltlich an.

Bei mir war es der geiche Grund, weswegen ich sie gekauft habe.

 

Frdl. Grüße

Horst

[Orakel]

Ich habe gerade einen interessanten Vergleichstest in Ausgabe 13 des Fotomagazin vorliegen.

Weil die D500 hier immer wieder so hochlobend ins Feld geführt wird, habe ich das mal genauer

angeschaut. Selbst wenn man Tests nicht unbedingt trauen soll, die Fuji ist da im Bereich bei sehr

hohen ISO sogar leicht besser.

Will sagen, wenn man kritisch hinterfragt, relativiert sich Einiges.

Und, der Preis wird zum Glück bei uns noch immer vom Markt gebildet.

Wenn eine Kamera den Erwartungen nicht standhält, würde der Preis verfallen.

Da die XT2 kaum entsprechend der übergroßen Nachfrage lieferbar ist, wird der Preis wohl

stabil bleiben. Bis es irgendwann Richtung T3 geht.

Es geht bei der Preisgestaltung eines Produktes nie nach dem Materialwert.

Dann dürfte ein IPhone nur um die 30 Euro kosten, oder so.

Angebot und Nachfrage sind zum Glück noch preisbildend.

Ich habe mit der D500 ausgiebig an mehreren Tagen mit unterschiedlichen Linsen Fotos bei guten als auch schlechten Lichtverhältnissen gemacht - ebenso mit meiner X-T2 und ich kann keinen Bericht nachvollziehen, der die Bilder einer D500 mit 86 von 100 Punkten und die aus der X-T2 mit 96 von 100 Punkten und dem Testat "überragend" bewertet.

Wenngleich es gar nicht zu der Ausgangsfrage passt, wiederhole ich meine Ansicht gern noch einmal :

Die X-T2 ist eine gute Kamera, sie liefert ordentliche Bilder, aber sie ist keineswegs eine perfekte oder gar überragende Kamera, die den Anspruch erfüllt, die beste DSLM auf dem Markt zu sein !

Wäre sie das, hielte ich auch einen UVP von 1699 € für gerechtfertigt, aber sie ist es leider nicht, wie ich inzwischen im praktischen Umgang mit ihr feststellen konnte.

Mit der Darstellung einzelner Schwachpunkte will ich aber den geneigten Leser zumindest an dieser Stelle nicht noch weiter strapazieren. 

Ich war auch nicht davon ausgegangen, dass eine diametrale Betrachtung eines Verkaufspreises, losgelöst davon, ob nun angemessen oder überzogen, so stark polarisiert.

[ISO]

"... die den Anspruch erfüllt, die beste DSLM auf dem Markt zu sein !..."

 

Welches wäre demnach die beste/bessere DSLM?

[Tommy43]

Welches wäre demnach die beste/bessere DSLM?

die Samsung NX1....

[Gast]

Wer mag das sein?   

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/fujifilm-x-t2-komplettsystem/558869483-245-3105

 

schon lustig gell....wer dann auch noch Rucksack und Stativ mit verkauft, nebst Speicherkarten hahaha....da frag ich mich schon was man dann überhaupt noch hier im Forum sucht/will...ein Produkt schlecht reden??? keine Ahnung warum...

[Gast]

Die X-T2 hat den Preis, den Fuji dafür verlangt. Fertig! Sie reiht sich ein, in andere Modelle verschiedener Hersteller, die alle auch eine gewisse Summe kosten. Ob die jeweilig berechtigt ist, muss jeder Käufer für sich selbst entscheiden. Somit ist die ganze Diskussion doch maximal sinnlos, oder?!

Der Käufer entscheidet nicht darüber, ob der Preis berechtigt ist, er entscheidet darüber, ob er zu hoch oder zu niedrig für ihn als Käufer ist.

Aber auch damit ist die Diskussion eine sinnlose ... :-)

[Volker]

schon lustig gell....wer dann auch noch Rucksack und Stativ mit verkauft, nebst Speicherkarten hahaha....da frag ich mich schon was man dann überhaupt noch hier im Forum sucht/will...ein Produkt schlecht reden??? keine Ahnung warum...

Wow, 4.000€ ins Hobby investiert und dann nach 4 Wochen Verkauf wg. Hobby-Aufgabe. Klingt nach einem brillianten Plan. Auf zum nächsten Abenteuer.

[Fotolyse]

Das ließ mich auch schmunzeln.

 

Was hindert einen zu schreiben, dass man sich für ein anderes System entschieden hat.

[wildlife]

die Samsung NX1....

Die Kamera war ihrer Zeit voraus und hat auch Dinge, wo Fuji noch immer hinter her hängt. sobald man aber mehr als nur die Specs vergleicht weiß man, warum einer der Hersteller noch am Markt ist (ich hab Samsung aber als Sonys größten Konkurrenten gesehen und das System insgesamt als besser eingeschätzt, aber so falsch kann man scheinbar liegen) 

 

Die X-T2 ist eine gute Kamera, sie liefert ordentliche Bilder, aber sie ist keineswegs eine perfekte oder gar überragende Kamera, die den Anspruch erfüllt, die beste DSLM auf dem Markt zu sein !

Wäre sie das, hielte ich auch einen UVP von 1699 € für gerechtfertigt, aber sie ist es leider nicht, wie ich inzwischen im praktischen Umgang mit ihr feststellen konnte.

 

Ich hör von dir nur viel Geraunze aber weder fundierte Kritik noch Verbesserungsvorschläge. 

Aber dafür sind Foren ja da  

[alba63]

Es wird immer wieder gerne geschrieben: "Ein guter Fotograf kann mir jeder Kamera gute Bilder machen."

 

Aber: Was könnte der gute Fotograf erst mit einer guten Kamera?

 

Das liest man leider meist selten...

 

Das verkürzt die Sache aber drastisch.

Zum einen gibt es im Bereich Fotografie als Kunst auch heute noch Fotografen, die mit Film fotografieren, bei Magnum gabs vor ein paar Jahren einen, der in Kriegsgebieten mit einer Olympus kompakt fotografierte. Nicht wenige verwenden manuelle Objektive, obwohl es AF gibt.

 

Ich selbst habe vorgestern an meiner Sony a7 im Laden 2 Objektive mit 85mm für ein paar "quick and dirty" Bilder verglichen - eines mit AF und Stabi, eines MF (beide Zeiss). Die deutlich (!) besseren Ergebnissse (beide Objektive zum ersten Mal in der Hand) erzielte das manuelle (Loxia) obwohl viele in Foren es als krass überteuerte, zu lichtschwache Fehlentwicklung bezeichnen.

 

Manuelles Fokussieren lässt einen anders fotografieren, und das hat durchaus seinen Wert. Limitationen der Technik (z.B. Geschwindigkeit) verändern den Stil oder aktivieren Kreativität deutlich stärker als "alles automatisch". Das wissen fast alle kreativ Tätigen. Und das ist nicht nur Künstler- Romantik, sondern sehr real. Mag nicht unbedingt für nutzorientierte Auftragsfotografie gelten, aber auch da gibt es Fotografen, die MF- Objektive verwenden.

[mjh]

Die Kamera war ihrer Zeit voraus und hat auch Dinge, wo Fuji noch immer hinter her hängt. sobald man aber mehr als nur die Specs vergleicht weiß man, warum einer der Hersteller noch am Markt ist (ich hab Samsung aber als Sonys größten Konkurrenten gesehen und das System insgesamt als besser eingeschätzt, aber so falsch kann man scheinbar liegen)

Die NX1 erweckte bei ihrer Vorstellung den Eindruck, als hätte man sich bei Samsung die Specs aller Mitbewerber angeschaut und sich vorgenommen, sie in allen Punkten einzuholen oder zu übertreffen. Das ist ihnen auch überzeugend gelungen. Und trotzdem: Ich habe noch von niemandem gehört, der ein irgendwie emotionales Verhältnis zur NX1 oder zu Samsungs System generell entwickelt hätte. Die NX1 war ein Produkt, das man aufgrund seiner Leistungen respektiert hat, aber geliebt und/oder bewundert hat es niemand. Und das ist der Grund dafür, dass Samsung mittlerweile aus diesem Wettbewerb ausgeschieden ist, während andere wie beispielsweise Fuji weiter dabei sind.

[Altländer]

Genau.

 

Es wird immer wieder gerne geschrieben: "Ein guter Fotograf kann mir jeder Kamera gute Bilder machen."

 

Aber: Was könnte der gute Fotograf erst mit einer guten Kamera?

 

Das liest man leider meist selten...

 

Grüße

Matthias

Einfacher gute Bilder machen.

 

Eine Kamera wird meist zu sehr in den Vordergrund gestellt. Dabei ist es schlicht und ergreifend ein Werkzeug wie ein Hammer, eine Feile oder eine Zange. Da gibt es gutes und schlechtes Werkzeug und ein gutes Werkzeug erleichtert die Arbeit und beeinflusst somit das Arbeitsergebnis. Und das sowohl in der Qualität als auch in der Quantität.

Das ändert aber nichts daran, dass zwar ein guter Fotograf auch mit einer mäßigen Kamera gute Ergebnisse erzielen kann, während ein schlechter Fotograf auch mit der besten Kamera nichts vernünftiges hin bekommt. Jemand der nicht Trompete spielen kann, bekommt auch aus der besten und der teuersten Trompete kein vernünftigen Ton, während der perfekte Trompetenspieler auch mit einer schlechten Trompete noch eine erkennbare Melodie hin bekommt. So einfach ist das.

 

Gruß Wolfgang

[ISO]

"...Wäre sie das, hielte ich auch einen UVP von 1699 € für gerechtfertigt, aber sie ist es leider nicht, wie ich inzwischen im praktischen Umgang mit ihr feststellen konnte...."

 

Wer eine Motivklingel braucht, für den ist die T2 sicher NICHT die beste DSLM.

[MEPE]

Warum braucht man zum manuellen Fokussieren manuelle Objektive? Ein modernes Objektiv mit AF bietet dem Fotografen alle Möglichkeiten. Er kann den AF benutzen oder ihn abschalten, ganz nach Gusto.

[Chorge]

Leider sind die meisten AF objektive nicht schön im MF-Modus zu bedienen. Ein echtes MF-Objektiv fühlt sich deutlich "direkter" an...

Aber: was hat das alles mit dem Preis der X-T2 zu tun?!?!??????

[Halbfeld]

Alleine schon wegen dem Gewicht würde ich mir niemals mehr eine DSLR kaufen da sind die DLMS schon auf gleicher Höhe wenn nicht sogar teilweise besser.

Die Gewichts-Leier ist echt die "Freistellkassette" des DSLM Nutzers

 

Die Kliniken sind ja quasi voll von Menschen, die sich mit der Kombi 6D/D610 nebst, mal sagen, 50mm 1.8 (entspricht ja dem hier gängigen 35mm 1.4- fast) einen Leisten- Bruch gehoben haben. Ne volle Kanne Pils ist schwerer.

 

Eine Nikon FX mit 24-120 merke ich in kleiner Tasche unter einer Winterjacke nichtmal. Da muss man ab und zu gucken, ob die noch da drin ist. Ergo: iss weniger Salat. Oder geh mit dem T2- Griff Pumpen. Ach ne- BOOSTEN

 

Auch eine T2 mit Batteriegriff (man muss ja hinsichtlich der Laufzeit vergleichbar bleiben) mit 50-140 2.8 dürfte nicht in die Hosentasche passen.

 

Im ernst: man muss sich scheinbar andauernd das was man hat schönreden, am Besten in dem man etwas Anderes schlechter macht. Als ob sich irgendwer wegen Gewicht (!) eine Fuji kauft, das ist doch lächerlich. Die Meisten können die Teile, die seit 2004 identisch aussehen, nicht mehr sehen, DSLM ist neu, spannend, Fuji hat Mega-Linsen (es gibt ja quasi bei Fuji ausschließlich "L" Linsen, auf die Kackscherben schreiben die Japaner glaub ich Sony FE...). Ich möchte wetten deswegen kauft man die. Nicht wegen des Gewichts! Oder des etwaigen Nicht-Mondpreises.

 

Und insofern meine Meinung zum eigentlichen Thema- eine gute Gebrauchte 6D/D610, die in keiner Hinsicht gegen irgendeine Fuji abstinkt, mit wenigen Auslösungen, bekommt man für um die 800 Tacken. Dazu ein 85er für 300 EUR und das ewige Tamron 28-75 2.8 als "18-55er". Für unter 200 EUR. Dann gönnen wir uns noch für, ich sag mal, 850 Tacken ein Tamron 70-200 und haben für ca. 2.200 EUR eine Mega geile Ausrüstung. Für den Preis einer neuen T2 mit BOOSTER und Ersatzbatterie. Von einem 34 EUR NEEWER TTL/HSS Blitz im Vergleich zu einem 500 EUR Fuji-Blitz der kein Funk kann mal abgesehen.

 

Hier kaufen wir uns für 1.700 EUR einen Body, oder mit der Pro2 für noch einen Schnaps mehr und machen uns ernsthaft Gedanken ob das irgendwie schlau ist? Nein. Ist es nicht. Sogar damlich. (Darf ich das so schreiben? Ja, bin ja auch so einer...)

 

Aber die Teile sehen geil aus und machen Spaß. Das ist die Rechtfertigung. Mehr nicht. Rechtfertigen im Sinne von "Vernunft" kann man das natürlich nicht ohne sich selbst zu belügen. Also stehen wir dazu, reiningen den weißen Schriftzug zum Fest und fotografieren Weihnachtskugeln und Kerzen mit F/1.2 für Facebook. das Leben ist schön

[Mattes]

Warum braucht man zum manuellen Fokussieren manuelle Objektive? Ein modernes Objektiv mit AF bietet dem Fotografen alle Möglichkeiten. Er kann den AF benutzen oder ihn abschalten, ganz nach Gusto.

 

Naja, ein wirklich manuelles Objektiv (für mich ungeschlagen sind da Zeiss und die alten AI-S-Nikkore) fokussiert sich seidenweich mit dem perfekten Widerstand. Ich habe noch kein AF-Objektiv erlebt, dass das auch nur annähernd hinbekommen hätte. Dennoch kann man natürlich auch mit AF-Objektiven manuell arbeiten, keine Frage. Es ist aber nicht dasselbe...

 

Grüße

Matthias

[Mattes]

...

Eine Nikon FX mit 24-120 merke ich in kleiner Tasche unter einer Winterjacke nichtmal. Da muss man ab und zu gucken, ob die noch da drin ist. Ergo: iss weniger Salat. Oder geh mit dem T2- Griff Pumpen. Ach ne- BOOSTEN

 

Und insofern meine Meinung zum eigentlichen Thema- eine gute Gebrauchte 6D/D610, die in keiner Hinsicht gegen irgendeine Fuji abstinkt, ...

 

Das ist eben Deine Sichtweise. Akzeptiert.

 

Ich erkenne durchaus einen Unterschied. Ich war 2014 mit einer D800 mit 24-70 mm in London, Ende August, während der Hitzewelle. Meine Freundin hatte meine X-E1 mit 18-55 mm dabei. Vergleichbare Ergebnisse, im wahren Leben (die Bilder beider Kameras im A3-Fotobuch sind faktisch nicht zu unterscheiden). Gewichtsunterschied nicht vorhanden? Die X-E1 samt 18-55 mm wog nicht mal die Hälfte des Nikon 24-70 mm. Natürlich kann man auch eine Fuji mit schweren Objektiven versehen, aber ein fairer Vergleich ist das nicht.

 

Was die D610 angeht: schon mal den AF mit dem einer X-T2 verglichen? AF-Felder in der engsten Bildmitte, wenig Kreuzsensoren, schrottiges Sucherbild. Ich hatte eine Df, die hat ja leider das AF-System der D600-Reihe geerbt. Fataler Fehler...

 

Das Spiegelgeklapper, den optischen Sucher, das Mehrgewicht der DLSR-Ausrüstung vermisse ich keine Sekunde. Was natürlich nicht heissen soll, dass es nicht bei jeder Kamera etwas zu verbessern gäbe, aber Perfektion ist eben selten zu finden.

 

Grüße

Matthias

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links