Fuji X Vollformat

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann kann ich aber nur ein 20 x 20 mm² Bild im Verhältnis 1:1 gewinnen, obwohl der Bildkreis deutlich größer wäre.

Es war aber gar nicht gefordert, den ganzen Bildkreis abzubilden. Das größte Quadrat, das in den Bildkreis passt, misst 20 x 20 mm. Ein Sensor mit 26 x 20 mm wäre hinreichend groß, um mit allen Seitenverhältnissen zwischen 16:9 und 1:1 den Bildkreis maximal auszunutzen. Und das wäre bereits mehr, als Panasonics Kameras mit Multiformatsensor schaffen.

[ijuf2017]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Fuji keine Kleinbildkamera herausbringen wird. Der Aufwand eine komplett neue Objektivreihe zu entwickeln steht in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ich würde mir auch bei der gebotenen Qualität der XT2 mit Sicherheit keine Kleinbildkamera kaufen. Die Qualität und Rausch Armut der Bilder ist so hervorragend, dass für mich keinerlei Bedarf besteht schwere Objektive durch die Gegend zu schleppen. Ich denke, dass Fuji dies ähnlich bewertet. Ich vermute, dass Fuji sich auf den Ausbau des Mittelformats konzentrieren wird um einen Vorsprung gegenüber Sony und der zu erwarten DSLM KB Konkurrenz von Nikon und Canon zu haben.

[christian ahrens]

Lieber Christian, da hast du absolut recht. Aber wenn ein sehr gutes Bild gelingt, dann freut man sich um so mehr,

wenn es auch von der Bildqualität das Optimum ist.

...

Aber, wenn ich ehrlich bin, vermisse ich an meinen Ergebnissen von meinen Fujis wirklich nichts.

Wie gesagt, man ist mitunter immer auf der Suche nach noch mehr, noch besser...

 

Hi,

 

ich glaube eigentlich, dass unser Fujifilm-System ein sehr gutes "Optimum" ist: ein genialer Kompromiss zwischen Größe, Gewicht, Leistung, Qualität, Handling usw. Wonach Du suchst - glaube ich - ist eher ein Maximum. Ein "Maximum an Bildqualität".

 

Aber Extreme haben immer ihren Preis – sie sind nicht so "optimal" austariert und nicht so vielseitig. Was nützt die (vermeintlich) perfekte Bildqualität einer Kamera, wenn sie als Sportkamera untauglich ist? 

 

Gestern haben wir einen Kunden besucht, bei dem hängen Bilder von uns an den Wänden – fotografiert mit einer Canon 1DsII und einer Kantenlänge von 150 cm. Ich bin immer wieder verblüfft, wie gut das aussieht!

 

Wenn ich mir etwas von Fujifilm wünschen dürfte, dann läge das auf anderen Gebieten.

 

VG

Christian

[street discreet]

Hi,

 

ich glaube eigentlich, dass unser Fujifilm-System ein sehr gutes "Optimum" ist: ein genialer Kompromiss zwischen Größe, Gewicht, Leistung, Qualität, Handling usw. Wonach Du suchst - glaube ich - ist eher ein Maximum. Ein "Maximum an Bildqualität".

 

Aber Extreme haben immer ihren Preis – sie sind nicht so "optimal" austariert und nicht so vielseitig. Was nützt die (vermeintlich) perfekte Bildqualität einer Kamera, wenn sie als Sportkamera untauglich ist? 

 

Gestern haben wir einen Kunden besucht, bei dem hängen Bilder von uns an den Wänden – fotografiert mit einer Canon 1DsII und einer Kantenlänge von 150 cm. Ich bin immer wieder verblüfft, wie gut das aussieht!

 

Wenn ich mir etwas von Fujifilm wünschen dürfte, dann läge das auf anderen Gebieten.

 

VG

Christian

 

Hallo Christian,

 

was wäre das?

[Tommy43]

Ich weiß nicht, was sich Christian wünscht. Ich sehe wie er Fuji und das APS-C-Format, die Qualität und Quantität der Linsen, Größe, Gewicht, Möglichkeiten und Begrenzungen durch den Cropfaktor etc. als idealen Kompromiss.

 

Ich persönlich wünsche mir von einem neuen Fuji-Body alles das, was die T2 schon hat (ich habe noch die T1). Dazu Touchscreen und IBIS. Beibehaltung der analogen Bedienweise auch bei neuen Bodys. That’s all! Bzgl. der Linsen wäre eine etwas schnellere Neuauflage der lichtstarken Klassiker nett aber nicht zwingend.

 

Gruß Tommy

[HotShot]

eine X100 mit Kleinbildsensor würde ich mir wünschen.

[Gast Sven Solid]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bildqualität ist für mich überhaupt kein Thema. Begründung: Die Bilder die vor 10 Jahren gemacht wurden, sind Stand heute auf veralteter Technik gemacht worden. Und es stört mich nicht, denn ein Bild mit echtem Impact ist davon losgelöst. Es gammelt nicht mit den Jahren. So ist es auch, wenn ich heute mit aktueller Technik eins mache. In 2028 wird es dann eins mit veralteter Technik sein.

 

Sofern also die aktuelle Verwendung, (z.B. für Magazine) hier keinen spezifischen Standard voraussetzt, sondern die Bilder an die Zukunft adressiert sind, ist es reine Beschäftigungstherapie, sich mit so etwas rumzuplagen. Es ist verschwendete Energie, ein Hechtsprung ohne Raumgewinn. Völlig unlogisch. 

 

Genau so ist es mit Objektiven. Was hat sich denn getan ? Es gibt nun leichtere, es wurde AF eingebaut und es gab Fortschritte im Bereich Vergütung und Transmission. Aber haben sich die Formeln signifikant geändert ? Nein. Also dreht es sich auch wieder um die so hoch geschätzte "BQ", die in ein paar Jahren von gestern sein wird. Das alles macht keinen Sinn.  Von allem ZUVIEL. Zuviel akademische Ansätze bis in die tiefsten Tiefen, ein riesen Aufwand um einen winzigen Moment in der Zeit, angesichts dessen dass ein Bild in zwei- drei Generationen transportiert wird. Technik von 2018, das Bild ist in 100 Jahren noch immer da.  

 

Was einen Unterschied macht ist eine Idee, eine Botschaft, ein Konzept, eine Geschichte, eine Umsetzung. Doch wo sind sie, die vielen Gedanken, die akademischen Ansätze, der Austausch, die regen Diskussionen ?  Wann geht es denn hier mal wirklich in die Tiefe ?       

[MEPE]

eine X100 mit Kleinbildsensor würde ich mir wünschen.

 

Gibt es, wenn auch nicht von Fuji -> Sony RX1 RII...  

[MEPE]

Bildqualität ist für mich überhaupt kein Thema. Begründung: Die Bilder die vor 10 Jahren gemacht wurden, sind Stand heute auf veralteter Technik gemacht worden. Und es stört mich nicht, denn ein Bild mit echtem Impact ist davon losgelöst. Es gammelt nicht mit den Jahren. So ist es auch, wenn ich heute mit aktueller Technik eins mache. In 2028 wird es dann eins mit veralteter Technik sein.

 

Sofern also die aktuelle Verwendung, (z.B. für Magazine) hier keinen spezifischen Standard voraussetzt, sondern die Bilder an die Zukunft adressiert sind, ist es reine Beschäftigungstherapie, sich mit so etwas rumzuplagen. Es ist verschwendete Energie, ein Hechtsprung ohne Raumgewinn. Völlig unlogisch. 

 

Genau so ist es mit Objektiven. Was hat sich denn getan ? Es gibt nun leichtere, es wurde AF eingebaut und es gab Fortschritte im Bereich Vergütung und Transmission. Aber haben sich die Formeln signifikant geändert ? Nein. Also dreht es sich auch wieder um die so hoch geschätzte "BQ", die in ein paar Jahren von gestern sein wird. Das alles macht keinen Sinn.  Von allem ZUVIEL. Zuviel akademische Ansätze bis in die tiefsten Tiefen, ein riesen Aufwand um einen winzigen Moment in der Zeit, angesichts dessen dass ein Bild in zwei- drei Generationen transportiert wird. Technik von 2018, das Bild ist in 100 Jahren noch immer da.  

 

Was einen Unterschied macht ist eine Idee, eine Botschaft, ein Konzept, eine Geschichte, eine Umsetzung. Doch wo sind sie, die vielen Gedanken, die akademischen Ansätze, der Austausch, die regen Diskussionen ?  Wann geht es denn hier mal wirklich in die Tiefe ?       

 

Das sehe ich sehr ähnlich.

 

Inzwischen geht es im Bestreben, optimale BQ aus APS-C (in Konkurren zu KB) herauszuholen, sogar wieder in die Richtung, dass die Top-Objektive (die Fujifilm ohne Zweifel hat) z.T. sogar schwerer sind als ihre KB-Äquivalente. So wird das Argument, mit APS-C leicht und kompakt unterwegs zu sein, mit manchen Objektiven, besonders im Zoom-Bereich, ad absurdum geführt.

 

Allerdings reagiert Fujifilm hier nur auf den Wunsch vieler Nutzer, die von KB auf APS-C wechseln wollen, ohne qualitativ etwas einzubüßen.

 

Bei den Gehäusen geht die Rechnung meist noch auf, bei den Objektiven nicht immer.

 

Die ewig währende Diskussion über das letzte Fitzelchen BQ geht m.M.m. in die falsche Richtung, weil man es auf 99.9% aller genutzten Ausgabemedien nicht bemerken wird.

[Don Pino]

Ich bin neulich über ein Video von Neunzehn72 gestolpert, wo es um die Fuji 50s geht. Der Besitzer der Kamera, der Fotograf Holger Nitschke und der Moderator, Patrick Ludolph sprechen ganz entspannt über vermeintliche Unterschiede zwischen Mittelformat und KB. Daraufhin machen Sie einen nicht ganz ernst gemeinten Vergleichtest (Fuji50S, Leica KB und X-Pro 2) und arbeiten die "dramatischen" Unterschiede zwischen den Fomaten ab. Es ist immer wieder beruhigend, wie selbstironisch Profis mit solchen Themen umgehen. Der Vergleich startet bei Min 6:40:

 

 

Mit diesem Link startet das Video auf youtube direkt beim Vergleich

https://youtu.be/Phq5cNJcx_I?t=6m40s

[Gast Sven Solid]

Das sehe ich sehr ähnlich.

 

Inzwischen geht es im Bestreben, optimale BQ aus APS-C (in Konkurren zu KB) herauszuholen, sogar wieder in die Richtung, dass die Top-Objektive (die Fujifilm ohne Zweifel hat) z.T. sogar schwerer sind als ihre KB-Äquivalente. So wird das Argument, mit APS-C leicht und kompakt unterwegs zu sein, mit manchen Objektiven, besonders im Zoom-Bereich, ad absurdum geführt.

 

Allerdings reagiert Fujifilm hier nur auf den Wunsch vieler Nutzer, die von KB auf APS-C wechseln wollen, ohne qualitativ etwas einzubüßen.

 

Bei den Gehäusen geht die Rechnung meist noch auf, bei den Objektiven nicht immer.

 

Die ewig währende Diskussion über das letzte Fitzelchen BQ geht m.M.m. in die falsche Richtung, weil man es auf 99.9% aller genutzten Ausgabemedien nicht bemerken wird.

 

Sicher, aber wir sind intelligente Leute im soliden Alter. Es geht bei den Herstellern um das Wecken von Begehrlichkeiten und den Absatz ihrer Produkte. Das ist akzeptabel, denn so läuft die Wirtschaft. Aber irgendwann hat man was gekauft, kann dieses Kapitel demzufolge schließen und ab dann muss es nun wirklich ums Fotografieren gehen. Sicher bieten die Hersteller auch eine Menge an Bildung, Fortbildung, Austausch. Ja, ist registriert. Aber was ist mit den Anwendern ?  Sie reden über die Technik von Morgen zu 99% und dann (siehe Dein Text oben) treiben sie die Hersteller wieder vor sich her. Wir drehen uns da im Kreis, vernichten viele Ressourcen, ohne wirklich in der Tiefe zum eigentlichen Punkt zu kommen.  Sprichst du jemanden direkt darauf an, weist er das für sich natürlich weit von sich... klaaaaar.  Aber es genügt ein Blick in die Foren und die Themen dort, und da muss Dir doch keiner mehr was von Pferd erzählen. 

[outofsightdd]

...dass die Top-Objektive (die Fujifilm ohne Zweifel hat) z.T. sogar schwerer sind als ihre KB-Äquivalente. So wird das Argument, mit APS-C leicht und kompakt unterwegs zu sein, mit manchen Objektiven, besonders im Zoom-Bereich, ad absurdum geführt...

Das ist das Wesen der Äquivalenz, dass man quasi beim gleichen herauskommt. Mit APS-C kann man weiter klein und leicht unterwegs sein, man muss aber nicht.

[MEPE]

Ja, wobei die Foren ja nicht ganz so viel mit dem Leben draußen zu tun haben.

 

Ich kenne Hobby-Fotografen, die gehen alle 5-7 Jahre in ein Fotogeschäft, kaufen sich eine Kamera und 1-2 Objektive und beschäftigen sich dann außer fotografisch nicht mehr mit der Technik.

 

In den "Technik-Kreisen" hier und vielen anderen Foren geht es oft gar nicht darum, im besten Sinne des Wortes zu fotografieren, sondern es geht darum, es in bestmöglicher Bildqualität zu können, wenn man denn irgendwann Zeit dazu hätte (zugegeben sehr überspitzt ausgedrückt ). Bis dahin werden vor allem Testbilder, auch Samples genannt, kreiiert.

Es gibt Nutzer, bei denen die Anzahl von "samples" in ihren Galerien bei Flickr und Co. die der "richtigen Bilder" übertrifft.

 

Leider führt das dann zu einer permanenten Unzufriedenheit, man sieht das gut an den vielen Ankündigungs- und Spekulations-Threads. Soll man die X-T1 noch nutzen oder gar kaufen, wenn die X-T2 doch bereits veraltet ist und X-T3 und X-H1 in den Startlöchern stehen? Brauche ich fürs Filmen der Entwicklung meiner Kinder nicht 4k? Usw. usf.

 

Wenn über Fotos so lange diskutiert würde wie über Technik... Ok, aktuelle Ausnahmen bestätigen die Regel...

[MEPE]

Das ist das Wesen der Äquivalenz, dass man quasi beim gleichen herauskommt. Mit APS-C kann man weiter klein und leicht unterwegs sein, man muss aber nicht.

 

Oh, bitte nicht dieses Fass erneut aufmachen...

Wir hatten das schon einmal. ich beziehe mich auf die optische Konstruktion. Wenn einige aktuelle Objektive von Fujifilm 20% mehr wiegen als ein 15 oder 20 Jahre altes KB-Pendent, könnte man sich schon fragen, inwieweit die technische Entwicklung eigentlich vorangeschritten ist. Und genau das war mein Punkt, Fujifilm nutzt aufwändige Konstruktionen, um möglichst das Optimum an Bildqualität herauszuholen. Dies scheint genau das zu sein, was der Markt fordert und Testsiege in MTF-Charts beschert. Und die Nutzer (mich eingeschlossen) schleppen diese Objektive dann auch wieder.

[outofsightdd]

Oh, bitte nicht dieses Fass erneut aufmachen...

Moment, du hast mit einer Wertung "ad absurdum" das Fass selbst aufgemacht. Es ist nicht absurd, es ist technisch unvermeidbar, so man mehr Leistung als vor 15-20 Jahren auch aufs Bild bekommen will.

 

Wir müssen darüber keine Diskussion führen, aber ab und zu muss auch mal jemand Realitäten anerkennen, auch wenn das seit 50 Seiten der falsche Thread dafür ist.

[mjh]

Wir hatten das schon einmal. ich beziehe mich auf die optische Konstruktion. Wenn einige aktuelle Objektive von Fujifilm 20% mehr wiegen als ein 15 oder 20 Jahre altes KB-Pendent, könnte man sich schon fragen, inwieweit die technische Entwicklung eigentlich vorangeschritten ist.

Das hatten wir aber auch schon mal. Der Trend geht heute generell zu aufwendigen, großen und schweren Objektiven – auch bei Kleinbildsystemen. Ich hatte in diesem Zusammenhang schon mal auf den Unterschied zwischen dem Summicron-M 50 mm und dem neuen Summicron-SL 50 mm verwiesen. Das ist, wie gesagt, ein allgemeiner Trend, und hat nichts mit dem Format zu tun.

[ijuf2017]

Aber seien wir doch mal ehrlich: wie viel hat sich denn wirklich in der digitalen Fotografie in den letzten Jahren verändert? Kann man mit einer Nikon D90 keine guten Bilder machen? Wenn ich die Fotos meiner D90 mit den der D800 im Kleinbildformat oder auch der xt2 vergleiche, so komme ich zu dem Schluss, dasd sicherlich in Grenz- Situationen und in der 100% Ansicht Unterschiede sichtbar sind. Von einer Revolution kann man jedoch nicht sprechen. Es sind evolutionäre kleine Schritte die eine geringfügige Verbesserung der Bildergebnisse hervorbringt. Große Schritte nach vorne wurden meines Erachtens nur beim Rauschverhalten der Sensoren und dem AF System der Kameras gemacht.

[Matteo]

Das ist, wie gesagt, ein allgemeiner Trend, und hat nichts mit dem Format zu tun.

Ein curved Sensor könnte das vielleicht ändern     Und nun alle im Chor: CURVED! CURVED! CURVED!  

[outofsightdd]

...dem neuen Summicron-SL 50 mm verwiesen...

Das geht ja weiter, spätestens seit den neu angekündigten SL APO Summicron 75/2 und 90/2 von Leica wissen wir, dass ein XF90/2 eben nicht größer und schwerer als ein zeitgemäßes KB-Objektiv gleicher Brennweite ist, wie gern in Foren behauptet wird.

[Gast Sven Solid]

Ja, wobei die Foren ja nicht ganz so viel mit dem Leben draußen zu tun haben.

 

In den "Technik-Kreisen" hier und vielen anderen Foren geht es oft gar nicht darum, im besten Sinne des Wortes zu fotografieren, sondern es geht darum, es in bestmöglicher Bildqualität zu können, wenn man denn irgendwann Zeit dazu hätte (zugegeben sehr überspitzt ausgedrückt ). 

 

Okay, aber wenn das so ist, wo sind denn die nicht-technischen Kreise in den Foren und social media ?   

[outofsightdd]

Ein curved Sensor könnte das vielleicht ändern...

Wenn ich nicht selber der Sensorhersteller bin: Blanker Selbstmord.

 

So etwas als System wäre was für Canon oder Sony, der Rest ist da raus.

[MEPE]

Moment, du hast mit einer Wertung "ad absurdum" das Fass selbst aufgemacht. Es ist nicht absurd, es ist technisch unvermeidbar, so man mehr Leistung als vor 15-20 Jahren auch aufs Bild bekommen will.

Wir müssen darüber keine Diskussion führen, aber ab und zu muss auch mal jemand Realitäten anerkennen, auch wenn das seit 50 Seiten der falsche Thread dafür ist.

 

Bitte nicht wieder anhand einer Bemerkung ein "Bashing" starten, ich weiß doch, was Ihr meint.

 

Gefühlt 95% aller Wechsler von KB zu APS-C reklamieren eine Gewichtsersparnis ohne dabei auf BQ verzichten zu müssen. Dies kann "dank Äquivalenz" so nicht richtig sein, ist doch klar.

 

Wenn es aber um praxisrelevante BQ geht, also bezogen auf Ausgabemedien, die in 99% aller Fälle relevant sind (Drucke bis 60x80cm2), passt das wieder.

Und wenn es um diese BQ geht, ist es auch unabhängig vom Sensorformat wiederum egal, ob die Objektivrechnung auf die letzten 10% optimiert ist. Hier setzte mein Gedanke an. Die modernen Objektive werden auf das letzte Quäntchen BQ und Auflösung optimiert, obwohl das in fast allen Fällen vernachlässigbar ist, vergleichbar mit PS-Werten und Beschleunigungen von Autos, die man im Alltag nie ausreizen kann.

 

Wir sind technisch auf einem Niveau angekommen, das Marketingabteilungen von Kamera- und Objekitvherstellern vor immer größere Herausforderungen stellt, ihre Neuentwicklungen als gewaltigen Fortschritt zu verkaufen.

[mjh]

Ein curved Sensor könnte das vielleicht ändern 

Vielleicht … Und das auch nur bei einem komplett neuen System.

[Matteo]

das auch nur bei einem komplett neuen System.

ist das denn nicht das Thema hier?  

[mjh]

ist das denn nicht das Thema hier?  

Du meinst das neue System, das es gar nicht gibt?

 

(Nebenbeibemerkt: „Komplett neues System“ heißt natürlich auch, dass weder Altglas noch andere systemfremde Objektive sinnvoll adaptiert werden könnten.)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links