Fuji X Vollformat

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und um zu zeigen was ich meine, hier ein Bild:

https://petapixel.com/assets/uploads/2016/09/comparison_2.jpg

 

Bin kein Tony Northrup Fan, aber es ist mir lieber, wenn er von seinen Erfahrungen berichtet, als irgendwelche DXO Zahlen misszuinterpretieren.

 

Ich will gar nicht behaupten, dass die X-T2 höher auslösen würde als die 5DsR. Oder dass das Fuji 50-140mm dem Canon 70-200mm überlegen wäre. Wenn man beide auf ein Stativ montiert, manuell auf ein Testchart fokussiert und auch ansonsten die Testbedingungen technisch möglichst gut herrichtet (schnell abbrennender Blitz, Spiegelvorauslösung, Selftimer) dann wird die Canon Kombination spürbar höher auflösen.

 

Die Kombination Tony Nortrup + Fuji X-T2 + Fuji 50-140mm + genau diese Situation hat aber in der Praxis bessere Ergebnisse geliefert als Tony Northrup + Canon. Und das zeigt eben, dass in einigen Szenarien Kamera A mit deutlich weniger Megapixel mit Kamera B mithalten kann.

[snooopy]

  aber das die Canon Aufnahme verwackelt ist spielt in diesen Test keine Rolle, oder?

[MEPE]

Nö, das zeigt für mich nur, dass man mit einer sehr hochauflösenden Kamera absolut sauber und sorgfältig arbeiten muss, um ihre Möglichkeiten auszuschöpfen.

Das ist aber nichts neues, z.B. auch die Tatsache, dass man kürzere Belichtungszeiten wählen sollte, weil sich Verwacklungen schneller negativ bemerkbar machen.

[Allradflokati]

  aber das die Canon Aufnahme verwackelt ist spielt in diesen Test keine Rolle, oder?

 

Genau das hat wildlife doch geschrieben:

 

" Ich will gar nicht behaupten, dass die X-T2 höher auslösen würde als die 5DsR. Oder dass das Fuji 50-140mm dem Canon 70-200mm überlegen wäre. Wenn man beide auf ein Stativ montiert, manuell auf ein Testchart fokussiert und auch ansonsten die Testbedingungen technisch möglichst gut herrichtet (schnell abbrennender Blitz, Spiegelvorauslösung, Selftimer) dann wird die Canon Kombination spürbar höher auflösen."

 

Wenn man für die Canon optimale Vorraussetzungen herstellt, wird diese sicherlich auch bessere Ergebnisse liefern.

 

So habe ich das interpretiert      !

 

Lesen bildet       ...

[wildlife]

 

That said, he did point out that the 5DS R shot is definitely in focus, and there was no subject movement or camera shake. “Chelsea and I each took dozens of shots with different settings and subjects,” he told us, “and this shows the best results for each.”

Man kann darüber diskutieren, ob es verwackelt ist, der Stabi nicht so gut arbeitet, ob es vom Stativ war und der OIS dabei noch an war und überkorrigiert, ob es am Spiegelschlag oder den Autofokus System liegt. 

 

In der Praxis spielen einfach andere Dinge auch noch eine Rolle. Gibt sicher einige, wo Fuji plötzlich schlechter da steht. Weil die Gesichtserkennung dass Gestrüpp als Gesicht erkannt hat zum Beispiel  

[oldhusky]

Gesichtserkennung! Ein interessantes Thema. Hat jemand Erfahrung ob das auch bei Hunden, Katzen und Kühen funktioniert?

 

LG von Manfred

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Haustiererkennung gehört seit langem zum Funktionsumfang verschiedener Marken bzw. Modelle. Fuji hatte das früher glaube ich auch einmal in einigen P&S-Modellen.

[MEPE]

Gesichtserkennung! Ein interessantes Thema. Hat jemand Erfahrung ob das auch bei Hunden, Katzen und Kühen funktioniert?

 

LG von Manfred

 

Kurioserweise erkennt meine X-T2 in Dingen Gesichter, die nicht mal ansatzweise danach ausschauen, in Tieren dagegen nicht.

[_Andreas_]

Es gibt nach wie vor keinen Kleinbildlook. Das wurde aber schon vor dutzenden Seiten geklärt.

Sehe ich nicht so. "Oben" war ja noch die Rede bom KB-Look der einen umhaut bzw. umgehauen hat und zum Kauf anregte.

[wildlife]

Ein Look, der rein dem Sensorformat zuzuschreiben ist existiert nicht. Der Sensor ist ja auch nicht fürs Bokeh verantwortlich, der Look kommt von den Objektiven. Natürlich gibt es den Zusammenhang Objektiv und Sensorformat für welches es gerechnet ist, aber selbst um diese Restriktionen kommt man doch rum.

[Lanthanide]

Neulich war im Gespräch mit einem altehrwürdigen Fotohändler in Hamburg, der seit Jahrzehnten alle relevanten Fotoausrüstungen auch privat länger nutzt und testet.

Als ich die Meinung äußerte, dass es einen Unterschied im Look der Bilder eines KB - und APSC - Sensors gibt, sagte er sofort : " Ja, den gibt es und bei Mittelformat noch mehr."

Nur würden viele es einfach nicht sehen.

Meine Erfahrung ist, dass je kleiner der Sensor ist, desto "flacher" wirken die Bilder.

Natürlich kann ich bei jedem Sensor durch geschickte Motivplatzierung, Offenblende und vor allem Lichteinfall Tiefe erzeugen. Aber eben mit unterschiedlicher Intensität.

 

Zum Vergleich der Auflösungsfähigkeit der Kameras empfehle ich folgende Seiten :

 

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

 

https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/6

[MEPE]

Meine Erfahrung ist, dass je kleiner der Sensor ist, desto "flacher" wirken die Bilder.

 

Das kommt nur dadurch zustande, dass man mit größeren Sensoren tendenziell mehr Freistellung erreichen kann.

 

Du wirst ein Bild gemacht mit KB und 85/1.8 von einem gemacht mit APS-C und 56/1.2 beim gleichen Bildausschnitt nicht unterscheiden können.

Gewisse Unterschiede resultieren aus den Spezifika der Objektive, nicht der Sensoren.

 

Es wird halt bei bestimmten KB-Objektiven schwer bis unmöglich, mit APS-C Äquivalenz herzustellen.

 

Ich habe mir gerade für Fuji-X ein 35/0.95 gekauft, das entspricht ca. 50/1.4 an KB. Für ein 50/1.2 gibt es kein äquivalentes Objektiv mehr, ebenso

für ein 85/1.2. Deren "Looks" kann ich mit APS-C nicht erzeugen.

 

Aber mehr Geheimnis ist da nicht.

[wildlife]

Beim Händler hängt was die Kamera so kann oft mit der Marge zusammen.

 

Und was die Physik nicht hergibt muss dann mit Esoterik ausgeglichen werden. Man nehme ein und das selbe Sensel. Einmal 16 Millionen mal und einmal 36 Millionen mal. Und da entsteht dann irgendwo dazwischen ein magischer Look? Ich frage mich, wo genau das passieren soll

[_Andreas_]

Ein Look, der rein dem Sensorformat zuzuschreiben ist existiert nicht. Der Sensor ist ja auch nicht fürs Bokeh verantwortlich, der Look kommt von den Objektiven. Natürlich gibt es den Zusammenhang Objektiv und Sensorformat für welches es gerechnet ist, aber selbst um diese Restriktionen kommt man doch rum.

Bestreite ich ja gar nicht. War nur verwundert über den post vom flysurfer und dachte es wäre die Antwort auf den kb-Look.

Deswegen ja auch meine Frage ob ich etwas nicht mitbekommen habe.

 

Die kb look aussage weiter oben führte ja dann anscheinend zum Kauf. Also scheint diese Meinung ja immer noch zu existieren...

[venacephalica]

Ok verstanden. Bekannt ist: Lightroom (sofern du damit arbeitest) bringt für Fuji nicht die gleiche Leistung wir für Nikon, Canon, Sony. Hintergrund: Nikon, Canon, Sony nutzen Bayer-Sensoren und dafür wurde Lightroom ausgelegt. Das macht sich in den von dir angesprochenen Details bemerkbar.

 

Dieses Foto hier wurde mit der X-T2 und dem XF50mmF2 R WR aufgenommen, f 2.8. Bei f 4.0 oder 5.6 wäre es noch schärfer. Jpg direkt aus der Kamera, keine Nachbearbeitung. Mit Lightroom wäre mehr machbar gewesen, mit Capture One deutlich mehr.

 

 

100% Ausschnitt, die Bilder sind um die 120 Kb groß, also eigentlich nicht für einen Vergleich geeignet, dennoch:

 

 

Wenn ich Bilder von früher mit meiner damaligen D750 und heute der X-T2 vergleiche, dann sehe ich immer deutlich, dass in der Schärfeebene bei den Kontrastkanten der Bayersensor deutlich weicher zeichnet, als der X-Trans. Das liegt vermutlich auch am fehlenden Tiefpassfilter der Fuji-Kameras die von Haus aus schon deutlich schärfer abbilden. Wenn du Matsch zu sehen bekommst, würde ich dir empfehlen, die die Testversion von Capture One zu installieren und Bilder deiner Fuji und deiner Sony damit zu bearbeiten. Dann siehst du was ich meine.

 

Wirklich gut gemeint: Lightroom ist nicht für Fuji geeignet wenn es um hohe Ansprüche geht. Da investiere ich lieber 300 Euro in Capture One und behalte meine Fujis samt Objektive, die verarbeitungstechnisch auf höchstem Niveau sind.

 

Ich möchte niemanden bekehren doch bevor man das System wechselt (das beziehe ich nicht auf dich) sollte man sich informieren, was für einen Rattenschwanz es nach sich ziehen kann und ob man nicht selbst die Ursache ist, die das volle Potential einfach nicht ausschöpft.

 

Jedem Tierchen sein Pläsierchen

 

 

Gruß

 

 

mmmh ok, jpg ooc direkt aus der Cam (Schärfung -1) auch mit Forensoftware hochgeladen

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und 100% aus 42 MP...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

so in der Form (100% Ansicht) in der Fuji bei den Crossbildern nie, nie, nie gesehen!

 

 

 

nächster Punkt:

 

Lightroom habe ich als genau richtig empfunden, andere unter anderem Capture One fand ich jetzt nicht so dolle. Falls ich der Meinung war, dass mir die Schäfung zu unspezifisch war, habe ich den Irident XTransformer vorgeschaltet...das war aber eher selten...

 

Düsseldorf Hafen, Germany by venacephalica, auf Flickr

[Gast]

Das kommt nur dadurch zustande, dass man mit größeren Sensoren tendenziell mehr Freistellung erreichen kann.

 

Du wirst ein Bild gemacht mit KB und 85/1.8 von einem gemacht mit APS-C und 56/1.2 beim gleichen Bildausschnitt nicht unterscheiden können.

Gewisse Unterschiede resultieren aus den Spezifika der Objektive, nicht der Sensoren.

 

Es wird halt bei bestimmten KB-Objektiven schwer bis unmöglich, mit APS-C Äquivalenz herzustellen.

 

Ich habe mir gerade für Fuji-X ein 35/0.95 gekauft, das entspricht ca. 50/1.4 an KB. Für ein 50/1.2 gibt es kein äquivalentes Objektiv mehr, ebenso

für ein 85/1.2. Deren "Looks" kann ich mit APS-C nicht erzeugen.

 

Aber mehr Geheimnis ist da nicht.

 

Stimmt... Deswegen gibt es von Canon z.B. ja auch ein 85mm 1.2 Objektiv, oder Sigma Art Linsen (mit 1.4) Warum muss ich hier ein 1.000 Euro teures 56mm 1.2 Objektiv ständig mit einem 300 Euro günstigen 85mm 1.8 vergleichen? Wann hört diese Schönrederei hier endlich mal auf? ÄPFEL - BIRNEN.

 

Und bei Mittelformat sieht selbst noch jeder "fast Blinde" (sorry für die harten Worte) die riesigen Bildqualitätsunterschiede und da ineressiert mich ein Bokeh übrigens noch lange nicht. Riesige Pixel (Details) Bildtiefe, 3D Pop usw. selbst die Megapixel (Auflösung) kommen da noch nicht mal an erster Stelle.

 

Ich hab hier jetzt ja wirklich schon ewig nichts mehr geschrieben, aber es ist einfach Fakt, dass bei kleineren Sensoren die Bilder immer flacher wirken werden, als bei größeren. Ansonsten gäbe es schon längst keine großen Kameras mehr und wir hätten alle Smartphones in der Tasche mit 100+ Megapixeln.

 

@ Lanthanide - vielen Dank für deinen Post, genau so sieht es aus, es werden hier aber noch die 100 Seiten voll, da bin ich mir ganz sicher, weil man kann ja mit kleineren Sensoren auch überbelichten usw. was man natürlich mit noch größeren Sensoren überhaupt nicht kann. Ich bin hier wieder raus bis dann.

[Rico Pfirstinger]

Und was die Physik nicht hergibt muss dann mit Esoterik ausgeglichen werden. Man nehme ein und das selbe Sensel. Einmal 16 Millionen mal und einmal 36 Millionen mal. Und da entsteht dann irgendwo dazwischen ein magischer Look? Ich frage mich, wo genau das passieren soll

 

 

Viel wichtiger ist ja, was passiert, wenn man das KB-Bild am Rechner auf APS-C beschneidet (Crop) oder am Bildschirm einen Ausschnitt betrachtet (Crop). Der magische Look wäre dann direkt weg, sofern das Ganze mit der Sensorgröße zusammenhängt. Ansonsten liegt's am Objektiv. 

[street discreet]

Das kommt nur dadurch zustande, dass man mit größeren Sensoren tendenziell mehr Freistellung erreichen kann.

 

Du wirst ein Bild gemacht mit KB und 85/1.8 von einem gemacht mit APS-C und 56/1.2 beim gleichen Bildausschnitt nicht unterscheiden können.

Gewisse Unterschiede resultieren aus den Spezifika der Objektive, nicht der Sensoren.

 

Es wird halt bei bestimmten KB-Objektiven schwer bis unmöglich, mit APS-C Äquivalenz herzustellen.

 

Ich habe mir gerade für Fuji-X ein 35/0.95 gekauft, das entspricht ca. 50/1.4 an KB. Für ein 50/1.2 gibt es kein äquivalentes Objektiv mehr, ebenso

für ein 85/1.2. Deren "Looks" kann ich mit APS-C nicht erzeugen.

 

Aber mehr Geheimnis ist da nicht.

 

Man muss halt wissen was man will. Will man die Möglichkeit der Freistellung dann muss man bereit sein, tiefer in die Tasche zu greifen. Ob man das dann auch qualitativ nutzen kann, hängt vom Können eines jeden selbst ab. Wer sich Vollformat nur kauft weil er es eben kann, dann ist das so. Viele kaufen sich PS starke Fahrzeuge und nutzen die Möglichkeiten nichtmal ansatzweise. Hauptsache man hats halt, was wäre das Leben ohne Spaß

[MEPE]

Stimmt... Deswegen gibt es von Canon z.B. ja auch ein 85mm 1.2 Objektiv, oder Sigma Art Linsen (mit 1.4) Warum muss ich hier ein 1.000 Euro teures 56mm 1.2 Objektiv ständig mit einem 300 Euro günstigen 85mm 1.8 vergleichen? Wann hört diese Schönrederei hier endlich mal auf? ÄPFEL - BIRNEN.

 

Und bei Mittelformat sieht selbst noch jeder "fast Blinde" (sorry für die harten Worte) die riesigen Bildqualitätsunterschiede und da ineressiert mich ein Bokeh übrigens noch lange nicht. Riesige Pixel (Details) Bildtiefe, 3D Pop usw. selbst die Megapixel (Auflösung) kommen da noch nicht mal an erster Stelle.

 

Ich hab hier jetzt ja wirklich schon ewig nichts mehr geschrieben, aber es ist einfach Fakt, dass bei kleineren Sensoren die Bilder immer flacher wirken werden, als bei größeren. Ansonsten gäbe es schon längst keine großen Kameras mehr und wir hätten alle Smartphones in der Tasche mit 100+ Megapixeln.

 

@ Lanthanide - vielen Dank für deinen Post, genau so sieht es aus, es werden hier aber noch die 100 Seiten voll, da bin ich mir ganz sicher, weil man kann ja mit kleineren Sensoren auch überbelichten usw. was man natürlich mit noch größeren Sensoren überhaupt nicht kann. Ich bin hier wieder raus bis dann.

 

Nein, nein, nein!

 

Du vermengst leider alles.

Es ging hier nicht um Objektivpreise, sondern um deren physikalische Äquivalenz.

 

Alles andere, was Du schreibst, bezieht sich auf Auflösungsunterschiede (die aber nichts mit "flach" oder "3D" zu tun haben) oder ist reine Esoterik, sorry.

[street discreet]

mmmh ok, jpg ooc direkt aus der Cam (Schärfung -1) auch mit Forensoftware hochgeladen

 

 

 

und 100% aus 42 MP...

 

 

 

so in der Form (100% Ansicht) in der Fuji bei den Crossbildern nie, nie, nie gesehen!

 

 

Es geht dir also nicht ums Format sondern um möglichst hohe Megapixel. Phase One hat die XF100MP, wenn man damit Bilder macht, da kannst du reinzoomen, sowas hast du bei Vollformat noch nicht gesehen.

 

Gruß

[Rico Pfirstinger]

Bildtiefe, 3D Pop usw. 

 

 

Dafür empfehle ich das XF60mm:

 

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/37369486691

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/26139882468

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/39136155944

 

Poppt gut, alles sehr dreidimensional, auch jenseits der Offenblende.

 

Nicht so gut poppt dagegen das Heliar 75mm, trotz Blende 1.8:

 

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/27983075819

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/25897860728

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/39714421791

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/25953525238

 

Zwar schönes Bokeh, aber der 3D-Effekt ist da längst nicht so ausgeprägt.

[street discreet]

Dafür empfehle ich das XF60mm:

 

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/37369486691

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/26139882468

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/39136155944

 

Poppt gut, alles sehr dreidimensional, auch jenseits der Offenblende.

 

Nicht so gut poppt dagegen das Heliar 75mm, trotz Blende 1.8:

 

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/27983075819

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/25897860728

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/39714421791

https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/25953525238

 

Zwar schönes Bokeh, aber der 3D-Effekt ist da längst nicht so ausgeprägt.

 

Quasi ein Pobjektiv

[venacephalica]

Es geht dir also nicht ums Format sondern um möglichst hohe Megapixel. Phase One hat die XF100MP, wenn man damit Bilder macht, da kannst du reinzoomen, sowas hast du bei Vollformat noch nicht gesehen.

 

Gruß

 

da sind wir doch schon bei Mittelformat Schnucki...selbst wenn ich im Lotto gewinnen würde, never! Was Flysurfer mit den MF-Bildern auf Flicker zeigt ist schon beeindruckend, aber nix für mich...mich hat gereizt: DSLM + Vollformat + MP + Handlichkeit...brauchbarer AF...LowLight Performance...

 

Ich bin mit der Sony für meine Bedürfnisse super aufgestellt...die haben die 7rii einfach für mich gemacht

 

Popout geht auch mit dem xf50 F2...

 

Bokääääh ;-) by venacephalica, auf Flickr

[Marc G]

Sehe ich nicht so. "Oben" war ja noch die Rede bom KB-Look der einen umhaut bzw. umgehauen hat und zum Kauf anregte.

 

Nur weil irgendjemand dieses leidige Thema immer wieder hoch holt, heißt das nicht, dass das Ganze dadurch wahrer wird. Ein sensorbasierter Bildlook ist und bleibt Mumpitz.

[Gast]

da sind wir doch schon bei Mittelformat Schnucki...selbst wenn ich im Lotto gewinnen würde, never! Was Flysurfer mit den MF-Bildern auf Flicker zeigt ist schon beeindruckend, aber nix für mich...mich hat gereizt: DSLM + Vollformat + MP + Handlichkeit...brauchbarer AF...LowLight Performance...

 

Ich bin mit der Sony für meine Bedürfnisse super aufgestellt...die haben die 7rii einfach für mich gemacht

 

Richtig... Wo bleiben die Beispielbilder von der GFX? Dass die Fujis beeindruckende Bilder machen, ist unbestritten. Ich glaube ich brauche jetzt kein GFX Video zum Vergleich posten? Sag ja, was wäre hier nur los, wenn Fuji wirklich mal eine Vollformat baut..In diesem Sinne..Ich schreib hier schon wieder zu viel.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links